apart sparen) dan kun je op ongeveer je 65e leven van de rente. Maar is dit tegenwoordig nog wel
van toepassing?
Das best knap.Tenzij je nog thuiswoont en alles voor je betaald wordt natuurlijk..
m.i. is het nog altijd beter dan NIET sparenquote:Op dinsdag 8 maart 2011 01:20 schreef Foleor het volgende:
Met de inflatie en lage rentes van tegenwoordig is sparen een drama.
quote:
Beste is nog steeds iedere maand pinnen en in een ouwe sok
leg me eens uit waarom dit de beste methode isWaar ze het meestal niet over hebben, is de kans dat je daadwerkelijk 65 wordt....quote:
Ik lees in diverse coaching boeken dat je doormiddel van vroeg sparen ( op je 25e elke maand 500 euro
apart sparen) dan kun je op ongeveer je 65e leven van de rente.
Als je al de keus hebt of je aan pensioen opbouw kan/wil doen dan ben je je opgebouwde pensioen bij overlijden voor je 65ste ook kwijt (tenzij partner en aangegeven bij pensioenopbouw dat hij/zij meedeelt)quote:
[..]
Waar ze het meestal niet over hebben, is de kans dat je daadwerkelijk 65 wordt....
Klopt, maar pensioenpremie op je 25ste is beduidend lager dan de aangehaalde 500 euro. In mijn optiek moet de aanslag op je financiën niet al te groot zijn voor gestelde toekomstige doelen. Nu leven van je verdiende geld vind ik van groter belang dan sparen voor als je per ongeluk de 65 haalt. Maar da's mijn mening, he.quote:
[..]
maar dan ben je je opgebouwde pensioen ook kwijt (tenzij partner en aangegeven bij pensioenopbouw dat hij/zij meedeelt)
IMHO heeft sparen altijd wel zin. Maar gewoon geld op een spaarrekening zetten om dat als potje voor rentenieren gebruiken, voor als je 65 bent, zou ik niet doen.quote:
Ik lees in diverse coaching boeken dat je doormiddel van vroeg sparen ( op je 25e elke maand 500 euro
apart sparen) dan kun je op ongeveer je 65e leven van de rente. Maar is dit tegenwoordig nog wel
van toepassing?
Sparen is sowieso verstandig voor aanvulling op je pensioen; maar daarvoor zou ik altijd kijken naar de mogelijkheden die je werkgever biedt, of via een echte pensioenaanbieder.
Sparen op een spaarrekening doe je m.i. vooral om bijvoorbeeld een dure reparatie aan je auto te kunnen betalen, een huis in te richten, dat soort dingen.
Of sparen voor de studie van de kinderen... wij sparen de kinderbijslag bijvoorbeeld, en als dat na een paar jaar een leuk bedrag is zetten we dat voor een tijdje vast op een deposito voor een hogere rente.
Maar even terug naar je vraag.
De spaarrente ligt momenteel rond de 2% per jaar.
De inflatie is ongeveer 1.2% (over heel 2010). Netto 'win' je dus 0.8% per jaar.
Even snel uitgerekend in Excel, heb je over 40 jaar (bij gelijk blijvende cijfers) 240.000 euro ingelegd, en ca. 43.000 euro (netto, dus inflatie-gecorrigeerd) rente gehad.
Als je het nou in je sok zou stoppen, heb je na 40 jaar nog steeds 240.000 euro ingelegd, maar verlies je door de inflatie ongeveer 49.500 euro; je houdt inflatie-gecorrigeerd nog ongeveer 190.500 euro over.
Als je het zo bekijkt, is sparen dus wel degelijk interessant. Tenminste, interessanter dan een ouwe sok.
Maar of het verstandig is op zo'n jonge leeftijd al zoveel te sparen voor als je oud(er) bent en onderwijl vergeet te leven, is een ander verhaal.
Als je heel veel geld overhoudt, zou ik het zeker doen. Maar kijk dan waar je het voor wilt gaan gebruiken, en kies voor die situatie de beste vorm. En houd er rekening mee dat je eigen situatie ook kan veranderen, dus leg je niet zomaar vast met strenge voorwaarden.
Ja, goed punt.quote:
Je vergeet de vermogensbelasting boven 20000 alleen of 40000 met z'n twee.
Destemeer reden om voor dit soort bedragen naar alternatieven te kijken.
Overigens ben je mijns inziens sowieso niet handig bezig als je 240000 euro op een gewone spaarrekening zet. Als je goed met je bank praat kun je makkelijk een deposito regelen voor zo'n bedrag, met rentes tot wel 4.5%...
Hmmm, 36 maanden x gemiddeld 750 euro = 27000 euro, waarvan 20k voor de lagere hypotheek, en 7k voor een auto, bruiloft, inrichting, nieuwe keuken. Knap!quote:
Ik spaar ook zo'n 500 a 1000 euro per maand sinds mijn 25ste. Ben nu 28. Dit is niet voor wanneer ik 65 ben, maar voor nu. Heb er inmiddels eens auto van gekocht, bruiloft betaald, geld ingelegd voor mijn koophuis (waardoor de hypotheek een stuk lager is), huis mee ingericht, nieuwe keuken van gekocht en ga zo maar door. Dat hoef ik dus allemaal niet te lenen (behalve de hypotheek natuurlijk) en dat scheelt een hoop geld. Een inleg in je hypotheek van 20.000 euro scheelt op termijn een hoop aan rente. Nu staat er nog genoeg op de rekening om spullen te vervangen (pc, auto, enzo).
Je kunt altijd nog in z'n kek financieel productje stappen.quote:
Met de inflatie en lage rentes van tegenwoordig is sparen een drama.
De rekenvoorbeelden hierboven zeggen dat dit niet gaat lukken, en sowieso is leven na je 65e in enig comfort erg duur, zeker als je niet helemaal in orde meer bent, en richting een zorgflat achtig iets gaat. Die ~240k is dan alleen genoeg om je in te kopen. Mijn oma is al weer wat ouder, en die betaald echt een godsvermorgen voor haar appartement in een particuliere zorgflat, haar AOW dekt krap aan de servicekosten per maand.quote:
Ik lees in diverse coaching boeken dat je doormiddel van vroeg sparen ( op je 25e elke maand 500 euro
apart sparen) dan kun je op ongeveer je 65e leven van de rente. Maar is dit tegenwoordig nog wel
van toepassing?
Wat opvalt is dat die boeken een spaar rente percentage noemen van rond de 10%.quote:
[..]
De rekenvoorbeelden hierboven zeggen dat dit niet gaat lukken, en sowieso is leven na je 65e in enig comfort erg duur, zeker als je niet helemaal in orde meer bent, en richting een zorgflat achtig iets gaat. Die ~240k is dan alleen genoeg om je in te kopen. Mijn oma is al weer wat ouder, en die betaald echt een godsvermorgen voor haar appartement in een particuliere zorgflat, haar AOW dekt krap aan de servicekosten per maand.
Maar volgens mij kan het nog even duren voordat we weer terug zijn rond die percentage toch?
We hebben zelf 10.000 in ons huis gestoken, de andere 10.000 was de overwaarde van ons koopappartement. Daarnaast hadden we ook al spaargeld voordat we substantieel gingen sparen. Plus nog eens 13de en 14de maanden, bonussen en noem maar op. Ook een erfenis hebben we op de spaarrekening gezet.quote:
[..]
Hmmm, 36 maanden x gemiddeld 750 euro = 27000 euro, waarvan 20k voor de lagere hypotheek, en 7k voor een auto, bruiloft, inrichting, nieuwe keuken. Knap!
Ja, via een pensioenaanbieder en dan later de helft van je inleg terugkrijgen.quote:
Sparen is sowieso verstandig voor aanvulling op je pensioen; maar daarvoor zou ik altijd kijken naar de mogelijkheden die je werkgever biedt, of via een echte pensioenaanbieder.
Of, alles kwijt, mocht je toevallig eerder doodgaan.
Nee, sparen op de bank levert altijd meer op dan je inlegt, dus veiliger.
Waarom wil je dit zo graag vertellen hier? Het gaat over pensioen en rente hierquote:
[..]
We hebben zelf 10.000 in ons huis gestoken, de andere 10.000 was de overwaarde van ons koopappartement. Daarnaast hadden we ook al spaargeld voordat we substantieel gingen sparen. Plus nog eens 13de en 14de maanden, bonussen en noem maar op. Ook een erfenis hebben we op de spaarrekening gezet.
Ik kan me niet herinneren dat we dat soort percentages ooit hebben gehad in Nederland, maar mogelijk ooit in het verleden met langlopende achtergestelde deposito's ofzo?quote:
[..]
Wat opvalt is dat die boeken een spaar rente percentage noemen van rond de 10%.
Maar volgens mij kan het nog even duren voordat we weer terug zijn rond die percentage toch?
Op dit moment is het inderdaad lang geen reeël percentage spaarrente, een vrij af te sluiten achtergesteld deposito op dit moment is ~4,5%, en mogelijk dat je bij een specialistische vermogensbeheerder nog 5.5% kan halen, maar daarna zal je toch moeten denken aan beleggingen als scheeps-cv's etc om aan die 10% te komen.
Op zich heb je gelijk.quote:
[..]
Ja, via een pensioenaanbieder en dan later de helft van je inleg terugkrijgen.
Of, alles kwijt, mocht je toevallig eerder doodgaan.
Nee, sparen op de bank levert altijd meer op dan je inlegt, dus veiliger.
Het verschil zit hem in de looptijd. In pensioenfondsen is veel meer sprake van beleggen. En dan moet je gewoon niet op de korte termijn kijken. Iedereen klaagt nu dat de pensioenfondsen (gedwongen) korten of dreigen dat te moeten doen, maar niemand klaagde erover dat ze in de jaren '90 rendementen van >15% per jaar behaalden waardoor de premies laag waren.
Als je dus wilt investeren om over 40 jaar een rianter pensioen te hebben, is beleggen wel degelijk interessanter dan sparen.
Het is altijd verstandig om je risico's te spreiden; en ik zou persoonlijk alleen beleggen met geld dat ik echt kan missen en pas voor veel later bedoel. Voor mijn huis, of direct opvraagbare saldi, is sparen voor mij de enige optie. Minder rente maar meer zekerheid. Echter, voor een doel als datgene wat TS voor ogen heeft, is (een deel) beleggen denk ik echt wel interessant. En waarom dan niet in een pensioenfonds?
Je zou het zelf kunnen doen met een mix van staatsobligaties, lange termijn deposito's, en een mix van solide aandelen zoals de Shells en Unilevers etc. Maar goed, dan doe je dus hetzelfde als een pensioenfonds doet, maar volledig voor eigen risico's en op een fiscaal minder aantrekkelijke manier.quote:
[..]
Op zich heb je gelijk.
Het verschil zit hem in de looptijd. In pensioenfondsen is veel meer sprake van beleggen. En dan moet je gewoon niet op de korte termijn kijken. Iedereen klaagt nu dat de pensioenfondsen (gedwongen) korten of dreigen dat te moeten doen, maar niemand klaagde erover dat ze in de jaren '90 rendementen van >15% per jaar behaalden waardoor de premies laag waren.
Als je dus wilt investeren om over 40 jaar een rianter pensioen te hebben, is beleggen wel degelijk interessanter dan sparen.
Het is altijd verstandig om je risico's te spreiden; en ik zou persoonlijk alleen beleggen met geld dat ik echt kan missen en pas voor veel later bedoel. Voor mijn huis, of direct opvraagbare saldi, is sparen voor mij de enige optie. Minder rente maar meer zekerheid. Echter, voor een doel als datgene wat TS voor ogen heeft, is (een deel) beleggen denk ik echt wel interessant. En waarom dan niet in een pensioenfonds?
Ik vindt het wel wat krom bekeken vanuit de overheid dat een pensioenfonds continue 105% dekking moet hebben, terwijl het onmogelijk is dat al die pensioenen in 1x uitgekeerd moeten worden. Met een klein beetje meer speling en sturing hadden ze vanuit de overheid alles lichtjes bij kunnen sturen, in plaats van dit krampachtige gedoe met het bevriezen van pensioenen en verhogen van de premies. Dan kwamen dit soort paniekvragen ook veel minder voor.
De vraag is of sparen nog zin heeft. Ik geef daar antwoord op dat sparen best zin heeft, maar niet per se voor je pensioen. Als je spaart en geld investeert in je hypotheek, betaal je op termijn ook minder rente. Oftewel, op je 25ste veel sparen, kan al op relatief korte termijn een financieel voordeel opleveren.quote:
[..]
Waarom wil je dit zo graag vertellen hier? Het gaat over pensioen en rente hier
Veel verdienen is een voordeel, maar er slim mee omgaan kan je nog meer voordeel opleveren! Ook in tijden dat het veel verdienen even wat moeilijker gaat.quote:
Ik denk dat veel verdienen dan gewoon het voordeel is