Bij al die merken had ik niets qua virussen op mijn pc staan volgens hen.
Nu heb ik Norton en die scande 19 risico's.
De vraag is nu of dat echt zo is of zou zo'n betaalde versie de klant het gevoel willen geven dat het er goed aan deed om een betaalde versie te kopen?
Hij schijnt inderdaad een zeer goed firewall te hebben en een goede scan maar ik las ergens dat het programma niet makkelijk zaken fikst als er eenmaal iets fouts op je pc staat.quote:
Jij denkt dus dat Norton nauwkeuriger is?quote:
Op Norton is kut.quote:
Computer totaal heeft getest en daarbij maakten ze gebruik van de hulp van AV-Comparatives.quote:
De test duurde 4 maanden en Norton kwam als beste uit die test.
Nou is het de vraag of je echt merkt dat anderen minder scoren maar het ging ook om de systeembelasting.
Daar dacht ik ook aan.quote:Op zaterdag 5 maart 2011 01:03 schreef Schenkstroop het volgende:
Moeilijk te zeggen. Maar het is haalbaar dat AV software zelf trojans installeert die het zelf makkelijk kan veriwjderen.
McAfee is het slechtst.quote:
Nod32 laat afentoe wat glippen bij mij maar dat lost een anti-trojanprogramma dan op. Verder kom ik bijna nooit virussen tegen maar wordt het leven wel onnodig uit mijn harddisk gescand door de AV. tsja..quote:
Samen met een beetje logisch nadenken....
dit dus.quote:Op zaterdag 5 maart 2011 01:14 schreef TheStonedOne het volgende:
Essentials met af en toe een scan met malwarebytes en firefox als browser en eigenlijk nog niks echt gevaarlijks gehad op mijn pc so far
MSE is toch 1 van de betere gratis av software op dit moment. Ben van kaspersky av software overgestapt naar MSE. Heb er geen spiit van.
[ Bericht 2% gewijzigd door Schenkstroop op 05-03-2011 09:41:41 ]
De vraag is of gratis wel zo goed is.quote:
dit dus.
MSE is toch 1 van de betere gratis av software op dit moment. Ben van kaspersky av software overgestapt naar MSE. Heb er geen spiit van.
http://www.av-comparative(...)/pua/avc_pua2010.pdf
Homepage:
http://www.av-comparatives.org/
Niet bitdefender, maar gewoon windows defenderquote:Op zaterdag 5 maart 2011 09:28 schreef Schenkstroop het volgende:
MSE is niet hetzelfde als Bitdefender? Ik dacht dat Bitdefender iig standaard aanstaat onder win7. Dat hebben velen malleen niet door.
Ik heb 360 genomen.quote:
Wellk AV pakket heb je dan betaald in je bezit?
Ik weet niet of er veel verschil tussen thuisgebruik en zakelijk gebruik is.quote:
Avast en MSE zijn prima voor thuisgebruik
Je wilt nooit virussen op je pc toch?
Ikzelf heb gewoon de betaalde versie van AVG, vind het prima lopen.
Kortom: Geen virus schan is ook prima
ik ben zelf over gestapt op NOD32 en dat bevalt me prima.. kost een paar euro per jaar ( meteen voor 3 jaar gedaan.. ) en t werkt gewoon perfect
Da's waar, maar bij bedrijven heb je vaak meer dan een standalone virusscanner op een pc. Wij hebben bijvoorbeeld op het werk een ePO server draaien van McAfee die alle systemen (incl. servers) monitort. Handig voor beheer.quote:
[..]
Ik weet niet of er veel verschil tussen thuisgebruik en zakelijk gebruik is.
Je wilt nooit virussen op je pc toch?
Wil je betaald? Ga dan voor Eset NOD32 of de betaalde versie van Avira Antivir (met meer functies)
Beiden draaien ook prima op een wat oudere computer zonder de snelheid aan te tasten.
Norton AntiVirus was vroeger best aardig, vanaf 2005 te groot en langzaam en vanaf 2010 best wel weer prima. Installeert snel, weinig CPU load; ze hebben er van geleerd.
Kaspersky is goed maar te traag op een oude PC. Leuk als je een nieuwe machine hebt, anders is het huilen.
McAfee en F-Prot (ook bekend onder PC veilig) zijn de traagste bagger op dit moment.
Naja, eerlijk is eerlijk: de afgelopen 2 jaar maakt Norton (Symantec) een prima virusscanner die snel installeert en weinig CPU belasting heeft.quote:
Volgens deze bron biedt Nod32 geen bescherming tegen hackers, bedreigingen door P2P-sharing en instant messaging, en phising. Overigens vertrouw ik hun top 10 niet helemaal, gezien ze Norton wel nog voor AVG, Nod32 en Avira zetten..
Gevoelsmatig zou ik eerder Eset NOD32 installeren, deze is daarnaast eenvoudiger te configureren en beter te beveiligen tegen uitschakelen (en aanpassen) door gebruikers.
Het geheugen gebruik is 77 MB en dat van ESET 103 MB.quote:
norton is kut ja.. resource vreter!
ik ben zelf over gestapt op NOD32 en dat bevalt me prima.. kost een paar euro per jaar ( meteen voor 3 jaar gedaan.. ) en t werkt gewoon perfect
De nieuwe Norton neemt idd weinig resources.quote:
Dat zal wel te prijzig zijn voor thuis.quote:Op zaterdag 5 maart 2011 12:22 schreef Joooo-pi het volgende:
Da's waar, maar bij bedrijven heb je vaak meer dan een standalone virusscanner op een pc. Wij hebben bijvoorbeeld op het werk een ePO server draaien van McAfee die alle systemen (incl. servers) monitort. Handig voor beheer.
Dat bedoelde jij dus.
Het beste en de superster van alle anti/utils progjes is:quote:
AVG valt sowieso af bij dat lijstje, die laat te veel virussen door.quote:
De meningen verschillen dus nogal.. Eigenlijk kunnen we toch wel stellen dat het niet zoveel uitmaakt of je (de nieuwe) Norton, Nod32, AVG of Avira draait?
het is BIJNA allemaal troep...
AVG niet. Echt veel problemen mee gezien.quote:
De meningen verschillen dus nogal.. Eigenlijk kunnen we toch wel stellen dat het niet zoveel uitmaakt of je (de nieuwe) Norton, Nod32, AVG of Avira draait?
iddquote:
Essentials met af en toe een scan met malwarebytes en firefox als browser en eigenlijk nog niks echt gevaarlijks gehad op mijn pc so far
Ik gebruik precies hetzelfde
Geprobeerd, m'n pc werd traaaag als strooooont niet normaalquote:Op zaterdag 5 maart 2011 12:54 schreef rubje het volgende:
[..]
Het beste en de superster van alle anti/utils progjes is:
[ afbeelding ]
