Er waren daar mensen, die dit verhaal als de waarheid aannamen, terwijl anderen de bekende evolutie theorie geloofden.
Hoe ligt die verhouding hier bij de fokkers ? En ben je dan wel of niet gelovig ?
Wat als nou god de evolutietheorie gemaakt heeft ( Teo Maassen )
Nee geef mij maar de old fashioned evolutie.
[Dit bericht is gewijzigd door Arnof op 10-08-2000 16:07]
Ben van beide geen aanhanger. Darwin zat redelijk in de buurt van de waarheid, maar uiteindelijk bleek zijn theorie niet helemaal sluitend te zijn. Ik geloof in de EvolutieTheorie 2.2.3.
Het scheppingsverhaal is m.i. symbolisch bedoeld om de rangorde van de elementen aan te geven. Eerst de zon, maan aarde daarna,... met als sluitstuk de mens, de hoogste rangorde. Als je kijkt naar de tijd waarin het scheppingsverhaal geschreven is, is dit niet een hele rare gedachte.
hmm ... doe mij maar lekker een evolutietherapie
Weet wel dat ie er maar 6 dagen werk aan had en zich na de eerste mens een beetje makkelijk vanaf heeft gemaakt. Met een onderdeel dat over was de tweede maken. Jee, das toch vragen om moeilijkheden
De evolutietheorie voor mij dus.
quote:
Op 10 augustus 2000 16:30 schreef Arcee het volgende:
Ik ben errug ONgelovig. Ik geloof helemaal NIETS van het scheppingsverhaal in de bijbel. Als je het letterlijk neemt is het onzin en als je het als mythe bekijkt dan heeft het sowieso geen waarde.De evolutietheorie voor mij dus.
Ik geloof er nix van
quote:
Op 10 augustus 2000 16:31 schreef basszje het volgende:
Ik geloof er nix van
En ik nog minder....
Geloof is werkelijk opium voor het volk je vind het overal terug zelfs in de wetenschap.
quote:En wie gaat dit dan worden denk je?
Op 10 augustus 2000 21:52 schreef PhalanX het volgende:
evolutietheorie want uiteindelijk leidt het tot de Kwisatz Haderach.
scheppingsverhaal: god zorgt voor de zogenaamde Big Bang
de rest is evolutie
Dan kloppen beide, god schiep de aarde en het leven erop, maar het evolueerde zelf verder
[Dit bericht is gewijzigd door TARAraboemdijee op 11-08-2000 15:15]
Evolutie is ook scheikunde en natuurkunde enzo.
hoe kan dan iemand/iets/wat iets creeren uit het niet? Dat klopt dan weer niet.
Maar ja, we'll never know
quote:Maar dan heb je niet de vraag beantwoord of jij dat geloofd? Denk jij dat het zo is gegaan Tara, geloof je dus wel in het bestaan van een hogere macht?
Op 11 augustus 2000 15:14 schreef TARAraboemdijee het volgende:
Stel, je gelooft in god, maar om de evolutie-theorie kun je niet heen. Wat dacht je dan van deze benadering?
scheppingsverhaal: god zorgt voor de zogenaamde Big Bang
de rest is evolutie
Dan kloppen beide, god schiep de aarde en het leven erop, maar het evolueerde zelf verder
quote:ja, dat geloof ik, ik ben christelijk opgevoed maar ontdekte gaandeweg steeds meer dingen die niet klopten zeg maar, dit is dus de draai die ik er persoonlijk aan geef. Ik bekijk de bijbel veel kritischer. Ik ben ook geen praktiserend christen meer zeg maar
Op 11 augustus 2000 15:22 schreef zonnedauw het volgende:
Maar dan heb je niet de vraag beantwoord of jij dat geloofd? Denk jij dat het zo is gegaan Tara, geloof je dus wel in het bestaan van een hogere macht?
[Dit bericht is gewijzigd door TARAraboemdijee op 11-08-2000 15:29]
quote:volgens mij weet niemand wie of wat God precies is. Is het wel een persoon, is het niet een 1 of ander onverklaarbaar fenomeen?
Op 11 augustus 2000 15:16 schreef basszje het volgende:
Ja , maar wat is god dat ?Evolutie is ook scheikunde en natuurkunde enzo.
hoe kan dan iemand/iets/wat iets creeren uit het niet? Dat klopt dan weer niet.
Maar ja, we'll never know
een natuur en scheikundig reactieveld of een almachtige alien of iets dergelijks, weten wij veel? Het/Hij kan van alles zijn.
quote:'t is net zo gek om te geloven dat er *NIETS* was, toen een *OERKNAL*, en toen *CHEMIE*
Op 11 augustus 2000 15:16 schreef basszje het volgende:
Ja , maar wat is god dat ?Evolutie is ook scheikunde en natuurkunde enzo.
hoe kan dan iemand/iets/wat iets creeren uit het niet? Dat klopt dan weer niet.
Maar ja, we'll never know
't begint allebei met *NIKS*. En dan hebben we het nog niet eens over de kans dat hier op aarde leven ontstond, en hoe klein die kans eigenlijk wel is. 't Heelal hangt aan elkaar met (on) verklaarbare wonderen.
quote:Toch schat ik die kans iets groter dan een bebaarde man die in 6 dagen (excl. rust) de wereld schiep. Maar da's logisch
Op 11 augustus 2000 15:51 schreef Kangaroo het volgende:
't is net zo gek om te geloven dat er *NIETS* was, toen een *OERKNAL*, en toen *CHEMIE*
't begint allebei met *NIKS*. En dan hebben we het nog niet eens over de kans dat hier op aarde leven ontstond, en hoe klein die kans eigenlijk wel is. 't Heelal hangt aan elkaar met (on) verklaarbare wonderen.
[Dit bericht is gewijzigd door basszje op 11-08-2000 15:54]
quote:Klein, maar wel groter dan de kans dat het NERGENS ontstaat.
Op 11 augustus 2000 15:51 schreef Kangaroo het volgende:
En dan hebben we het nog niet eens over de kans dat hier op aarde leven ontstond, en hoe klein die kans eigenlijk wel is.
quote:Ik ben niet gelovig en Darwin's theorie rammelt aan alle kanten.
Op 10 augustus 2000 15:43 schreef Rogo het volgende:
Er waren daar mensen, die dit verhaal als de waarheid aannamen, terwijl anderen de bekende evolutie theorie geloofden.
Dus, wat nu?
Ik geloof in de evolutietheorie, hoe dat precies gegaan is weet ik niet maar laten we wel wezen; het is duidelijk (zo denk ik er over) dat er geen mannetje ergens is geweest die dacht, goh ik ga de aarde scheppen.
Het zou wel zo kunnen zijn dat hogere machten die evolutie in gang hebben gezet.
Ik denk dat het scheppingsverhaal gewoon een mooi verhaal is geweest om de gewone mens een beetje inzicht te geven hoe de aarde is ontstaan; meer een symbolisch verhaal dus.
Kijk, in de tijd dat dat verhaal geschreven werd, waren niet alle mensen geletterd en hadden niet de mogelijkheden die wij nu hebben om aan kennis te komen, dat was aan een select groepje voorbehouden.
In mijn ogen is er dus geen verschil, als je het scheppingsverhaal goed leest, kun je er een evolutieverhaal in lezen.
quote:Nee.
Op 25 oktober 2000 11:09 schreef Urmacht het volgende:
Toeval??????
Eerder DNA manipulatie
quote:Ik geloof (dat zwieso) dat je je hiermee aardig de juiste kant op denkt. Het zou wel erg saai zijn als we met z'n allen, mensen, dieren en planten maar op hetzelfde punt blijven staan. Juist dat we met z'n allen verder evolueren vind ik één van de mooiste dingen aan de schepping.
Op 11 augustus 2000 15:14 schreef TARAraboemdijee het volgende:
Stel, je gelooft in god, maar om de evolutie-theorie kun je niet heen. Wat dacht je dan van deze benadering?
scheppingsverhaal: god zorgt voor de zogenaamde Big Bang
de rest is evolutie
Dan kloppen beide, god schiep de aarde en het leven erop, maar het evolueerde zelf verder
Jammer trouwens dat je het geloof een beetje weg hebt gestopt. Zal wel niet de goede plaats zijn om te vragen wat je zover heeft gebracht.... of wel ??
Voor degenen die in de evolutietheorie geloven: ik ben ervan overtuigd dat jullie geloof even groot en misschien wel groter is dan de mijne. Van de evolutie-theorie is net zo min een bewijs (niemand kan de oerknal verklaren of bewijzen), terwijl het scheppingsverhaal wordt gevolgd door de rest van de bijbel.
Symboliek speelt in de bijbel zowiezo een grote rol (vind ik).
quote:Nee denk jij!
Op 27 oktober 2000 10:06 schreef equilan het volgende:
Ik denk toch echt dat het gewoon hetzelfde verhaal is, op een andere manier verteld.
Symboliek speelt in de bijbel zowiezo een grote rol (vind ik).
Ben ff de precieze volgorde kwijt, maar ong. eerst de aarde, toen het land en de zee, toen de vissen, de landdieren en de vogels. En toen de mens. Als je dit over een paar miljoen jaar gaat nemen, klopt het vrij aardig.
Er bestaat trouwens een mop die zo gaat: Een man vroeg aan God: "Wat is duizend jaar voor U?" Antwoordt God: "Een minuutje."
"En wat is een miljoen gulden voor U?" "Een stuiver."
Kunt U mij dan een stuiver geven?"
"Ja hoor, over een minuutje."
Als je het zo gaat bekijken, kan ik Goddelijke termen een dag best een paar miljoen jaar zijn.
En dan zijn de 2 theorien gewoon hetzelfde.
Maar ik hou het toch het liefste op het scheppingsverhaal.
Bovendien, waarom zou het Christelijke scheppingsverhaal volledig op waarheid berusten, en dat van een ander geloof (Hindoeïsme, Boeddhisme, whatever) niet...
Het staat iedereen vrij om te geloven wat hij/zij wil, maar door het scheppingsverhaal letterlijk te nemen, sluit je jezelf imo nogal af van bewezen wetenschappelijke feiten. Er was al leven op aarde ver voordat de mens ontstond...
Natuurlijk kan je het scheppingsverhaal ook symbolisch interpreteren, zoals hierboven ook al door iemand gedaan wordt...
[Dit bericht is gewijzigd door Zanderrr op 28-10-2000 15:45]
Da's af en toe ook een beetje het probleem met de bijbel: het is, door het grote aantal verschillende schrijvers, niet altijd even consequent.
[Dit bericht is gewijzigd door WouterB op 28-10-2000 15:44]
quote:nee... de mens het laatst en hij zei dat de mens 't belangrijkst was.. dus ik denk dat 't de bedoeling is wat later geschapen zou zijn dat dat belangrijker is.. dus is de aarde belangrijker dan de maan.
Op 10 augustus 2000 16:10 schreef kermy het volgende:
dus de maan is belangrijker dan de aarde ?hmm ... doe mij maar lekker een evolutietherapie
quote:het is best mogelijk dat er uit niets iets bestaat... alleen moet dat niets dan veel energie hebben.... en hoe dat zou werken weet ik niet.... en de kans erop is ook niet zo heel groot.. maar als er oneindig lang niets is en er is een kleine kans dat dat ooit iets wordt dan zal er waarschijnlijk ook wel ooit iets komen omdat je toch oneindig lang de tijd hebt.. dus kansen maken nix uit..
Op 11 augustus 2000 15:51 schreef Kangaroo het volgende:
't is net zo gek om te geloven dat er *NIETS* was, toen een *OERKNAL*, en toen *CHEMIE*
't begint allebei met *NIKS*. En dan hebben we het nog niet eens over de kans dat hier op aarde leven ontstond, en hoe klein die kans eigenlijk wel is. 't Heelal hangt aan elkaar met (on) verklaarbare wonderen.
en ook die kleine kans dat er hier op aarde iets ontstond dat maakt nix uit.. er is gewoon tijd zat en er hoeft maar heel weinig kans te zijn dat er ooit ergens leven ofzo ontstaat.. dan gebeurd dat ook ooit wel.. en dan kun je wel denken: "waarom hier?" maar 't is gewoon ergens... en als 't ergens anders gebeurd zou zijn dan zat je gewoon ergens anders te denken "waarom hier?"....
misschien bestaat 't heelal helemaal niet altijd.. heel af en toe maar... gewoon vanaf die big bang totdat 't bijvoorbeeld weer helemaal in elkaar klapt tot iets heel kleins met veel energie... maar dat kunnen wij niet weten en daar hebben we ook nix aan want wij kunnen er alleen op precies het goeie moment (het moment dat we bestaan dus) over nadenken..
quote:Ik
Op 11 augustus 2000 08:10 schreef killer tweety het volgende:
--------------------------------------------------------------------------------
Op 10 augustus 2000 21:52 schreef PhalanX het volgende:
evolutietheorie want uiteindelijk leidt het tot de Kwisatz Haderach.
--------------------------------------------------------------------------------En wie gaat dit dan worden denk je?
. Een erg mooie benadering en erg mooi verhaal.Waar het mijns inziens met name om gaat is wat je definieert als 'begin' en 'einde' en misschien zelfs wel of je in zoiets als begin en einde gelooft.
Stel je voor, je begint een tafel in elkaar te timmeren. Wanneer is de creatie van de tafel nu daadwerkelijk begonnen? Een aanhanger van de bijbelse theorie zou zeggen, op het moment dat je het idee voor de tafel had en de hamer ter hand nam. Een aanhanger van de Darwinistische theorie zou zeggen dat de tafel niet begonnen is, maar een aantal fasen is doorlopen van vruchtbare grond naar ontkiemd zaadje naar boom, naar plank enz. In feite zit er geen begin en einde aan deze theorie.
Waar het nou om gaat is dat mensen er niet tegen kunnen als ze iets niet kunnen verklaren. We zien onszelf al snel als het grootste, machtigste wat hier op aarde rondloopt en willen alles kunnen verklaren. Lukt dit niet, dan gaan mensen toch vrij snel een menselijke verklaring er voor zoeken (een uber-menselijke figuur die voor het verschijnsel zorgt).
Het idee van begin is iets wat we niet kunnen bevatten. Het begin der beginne kunnen we niet zien, niet vasthouden en al helemaal niet in een vergelijking passen. We kunnen er slechts naar raden en dat vreet aan de mensheid, vandaar de bijbelse theorie ...naar mijn mening dan.
Er zit dus ook een element van tijd in. Maar daar wil ik eigenlijk wel een apart topic voor openen. Ook wel interessante discussie-stof. Denk wel dat ik zo m'n steentje heb bijgedragen.
quote:Een lange tijd niets, ja en nee. Uit de Big-Bang zijn twee grappige dingen naar voren gekomen: materie en tijd. Dit is in ieder geval wat Einstein ons probeert duidelijk te maken, dat die twee onafscheidelijk verbonden zijn.
Op 28 oktober 2000 18:46 schreef ZyRoX het volgende:
het is best mogelijk dat er uit niets iets bestaat... alleen moet dat niets dan veel energie hebben.... en hoe dat zou werken weet ik niet.... en de kans erop is ook niet zo heel groot.. maar als er oneindig lang niets is en er is een kleine kans dat dat ooit iets wordt dan zal er waarschijnlijk ook wel ooit iets komen omdat je toch oneindig lang de tijd hebt.. dus kansen maken nix uit..en ook die kleine kans dat er hier op aarde iets ontstond dat maakt nix uit.. er is gewoon tijd zat en er hoeft maar heel weinig kans te zijn dat er ooit ergens leven ofzo ontstaat.. dan gebeurd dat ook ooit wel.. en dan kun je wel denken: "waarom hier?" maar 't is gewoon ergens... en als 't ergens anders gebeurd zou zijn dan zat je gewoon ergens anders te denken "waarom hier?"....
misschien bestaat 't heelal helemaal niet altijd.. heel af en toe maar... gewoon vanaf die big bang totdat 't bijvoorbeeld weer helemaal in elkaar klapt tot iets heel kleins met veel energie... maar dat kunnen wij niet weten en daar hebben we ook nix aan want wij kunnen er alleen op precies het goeie moment (het moment dat we bestaan dus) over nadenken..
Zelf denk ik dat het helemaal niet gek is dat er ergens nog een heelal (paradoxale term in dit geval) aan het expanderen en imploderen is. Net zo goed als er meerdere sterrenstelsels, zonnestelsels, etc. zijn.
Hierop doorgaand is het mogelijk dat er een soort continuum is: Ooit nagedacht over het feit dat er nooit iemand buiten het heela heeft kunnen kijken, en nooit iemand in de bouwstenen van atomen. Misschien dat deze twee grenzen elkaar daar tegenkomen en elk atoom is opgebouwd uit een aantal universa. In principe zijn het namelijk allebei evenwichten tussen energie en materie.
Geinig: kun je met een goede telescoop op microscoop naar jezelf zwaaien 
quote:Mee eens en vooral leuk om dan weer de overeenkomsten met het Joodse scheppingsverhaal te ontdekken.
Op 29 oktober 2000 19:13 schreef Lithion het volgende:
Hehe... valt me op dat er nog niemand met de Klassieke Griekse versie is gekomen. Epimetheus en Prometheus die van Zeus de opdracht krijgen om het gehele leven te scheppen. Programmeurs zeg maar
quote:ja.. zoiets denk ik ook.. alleen weet ik niet of je bij dat andere heelal moet denken aan iets dat ergens anders in de ruimte is... buiten 't heelal is er misschien helemaal geen ruimte.. die andere heelallen moeten dan ergens anders zijn... misschien dat 't andere dimensies zijn ofzo....
Op 30 oktober 2000 09:53 schreef Snof het volgende:
Een lange tijd niets, ja en nee. Uit de Big-Bang zijn twee grappige dingen naar voren gekomen: materie en tijd. Dit is in ieder geval wat Einstein ons probeert duidelijk te maken, dat die twee onafscheidelijk verbonden zijn.Zelf denk ik dat het helemaal niet gek is dat er ergens nog een heelal (paradoxale term in dit geval) aan het expanderen en imploderen is. Net zo goed als er meerdere sterrenstelsels, zonnestelsels, etc. zijn.
Hierop doorgaand is het mogelijk dat er een soort continuum is: Ooit nagedacht over het feit dat er nooit iemand buiten het heela heeft kunnen kijken, en nooit iemand in de bouwstenen van atomen. Misschien dat deze twee grenzen elkaar daar tegenkomen en elk atoom is opgebouwd uit een aantal universa. In principe zijn het namelijk allebei evenwichten tussen energie en materie.
Geinig: kun je met een goede telescoop op microscoop naar jezelf zwaaien
en als materie en tijd met elkaar verbonden zijn dan is er dus niet eerst een lange tijd niets geweest.. want er was dus niet eens tijd... dus die mensen die zich dat niet voor konden stellen moeten maar gewoon denken dat er toen geen tijd was....
* Snof is niet altijd de meest duidelijke
het maakt in mijn ogen volkomen sens dat er een rib uit adam getrokken werd en daar eva uit ontstond. Daar is DIEP over nagedacht hoor, vergis je niet, s'werelds grooste filosofen en denkers zijn jaren bezig geweest om dit staaltje inteligentie
te ontwikkelen.
haha ja niet dus
sinterklaas, kaboutertjes, de kerstman, adam&eva, roodkapje.
just a thought
psilo
en ik vind ook wel dat er een opvallend laag percentage inteelt miskramen op de aarde rondloopt aangezien wanneer we het adam en eva verhaal moeten geloven we een grote incest-clan moeten zijn
quote:Hier ben ik het ook mee eens. Ik ben zelf Christen en geloof in het scheppingsverhaal. Ik geloof ook dat mensen en dieren na de schepping verder zijn geevolueerd.
Dan kloppen beide, god schiep de aarde en het leven erop, maar het evolueerde zelf verder
Nu hoor ik heel veel mensen over de evolutietheorie, en dat ze dat logischer lijkt dan de schepping, maar dat begrijp ik niet. Hoe kan nou uit een knal leven ontstaan? En hoe is die knal dan gekomen? Ik vind zelf de schepping vele malen logischer/aannemelijker dan de evolutietheorie.
quote:Dát is een hele goeie vraag inderdaad, die laatste. Echter, hoe uit die knal leven kan ontstaan vind ik eindeloos veel logischer dan het scheppingsverhaal.
Op 24 november 2000 22:44 schreef Poseidon het volgende:
Nu hoor ik heel veel mensen over de evolutietheorie, en dat ze dat logischer lijkt dan de schepping, maar dat begrijp ik niet. Hoe kan nou uit een knal leven ontstaan? En hoe is die knal dan gekomen?
Het leven zoals het er nu is was er ook niet ineens na die knal. Dat ging heeeeeel langzaam. Beginnend met micro-organismen die in miljarden jaren tijd evolueerden in wat er nu allemaal is. Daar geloof ik in.
Waar geloof jij in? Dat vanuit het niets God ineens de mens en een enorme hoeveel diersoorten op aarde neerzette. Waarom heeft God het leven zo gemaakt als het is? Dat wil zeggen, het leven is zo ontzettend complex en divers, waarom heeft-ie 't zo gedaan? Een mens zit zo ingewikkeld in elkaar, d'r is toch niemand dit dat zo maar even verzint?
En waarom heeft-ie zo enorm veel diersoorten bedacht? En waarom precies die? En hebben dinosaurussen wel of niet bestaan?
Een mens is véél te complex om vanuit het niets te verzinnen. Denk maar 's aan de biologielessen. Dat heeft God dus allemaal bedacht hoe dat allemaal werkt? Ik geloof er helemaal niks van.
Als er een wet bestaat, komt dat omdat die is vastgelegd, geschreven, verwoord. Zo ook met natuurwetten.
Evolutie is niets anders dan een naampje voor het verschijnsel dat God alles wat hij gemaakt heeft ook kan veranderen als dat zijn wil is. Staat ook in de bijbel.
Dat Hij dat kan, niet alleen met fysieke, maar ook met mentale dingen, heb ik zelf kunnen ondervinden. Hij heeft mij van de drank en drugs afgeholpen. (drugs, waar ik het zelf allang probeerde, maar het me niet lukte, drank waar ik niet door had dat ik een probleem had en nog minder door had dat ik het probleem niet meer had, totdat ik na een week niks drinken een biertje afsloeg. Vroeger dronk ik dagelijks. Gemiddeld een biertje of 3 à 4, halve liters, dan hè?)
Ik ken zelfs een aantal Hardrugsverslaafden, die zonder ontwenningsverschijnselen in één keer hebben kunnen stoppen met die troep (heroïne en Coke) Vraag maar aan welke dokter dan ook of hij dat kan en hij zal je uitlachen. Vraag het aan God en hij heeft het al gedaan. Maar als je niet vraagt, zul je ook niet kunnen krijgen, je moet namelijk WILLEN ontvangen om te kunnen ontvangen.
quote:Ja, de Big Bang is inderdaad een raadsel, mee eens. Maar goed, we zijn het erover eens dat er op een gegeven moment leven was, da's een feit. Hoe sta jij dan tegenover de evolutietheorie vanaf het moment dat er al leven was? Dan gaat het me dus niet om het ontstaan. Het is toch gewoon een feit dat dieren zich aanpassen aan hun omgeving? Dat is de evolutietheorie. Geloof jij daar wel in? Of geloof je er überhaupt niet in?
Op 25 november 2000 12:13 schreef knobbel55 het volgende:
Tja, ik heb nooit ene bal kunnen begrijpen van die hele evolutietheorie. Gelukkig was darwin zelf de eerste om toe te geven dat zijn idee wel leuk was, maar niet klopte. Het ontstaan van materie is voor mij nogsteeds een raadsel (als God het niet gemaakt zo hebben) Big bang? Big baloni Zover ik heb kunnen vaststellen creeërd een explosie enkel choas, geen orde.
Voor mij gaat gaat die theorie dus miljarden jaren terug. Hoe het precies begonnen is, is een raadsel, maar ik kan me er zeker iets bij voorstellen dat er op zeker moment micro-organismen ontstonden die een miljard jaar later nog steeds 't zelfde waren. 't Ging in 't begin dus heel langzaam. In de loop der vele miljoenen jaren zijn die super kleine organismen geevolueerd in steeds complexere dieren. Daar geloof ik in. En dat ze in de laten we zeggen laatste paar duizend jaar geevolueerd zijn staat wel vast.
Ik kan mij niet voorstellen dat jij gelooft dat het leven zo maar ergens in al z'n complexheid begon. Dat zo maar vanuit het niets ineens de mens en enorm veel diersoorten er waren. En hoe ging het volgens jou dan vanaf dat moment verder? Dat ging dan toch m.b.v. de evolutietheorie?
quote:Absoluut. En daarom geloof ik absoluut niet dat iemand (God) dat zomaar op een goeie dag verzonnen heeft. Ik vind het eindeloos veel aannemelijker dat die complexe natuur over miljarden jaren ontstaan is.
mijn bewondering gaat toch eerder uit naar het abnormaal complexe van de natuur, het leven zelf.
quote:Ik ben iemand die zeer gefascineerd is door astronomie en exacte wetenschappen. Daarin is absoluut geen plaats voor iets ontastbaars als een God. Het lijkt mij enorm frustrerend te geloven in iets waarvan nooit 1 letter bewezen is. Als ik denk aan zaken als bijvoorbeeld de ouderdom van de aarde en het bestaan van dinosauriërs dan is daar wetenschappelijk bewijs voor. Bepaalde dingen staan gewoon vast, maar worden dan toch nog ontkent door sommige gelovigen en dat terwijl zij in iets geloven wat op geen enkele manier ooit ook maar enigszins bewezen is.
Als er een wet bestaat, komt dat omdat die is vastgelegd, geschreven, verwoord. Zo ook met natuurwetten.
Geloof jij trouwens dat er op aarde ooit dinosauriërs rondliepen? En zo ja, hoe lang is dat dan geleden?
En geloof jij in het bestaan van buitenaardsleven? Denk jij dat er elders in het heelal ook nog (intelligent) leven aanwezig is? Ik denk van wel.
Uit al die stukjes stront groeide leven want mest is altijd vruchtbaar. En zo is het gekomen.
Of: God wilde eens lollig doen en gooide een grote steen op deze aardbol zodat hij de dinosauriers uitroeide en zo ruimte schepte voor aapjes. Want dat vond ie wel geinig.
Wie weet hoe de Big Bang onstaan is, feit is dat het leven hier op aarde zich geevolueerd heeft zoals het nu is. Hoe het tot stand is gekomen (Big Bang) is een raadsel. Want, waarom zijn er stoffen in de ruimte die bouwstenen kunnen zijn tot het leven? Misschien is het God wel (wiens God dan ook) die ervoor gezorgd heeft dat er leven ontstond en heeft ie er ook voor gezorgd dat het divers is en dat het overal kan onstaan.
quote:Daarom juist geloof ik niet dat het allemaal zo is geevolueerd© Dat uit een cel zoiets complex als een mens komt© Ik geloof wel dat er evolutie is, maar ik geloof weer niet dat we allemaal afstammen van 1 cel© Ik vind het persoonlijk dan makkelijker te geloven dat er een almachtige God is die alles heeft gemaakt©
Een mens is veel te complex om vanuit het niets te verzinnen© Denk maar 's aan de biologielessen© Dat heeft God dus allemaal bedacht hoe dat allemaal werkt? Ik geloof er helemaal niks van
veel argumenten die je hoort zijn:
1) de wereld zit zo knap in elkaar, dat kan toch nooit toeval zijn, de kans dat dit zomaar onstaat is toch veel te klein?
-het is bewezen dat er organische materie kan ontstaan uit anorganische materie. hiervoor moet wel precies de goede hoeveelheid en samenstelling van materie op precies het goede moment dmv een grote hoeveelheid energie (bv een blikseminslag) omgezet worden.
dat uit een paar cellen zoiets complex als de mens toevallig kan onstaan, is natuurlijk moeilijk voor te stellen, behalve als je ook in ogenschouw neemt dat het dan ook miljarden jaren geduurt heeft!!
als je het bekijkt in het licht van kansberekening, is het zelfs moeilijk voor te stellen dat de evolutietheorie NIET waar zou zijn!
2) ik VOEL dat er een god is..
- ja, en ik VOEL dat die er absoluut niet is, 1 van ons twee zal het toch mis moeten hebben...
3) waarom bestaat de mens anders, wat is het doel?
- welke mafkees heeft ooit bedacht dat er zonodig een doel moet zijn? dat is echt volledig uit de lucht gegrepen.
als je er gewoon even logisch over nadenkt, kun je de hele bijbel gelijk in de prullebak flikkeren. als we nou met z'n alle afspreken dat we daar een dagje vrij voor nemen zijn we meteen van dat domme godsdienstige geleuter af
quote:Precies!
Op 27 november 2000 15:51 schreef punchdrunk het volgende:
dat uit een paar cellen zoiets complex als de mens toevallig kan onstaan, is natuurlijk moeilijk voor te stellen, behalve als je ook in ogenschouw neemt dat het dan ook miljarden jaren geduurt heeft!!
quote:Inderdaad, we dienen geen enkel doel. We hebben gewoon strontmazzel gehad.
- welke mafkees heeft ooit bedacht dat er zonodig een doel moet zijn? dat is echt volledig uit de lucht gegrepen.
de eerste fout in deze opmerking is natuurlijk, dat het bestaan van god hier ook geen verklaring voor geeft. wat je ook kiest, god of de oerknal; het is allebei een begin uit niets. dus dat er vanuit niets ooit iets is ontstaan is helemaal zeker.
verder hebben veel mensen problemen met het concept tijd in deze context. ze kunnen zich niet voorstellen dat "de tijd" ooit is begonnen en weer op zal houden. maar wat is tijd? vraag het aan honderd mensen, combineer de antwoorden en je krijgt iets in de trant van: " de waargenomen afstand (beetje raar begrip in dit geval) tussen 2 gebeurtenissen" de meeste mensen zullen zich wel in deze defenitie kunnen vinden. maar als er nu eens niets was voor de oerknal; gaat dit dan ook nog op?
er zijn geen gebeurtenissen, dus is er ook geen afstand tussen gebeurtenissen. bovendie is er ook niemand om het waar te nemen, aangezien er niets is! dit klinkt nogal wazig, maar je moet jezelf afvragen: als er niets gebeurt, en er is niemand, is er dan nog wel tijd? dit is nogal moeilijk om je voor te stellen, maar probeer maar eens het bestaan van tijd aan te tonen in zo'n situatie...
mijn stelling is dus: voor het begin van de oerknal (en alle aanleidingen daarvoor) was er niets, en als er niets is, is er dus ook geen tijd.
quote:Altijd weer sneu om te zien hoe mensen die er helemaal niets van begrijpen toch proberen zich in zo'n discussie te mengen
Op 27 november 2000 13:56 schreef Poseidon het volgende:
Daarom juist geloof ik niet dat het allemaal zo is geevolueerd© Dat uit een cel zoiets complex als een mens komt© Ik geloof wel dat er evolutie is, maar ik geloof weer niet dat we allemaal afstammen van 1 cel© Ik vind het persoonlijk dan makkelijker te geloven dat er een almachtige God is die alles heeft gemaakt©
Goed.
Jij gelooft niet dat ' er uit 1 cel zo'n complex iets als een mens kan voortkomen?'
ah okee.
laat me je even wat uitleggen over de bloemetjes en de bijtjes.. want je moeder heeft je blijkbaar nooit verteld hoe kindertjes geboren worden.
Men neme 1 zaadcel van pappie, 1 eicel van mammie, die smelten samen en wat hebben we dan?
1 cel!
en die ene cel gaat zich dan delen.
en dan heb je er 2!
en raad es wat er uiteindelijk uitkomt?
een wolk van een baby! nee.. ze komen niet van de ooievaar, ze komen uit 1 CEL!
Dus vertel mij nou eens, waarom zou zoiets wel kunnen gebeuren in een baarmoeder en niet in een oerzee ( die trouwens een vergelijkbare temparatuur had )
groetjes,
psilo.
[Dit bericht is gewijzigd door psiloCbin op 03-12-2000 00:56]
quote:Er is een quantum mechanishe theorie die zegt dat er wel degelijk iets uit het niets kan ontstaan door toeval, hoe het precies werkt weet ik niet, maar dit is een van de mogelijke theorieen die het begin van de oerknal verklaren.
Ja , maar wat is god dat ?
Evolutie is ook scheikunde en natuurkunde enzo.hoe kan dan iemand/iets/wat iets creeren uit het niet? Dat klopt dan weer niet.
Maar ja, we'll never know
quote:Het feit dat we niet buiten het heelal kunnen kijken en niet binnen de atomen is heel simpel:
Hierop doorgaand is het mogelijk dat er een soort continuum is: Ooit nagedacht over het feit dat er nooit iemand buiten het heela heeft kunnen kijken, en nooit iemand in de bouwstenen van atomen. Misschien dat deze twee grenzen elkaar daar tegenkomen en elk atoom is opgebouwd uit een aantal universa. In principe zijn het namelijk allebei evenwichten tussen energie en materie.
het heelal bestaat (ongeveer) 15 miljard jaar. Als het heelal groter is dan 15 miljard lichtjaar, heeft het licht van de mogelijke rand van het heelal ons dus niet kunnen bereiken in die tijd, want je kan niet sneller als het licht (volgens Einstein). En aangezien het heelal uitdijt (denk maar aan alle roodverschuivingen) zal de afstand dus nooit korter worden.
En wat de atomen betreft, we hebben al wel neutronen, protonen, elektronen, en zelfs quarks, in verschillende soorten en maten. Wat je denk bedoelt is dat we niet het kleinste deeltje hebben gevonden, een deeltje waaruit alles is opgebouwd.
Dit komt omdat we niet genoeg energie kunnen opwekken om een deeltje zo enorm hard tegen een ander deeltje te laten botsen dat deze onbekende deeltjes losbreken en we ze kunnen waarnemen.
quote:Ik geloof er niks van, maar toch moet ik even zeggen dat volgens de bijbel God almachtig zou zijn, en dus zou hij/zij/het makkelijk moeten kunnen.
Een mens is véél te complex om vanuit het niets te verzinnen. Denk maar 's aan de biologielessen. Dat heeft God dus allemaal bedacht hoe dat allemaal werkt? Ik geloof er helemaal niks van.
quote:
2) ik VOEL dat er een god is..
- ja, en ik VOEL dat die er absoluut niet is, 1 van ons twee zal het toch mis moeten hebben...
quote:precies!! maar mensen vinden zichzelf zo superieur dat ze zichzelf maar een doel geven, waarom anders dacht de kerk dat wij het middelpunt van het heelal waren? en dat wij hier geplant waren om op de aarde te passen en de dieren een naam te geven?
3) waarom bestaat de mens anders, wat is het doel?
- welke mafkees heeft ooit bedacht dat er zonodig een doel moet zijn? dat is echt volledig uit de lucht gegrepen.
Een meaning of life zou leuk zijn, maar is er denk jammer genoeg niet.
Behalve dan voor tweakers, die hebben
dus ik zou zeggen: doe mee, en heb een doel!
[edit]
quote:Het zout gehalte is trouwens ook gelijk aan dat van de (oer)zee, toeval?
Men neme 1 zaadcel van pappie, 1 eicel van mammie, die smelten samen en wat hebben we dan?1 cel!
en die ene cel gaat zich dan delen.
en dan heb je er 2!en raad es wat er uiteindelijk uitkomt?
een wolk van een baby! nee.. ze komen niet van de ooievaar, ze komen uit 1 CEL!
Dus vertel mij nou eens, waarom zou zoiets wel kunnen gebeuren in een baarmoeder en niet in een oerzee ( die trouwens een vergelijkbare temparatuur had )
[/edit]
Volgens mij is de kerk ontstaan door de angst voor het onbekende van de mens, ze weten niet wat er na de dood is, DUS verzinnen ze maar iets, dat het wel of niet waar is boeit niet, maar ze hebben iets om aan vast te houden. Hetzelfde geldt voor het ontstaan van het heelal, wat zelfs natuurkundig nog wel een beetje moeilijkheden oplevert.
God is volgens mij helemaal niet waar, ik heb hem haar het nog nooit waar genomen, dus is het er niet, vind ik. Het is natuurlijk wel troostend om te denken dat iemand naar de hemel gaat, maar eigenlijk is het gewoon in onzin geloven.
[beetje off topic]
Die tunnel van het licht die half doden zien, hoorde ik een keer, werd door een soort kortsluiting in de hersenen veroorzaakt.
[/beetje off topic]
Als je ook naar de afgelopen eeuwen kijkt, dan zie je dat de kerk steeds minder "terretorium" heeft. Eerst werd bijna alles verklaard door de kerk, nu, eeuwen later, wordt een heel groot deel verklaard door de wetenschap.
Een voorbeeld is bijvoorbeeld de gedachte van de kerk dat de aarde het middelpunt van het heelal is, het tegendeel is bewezen, en dus verliezen ze weer wat geloofwaarsigheid. Uiteindelijk denk ik/hoop ik dat alles door de wetenschap verklaard kan worden, als we onszelf niet al hebben laten uitsterven.
[NB]
Er zijn trouwens alternatieven voor de Big bang, een voorbeeld is dat het heelal altijd al bestaan heeft, zonder begin, en zonder einde. Dan heeft het dus geen schepper nodig. Een andere theorie die hier op lijkt is dat het heelal altijd al bestaan heeft in imaginaire tijd, hoe dat precies zit weet ik niet (meer), het is deels weg gezakt, en deels nooit begrepen. Voor de liefhebbers: het staat geloof ik aan het einde van het boek "Het heden verleden en toekomst van de tijd" (kweenie of dit de titel precies is, in het engels was het zeker weten "A brief history of Time" door Stephen Hawking) het staat ergens in de laatsten hoofdstukken.
[/NB]
zo, heb ik ook mijn bijdrage geleverd, de vraag is alleen of iemand dit gaat lezen...
[Dit bericht is gewijzigd door Singularity op 05-12-2000 21:44]
quote:lijkt me een hele zinnige theorie, komt enigszins overeen met mijn bericht. ik denk persoonlijk dat het zoiets geweest moet zijn. ik bedoel: alleen omdat wij ons geen tijd-loosheid kunnen voorstellen, wil nog lang niet zeggen dat het niet kan.
Op 05 december 2000 21:37 schreef Singularity het volgende:
[NB]
Er zijn trouwens alternatieven voor de Big bang, een voorbeeld is dat het heelal altijd al bestaan heeft, zonder begin, en zonder einde. Dan heeft het dus geen schepper nodig. Een andere theorie die hier op lijkt is dat het heelal altijd al bestaan heeft in imaginaire tijd, hoe dat precies zit weet ik niet (meer
mooie toevoeging, singularity!
(uit: Prediker)
Tja, er staan toch nog wel wat waarheden in die bijbel.
De mens beredeneert alles vanuit zichzelf. Wij begrijpen het niet, dus moet er een God zijn.
Wij kunnen ons niet voorstellen dat er geen begin of einde is, en dus moet er een begin zijn (een BING BANG). Bijna net zo komisch als het scheppingsverhaal.
De spijker op zijn kop is: het heelal kent geen begin of einde, het is er altijd geweest in een of andere vorm en wij ook.
Laten we eens beginnen ons dat voor te stellen...
lukt niet, we zijn ook maar nietige, domme mensjes en we zijn zelfs te klein om onze nietigheid te begrijpen.
quote:dus, als het in de bijbel staat is het zo? dit gaat nogal overlopen in het christendom topic, maar goed: die lui die de bijbel schreven konden niet verklaren waarom dingen veranderen, dus schreven ze op dat het door god komt. Waarom konden ze het niet verklaren? Ze hadden toen de kennis die we nu hebben niet.
Op 25 november 2000 12:13 schreef knobbel55 het volgende:
Evolutie is niets anders dan een naampje voor het verschijnsel dat God alles wat hij gemaakt heeft ook kan veranderen als dat zijn wil is. Staat ook in de bijbel.
quote:nee, dat is het bewijs dat ie niet zo intelligent was, want dan had ie het wel in 1x goed gedaan
Op 19 december 2000 16:48 schreef sjoulibsky het volgende:
Dat er nog mensen zijn die in evolutie geloven!! Er bestaan bacteriën met rond DNA; elke keer dat je het rondje opnieuw begint, verspringt de gehele code één gen. Toch blijft de code nuttige informatie bevatten, zelfs na 3 rondjes. Dit is toch niet door toeval ontstaan? Dit is toch een bewijs dat wij een super-intelligente creator hebben?!
quote:Ehm... sterker nog, hij deed ze alle drie in één keer goed
Op 19 december 2000 16:49 schreef Tokus het volgende:
nee, dat is het bewijs dat ie niet zo intelligent was, want dan had ie het wel in 1x goed gedaan
!!! Ga jij maar eens een boek schrijven dat je op drie verschillende manieren achter elkaar kan lezen!Maar goed, ik zal deze uitspraak van jouw toevoegen aan mijn super-stomme-uitspraken-van-evolutioisten-top-drie...
quote:Dat er nog mensen in het scheppingsverhaal geloven!
Dat er nog mensen zijn die in evolutie geloven!! Er bestaan bacteriën met rond DNA; elke keer dat je het rondje opnieuw begint, verspringt de gehele code één gen. Toch blijft de code nuttige informatie bevatten, zelfs na 3 rondjes. Dit is toch niet door toeval ontstaan? Dit is toch een bewijs dat wij een super-intelligente creator hebben?!
3 rondjes van de hoeveel? als het van de 1 miljoen is is het niet echt veel lijkt mij.
Enneh, dat het toeval is, kan wel degelijk waar zijn. Weet jij hoeveel sterren er zijn met sommigen van hen planeten? Sommigen van die planten hebben misschien water, en op sommigen zijn misschien de andere omstandigheden ook gunstig, en op minstens 1 planeet is er leven ontstaan.
Dit is dus maar 1 planeet van de weet ik hoeveel. Misschien is het op honderden/duizenden/nog meer planeten _niet_ gelukt.
En dan nog iets, dat het bij een paar diertjes zo is van de ook-heel-veel zegt ook nog weinig. Want hoeveel diertjes zijn er waarbij dit NIET kan.
Verder zijn er ook tekeningen die op verschillende manieren kunnen worden opgevat, iig al twee manieren. 3 zou ook wel moeten lukken, dus zo intelligent is hij/zij dan niet geweest.
Een DNA keten maken die een paar keer kan opschuiven zou denk ik niet eens zo onrealistisch zijn; je geeft een computer wat variabelen, laat hem ff verwerken, en er komt misschien wel een diertje uit dat hetzelfde kan.
Dus om op basis van dat rondje een schepper in het leven te roepen vind ik wat snel.
Een schepper bedenken is natuurlijk wel makkelijk, makkelijker als een gecompliceerde evolutietheorie die alle feiten in het oog moet houden en realistisch moet zijn.
Volgens mij is een schepper gewoon the easy way out...
quote:Ja, wat denk je nou? Drie rondjes van de drie natuurlijk!! Een combinatie van drie letters (A T C of G) zorgt voor de aanmaak van één aminozuur, en een ristje aminozuren zorgt weer voor de aanmaak van een eiwit. Maar je kan die hele code natuurlijk hoogstens drie keer laten verspringen, anders ben je weer terug bij het begin, hè?!
Op 20 december 2000 18:37 schreef Singularity het volgende:
Dat er nog mensen in het scheppingsverhaal geloven!3 rondjes van de hoeveel? als het van de 1 miljoen is is het niet echt veel lijkt mij.
Enneh, dat het toeval is, kan wel degelijk waar zijn. Weet jij hoeveel sterren er zijn met sommigen van hen planeten? Sommigen van die planten hebben misschien water, en op sommigen zijn misschien de andere omstandigheden ook gunstig, en op minstens 1 planeet is er leven ontstaan.
Dit is dus maar 1 planeet van de weet ik hoeveel. Misschien is het op honderden/duizenden/nog meer planeten _niet_ gelukt.
En dan nog iets, dat het bij een paar diertjes zo is van de ook-heel-veel zegt ook nog weinig. Want hoeveel diertjes zijn er waarbij dit NIET kan.Verder zijn er ook tekeningen die op verschillende manieren kunnen worden opgevat, iig al twee manieren. 3 zou ook wel moeten lukken, dus zo intelligent is hij/zij dan niet geweest.
Een DNA keten maken die een paar keer kan opschuiven zou denk ik niet eens zo onrealistisch zijn; je geeft een computer wat variabelen, laat hem ff verwerken, en er komt misschien wel een diertje uit dat hetzelfde kan.Dus om op basis van dat rondje een schepper in het leven te roepen vind ik wat snel.
Een schepper bedenken is natuurlijk wel makkelijk, makkelijker als een gecompliceerde evolutietheorie die alle feiten in het oog moet houden en realistisch moet zijn.
Volgens mij is een schepper gewoon the easy way out...
En zo'n bacterie kan dus niet geëvolueerd zijn; één gen eraf of erbij, en de rest van de hele code is waardeloos!
Als de kans dat leven zomaar uit levenloos materiaal helemaal niet zo klein is, waarom is het de wetenschap dan nog nooit gelukt om het toeval na te doen? We weten precies wat voor stoffen er in een cel zitten, maar er is geen wetenschapper die ook maar een levende cel heeft kunnen maken.
En als er toch overal evolutie heeft plaatsgevonden, waarom nemen we dit dan niet waar? Fruitvliegjes worden onderzocht omdat ze zich heel snel voortplanten, 1 generatie per 4 dagen. Miljoenen vliegjes zijn vergeleken met hun ouders; maar nergens word een nieuw gen of eiwit waargenomen... is dat niet een beetje vreemd?
Nee, voordat ik in evolutie geloof, moeten er toch echt bewijzen komen!
Dat van die fruitvliegjes is wel degelijk bewezen...
Sterker nog, kijk eens naar complexere levensvormen: Honden.
Door selectief te fokken zijn er allerlei honderassen ontstaan.
In de natuur gebeurt dat ook, maar dat natuurlijk. Kijk maar eens naar bacterien die resistent zijn geworden voor Peniciline...
quote:Klein ja, maar niet onmogelijk...
Als de kans dat leven zomaar uit levenloos materiaal helemaal niet zo klein is, waarom is het de wetenschap dan nog nooit gelukt om het toeval na te doen?
Verder kan je toeval niet bepaald nadoen, dan zou het geen toeval zijn, maar als je bedoeld om die 3 ringen te krijgen, waarschijnlijk omdat de apparatuur niet precies genoeg is.
Verder ben ik met biologie nog niet bij DNA etc, dus veel weet ik nog niet over de bouw ervan.
quote:Helemaal mee eens punchdrunk. Exact mijn woorden. Als je het mij vraagt is godsdienst de grootste oplichterij allertijden. Zoals je zei:"Nooit geen letter of woord van bewezen".
Op 27 november 2000 15:51 schreef punchdrunk het volgende:
ik vindt het nogal bezopen dat er nog steeds mensen zijn die die serieus in de schepping geloven. het is toch volslagen belachelijk!veel argumenten die je hoort zijn:
1) de wereld zit zo knap in elkaar, dat kan toch nooit toeval zijn, de kans dat dit zomaar onstaat is toch veel te klein?
-het is bewezen dat er organische materie kan ontstaan uit anorganische materie. hiervoor moet wel precies de goede hoeveelheid en samenstelling van materie op precies het goede moment dmv een grote hoeveelheid energie (bv een blikseminslag) omgezet worden.
dat uit een paar cellen zoiets complex als de mens toevallig kan onstaan, is natuurlijk moeilijk voor te stellen, behalve als je ook in ogenschouw neemt dat het dan ook miljarden jaren geduurt heeft!!als je het bekijkt in het licht van kansberekening, is het zelfs moeilijk voor te stellen dat de evolutietheorie NIET waar zou zijn!
2) ik VOEL dat er een god is..
- ja, en ik VOEL dat die er absoluut niet is, 1 van ons twee zal het toch mis moeten hebben...3) waarom bestaat de mens anders, wat is het doel?
- welke mafkees heeft ooit bedacht dat er zonodig een doel moet zijn? dat is echt volledig uit de lucht gegrepen.als je er gewoon even logisch over nadenkt, kun je de hele bijbel gelijk in de prullebak flikkeren. als we nou met z'n alle afspreken dat we daar een dagje vrij voor nemen zijn we meteen van dat domme godsdienstige geleuter af
En dan nog de Dinosaurussen... Zijn ze die soms vergeten in de bijbel? Houdt God niet van Dino's? Of gaat de bijbel alleen over mensjes?
je ziet em al aankomen..Godsdienst en diens literatuur is geschreven door de mens, dus verzonnen door de mens en het feit dat die boekies nog uit de tijd stammen dat mensen dachten dat de aarde plat was en dat er heksen bestonden zegt al genoeg...
Heksen bestaan,
is ook een geloof...
www.witchvox.com
quote:Als het bewezen is dat het leven zomaar uit niets kan ontstaan, waarom is het dan NOOIT waargenomen dat er uit levenloos materiaal leven ontstond (niet door toeval, niet door wetenschap)?
punchdrunk schreef het volgende:ik vindt het nogal bezopen dat er nog steeds mensen zijn die die serieus in de schepping geloven. het is toch volslagen belachelijk!
veel argumenten die je hoort zijn:1) de wereld zit zo knap in elkaar, dat kan toch nooit toeval zijn, de kans dat dit zomaar onstaat is toch veel te klein?
-het is bewezen dat er organische materie kan ontstaan uit anorganische materie. hiervoor moet wel precies de goede hoeveelheid en samenstelling van materie op precies het goede moment dmv een grote hoeveelheid energie (bv een blikseminslag) omgezet worden.
dat uit een paar cellen zoiets complex als de mens toevallig kan onstaan, is natuurlijk moeilijk voor te stellen, behalve als je ook in ogenschouw neemt dat het dan ook miljarden jaren geduurt heeft!!als je het bekijkt in het licht van kansberekening, is het zelfs moeilijk voor te stellen dat de evolutietheorie NIET waar zou zijn!
2) ik VOEL dat er een god is..
- ja, en ik VOEL dat die er absoluut niet is, 1 van ons twee zal het toch mis moeten hebben...3) waarom bestaat de mens anders, wat is het doel?
- welke mafkees heeft ooit bedacht dat er zonodig een doel moet zijn? dat is echt volledig uit de lucht gegrepen.als je er gewoon even logisch over nadenkt, kun je de hele bijbel gelijk in de prullebak flikkeren. als we nou met z'n alle afspreken dat we daar een dagje vrij voor nemen zijn we meteen van dat domme godsdienstige geleuter af
Dat van dat jij geen God voelt is een drogrede. Als jij in Afrika woont, en ik in Europa, voel ik regen, en jij niet. We hebben allebei gelijk. Ik kan dus best iets voelen, wat er wel is, maar wat jij niet voelt.
En over dat doel van het leven ga ik niet al te vaag filosoferen.
quote:Nooit een letter of een woord bewezen? Oh nee? Dat klinkt net een beetje als die filosofen uit de 17e eeuw: "Leuke inspirerende verhalen", zeiden ze, "maar die zijn nooit gebeurt... Al die steden, jericho, babylon of ninevé, waar zijn die dan gebleven?!". Toen ging met overal in de grond graven; overal werd historisch bewijs verzameld. Men vond Babylon, Ninevé en Jericho. En net als in de Bijbel; de muren van Jerocho waren duidelijk zichtbaar een keer omgevallen. En toen ging men de hele zooi dateren... Welke conclusie trokken ze? "Ja, Jericho is wel eens verwoest... Maar lang voor dat de Israëlieten er aan kwamen!".
Op 21 december 2000 11:58 schreef umdagreatest het volgende:
Helemaal mee eens punchdrunk. Exact mijn woorden. Als je het mij vraagt is godsdienst de grootste oplichterij allertijden. Zoals je zei:"Nooit geen letter of woord van bewezen".En dan nog de Dinosaurussen... Zijn ze die soms vergeten in de bijbel? Houdt God niet van Dino's? Of gaat de bijbel alleen over mensjes?
je ziet em al aankomen..Godsdienst en diens literatuur is geschreven door de mens, dus verzonnen door de mens en het feit dat die boekies nog uit de tijd stammen dat mensen dachten dat de aarde plat was en dat er heksen bestonden zegt al genoeg...
Dinosaurussen? Die staan best in de Bijbel hoor! Wel eens van het hebreeuwse woord behemoth gehoord? En leviathan? In Job 40 & 41 gaat het over deze "behemoth" en "leviathan". In veel vertalingen worden deze woorden respectievelijk vertaald met "nijlpaard" en
"krokodil", maar deze dieren voldoen niet aan een aantal beschrijvingen die er bij staan, zoals:
Hij spant zijn staart als een ceder - Job 40:12
Een ceder is een boom van 15 - 20 meter hoog, en een nijlpaard heeft een krulletje van hooguit een paar cm. Als je het hele stuk leest kom je er vanzelf achter dat de beschrijving niet past bij een nijlpaard of krokodil, maar eerder bij een brontosaurus. De juiste vertaling van behemoth is het meervoud van beest, of superbeest. En de leviathan staat op andere plaatsen in de Bijbel beschreven als een groot dier of zeedraak:
Op die dag zal de Here Zijn vreselijke, flitsende zwaard nemen en Leviathan, het snel bewegende reptiel, de kronkelende slang, de draak van de zee doden - Jesaja 27:1
U hebt de koppen van de zeedraken vermorzeld en als voedsel aan de dieren in de woestijn gegeven - Psalm 74:14
In de hebreeuwse grondtekst, is hier het woord leviathan gebruikt. En wat dacht je van deze:
De grote zeedraak, leviathan, leeft in de zee; die is als speelgoed voor U (U met een hoofdletter) - Psalm 104:26
Denk jij dat mensen die hele Bijbel hebben verzonnen?! Er zijn anders redenen om te geloven dat sommige verhalen echt gebeurt zijn, neem nu het scheppingsverhaal. Weet je hoeveel stammen in deze wereld een mythe kennen, waarin de hele wereld word verwoest d.m.v. een grote watervloed? Deze stammen hebben duizenden jaren geen contact met elkaar gehad; en toch hebben de verhalen buitgewoon onverklaarbare overeenkomsten. Ook kennen deze stammen dodenherdenkingen en mysterieuze regenboogrituelen in de maand november. Voor mij weer een reden in de waarheid van de Bijbel te geloven.
quote:Ten eerste: laten we even één heel groot misverstand uit de weg helpen: mensen hebben NOOIT gedacht dat de aarde plat was.
Op 21 december 2000 11:58 schreef umdagreatest het volgende:
en het feit dat die boekies nog uit de tijd stammen dat mensen dachten dat de aarde plat was...
Ten tweede: als dat wel zo was geweest, dan hadden ze maar beter naar de Bijbel moeten luisteren:
Hij is het, Die daar zit boven den kloot der aarde - jesaja 40:22
Het hebreeuwse woord dat hier gebruikt word, betekend kluit, of brok (rond dus).
Hij trok een kring over het watervlak - job 26:10
De grens tussen licht en duisternis (dag en nacht) kan alleen een krijng zijn, als de aarde rond is).
Hij hangt de aarde aan het niet - job 26
Wie dan op het veld is.... Wie dan in zijn bed is... - lukas 17:31,34
[Dit bericht is gewijzigd door sjoulibsky op 21-12-2000 13:40]
Dezelfde bijbel die in de middeleeuwen meerdere kere is herschreven om de paus meer macht te geven...
quote:Ja, ok, maar het geeft wel aan dat in ieder geval niet alles wat in de Bijbel staat pure nonsense is, en dat er dan een kansje is dat er in de rest ook wel een kern van waarheid zit... Wist je dat er in de tijd van Jezus doodstraffen stonden op het uitbrengen van publicaties met dergelijke filosofische waarde, die achteraf niet waar blijken te zijn?
Op 21 december 2000 13:47 schreef Herne_the_Hunter het volgende:
Tuurlijk kunnen gebeurtenissen in de bijbel waar zijn, maar dat bewijst niet dat ik in God moet geloven zoals in de bijbel beweert wordt...
Dezelfde bijbel die in de middeleeuwen meerdere kere is herschreven om de paus meer macht te geven...
En dat van die paus is volgens mij al helemaal één en al onzin, jij mag me wel eens vertellen waar je dat vandaan haalt. Bij mijn weten staat er helemaal niets in de Bijbel over een paus, of een vervanger van Christus op aarde (wat hetzelfde is als "paus"). Ik denk dat het flauwekul is.
quote:Hmmppff...
Op 21 december 2000 13:25 schreef sjoulibsky het volgende:
Nooit een letter of een woord bewezen? Oh nee? Dat klinkt net een beetje als die filosofen uit de 17e eeuw: "Leuke inspirerende verhalen", zeiden ze, "maar die zijn nooit gebeurt... Al die steden, jericho, babylon of ninevé, waar zijn die dan gebleven?!". Toen ging met overal in de grond graven; overal werd historisch bewijs verzameld. Men vond Babylon, Ninevé en Jericho. En net als in de Bijbel; de muren van Jerocho waren duidelijk zichtbaar een keer omgevallen. En toen ging men de hele zooi dateren... Welke conclusie trokken ze? "Ja, Jericho is wel eens verwoest... Maar lang voor dat de Israëlieten er aan kwamen!".Dinosaurussen? Die staan best in de Bijbel hoor! Wel eens van het hebreeuwse woord behemoth gehoord? En leviathan? In Job 40 & 41 gaat het over deze "behemoth" en "leviathan". In veel vertalingen worden deze woorden respectievelijk vertaald met "nijlpaard" en
"krokodil", maar deze dieren voldoen niet aan een aantal beschrijvingen die er bij staan, zoals:Hij spant zijn staart als een ceder - Job 40:12
Een ceder is een boom van 15 - 20 meter hoog, en een nijlpaard heeft een krulletje van hooguit een paar cm. Als je het hele stuk leest kom je er vanzelf achter dat de beschrijving niet past bij een nijlpaard of krokodil, maar eerder bij een brontosaurus. De juiste vertaling van behemoth is het meervoud van beest, of superbeest. En de leviathan staat op andere plaatsen in de Bijbel beschreven als een groot dier of zeedraak:
Op die dag zal de Here Zijn vreselijke, flitsende zwaard nemen en Leviathan, het snel bewegende reptiel, de kronkelende slang, de draak van de zee doden - Jesaja 27:1
U hebt de koppen van de zeedraken vermorzeld en als voedsel aan de dieren in de woestijn gegeven - Psalm 74:14
In de hebreeuwse grondtekst, is hier het woord leviathan gebruikt. En wat dacht je van deze:
De grote zeedraak, leviathan, leeft in de zee; die is als speelgoed voor U (U met een hoofdletter) - Psalm 104:26
Denk jij dat mensen die hele Bijbel hebben verzonnen?! Er zijn anders redenen om te geloven dat sommige verhalen echt gebeurt zijn, neem nu het scheppingsverhaal. Weet je hoeveel stammen in deze wereld een mythe kennen, waarin de hele wereld word verwoest d.m.v. een grote watervloed? Deze stammen hebben duizenden jaren geen contact met elkaar gehad; en toch hebben de verhalen buitgewoon onverklaarbare overeenkomsten. Ook kennen deze stammen dodenherdenkingen en mysterieuze regenboogrituelen in de maand november. Voor mij weer een reden in de waarheid van de Bijbel te geloven.
Niet erg geloofwaardig jouw bewering. Een 17e eeuws bewering? En hoe oud dacht je dat de bijbel is? Ooit ontstaan voordat het schrift is uitgevonden, in een tijd waarin er meer vraagtekens dan feiten bestonden. Tuurlijk zullen er verhalen op waarheid berust zijn, naarmate de feitenkennis vergrootte, maar moet je dan al die andere larie ook geloven?
En dat je dan van een nijlpaard ook gelijk maar een Dinosaurus maakt, maakt het al helemaal niet geloofwaardig meer. EN een zeedraak?
Dat je er met deze gebrekige stellingen gelijjk vanuit gaat dat het dan wel allemaal waar moet zijn ontgaat mij.
En het feit dat vele stammen er van overtuigd waren dat de wereld verwoest zal worden door een vloedgolf, ddaar wachten we dan zeker tot de dag van vandaag op? EN dat er overeenkomsten zijn tussen gebruiken en rituelen tussen verschillende stammen, kun je ook simpelweg verklaren door te stellen dat men vroeger vooral als nomaden over deze aardbol trok. De mogelijkheid dat gebruiken dan versplinteren over de aardbol wordt dan haast een feit.
Al met al zul je toch met wat beters moeten komen dan simpelweg de woordjes uit je boekie op te ratelen...
. Altijd de bijbel weer als onfeilbaar element in je argument nemen. Het is niets meer dan een sprookjesboek vol tegenstrijdigheden en wijze lessen.Ik lig hier echt in een deuk zeg!
quote:Ik vind de paus ook niets, maar in de middeleeuwen hebben diverse pausen de bijbel aan laten passen omdat iets ze niet aanstond...
Op 21 december 2000 13:55 schreef sjoulibsky het volgende:
En dat van die paus is volgens mij al helemaal één en al onzin, jij mag me wel eens vertellen waar je dat vandaan haalt. Bij mijn weten staat er helemaal niets in de Bijbel over een paus, of een vervanger van Christus op aarde (wat hetzelfde is als "paus"). Ik denk dat het flauwekul is.
In 1400 was er bijvoorbeeld een paus, (ik weet zijn naam niet meer) die liet het zinnetje:
"Thou shalt not bet a poisoner to live"
(ik geloof exodus 22-20, weet het niet zeker)
in:
"Thou shalt not suffer a witch to live"
Waarom? Omdat ie het niet zo ophad met heksen en ze zo makkelijker kon laten uitroeien.
Is een bewezen feit...
[Dit bericht is gewijzigd door Herne_the_Hunter op 21-12-2000 14:26]
Lees eerst het complete Christendom topic eens. Ik vind dit echt smerig om mensen hierop aan te vallen.
Leven en laten leven...
En als je mij wil aanvallen omdat je denkt dat ik ook een Christen ben, heb je het mooi fout... Lees eerst dat topic maar...
quote:Hallo!! Waar zijn we nu helemaal mee bezig?! Ik heb ook helemaal nooit gezegd dat dit absolute bewijzen tegen evolutie, of voor creationisme zijn. Maar ja, als iemand mij naar dino's vraagt, en als iemand zegt dat de Bijbel nergens op slaat, vraag je wel om dit soort feiten. Van een nijlpaard maak ik echt niet zomaar een dinosaurus; ik weet zeker dat je niet daarnet je Bijbel heb gepakt om te lezen wat er allemaal over staat. En ik maak er ook niet ineens een zeedraak van. Het woord leviathan staat gewoon de ene keer vertaald met "nijlpaard" en de andere keer met "zeedraak", kan ik ook niets aan doen.
Op 21 december 2000 14:16 schreef zodiakk het volgende:
HAHAHA, Sjoulibsky! oh God wat bevestig jij mijn mening zeg! Jij bent echt zo iemand die uit losse woordjes het scheppingsverhaal aan het verdedigen bentIk lig hier echt in een deuk zeg!
Tegenstrijdigheden in de Bijbel?! Noem ze maar eens, als je er zo veel verstand van hebt! (ik betwijfel of je de Bijbel ooit zelf serieus bestudeert hebt)
Nee, mijn ongeloof in evolutie baseer ik echt niet alleen op het feit dat er dinosaurussen in de Bijbel staan, maar op heel andere feiten. Kun jij mij bijvoorbeeld vertellen waarom er nog nooit een hele schedel van een homo habilis is gevonden (herseninhoud: 600-900cc), en wel duizenden zoniet miljoenen, schedel van mensen en apen (resp. 300-600 en 900-2000cc)? Wel een beetje merkwaardig; als we allemaal van elkaar afstammen, niet?
quote:Hmm... Merkwaardig verhaal... Maar in ieder geval iets anders dan een hele Bijbel herschrijven. En daarnaast weet ik 100% zeker dat de autenthieke grondteksten, die in het hebreeuws en grieks geschreven zijn, volledig & onaangetast bewaard zijn.
Op 21 december 2000 14:19 schreef Herne_the_Hunter het volgende:
Ik vind de paus ook niets, maar in de middeleeuwen hebben diverse pausen de bijbel aan laten passen omdat iets ze niet aanstond...
In 1400 was er bijvoorbeeld een paus, (ik weet zijn naam niet meer) die liet het zinnetje:
"Thou shalt not bet a poisoner to live"
(ik geloof exodus 22-20, weet het niet zeker)
in:
"Thou shalt not suffer a witch to live"Waarom? Omdat ie het niet zo ophad met heksen en ze zo makkelijker kon laten uitroeien.
Is een bewezen feit...
We hebben allebei dezelfde voorouder...
We stammen dus niet allemaal van elkaar af.
Ik wilde je niet aanvallen, ik reageerde op bovenstaande qoute . Ik was te lui om te kijken wat de aanleiding was. no offence intended.
quote:Weet je wat...
Op 21 december 2000 14:43 schreef sjoulibsky het volgende:
Hmm... Merkwaardig verhaal... Maar in ieder geval iets anders dan een hele Bijbel herschrijven. En daarnaast weet ik 100% zeker dat de autenthieke grondteksten, die in het hebreeuws en grieks geschreven zijn, volledig & onaangetast bewaard zijn.
Die wil ik wel eens zien. Kom gezellig een dag bij me langs met de originelen en dan praten we verder.
quote:Het gaat mij erom dat hier gediscussierd wordt zonder kwetsende opmerkingen over en weer.
Op 21 december 2000 14:49 schreef zodiakk het volgende:
Hunter, als ik bot overkom is dat niet mijn bedoeling , ik wil je niet aanvallen omdat ik zou denken dat jij christen bent. ik zou je sowieso niet willen aanvallen..
Ik ben dan wel geen Mod, maar ik hoop dat het vanaf nu wel zo kan...
quote:Kom jij mij een keer een zinnetje aanwijzen in mijn Bijbel (die is uit die authentieke teksten vertaald) dat door de paus is veranderd (wijs maar eens het woordje "heks" aan in exodus). Dan praten we nog een stukje verder
Op 21 december 2000 14:55 schreef Herne_the_Hunter het volgende:
Weet je wat...
Die wil ik wel eens zien. Kom gezellig een dag bij me langs met de originelen en dan praten we verder.
Er is hier vaak gezegd (ik doel niet op jullie), dat iets onzin is, terwijl die mensen dat onzin vinden, waardoor je binnen no-time een flamewar hebt...
Volgens ben ik nu gewoon te voorzichtig geweest, sorry.
quote:Vertalingen zijn ook anders dan het origineel... In de engelse/latijnse vertalingen van toen stond er letterlijk heks. (natuurlijk wel op zijn engels of latijns, he...)
Op 21 december 2000 15:08 schreef sjoulibsky het volgende:
Kom jij mij een keer een zinnetje aanwijzen in mijn Bijbel (die is uit die authentieke teksten vertaald) dat door de paus is veranderd (wijs maar eens het woordje "heks" aan in exodus). Dan praten we nog een stukje verder
In mijn vertaling van de bijbel staat er "tovenares"...
[Dit bericht is gewijzigd door Herne_the_Hunter op 21-12-2000 15:13]
quote:Als ik vraag naar een verklaring voor dinosaurussen zeg jij dat je het woord Leviathan hebt zien staan in de bijbel...(zucht)
Op 21 december 2000 14:36 schreef sjoulibsky het volgende:
Hallo!! Waar zijn we nu helemaal mee bezig?! Ik heb ook helemaal nooit gezegd dat dit absolute bewijzen tegen evolutie, of voor creationisme zijn. Maar ja, als iemand mij naar dino's vraagt, en als iemand zegt dat de Bijbel nergens op slaat, vraag je wel om dit soort feiten. Van een nijlpaard maak ik echt niet zomaar een dinosaurus; ik weet zeker dat je niet daarnet je Bijbel heb gepakt om te lezen wat er allemaal over staat. En ik maak er ook niet ineens een zeedraak van. Het woord leviathan staat gewoon de ene keer vertaald met "nijlpaard" en de andere keer met "zeedraak", kan ik ook niets aan doen.Tegenstrijdigheden in de Bijbel?! Noem ze maar eens, als je er zo veel verstand van hebt! (ik betwijfel of je de Bijbel ooit zelf serieus bestudeert hebt)
Nee, mijn ongeloof in evolutie baseer ik echt niet alleen op het feit dat er dinosaurussen in de Bijbel staan, maar op heel andere feiten. Kun jij mij bijvoorbeeld vertellen waarom er nog nooit een hele schedel van een homo habilis is gevonden (herseninhoud: 600-900cc), en wel duizenden zoniet miljoenen, schedel van mensen en apen (resp. 300-600 en 900-2000cc)? Wel een beetje merkwaardig; als we allemaal van elkaar afstammen, niet?
Ben je dan niet op zoek naar een redelijk feitelijk gegeven, in plaats van te stellen dat je van die zeedraak en nijlpaard maar een afleiding maakt naar de Dinosaurussen? Overigens is het wetenschappelijk bewezen, aan de hand van botresten, dat dinosaurussen en mensen elkaar nooit zijn tegengekomen. Aan de hand van de kennis, die we in de loop der honderden jaren geleden hebben opgedaan, omtrent opgravingen, anatomie en botstructuur hebben we sinds kort een manier gevonden om te kunnen vaststellen hoe oud een botrest zou kunnen zijn geweest.
In de tijd van het ontstaan van de bijbel was deze kennis er nog niet, laat staan de afleiding naar het bestaan van wezens vòòr de mens. De kennis over het bestaan van Dino's in die tijd was er naar eigen zeggen dus niet, je hoeft dan ook Leviathan niet te verwijzen naar enig dinosaurus. Laten we dat dan ook maar gelijk vergeten.
"Kun jij mij bijvoorbeeld vertellen waarom er nog nooit een hele schedel van een homo habilis is gevonden (herseninhoud: 600-900cc), en wel duizenden zoniet miljoenen, schedel van mensen en apen (resp. 300-600 en 900-2000cc)? Wel een beetje merkwaardig; als we allemaal van elkaar afstammen, niet?"
Met deze stelling keren we gelijk weer terug naar de Wetenschap! Jou genoemde 'homo habilis' ken ik eerlijk gezegd nog niet. Wèl kan ik stellen dat je nooit zou weten van een homo habilis als deze niet in de wetenschap werd gevonden. De bijbel heeft toch ook niet geroerd over mammoeten, sabeltandtijgers of diplodocussen, nog vòòr de mensheid voet aan wal heeft gezet?
Een ieder voor zich, maar persoonlijk geef ik toch de voorkeur aan de wetenschap. De kennis van de wetenschap is beschreven in feiten en zijn niet omslachtig. Wetenschap kan feiten duidelijk 'berekenen' en afleiden en de wetenschap is nog lang niet 'uitgeluld', maar doet steeds weer opnieuw vondsten die te zien zijn, en verklaard zijn met logica.
vind het buitengewoon interessant om met mensen te discussieren over religie en geloof( en dan wel een goede intelligente discussie)Laten we het hier op houden wat het topic onderwerp betreft :
We agree to disagree
quote:[zucht]En jij hebt nog steeds de Bijbel niet gepakt om te kijken wat mijn beweegredenen zijn om het woord "leviathan" met "brontosaurus" te vertalen[/zucht] (Trouwens, er werd geen verklaring voor dinosaurusen gevraagd, maar er werd beweerd dat dino's nergens in de Bijbel staan)
Op 21 december 2000 15:13 schreef umdagreatest het volgende:
Als ik vraag naar een verklaring voor dinosaurussen zeg jij dat je het woord Leviathan hebt zien staan in de bijbel...(zucht)(...)Overigens is het wetenschappelijk bewezen, aan de hand van botresten, dat dinosaurussen en mensen elkaar nooit zijn tegengekomen. Aan de hand van de kennis, die we in de loop der honderden jaren geleden hebben opgedaan, omtrent opgravingen, anatomie en botstructuur hebben we sinds kort een manier gevonden om te kunnen vaststellen hoe oud een botrest zou kunnen zijn geweest.
(...)Met deze stelling keren we gelijk weer terug naar de Wetenschap! Jou genoemde 'homo habilis' ken ik eerlijk gezegd nog niet. Wèl kan ik stellen dat je nooit zou weten van een homo habilis als deze niet in de wetenschap werd gevonden. De bijbel heeft toch ook niet geroerd over mammoeten, sabeltandtijgers of diplodocussen, nog vòòr de mensheid voet aan wal heeft gezet?
Een ieder voor zich, maar persoonlijk geef ik toch de voorkeur aan de wetenschap. De kennis van de wetenschap is beschreven in feiten en zijn niet omslachtig. Wetenschap kan feiten duidelijk 'berekenen' en afleiden en de wetenschap is nog lang niet 'uitgeluld', maar doet steeds weer opnieuw vondsten die te zien zijn, en verklaard zijn met logica.
Oh... is dat bewezen (van die dino's)?! Ik ben echt heel benieuwd hoe ze dat gedaan hebben... met de C-14 methode ofzo?! Al die dateringsmethoden die de wetenschap gebruikt ramelen aan alle kanten.
De homo habilis is (in theorie) de gezamelijk voorvader van de aap en de mens. Deze had, zoals gezegd, een herseninhoud van 300-600cc. Ze denken wel dat ze 'um gevonden hebben, ze hebben fragmenten gevonden van schedels, en zelf de rest van de schedel erbij getekend. Zo kwamen ze wel ongeveer uit op die 300-600cc. We zitten dus met een heleboel schedel van apen en mensen, en een heleboel fragmenten van potentiële tussenvormen.
Ik geef niet mijn voorkeur aan de wetenschap: dat doe ik op basis van de Bijbel:
Want uw geloof moet niet gebaseerd zijn op menselijke wijsheid, maar op kracht van God - 1 Corinthiërs 2:5
Wel kan de wetenschap mijn geloof op een heleboel punten bevestigen.
quote:Jouw beweegredenen om het woord Leviathan te vertalen in Brontosaurus, zou voor mij net zo een beweegreden kunnen zijn om te zeggen dat een koe }o superuiers heeft waarmee zij supersonische stralen kan afvuren waardoor de mens binnen no-time zal worden uitgeroeid
Op 21 december 2000 15:45 schreef sjoulibsky het volgende:
[zucht]En jij hebt nog steeds de Bijbel niet gepakt om te kijken wat mijn beweegredenen zijn om het woord "leviathan" met "brontosaurus" te vertalen[/zucht] (Trouwens, er werd geen verklaring voor dinosaurusen gevraagd, maar er werd beweerd dat dino's nergens in de Bijbel staan)Oh... is dat bewezen (van die dino's)?! Ik ben echt heel benieuwd hoe ze dat gedaan hebben... met de C-14 methode ofzo?! Al die dateringsmethoden die de wetenschap gebruikt ramelen aan alle kanten.
De homo habilis is (in theorie) de gezamelijk voorvader van de aap en de mens. Deze had, zoals gezegd, een herseninhoud van 300-600cc. Ze denken wel dat ze 'um gevonden hebben, ze hebben fragmenten gevonden van schedels, en zelf de rest van de schedel erbij getekend. Zo kwamen ze wel ongeveer uit op die 300-600cc. We zitten dus met een heleboel schedel van apen en mensen, en een heleboel fragmenten van potentiële tussenvormen.
Ik geef niet mijn voorkeur aan de wetenschap: dat doe ik op basis van de Bijbel:
Want uw geloof moet niet gebaseerd zijn op menselijke wijsheid, maar op kracht van God - 1 Corinthiërs 2:5
Wel kan de wetenschap mijn geloof op een heleboel punten bevestigen.
! (Arme koe...) De wetenschap gebruikt op z'n minst nog methoden om een tijdsbestek aan te kunnen duiden. De bijbel is enkel een verzameling letters zonder enig fundering of vaststaand feit.Ik denk dat onze discussie op dit moment zo'n beetje zijn piek heeft bereikt, maar toch vindt ik het reuze interessant te communiceren met iemand die volledig overtuigd is waarin hij/zij gelooft.
Is er trouwens nòg iemand die sjoulibsky of mij kan overtuigen met een goede onderbouwing??
See ya!8)
[Dit bericht is gewijzigd door umdagreatest op 21-12-2000 16:05]
De bijbel heeft een vast aantal gegevens, maar een oneindig aantal interpretatiemogelijkheden, ik bedoel
misschien was het wel een brontosaurus! Kijk dat je het niet eens met de bewijsvoering ok, maar dat betekent niet dat het onzin is, wat voor wetenschappelijk bewijs is er dat er op een andere planeet buiten ons zonnetselsel leven is? nog geen een, toch klinkt het heel aannemelijk.
Ik weet of mijn punt overkomt op deze manier...
quote:De homo habilis (zoals het woord al aangeeft) staat tussen de primaat en de mens in. Vanuit de homo habilis zijn bijvoorbeeld de homo-erectus, de cro-magnon en de homo neanderthensis gekomen. Vóór de Homo Habilis kwam echter nog de Autralopithecus, dat gezien kan worden als het éérste 'station' in de tak van de mensheid.
De homo habilis is (in theorie) de gezamelijk voorvader van de aap en de mens. Deze had, zoals gezegd, een herseninhoud van 300-600cc.
Het is dus NIET zo dat de homo-habilis voor de aap EN de mens kwam, maar voor de mens. Vanuit de gemeenschappelijke primaat (waar aap en mens samen van afstammen) is de homo-habilis op den duur in de tak richting homo-sapiens sapiens (moderne mens) gekomen. Dus dat apen van de homo-habilis afstammen, dat is niet waar.
Het zou immers raar zijn, als dieren steeds verder zouden evolueren, dat de aap ineens geen gereedschappen meer kan maken/gebruiken. (want dat is waar homo-habilis daadwerkelijk voor staat, 'de handige mens')
quote:Nou, de c-14 methode in ieder geval niet, die is gewoon gebaseerd op de halfwaarde tijd van het isotoop c-14, die vrij precies is vastgesteld, en aan de hand van de verval producten kan je de leeftijd afleiden, die rammelt echt niet.
Oh... is dat bewezen (van die dino's)?! Ik ben echt heel benieuwd hoe ze dat gedaan hebben... met de C-14 methode ofzo?! Al die dateringsmethoden die de wetenschap gebruikt ramelen aan alle kanten.
En over die homo habilis, dat ie minder gevonden wordt, komt dat misschien omdat ie ouder is? Meer verweerd? En verder zijn er minder habilisjes omdat ze waarschijnlijk een kleinere populatie hebben.
Mijn idee is gewoon dat de bijbel in het begin wel steun aan mensen bood, maar toen mensen het zelf uit gingen zoeken kwamen ze erachter dat het niet bepaald klopte.
Alles werd eerst verklaard door de bijbel, waarna de wetenschap steeds meer verklaring op zich nam
Uiteindelijk denk ik dat de wetensschap het overgrote deel van alles zal verklaren, op welk gebied dan ook.
Verder ook wel raar dat god de mens naar zijn evenbeeld schiep. Kijk maar naar alle oorlogen, misdaad en rotzooi. Komt dus eigenlijk door god 
quote:Buig, buig...
Op 21 december 2000 16:39 schreef Singularity het volgende:
Nou, de c-14 methode in ieder geval niet, die is gewoon gebaseerd op de halfwaarde tijd van het isotoop c-14, die vrij precies is vastgesteld, en aan de hand van de verval producten kan je de leeftijd afleiden, die rammelt echt niet.En over die homo habilis, dat ie minder gevonden wordt, komt dat misschien omdat ie ouder is? Meer verweerd? En verder zijn er minder habilisjes omdat ze waarschijnlijk een kleinere populatie hebben.
Mijn idee is gewoon dat de bijbel in het begin wel steun aan mensen bood, maar toen mensen het zelf uit gingen zoeken kwamen ze erachter dat het niet bepaald klopte.
Alles werd eerst verklaard door de bijbel, waarna de wetenschap steeds meer verklaring op zich nam
Uiteindelijk denk ik dat de wetensschap het overgrote deel van alles zal verklaren, op welk gebied dan ook.Verder ook wel raar dat god de mens naar zijn evenbeeld schiep. Kijk maar naar alle oorlogen, misdaad en rotzooi. Komt dus eigenlijk door god
Da's nèt wat ik nou de hele tijd wilde vertellen!
Singularity, hier is over nagedacht!
quote:En als we "straks" zelf moleculen kunnen maken, werkt deze methode dan ook nog???
Op 21 december 2000 16:39 schreef Singularity het volgende:
Nou, de c-14 methode in ieder geval niet, die is gewoon gebaseerd op de halfwaarde tijd van het isotoop c-14, die vrij precies is vastgesteld, en aan de hand van de verval producten kan je de leeftijd afleiden, die rammelt echt niet.
quote:Ehm... ok, dit is dus nonsense, hier kunnen we dus helemaal niets mee. En jij hebt dus ook niet de Bijbel gepakt om het stuk opzich zelf even te bekijken (wel zo handig als je wilt weten waar je zelf over praat). Geen vaststaande feiten van de Bijbel?! Er zijn genoeg feiten die vaststaan. Alle steden die in de Bijbel genoemd staan, staan vast, en veel gebeurtenissen staan vast. Er zijn genoeg feiten in de Bijbel die parallel blijken te lopen met de werkelijkheid. Jullie evolutionisten doen maar al te graag als of dit helemaal niet zo is.
umdagreatest schreef:
Jouw beweegredenen om het woord Leviathan te vertalen in Brontosaurus, zou voor mij net zo een beweegreden kunnen zijn om te zeggen dat een koe }o superuiers heeft waarmee zij supersonische stralen kan afvuren waardoor de mens binnen no-time zal worden uitgeroeid ! (Arme koe...) De wetenschap gebruikt op z'n minst nog methoden om een tijdsbestek aan te kunnen duiden. De bijbel is enkel een verzameling letters zonder enig fundering of vaststaand feit.
quote:
Lithion schreef:
De homo habilis (zoals het woord al aangeeft) staat tussen de primaat en de mens in. Vanuit de homo habilis zijn bijvoorbeeld de homo-erectus, de cro-magnon en de homo neanderthensis gekomen. Vóór de Homo Habilis kwam echter nog de Autralopithecus, dat gezien kan worden als het éérste 'station' in de tak van de mensheid.
Het is dus NIET zo dat de homo-habilis voor de aap EN de mens kwam, maar voor de mens. Vanuit de gemeenschappelijke primaat (waar aap en mens samen van afstammen) is de homo-habilis op den duur in de tak richting homo-sapiens sapiens (moderne mens) gekomen. Dus dat apen van de homo-habilis afstammen, dat is niet waar.
Het zou immers raar zijn, als dieren steeds verder zouden evolueren, dat de aap ineens geen gereedschappen meer kan maken/gebruiken. (want dat is waar homo-habilis daadwerkelijk voor staat, 'de handige mens')
Bedankt dat je me dit fftjes duidelijk maakte! Maar na dit alles blijf vast staan: alle schedels die nu nog gevonden worden, zijn in te delen bij apen of mensen. Geeneen schedel valt er tussendoor.
quote:Van alle dateringsmethoden waar de wetenschap gebruik van maakt, is de C-14 methode nog wel de beste. Jammergenoeg weten we niet zeker of er altijd hetzelfde percentage C-14 in de lucht gezeten heeft. Uit metingen blijkt bijvoorbeeld dat er tegenwoordig 25% meer C-14 gemaakt word, dan er vervalt. Daarnaast kan de vervalsnelheid van C-14 drastisch veranderen als er in de buurt van onze planeet een ster ontploft, en er vrije neutronen naar de aarde vliegen die tegen de atomkernen van o.a. C-14 moleculen botsen (dat gebeurt heel vaak in 4,5 miljard jaar). Ook nemen niet alle wezens evenveel C-14 op; sommige levende schelpdieren vertonen een "radiokoolstof"-ouderdom van 2300 jaar.
Singularity schreef:
Nou, de c-14 methode in ieder geval niet, die is gewoon gebaseerd op de halfwaarde tijd van het isotoop c-14, die vrij precies is vastgesteld, en aan de hand van de verval producten kan je de leeftijd afleiden, die rammelt echt niet.
Ten slotte is de C-14 methode maar tot 8.000 jaar nauwkeurig. Prof. W.F. Libby, de uitvinder van deze methode, zei daarover het volgende: "De eerste geweldige moeilijkheid begint bij 8.000 jaar geleden. Alle oudere bepalingen gaan fouten vertonen, die zich min of meer ophopen naar mate we vanaf 8.000 jaar verder in de tijd terug gaan". Ondanks dit feit proberen wetenschappers deze methode toch te gebruiken om aardlagen te dateren die volgens hun miljoenen jaren oud zijn.
quote:En toen besefte ik dat God de wereld haar zondige gang laat gaan om de mensheid op de proef te stellen en de mensen in te laten zien dat zij in feite niets beter zijn dan de dieren - Prediker 3:18
Singularity schreef:
Verder ook wel raar dat god de mens naar zijn evenbeeld schiep. Kijk maar naar alle oorlogen, misdaad en rotzooi. Komt dus eigenlijk door god
)www.srf-tr.org/evolution/evol.html... dit is de site... ik heb net al een groot deel gelezen en er staan toch wel wat verbijsterende dingen in. de moeite waard. (je kunt een melding krijgen om Pan-European Text support te installeren, maar da's nergens voor nodig, komt helemaal niet terug op de site)
Lees vooral even dit hoofdstuk door...
Het verhaal wordt erg goed opgebouwd en is vrij goed gefundeerd naar het lijkt... alleen...
quote:Dat zullen we maar even vergeten
The only answer is their being afraid of the fact they will have to face in case of abandoning the theory of evolution. The fact they will have to face when they abandon evolution is the fact that man has been created by Allah.
Dat er haken en ogen in de evolutie-theorie zitten, dat kan natuurlijk altijd, maar dit vind ik wat voorbarig... swa, letten we niet op...Voor alle mensen die nog meer over deze discussie willen weten/lezen, ik heb nog een site met links naar pro-creationisme- en evolutie sites: