Nieuwe (kleine) ijstijd lijkt onvermijdelijk

Oftewel, we moeten nog meer fossiele brandstoffen de lucht in stoten, dan blijft het tenminste een beetje warm straks.

2 puntjes:
1.

quote:

De Nederlandse professor Cees de Jager, een prominente astronoom en zon-expert

Moehahahahahaha!
Da's die clown die vorig jaar riep dat de zon dood was!

2.
Leuk probeersel om het hele 'global warming' verhaal af te fakkelen, maar het blijft een feit dat er meer CO2 in de atmosfeer zit dan ooit te voren, dat wij mensen onnozel veel smerige stoffen in de lucht uitstoten en op en in de bodem en de zeeën terecht laten komen, dat we onze planeet systematisch aan het ontbossen zijn, etc. etc. Allemaal zaken die volgens de eerdere modellen de global warming zou verergeren (let wel: niet veroorzaken).
Hou nou eens op met de fouten van Al en zijn discipelen opblazen tot onnozele proporties, maar leer inzien dat de mensheid zo niet door kan gaan, of het nu kouder of warmer wordt!

quote:

2.
Leuk probeersel om het hele 'global warming' verhaal af te fakkelen, maar het blijft een feit dat er meer CO2 in de atmosfeer zit dan ooit te voren, dat wij mensen onnozel veel smerige stoffen in de lucht uitstoten en op en in de bodem en de zeeën terecht laten komen, dat we onze planeet systematisch aan het ontbossen zijn, etc. etc. Allemaal zaken die volgens de eerdere modellen de global warming zou verergeren (let wel: niet veroorzaken).
Hou nou eens op met de fouten van Al en zijn discipelen opblazen tot onnozele proporties, maar leer inzien dat de mensheid zo niet door kan gaan, of het nu kouder of warmer wordt!

Leuk gezegd, maar het gaat hier over een nieuwe ijstijd, niet of wij zelf verantwoordelijk zijn voor, of bijdragen aan, global warming

Global warming, tis net het weer... het kan vriezen het kan dooien.

[ Bericht 1% gewijzigd door IkWilbert op 02-03-2011 15:56:28 (typ) ]

In hoeverre past het huidig zonne-maximum (standaard 11-jarige cyclus) die nu begonnen is met heftige solar-flares, in dit verhaal?

Da's helder, maar deze mogelijke komst van een periode van 'global colling' wordt nu al gebruikt om de 'global warming'-profeten te verketteren.
Nu klopte er ook een heel aantal zaken aan hun aannames niet natuurlijk, maar het blijft een feit dat we verkeerd met onze planeet omgaan. Of daar nu een warmere of koudere periode overheen gaat doet eigenlijk niet ter zake. We zijn onze planeet aan het uitnutten en dat geconstateerd hebbende verbind iedereen daar conclusies aan en soms zijn ze een beetje fout (Al Gore) en soms zijn ze helemaal fout (Geert Wilders). Want het is beter alarm te slaan met te simpele conclusies, dan te roepen dat het allemaal wel meevalt en dat we lekker door moeten uitnutten, vervuilen en vernielen van de natuur, zoals de PVV tegenwoordig pleegt te doen.

quote:

Op woensdag 2 maart 2011 13:46 schreef ElectricEye het volgende:
Da's helder, maar deze mogelijke komst van een periode van 'global colling' wordt nu al gebruikt om de 'global warming'-profeten te verketteren.
Nu klopte er ook een heel aantal zaken aan hun aannames niet natuurlijk, maar het blijft een feit dat we verkeerd met onze planeet omgaan.

Dat is waar. Maar hoe we dat op moeten lossen, is heel belangrijk. Ook al heeft het IPCC gelijk, denk ik niet dat het zinvol is om heel veel geld aan oliemaatschappijen te geven om hun lege aardgasvelden te recyclen. Er is geen enkele garantie dat CO₂ uit de atmosfeer halen het klimaat kan terug-veranderen.

Warming of cooling, ik denk dat je je moet concentreren op aanpassen aan de veranderende omstandigheden.

In feite kunenn we trouwens beter global warming hebben dan global cooling.
Als er een ijstijd aankomt dan zal er meer energie nodig zijn om huizen e.d. te verwarmen wat er voor zorgt dat er ook meer broeikasgassen in de atmosfeer komen.
Je hebt dan zelfs kans dat de ijstijd eindigt door het broeikaseffect waarna we vervolgens met een planeet zitten waar alleen nog maar global warming mogelijk is.

Overigens is het nu nog veel te vroeg om te zeggen dat er weer een Maunder-minimum aankomt, zeker nu de zonnecyclus net weer een paar maanden op gang aan het komen is en er nu al X-flares zijn.
De kans is juist groot dat er de komende jaren nog veel meer van die heftige zonnevlammen komen.

quote:

Op woensdag 2 maart 2011 13:02 schreef aloa het volgende:
Nieuwe (kleine) ijstijd lijkt onvermijdelijk

Welnee! En met dat ene woord zou eigenlijk al gezegd moeten zijn maar dit soort onzin blijft continue de kop opsteken.

quote:

De NASA, de ESA en de Russische space agency 'Roscosmos' zijn het er over eens. De zon zal binnenkort een periode van koelte in gaan, de zogenaamde 'Grand Solar Minimum'

Ik ben benieuwd naar de links naar NASA en ESA waarin dit gezegd wordt. Ik kan hier niks over vinden behalve dat ze stellen geen zekerheid te hebben of er een nieuw grand minimum aan komt. De meeste hits over dit onderwerp komen van de bekende AGW denial sites.

Desondanks zou dit best waar kunnen zijn. Het is niet de voorspelling van een grand minimum waar ik problemen mee heb (de zon is nog zeer slecht begrepen, dus veel conclusies zijn mogelijk) maar de voorbarige conclusies over het klimaat die op basis daarvan gemaakt worden.

quote:

met als gevolg de 'Global Cooling'.

Nogmaals: waar zijn de links? Een grand solar minimum zal geen 'Global Cooling' tot gevolg hebben. Ik moet de eerste serieuze publicatie die deze stelling ondersteund nog tegen komen.

quote:

Het gevolg is (1) dat de zon dus voor een bepaalde periode kouder zal gaan worden. (2) Een indirect gevolg is vanzelfsprekend dat de aarde ook een periode van koelte in gaat. (3) Dit zal zo'n 30 tot 50 jaar kunnen aanhouden, (4) met alle gevolgen van dien.

De eerste stelling klopt - op voorwaarde dat er daarwerkelijk een minimum aan komt, maar dat is niet zeker. De tweede is simpelweg onjuist, de derde is, tja, pure speculatie en de vierde is, tja, wat? Wat zijn 'alle gevolgen van dien'? Komt op mij over als bangmakerij op basis van speculatie en onjuiste aannames.

quote:

Maar wacht even, hoe zit het met de door mensen veroorzaakte Global Warming en alle problemen die we daar van gaan ondervinden? Nou, deze lijken er dus niet te zijn.

Onjuist om twee redenen:
1) Een grand minimum veroorzaakt geen afkoeling omdat de invloed van het versterkte broeikaseffect veel sterker is.
2) Als de koelende forcing van het minimum voorbij is zal AGW weer meteen extra de kop opsteken, de opwarmende forcing van CO2 verdwijnt namelijk niet (maar wordt tijdelijk deels gecompenseerd) en als er geen actie ondernomen wordt (door bijvoorbeeld dit soort onzin berichten) dan is tegen 2100 de CO2 concentratie zeker 2x zo hoog als nu (onder BAU omstandigheden).

quote:

De doem-documentaires van de BBC en het bekroonde werk van Al Gore, die stelden dat in 100 jaar de aarde vrijwel onleefbaar is door de warmte, zijn achteraf eerder het werk van fictie dan van de realiteit.

Dit is pure fictie van de auteur. AIT stelde helemaal niet dat de aarde in 100 jaar vrijwel onleefbaar zou zijn. Bovendien bleek het werk grotendeels correct. Maar wat is toch die fixatie van deniers op de film van een politicus? De eventuele onjuistheid of correctheid van die film heeft geen enkele invloed op de enorme wetenschappelijke fundatie onder de AGW/CC theorie waar de echte bewijzen liggen. De film van Al Gore is simpelweg grotendeels op die fundatie gebaseerd.

quote:

Het klimaat op aarde zal de komende tijd drastisch gaan veranderen, maar het zal zeer zeker niet warmer worden. Als alles gaat gebeuren zoals het nu lijkt te gaan gebeuren, zal de aarde sterk af gaan koelen en mogen we spreken van een nieuwe kleine ijstijd.

Foute aannamen = foute conclusie. Onjuist dus.

quote:

Sommige wetenschappers stellen zelfs al dat we al aan het begin van een nieuwe ijstijd staan. De Nederlandse professor Cees de Jager, een prominente astronoom en zon-expert, is een van de wetenschappers die hier momenteel voor waarschuwt.

De Jager mag dan wel wat van de zon weten, hij is geen expert op het gebied van klimaat. Laat de reeds lang gepensioneerde schoenmaker zich bij zijn leest houden a.u.b.

quote:

Hij en zijn collega's hebben er in 2010 al een uitgebreid schrijfsel over het fenomeen geproduceerd waarin de conclusies niet misselijk zijn.

Wauw! Dit is overtuigend zeg. Waar is de link? En.... 'schrijfsel'? Dat klinkt als iets dat mijn 6 jarige dochter ook kan produceren. Mensen zijn veel te goedgelovig....

quote:

Zij vergelijken de aankomende jaren met de periode van 1645 tot 1710, het zogenaamde "Maunder minimum", waarin de zon een soortgelijke fase in ging als nu het geval is. Ook toen werd het een stuk kouder op aarde.

Andere tijden, andere gevolgen. 3 eeuwen geleden stookten wij nog geen fossiele brandstoffen op grote schaal. De verhouding tussen de factoren die het klimaat bepalen is totaal anders in die periode vergeleken met nu. Bovendien gaat de wetenschap er niet vanuit dat de little ice age puur het gevolg was van het Maunder Minimum maar ook van verhoogde vulkanische activiteit en een wijziging in de golfstroom. Vergeet ook niet dat de meeste anectotische bewijzen voor de little ice age uit West-Europa komen en dat is zeker niet de hele wereld. Zie o.a. ook Free 1999, Crowley 2001 en Mann 2002.

quote:

Cees de Jager, voormalig hoofd van het observatorium van de Universiteit in Utrecht, spreekt zelf ook van een nieuwe ijstijd. Hij is overigens niet de enige wetenschapper die momenteel aan de bel trekt. Dr. Theodor Landscheid, de grondlegger van 'the Schroeter Institute for Research in Cycles of Solar Activity' in Waldmuenchen Duitsland, wordt beschouwd als belangrijke wetenschapper in de wereld van klimaatwetenschappen.

Landscheid heeft veel onderzoek gedaan naar het fenomeen en is er nu van overtuigd dat het gehele Global Warming verhaal niets meer waard is omdat het simpel niet klopt met de werkelijkheid. Zelfs het concept van de long-term Global Warming verwerpt hij.

Dus twee stokoude zonne experts, die geen klimaat experts zijn, verwerpen ruim 100 jaar oude zeer solide opgebouwde multidiciplinaire kennis over ons klimaat. Natuurlijk, zo zijn er ook nog zat mensen die evolutie verwerpen, of menen dat de aarde plat is (ja, echt waar!). Afwijkende meningen zijn er altijd, die hoef je daarom nog niet zomaar kritiekloos te accepteren. Integendeel, in de wetenschap is een afwijkende mening meestal niet voor niets afwijkend: de meeste collega's vinden dat je theorie niet deugt of niet goed onderbouwd is.

Triest ook de verwijzing naar 'nu' en 'momenteel' terwijl Landscheidt al bijna 7 jaar dood is. Journalisten die voor een spannend verhaal gaan maar niet voor de correcte inhoud of een naam correct kunnen spellen...

quote:

"Het IPCC beweert dat de door mensen veroorzaakte Global Warming er voor zorgt dat de globale temperatuur in honderd jaar met 5.8 graden Celsius zal stijgen, maar het lijkt er op dat het tegenovergestelde waar is, waar 2030 de koudste periode zal gaan worden", aldus de professor.

Eh, het IPCC verwacht over de komende 100 jaar (2000-2100) een stijging tussen de 1 en 6.1 graden, afhankelijk van welk scenario je kiest. Waarom kiest de De Jager zo'n extreme waarde, als het niet voor het show-effect is? Waarom niet gewoon de range noemen zoals die is? Bovendien was de periode 2000-2009 gemiddeld de warmste periode in de rechtstreekse metingen over ruim 100 jaar en waarschijnlijk van enkele duizenden jaren. Er moet wel heel veel gebeuren wil over 20 jaar de globale gemiddelde temperatuur bijna een hele graad dalen over langere tijd (zeg, minstens 10 jaar). De oceanen hebben al zo ontzettend veel extra energie opgenomen dat dit in het licht van een grand minimum fysiek vrijwel onmogelijk is, nog een teken dat De Jager zich bij de zon moet houden en niet moet doen alsof hij wat van het klimaat weet.

In een ander artikel (bereikbaar via mijn eerste link) schrijft De Jager dat een nieuw minimum een forcing van -0.4 graden kan opleveren (welke door andere wetenschappers als 'aan de hoge kant' beschouwd wordt, zie o.a. Feulner 2010). Uitgezet tegenover de huidige opwarming van ruim 0.8 graden sinds 1880 en 1 tot 6.1 graden tegen 2100 als gevolg van de CO2 uitstoot (IPCC 2007) zie ik niet in hoe hij tot de conclusie kan komen dat we een nieuwe kleine ijstijd in zouden gaan. Tijdelijk minder opwarming: ja natuurlijk, een minder actieve zon is nou eenmaal ook een forcing. Maar afkoeling tot kleine ijstijd waarden: zeker niet.

Dit is een typisch voorbeeld van pure misleiding op pseudo-wetenschaps sites. Aloa, moet je nou echt dit soort onzin verder verspreiden?

[ Bericht 0% gewijzigd door cynicus op 02-03-2011 18:22:24 ]

Stel dat zowel de global warming als die nieuwe kleine ijstijd waar zijn, dan hebben we na die ijstijd toch een gigantisch warming probleem omdat er enorme hoeveelheden broeikasgassen in de atmosfeer zitten en het koelende effect van het zonneminimum weg valt?
Over rekeningen naar de volgende generatie doorschuiven gesproken....

quote:

Op woensdag 2 maart 2011 18:23 schreef Againzender het volgende:
Stel dat zowel de global warming als die nieuwe kleine ijstijd waar zijn, dan hebben we na die ijstijd toch een gigantisch warming probleem omdat er enorme hoeveelheden broeikasgassen in de atmosfeer zitten en het koelende effect van het zonneminimum weg valt?
Over rekeningen naar de volgende generatie doorschuiven gesproken....

Yup, dat heb je goed begrepen.

Maar sommige skeptici hebben daar ook een eenvoudig antwoord op:

quote:

Zelfs het concept van de long-term Global Warming verwerpt hij.

Niet dat hiervoor ook maar een enigzinds plausibele wetenschappelijke grond voor wordt gegeven, maar dat maakt in sommige kringen niet uit.

Het IPCC heeft geen enkele wetenschappelijke grond.

Lang geleden heb ik hier al eens een heel artikel over gelezen. Dat de opwarming/afkoeling van de aarde te maken heeft met zonneactiviteit weet men al vele jaren en jaren. Dit is niets nieuws.

Mijn inziens is het Co2 verhaal dan ook pure nonsens.
Ik ben verre van complotdenker maar er lijkt soms wel een verband te bestaan tussen dit verhaal en het onafhankelijk zijn energie en olie ed. Fossiele brandstoffen worden steeds schaarser en spanningen tussen veel landen. Men moet iets ondernemen waardoor burgers bereid zijn te wennen en mee te investeren in een economische omwenteling en ontwikkeling van alternatieven (zonnepanelen, windmolens, electrische auto's) voor deze fossiele brandstoffen.

btw (lees nu de andere reacties pas) het verband tussen Co2 en de opwarming van de aarde heeft men nog nooit wetenschappelijk aan kunnen tonen. Zij bevestigen alleen het vermoeden. Het verband tussen zonneactiviteit en opwarming/afkoeling van de aarde is echter wel over een zeer lange periode vastgelegd.

Kortom: Binnenkort kan de 11stedentocht weer worden gereden

Ik geloof ook in de ijstijd,, ik haat kou -_-

quote:

'Er komt een Kleine IJstijd aan'

Britse wetenschappers zeggen dat er een reëele kans is dat we opnieuw in een ijstijd terechtkomen. De onderzoekers van een centrum in de Britse stad Oxfordshire baseren die conclusie op de plotselinge inactiviteit van de zon.

De zon doorloopt normaal gezien een cyclus van zonneactiviteit die ongeveer elf jaar duurt. Volgens die cyclus zou nu maximale activiteit moeten worden gemeten. In plaats daarvan is de zon juist vrij rustig. "Ik ben al 30 jaar een zonnefysicus en ik heb nog nooit zoiets gezien. "De zon is al 100 jaar niet meer zo rustig geweest.", zegt Richard Harrison van het Rutherford Appleton Laboratory in de Britse stad Oxfordshire tegen de BBC.

De laatste keer dat de zon plotseling zo inactief werd, was in de tweede helft van de 17e eeuw. De zon ging toen door een rustige fase die het Maunderminimum wordt genoemd. De periode van de tweede helft van de 17e eeuw tot halverwege de 18e eeuw wordt daarom ook wel de Kleine IJstijd genoemd. De verminderde zonneactiviteit ging toen gepaard met extreem koude winters in Europa.

Het huidige gedrag van de zon lijkt te wijzen dat er opnieuw zo'n Maunderminiumperiode zit aan te komen. "De zonneactiviteit vermindert nu wel in een razendsnel tempo. Het is 10.000 jaar geleden dat de activiteit nog zo snel afzwakte." Volgens wetenschappers is de kans 1 op 5 dat we opnieuw in een Kleine IJstijd terechtkomen.

Bron: www.telegraaf.nl

Tekenend voor de Telegraaf dat ze zich niet op de BBC verlaten maar verwijzen naar een complot-site

Het originele artikel vind je hier.

En vorige maand las ik nog een artikel waarin stond dst de zon minder invloed op het klimaat heeft dan gedacht: http://www.nu.nl/wetensch(...)invloed-klimaat.html

Volgens dat artikel ligt het vooral aan grote vulkaanuitbarstingen.

Tja, de ene onderzoeker meent dit en een andere meent dat, afhankelijk van tijdschalen, aannames, etc. Er is niet 1 enkel onderzoek dat allesbepalend is bij complexe onderwerpen als het klimaat. Het gaat altijd om de 'body of evidence', oftewel de geaccumuleerde kennis en die veranderd niet veel door 1 enkele studie maar alleen als collega's de onderzoeksresultaten kunnen reproduceren en de conclusies accepteren.

Kijken we bijvoorbeeld naar het vorige IPCC rapport uit 2007 dan zien we de volgende figuur:

Figure 9.4. Contribution of external forcing to several high-variance reconstructions of NH temperature anomalies, (Esper et al., 2002; Briffa et al., 2001; Hegerl et al., 2007, termed CH-blend and CH-blend long; and Moberg et al., 2005). The top panel compares reconstructions to an EBM simulation (equilibrium climate sensitivity of 2.5°C) of NH 30°N to 90°N average temperature, forced with volcanic, solar and anthropogenic forcing. All timeseries are centered on the 1500-1925 average. Instrumental temperature data are shown by a green line (centered to agree with CH-blend average over the period 1880-1960). The displayed data are low-pass filtered (20-year cutoff) for clarity. The bottom panel shows the estimated contribution of the response to volcanic (blue lines with blue uncertainty shade), solar (green) and greenhouse gas (GHG) and aerosol forcing (red line with yellow shades, aerosol only in 20th century) to each reconstruction (all timeseries are centered over the analysis period). The estimates are based on multiple regression of the reconstructions on fingerprints for individual forcings. The contributions to different reconstructions are indicated by different line styles (Briffa et al.: solid, fat; Esper et al.: dotted; Moberg: dashed; CH-blend: solid, thin; with shaded 90% confidence limits around best estimates for each detectable signal). All reconstructions show a highly significant volcanic signal, and all but Moberg et al. (which ends in 1925) show a detectable greenhouse gas signal at the 5% significance level. The latter shows a detectable greenhouse gas signal with less significance. Only Moberg et al. contains a detectable solar signal (only shown for these data and CH-blend, where it is not detectable). All data are decadally averaged. The reconstructions represent slightly different regions and seasons: Esper et al. (2002) is calibrated to 30°N to 90°N land temperature, CH-blend and CH-blend long (Hegerl et al., 2007) to 30°N to 90°N mean temperature and Moberg et al. (2005) to 0° to 90°N temperature. From Hegerl et al. (2007).

Hierin is al duidelijk te zien dat in het assessment van het IPCC diverse onderzoeken wijzen op een rol van de zon EN vulkanisme voor de kleine ijstijd. Let ook op de verschillende forcings op elk moment, bijvoorbeeld de late kleine ijstijd (1800-1850) was vooral vulkanisme de belangrijkste drijfveer.

Over de exacte forcing zijn verschillende studies en de door jouw geciteerde studie moet je in dat licht plaatsen. Simpel gezegd: het zorgt voor een kleine verzwaring aan de vulkaan kant.

quote:

Op maandag 20 januari 2014 12:15 schreef Iwanius het volgende:

[..]

Nou...ik denk dat we ons heel erg moeten gaan toeleggen om het verzamelen van voldoende brandstof voor de komende tig jaar want als we echt zo een ijstijd krijgen dan is het allerbelangrijkste dat de mens voldoende brandstoffen ter beschikking heeft.

Als het echt zo lang gaat duren als vorige keer dan zit er niets op om naar het zuiden te verhuizen.
Op een gegeven moment zal alles opgebrand worden om warmte te krijgen.
En ik denk ook wel dat men elk jaar een elfstedentocht op een gegeven moment ook gaat vervelen..

quote:

Op woensdag 2 maart 2011 13:12 schreef SiGNe het volgende:
Oftewel, we moeten nog meer fossiele brandstoffen de lucht in stoten, dan blijft het tenminste een beetje warm straks.

Ik weet een effectievere methode: methaangas dat opgeslagen zit in de oceanen en permafrost bodems vrijlaten.Methaangas is ook nog eens veel potenter als broeikasgas.

Zit wel een risico aan: warm de aarde iets te hard op en alle overige methaan zal door smeltende permafrosts en opwarmende oceanen ook vrijkomen. Dan zit je zo op +6 tot +10°C opwarming en daar is de natuur niet echt op voorbereid.