Nee. De grotten zitten *in* de aardkorst, niet eronder. Een essentieel verschil in deze.quote:Op donderdag 24 februari 2011 18:07 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hmja, ik had dat wellicht wat meer moeten nuanceren. Ik wilde aangeven dat er gigantische grotten bestaan waarin zelfs tropische wouden zijn gevonden. Velen zijn nog niet eens ontdekt. Dit laat imho de mogelijkheid open dat er nog veel meer onder de aardkorst verborgen is waarvan wij geen weet hebben. Nogmaals, een massieve binnenkern en een vloeibare buitenkern zijn tot nu toe ook gewoon nog theorieën. Die op hun beurt natuurlijk ook gewoon plausibel zijn
Kun jij niet gewoon oprotten met je vervelende smiley's. Al de zoveelste post van je waarin je niet normaal kunt doen.quote:Op donderdag 24 februari 2011 18:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Gewoon theorieën
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
Heb je überhaupt wel een idee waar je het over hebt?
Maar weten wij zeker wat er onder de aardkorst zit?quote:Op donderdag 24 februari 2011 18:10 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Nee. De grotten zitten *in* de aardkorst, niet eronder. Een essentieel verschil in deze.
Eh ja, hoe de aarde van binnenuit precies uitziet is nog steeds theoretisch werkquote:Op donderdag 24 februari 2011 18:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
zijn tot nu toe ook gewoon nog theorieën....
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
Heb je überhaupt wel een idee waar je het over hebt?
Dat was je stelling nietquote:Op donderdag 24 februari 2011 18:11 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Maar weten wij zeker wat er onder de aardkorst zit?
Ik stelde je een vraag, weet je waar je het over hebt, weet je wat een wetenschappelijke theorie betekend?quote:Op donderdag 24 februari 2011 18:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Kun jij niet gewoon oprotten met je vervelende smiley's.
Ontopic: Is het bewezen dan?
Relativiteit en kwantumfysica ookquote:Op donderdag 24 februari 2011 18:11 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Eh ja, hoe de aarde van binnenuit precies uitziet is nog steeds theoretisch werk
Weet jij het? Want er zijn verscheidene definities over. Een theorie is een theorie(hypotetisch gebeuren) maar ook bewezen theorieen worden gewoon nog theorie genoemd.quote:Op donderdag 24 februari 2011 18:11 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik stelde je een vraag, weet je waar je het over hebt, weet je wat een wetenschappelijke theorie betekend?
Ja, zie hierboven. Maar je weet dondersgoed wat er bedoeld wordt. Je zit nu gewoon te stokenquote:Op donderdag 24 februari 2011 18:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Relativiteit en kwantumfysica ook
Ja, dat betekent dat het nog niet volledig bewezen is en dat er nog ruimte is voor alternatieve theorieën.quote:Op donderdag 24 februari 2011 18:11 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik stelde je een vraag, weet je waar je het over hebt, weet je wat een wetenschappelijke theorie betekend?
Ahja, mensen die het niet met je eens zijn, zijn gehersenspoeld.quote:Op donderdag 24 februari 2011 17:26 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Deze wetenschappers worden doodgezwegen.
De gravitatiewetten van de natuurkunde werken heel anders dan de formule die je op school hebt geleerd.
Ik heb deze juiste wetten al eens proberen toe te lichten in W&T op dit forum.
Dat bleek niet mogelijk, door de gehersenspoelde moderators en "wetenschappers" daar, vandaar.
Heb jij het idee dat je in BNW een serieuze discussie kan voeren?quote:Op donderdag 24 februari 2011 18:14 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Ja, zie hierboven. Maar je weet dondersgoed wat er bedoeld wordt. Je zit nu gewoon te stoken
Helegaar nietquote:Op donderdag 24 februari 2011 18:15 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Heb jij het idee dat je in BNW een serieuze discussie kan voeren?
Is wel zo gemakkelijk natuurlijkquote:Op donderdag 24 februari 2011 18:15 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ahja, mensen die het niet met je eens zijn, zijn gehersenspoeld.
Nee, een theorie is een beschrijving van hoe zaken zijn, Alle natuurwetten zijn theorieën, daarom spreekt men bijvoorbeeld over de relativiteitstheoriequote:Op donderdag 24 februari 2011 18:15 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja, dat betekent dat het nog niet volledig bewezen is en dat er nog ruimte is voor alternatieve theorieën.
Daar werd dus net een reden voor gegeven door iemand:quote:Op donderdag 24 februari 2011 10:49 schreef jogy het volgende:
[..]
Vet. En het blijft inderdaad grappig/vreemd dat er dus geen satellieten precies over de pool vliegen en er weinig tot geen lucht/ruimte foto's beschikbaar zijn voor die lokaties.
Sommige theorieën die wetenschappelijk zijn onderbouwd, blijken jaren later achterhaald. Met de huidige kennis is het wellicht een feit, maar dat wil niet zeggen dat het dan ook echt een feit is en nooit meer zal veranderen.quote:Op donderdag 24 februari 2011 18:20 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, een theorie is een beschrijving van hoe zaken zijn, Alle natuurwetten zijn theorieën, daarom spreekt men bijvoorbeeld over de relativiteitstheorie
En jij hebt geen theorie, je verhaal over de holle aarde is slechts een stelling, er is geen enkele onderbouwing, geen data, geen verklaring voor observaties en het verklaard of voorspelt niets.
Het is net zoiets als roepen dan mensen ziek worden door de invloed van heksen die satansmissen op kerkhoven houden.
Zou die dat verhaal snappen dan?quote:Op donderdag 24 februari 2011 18:21 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Daar werd dus net een reden voor gegeven door iemand:
http://en.wikipedia.org/wiki/Polar_orbit
funquote:World Leaders Flock To Afghanistan After Mysterious ‘Time Well’ Discovered
What caused the sudden rush of these most powerful leaders of the Western World to go to Afghanistan, this report continues, was to directly view the discovery by US Military scientists of what is described as a “Vimāna” entrapped in a “Time Well” that has already caused the “disappearance” of at least 8 American Soldiers trying to remove it from the cave it has been hidden in for the past estimated 5,000 years.
Kun jij niet een beetje met respect leren posten?quote:Op donderdag 24 februari 2011 18:24 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zou die dat verhaal snappen dan?
De zwaartekrachtstheorie van Newton is achterhaald, maar niet fout, hij schiet alleen tekort bij zeer hoge snelheden. Die van Einstein vult dat daar aan.quote:Op donderdag 24 februari 2011 18:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Sommige theorieën die wetenschappelijk zijn onderbouwd, blijken jaren later achterhaald. Met de huidige kennis is het wellicht een feit, maar dat wil niet zeggen dat het dan ook echt een feit is en nooit meer zal veranderen.
Dat is in de wetenschap altijd zo, anders zou het geen wetenschap zijn he.quote:Op donderdag 24 februari 2011 18:15 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja, dat betekent dat het nog niet volledig bewezen is en dat er nog ruimte is voor alternatieve theorieën.
Leg eens in je eigen woorden uit waarom satellieten geen polaire orbit draaien dan?quote:Op donderdag 24 februari 2011 18:25 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Kun jij niet een beetje met respect leren posten?
En die van Newton klopt ook met normale snelheden zoals de beweging van de aarde. Volgens Newton zijn theorieën zou de aarde niet om de zon kunnen draaien.quote:Op donderdag 24 februari 2011 18:26 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De zwaartekrachtstheorie van Newton is achterhaald, maar niet fout, hij schiet alleen tekort bij zeer hoge snelheden. Die van Einstein vult dat daar aan.
Wat jij roept is zoiets dat ze lachten om Einstein maar dat die gelijk bleek te hebben en je stelt vast dat ze om Bozo de clown lachen dus dat die de nieuwe Einstein moet zijn
Nee, Newton verklaard prima waarom de aarde om de zon kan draaien.quote:Op donderdag 24 februari 2011 18:27 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
En die van Newton klopt ook met normale snelheden zoals de beweging van de aarde. Volgens Newton zijn theorieën zou de aarde niet om de zon kunnen draaien.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |