Elsevier en PowNed niet vervolgd wegens smaad

mooi dit. die enge heks kan niet hard genoeg tegengewerkt worden. wat een griezel is dat zeg!

Onzin, ze gaf voluit toe dat het een grapje was omdat ze zo vaak met haar eerdere faux pas werd geconfronteerd. Niks achterbaks dus maar inderdaad een mepje terug van haar kant.

quote:

Op woensdag 23 februari 2011 17:00 schreef DS4 het volgende:

[..]

Er zijn meerdere opmerkingen... Dat weet je hoop ik ook.

Nee sorry, ik ken niet alle ins en outs.

quote:

"Israëli's liegen altijd. Dat zie je aan die koppen. Schoften zijn het". Aldus een journalist van Nieuwe Revu zo tegen haar gezegd, Greetje ontkent het overigens.

Ze heeft ook gezegd dat ze antisemiet bijna een eretitel vindt (hetgeen maakt dat het voor het OM in dezen ook verdomd lastig is om iemand te vervolgen die haar vervolgens antisemiet noemt).

Keihard bewijs? Nee. Maar het oogt gewoon niet fraai.

Dat zijn inderdaad domme uitlatingen.

quote:

Op woensdag 23 februari 2011 17:00 schreef DS4 het volgende:

"Israëli's liegen altijd. Dat zie je aan die koppen. Schoften zijn het". Aldus een journalist van Nieuwe Revu zo tegen haar gezegd, Greetje ontkent het overigens.

Zij ontkent het, maar jij herhaalt het toch maar even. Net als de roddel en achterklap zonder bronnen over wat ze privé gezegd zou hebben.

Zo komen de verhalen de wereld in, en als je ze maar vaak genoeg herhaalt, lijken ze op een gegeven moment vanzelf wel waar.

quote:

Op woensdag 23 februari 2011 17:01 schreef Frollo het volgende:

Dat zijn inderdaad domme uitlatingen.

Nu trap jij er dus in, de kwaadaardige verhalen die rond haar persoon gesponnen worden. Want zou het niet gewoon waar kunnen zijn dat ze dat nooit heeft gezegd, zoals ze zelf volhoudt?

quote:

Op woensdag 23 februari 2011 17:04 schreef DS4 het volgende:

[..]

Kom nou toch! De Nieuwe Revu heeft haar het artikel laten lezen voor publicatie!

Pas als er veel commotie over komt roept ze dat ze naar de rechter gaat stappen. Om dat vervolgens niet te doen.

Ik zet erbij dat ze het ontkent, maar haar ontkenning komt buitengewoon onwaar over.

Dat laatste is jouw vooringenomen mening. Jij mag haar niet, dus zul je alles in haar nadeel geloven en benadrukken.

En je spreekt jezelf ook behoorlijk tegen. Enerzijds benadruk je hoe slim en geslepen ze is, ze zou zelfs een dubbele agenda kunnen hebben, en anderzijds acht je haar zo dom om dergelijke opmerkingen tegen een journalist te maken.

Ze steunt Hamas, nuff said.

zo is gretta. het is haar m.o.

dom joden lopen haten en dan later alles weglachen of glashard ontkennen. terecht dat elsevier en powned geen overtredeing hebben begaan.

quote:

Op woensdag 23 februari 2011 17:07 schreef DS4 het volgende:

[..]

Er is maar één van de door mij genoemde uitlatingen die ze halfslachtig betwist.

Wil je er meer hebben? Zoals het vergelijken van "het uitverkoren volk zijn" met de opvatting van Nazi's over Ariërs?

Hou nou toch op...

Ja en wat is daar mis mee? Ik vind het een prima vergelijking want beide getuigen van grootheidswaan.

quote:

Op woensdag 23 februari 2011 17:11 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat snap je echt niet? Heb jij echt zo'n plaat voor je kop?

Als je selectief gaat knippen zijn we weer uitgepraat. Succes met de bevestiging van wat je al van haar dacht.

quote:

Op woensdag 23 februari 2011 16:51 schreef DS4 het volgende:

[..]

Er is zelfs een woord voor: opportuniteitsbeginsel.

Welke afweging van opportuniteit herken jij hier dan in?

quote:

Er is natuurlijk wel jurisprudentie hierover in die richting en het OM staat het echt vrij om daar rekening mee te houden. Wat zeg ik, dat lijkt mij eigenlijk een morele verplichting.

Wat betreft de strafbaarheid ja, maar ik geloof niet dat het OM concludeert dat het feit niet strafbaar is. Ze lijken een argument voor niet-strafbaarheid te gebruiken voor de afweging of de vervolging in het algemeen belang is, en het lijkt me niet dat ze zó vrij zijn in die afweging. Ik vraag me ook af of ze de recente jurisprudentie van het hof dat besliste dat Wilders vervolgd moest worden hebben meegenomen.

quote:

Het gaat alleen met name om het feit dat smaad en laster minder snel tot het strafrechtelijke getrokken kan worden indien iemand zelf het debat kiest en daarmee zichzelf in de schijnwerper zet.

Dus het maatschappelijk debat is gediend met clubjes die de mond proberen te snoeren van tegenstanders door ze van allerlei lelijks te beschuldigen? In feite houdt die kwalificatie in dat Duisenberg door specifieke racistische motieven, jodenhaat, gedreven wordt bij haar acties tegen het Israelische beleid. Dat is me nogal een beschuldiging. Dat je het zelf deelnemen aan het debat en wat voor debat meeneemt welke kwalificaties onnodig grievend zijn is logisch, maar die vraag kan bij smaad niet spelen.

quote:

Op woensdag 23 februari 2011 17:17 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik reageer op jouw vraag wat daar mis mee is, daar is niets selectiefs aan. Ook met de tekst die er achter staat is het onzin.

Om te beginnen is "het uitverkoren volk" een onderdeel van de godsdienst. Ik raad je aan om er even wat meer over te lezen, misschien dat je dan snapt waarom het helemaal niets te maken heeft met ariër zijn (wat nl. de übermensch zou zijn die meer is dan alle andere mensen).

Je neemt weer eens aan dat de ander dom is. En niet alleen dom, maar nog ongeïnformeerd en onbelezen ook. Dat dat allemaal bepaald niet het geval is, maar dat de ander zaken anders interpreteert en concludeert, komt niet in je op.

Er is niets mis met het vergelijk dat jij aanhaalt. En dat blijft mijn mening, die ik niet even verzin omdat jij haar op alle mogelijke manieren door het slijk probeert te halen.

quote:

Op woensdag 23 februari 2011 17:30 schreef DS4 het volgende:

[..]

Je schrijft dat het een vorm van grootheidswaanzin is en dat is toch wel heel onzinnig. Ik concludeer dus dat je niet precies weet waar je het over hebt aan de hand van jouw opmerkingen (zoals ik dat ook eerder vandaag deed toen je juridisch onjuiste uitspraken deed).

Dat heeft niets met interpretatie te maken...

[..]

Als jij dat vindt, dan ben ik van mening dat je niet spoort. Klaar.

Dat heeft alles met interpretatie te maken, je accepteert niet dat niet iedereen jouw visie en gevoelens omtrent (de uitspraken van) Duisenberg deelt.

En als ik dan je laatste opmerking lees... dan concludeer ik tevens dat je als topicstarter vrijwel geen ruimte laat voor andere meningen. Je bent beledigend tot op het bot, en dat zonder redelijke aanleiding of argumenten.

Je had je beter kunnen beperken tot je mening over de uitspraak van het OM. Andere meningen dan de jouwe over de persoon Duisenberg zijn duidelijk een brug te ver voor jou.

quote:

Op woensdag 23 februari 2011 17:27 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het OM lijkt te doelen op het feit dat ze een veroordeling niet in de rede vindt liggen.

Ja leuk, maar het ging om de motivering daarvan.

quote:

Ik vind de zaak Wilders bepaald niet vergelijkbaar eerlijk gezegd.

Ik meen dat het daarin ook ging over de grenzen in het maatschappelijk debat, dus voor zover dat al relevant zou zijn in het geval van smaad, lijkt het me dat het OM zou moeten voorkomen dat ze weer op de vingers wordt getikt door het hof. Zo vrij zijn ze nou ook weer niet.

quote:

Dat ben ik niet met je eens. Het gaat om iemands reputatie. Die zet je op het spel door in de openbaarheid te treden. Dus is een beschadiging minder ernstig, want je hebt er voor gekozen om jezelf te begeven in een debat waarin zulks kan plaatsvinden.

Tenzij het strafbaar is natuurlijk. Wat is dit nou voor cirkelredenatie?

quote:

Daarnaast (want het is niet zo dat je dan alles maar moet laten welgevallen) zijn er genoeg uitspraken van haar op basis waarvan iemand te goeder trouw kan menen dat zij een antisemiet is en dat het algemeen belang vereist dat deze feiten naar buiten dienen te worden gebracht (in het kader van het debat).

Dat lijkt me niet, ik weet dat het in bepaalde kringen gebruik is om de tegenstanders van meer Lebensraum voor het joodse Herrenvolk ervan te beschuldigen dat zij de racisten zijn, ironisch genoeg, maar dat maakt het niet minder onjuist en ongegrond en dus ook niet minder strafbaar.

quote:

Tel daarbij op dat ze zelf het al heeft betiteld als "bijna een eretitel"

Bijna is niet helemaal. Maar dat hysterische zionisten aldoor de discussie willen doodslaan met grove beschuldigingen doet op geen enkele manier af aan de strafbaarheid. Volgens mij motiveert het OM ook niet met een dergelijke overweging. Dus waarom zou ik dat erbij op moeten tellen, hoe kwam jij op het idee om dat erbij op te tellen?

quote:

en ik zie ook werkelijk niet hoe de strafrechter tot een schuldigverklaring zou moeten komen.

Welke belemmering zie je dan precies?