Nu ben ik een leek, maar ik het lijkt mij logisch dat hij dan naar 350mm zou moeten gaan om dezelfde draagkracht te garanderen. Wie kan het mij uitleggen?
Persoonlijk zou ik altijd voor een werkvloer kiezen, maar vooral als je ook nog een kruipruimte hebt (als je daar ooit nog in moet is het fijner om over een betonvloer te kruipen dan door het zand).
Daarnaast is de uitvoering van de fundering gewoon stukken beter als je een werkvloer gebruikt.
Het wordt uitgevoerd als een vloer op afgetrild zandbed, dus van kruipruimte is geen sprake. Waarom is de uitvoering van de fundering beter? Als de dikte gegarandeerd wordt, dan maakt het toch niet uit of de onderkant op plastic of op een werkvloer rust?quote:Op woensdag 23 februari 2011 13:15 schreef _VoiD_ het volgende:
stampbeton geldt niet als constructieve laag. Dit is zo'n slechte kwaliteit dat je dit vaak niet meetelt. Fundering van 300mm is meer dan genoeg voor een standaard strokenfundering.
Persoonlijk zou ik altijd voor een werkvloer kiezen, maar vooral als je ook nog een kruipruimte hebt (als je daar ooit nog in moet is het fijner om over een betonvloer te kruipen dan door het zand).
Daarnaast is de uitvoering van de fundering gewoon stukken beter als je een werkvloer gebruikt.
Daarnaast zorgt de laag beton ervoor dat na het storten de bodem niet teveel vocht onttrekt en de kwaliteit dus beter is (dat doet het plastic ook).
Constructief heeft een werkvloer geen enkele waarde, het beton wordt ook niet verdicht en dat zit al opgesloten in de omschreven naam: stampbeton.
quote:
stampbeton geldt niet als constructieve laag. Dit is zo'n slechte kwaliteit dat je dit vaak niet meetelt. Fundering van 300mm is meer dan genoeg voor een standaard strokenfundering.
Persoonlijk zou ik altijd voor een werkvloer kiezen, maar vooral als je ook nog een kruipruimte hebt (als je daar ooit nog in moet is het fijner om over een betonvloer te kruipen dan door het zand).
Daarnaast is de uitvoering van de fundering gewoon stukken beter als je een werkvloer gebruikt.
dat dus, helemaal niks aan toe te voegen.quote:
Een werkvloer is met name bedoeld om de funderingsbekisting netjes op te kunnen stellen en te zorgen dat de wapening een gegarandeerde dekking heeft doordat de blokjes niet zakken itt plastic (met een flappie plastic red je dit niet dus).
Daarnaast zorgt de laag beton ervoor dat na het storten de bodem niet teveel vocht onttrekt en de kwaliteit dus beter is (dat doet het plastic ook).
Constructief heeft een werkvloer geen enkele waarde, het beton wordt ook niet verdicht en dat zit al opgesloten in de omschreven naam: stampbeton.
maar kan je niet gewoon gewapend beton leggen op ingetrild zand (ok, als het grondwater diep genoeg staat) en die vloer als werkvloer nemen voor de opbouw van muren en alles ?
Financieel totaal niet aantrekkelijk indien niet seriematig toegepast.
Wat zou dat zowat kosten voor : 150 m2 bungalow type, zonder verdieping ?
Je vraag stel je niet heel erg duidelijk...quote:
Ik vroeg : (cit.) maar kan je niet gewoon gewapend beton leggen op ingetrild zand, n die vloer als werkvloer nemen voor de opbouw ? Ter plaatse gieten, met wapening, op getrild geeffend zand.
Maar in de antwoorden boven je vraag kan je lezen wat de functie is van een werkvloer en de optie die jij aandraagt is dus de minste van de drie.
Dat ligt aan zoveel factoren dat je daar geen antwoord op kan geven zonder de juiste informatie.quote:Wat zou dat zowat kosten voor : 150 m2 bungalow type, zonder verdieping ?
ja : "Je bedoelt dus een gewapende funderingsplaat" - dat bedoel ik ; wordt in Amerika heel veel gedaan -quote:
Je bedoelt dus een gewapende funderingsplaat? Google showt prijzen uit 2006 van richting ¤300 per m2 bij 30cm dikte. Ik heb er verder geen verstand van, maar heb wel begrepen dat het type fundering dat toegepast kan worden afhankelijk is van de situatie ter plaatse.
inflatie aannemende, zou dat nu zo'n ~ 400-500 euro psqm kunnen zijn ; behoorlijk duur ;
Je bent inderdaad behoorlijk blond.quote:
[..]
ja : "Je bedoelt dus een gewapende funderingsplaat" - dat bedoel ik ; wordt in Amerika heel veel gedaan -
inflatie aannemende, zou dat nu zo'n ~ 400-500 euro psqm kunnen zijn ; behoorlijk duur ;
Daarnaast leggen wij onze funderingen altijd op vorstvrije diepte. Dit is gedaan omdat, wanneer het grondwater onder de fundering wel zou kunnen bevriezen, je fundering omhoog gedrukt kan worden. In Amerika is dit in veel staten niet van toepassing. En of ze het toepassen in gebieden waar wel vorst in de grond kan optreden, geen idee.
Anyway, 500 euro per vierkante meter voor een funderingsplaat van 30cm vind ik wel heel duur. Helemaal als je standaard uitgaat van een vierkante meter prijs van zo'n 1000 euro voor complete afbouw (toegegeven, dit is nu vrij laag al).
hmmmm, net 6km over de grens hier in duitsland kan het wel!quote:
een gewapende funderingsplaat kan NIET worden toegepast als fundering.
Ik heb namelijk geen kruipruimte maar een plaat.
Ja, precies !quote:
[..]
hmmmm, net 6km over de grens hier in duitsland kan het wel!
Ik heb namelijk geen kruipruimte maar een plaat.
Die stomme hollanders weten dat nog niet willen dat niet. Misschien omdat ze in NL onzeker over opvriezen zijn ? Maar opvriezen kan worden voorkomen, simpel.
die rand heet niets voor niets een vorstrandquote:
Ik las dat er vaak een verdiepte rand wordt toegepast (tegengesteld aan een opstaande rand dus) om de opvriezing te voorkomen.
Kruipruimteloos bouwen wordt in Nederland wel gedaan hoor.quote:
[..]
Ja, precies !
Die hollanders willen dat niet. Misschien omdat ze in NL onzeker over opvriezen zijn ? Maar opvriezen kan worden voorkomen, simpel.
Nee meer omdat Hollanders vaak moeten funderen en het qua kosten niet bepaald efficient is om een massieve plaat te storten...quote:
[..]
Ja, precies !
Die stomme hollanders weten dat nog niet willen dat niet. Misschien omdat ze in NL onzeker over opvriezen zijn ? Maar opvriezen kan worden voorkomen, simpel.
[1]quote:
een gewapende funderingsplaat kan NIET worden toegepast als fundering. Dat ze het in Amerika zo doen betekent niet dat het hier zomaar kan. In Amerika zijn de huizen niet veel meer dan veredelde schuurtjes. Alles wordt met hout gemaakt, wat licht is, en waarbij een lichte fundering dus voldoende is.
Daarnaast leggen wij onze funderingen altijd op vorstvrije diepte. Dit is gedaan omdat, wanneer het grondwater onder de fundering wel zou kunnen bevriezen, je fundering omhoog gedrukt kan worden. In Amerika is dit in veel staten niet van toepassing. En of ze het toepassen in gebieden waar wel vorst in de grond kan optreden, geen idee.
Anyway, 500 euro per vierkante meter voor een funderingsplaat van 30cm vind ik wel heel duur. Helemaal als je standaard uitgaat van een vierkante meter prijs van zo'n 1000 euro voor complete afbouw (toegegeven, dit is nu vrij laag al).
Een gewapend beton funderingsplaat kan dus WEL worden gebruikt voor de opbouw, zeker van een bungalow. Kijk op willekeurig welke verkoopsite in Duitsland, waar prefab huizen te koop zijn. Komt nog bij dat de ontwerpen mooier, gerieflijker en minder duur zijn dan wat hier (NL) doorsnee te koop is.
[2]
Allicht ligt die funderingsplaat in BRD op vorstvriie diepte, 80 cm ; gewoon verplicht. Ga kijken, op een zaterdag, over de grens.
[3]
Ja, 1,000 euro psqm standaard is 2011 te laag ; + 20/30 percent, of nog meer (en dat hangt ook weer van die plaat af).
[4]
Iig is bouwen met een kelder of met kruipruimte eronder duurder.
OK.quote:
[..]
Nee meer omdat Hollanders vaak moeten funderen en het qua kosten niet bepaald efficient is om een massieve plaat te storten...
Zelfs op stabiele zandgrond (oost NL) moet je vaak behoorlijk funderen ; spreaded footing minstens (weet niet hoe dat in nederlands heet, de term is wel duidelijk), soms.in specifieke gevallen meer. Dan heb je gelijk.
Gek overigens : in Duitsland, waar een massieve plaat vaker wordt toegepast, wordt dat gezien als de minst dure basis voor de opbouw ; mits het fysisch kan natuurlijk (stabiele ondergrond).
Pertinent niet waar.quote:Iig is bouwen met een kelder of met kruipruimte eronder duurder.
Bouwen op een gefundeerde ondergrond is duurder en inherent aan een groot deel van de Nederlandse bodemgesteldheid. Dáár zit de extra prijs in, niet in de vorm van de plaat/fundering.
Nog maar weer es dan : ik had het over hoger gelegen stabiele zandgrond in oost NL.quote:
[..]
Pertinent niet waar.
Bouwen op een gefundeerde ondergrond is duurder en inherent aan een groot deel van de Nederlandse bodemgesteldheid. Dáár zit de extra prijs in, niet in de vorm van de plaat/fundering.
Op veengrond en onstabiele grond, ja, heb je gelijk. Op stabiele zandgrond, hoog genoeg > grondwater, nee.
Dan nog gaat je stelling niet op, het maken van een kruipruimte is niet duurder dan een massieve vloer. daarnaast is de manier welke jij beschrijft bouwtechnisch ook niet correct.
De extra kosten in Nederland komen niet voort uit de kruipruimte, maar uit de constructieve voorzieningen ónder de funderingsbalken. Het storten van een gewapend raster is goedkoper dan het storten van een gewapende plaat.
Een plaat met vorstrand dan ja.quote:
[..]
hmmmm, net 6km over de grens hier in duitsland kan het wel!
Ik heb namelijk geen kruipruimte maar een plaat.
ja, en dat is toch niets bijzonders?quote: