[CENTRAAL] Het Grote AOW en Pensioenentopic

quote:

Op woensdag 8 juni 2011 11:12 schreef fokthesystem het volgende:
zie ook:
De Jager wil NL pensioenen aan Grieken schenken

Dat had je nu niet moeten doen.:) Dus de Grieken graaien indirect uit de pot die NLers eerlijk middels een verzekering betalen. Dan is het pensioen dus een woekerpolis en dient onmiddellijk te stoppen(maar dat wist ik al langer). Het is compleet van de zotte dat je verplicht bent mee te doen terwijl je weet dat het niet deugt. Een arbeidsloze of middenstander of ZZPer word die ellende dus bespaart. Hoe gek kan het zijn.

Maar dan iets anders. Kunnen we niet een rechtszaak aanspannen tegen die maffia die ons verplicht iets te laten betalen waarvan we nu al weten dat we daar niets voor terug krijgen. Iemand die bedrijfsrecht/rechten studeert kan die dat niet eens onderzoeken? Ik heb eens op mijn pensioenoverzicht gekeken maar die polis is toch echt persoonsgebonden(op naam) en ook nog eens met de nodige voorwaarden, ook al wordt die vanuit een collectief uitbetaalt. Kun je dit zonder meer aanpassen zonder ook maar toestemming te vragen aan degene waarop de polis is gebaseerd.
Als je daar over nadenkt is dit toch vreemd. Je bent verplicht een contract af te sluiten en dan heb je ook nog niet eens inspraak.

quote:

Op woensdag 8 juni 2011 13:32 schreef JoaC het volgende:

De mensen die geboren zijn na 1960 zijn de lul, bovendien is er jarenlang te weinig premie betaald omdat de beurzen zo goed gingen, bovendien heeft iedereen die tot en met eind jaren '90 een huis gekocht heeft ook nog eens daar kapitaal zitten.

Na 1950, Mijn vader is van 1950 en levert, als hij wilt stoppen volgens de oude regelingen netto ruim 1600 euro per maand in.

quote:

Vakbonden hebben best nog wel nut, ze moeten alleen hervormd worden zodat jongeren niet tegen een muur oplopen, nu blijven ze weg. Waarom zou ik bij een werkgeversvereniging gaan als ik aan de andere kant sta? Een negroïde man gaat toch ook niet bij de KKK?

Je snapt het punt.

quote:

Vakbonden hebben ook nut, maar als het om pensioenen gaat, proberen ze onmogelijk na te komen beloftes te realiseren.

Ze moeten met hun klauwen van het pensioen afblijven, we gaan de tijd van Ruding en co. tegemoet. Let maar op, ze graaien dadelijk die 700 miljard leeg.

quote:

Die dekkingsgraden zijn de enige zaken die in de media komen, dat het systeem niet werkt omdat de arbeidsmarkt het niet aankomt hoor je noch bij de media, noch bij de FNV.

Het systeem werkt ook niet, ze moeten de werknemers zelf de keus geven om een pensioen te sparen. Geef mij die tot nu toe zelf gespaarde zak met geld en dan doe ik er zelf mee wat ik wil en niet een of andere beleggingsexpert die eerst 10% provisie jat.

quote:

De jongeren blijven weg omdat ze binnen de vakbond de mond gesnoerd worden, minister Kamp liet daarentegen de pensioenen aan de vakbonden over.

Jongeren blijven weg omdat ze menen dat de bond toch niet voor hun klaar staat. Dat is wat anders dan de mond snoeren.

quote:

Op woensdag 8 juni 2011 22:09 schreef betyar het volgende:

Jongeren blijven weg omdat ze menen dat de bond toch niet voor hun klaar staat. Dat is wat anders dan de mond snoeren.

Ik vraag me dat af.
Ik denk dat jongeren niet beseffen wat ze hebben en wat ze verliezen.
Als een schoolverlater gaat werken dan is dat allemaal winst vergeleken met wat ze verdienden toen ze op school zaten dus die jongeren hoor je niet.

Dat is ook het geval met diverse regelingen wat betreft kinderopvang of bij ziekte, daar hebben jongeren ook nog niet veel mee te maken dus die hoor je alweer niet.

En dan het pensioen, dat is nog zover weg, daar denken ze niet eens aan (vandaar dat ze nu de mensen van 55+ zoet houden want de hoor je wel).

Kortom, de jongeren zouden eens wat meer moeten kijken wat ze hebben en wat werknemers daar in het verleden voor hebben gedaan.

Pensioenakkoord , waar wil men heen?

quote:

Op vrijdag 10 juni 2011 11:24 schreef thumbnail het volgende:

[..]

Ik vraag me dat af.
Ik denk dat jongeren niet beseffen wat ze hebben en wat ze verliezen.
Als een schoolverlater gaat werken dan is dat allemaal winst vergeleken met wat ze verdienden toen ze op school zaten dus die jongeren hoor je niet.

Dat is ook het geval met diverse regelingen wat betreft kinderopvang of bij ziekte, daar hebben jongeren ook nog niet veel mee te maken dus die hoor je alweer niet.

En dan het pensioen, dat is nog zover weg, daar denken ze niet eens aan (vandaar dat ze nu de mensen van 55+ zoet houden want de hoor je wel).

Kortom, de jongeren zouden eens wat meer moeten kijken wat ze hebben en wat werknemers daar in het verleden voor hebben gedaan.

Het "ver van mijn bed" syndroom???

quote:

Op vrijdag 10 juni 2011 11:24 schreef thumbnail het volgende:

[..]

Ik vraag me dat af.
Ik denk dat jongeren niet beseffen wat ze hebben en wat ze verliezen.
Als een schoolverlater gaat werken dan is dat allemaal winst vergeleken met wat ze verdienden toen ze op school zaten dus die jongeren hoor je niet.

Dat is ook het geval met diverse regelingen wat betreft kinderopvang of bij ziekte, daar hebben jongeren ook nog niet veel mee te maken dus die hoor je alweer niet.

En dan het pensioen, dat is nog zover weg, daar denken ze niet eens aan (vandaar dat ze nu de mensen van 55+ zoet houden want de hoor je wel).

Kortom, de jongeren zouden eens wat meer moeten kijken wat ze hebben en wat werknemers daar in het verleden voor hebben gedaan.

En is 'jongeren verdienen nu meer als ze als schoolverlater gaan werken' dan een goed excuus om ze enorm erover te naaien bij het pensioenakkoord? Kun je überhaupt al met dat model tussen generaties gaan 'compenseren'?

[ Bericht 0% gewijzigd door Tocadisco op 10-06-2011 13:57:45 ]

Het is te hopen dat het akkoord wordt verscherpt. Ten gunste van de jongeren.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2011 11:41 schreef betyar het volgende:

[..]

Het "ver van mijn bed" syndroom???

Dat geld helaas voor de meeste. Ergens begrijp ik dit ook wel. Wie denkt er over zijn pensioen als hij 24 is. De meeste werpen hun overzicht op die leeftijd bij het oud papier.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2011 14:03 schreef Boldface het volgende:
Solidariteit in Nederland betekent dat eerst een enorme groep babyboomers de dans ontspringt en uiterlijk op hun 65e kan stoppen. De eerste babyboomers worden dit jaar 65, de dus komende 8 jaar volgt de grote golf.

Als die mensen straks allemaal met pensioen zijn, gaat de pensioenleeftijd omhoog en mogen alle andere werkenden daar voor opdraaien. De generatie van iedereen die nu jonger dan 55 is, is de pineut. Mensen jonger dan 50 nog erger, omdat de pensioenleeftijd in 2025 nog eens stijgt.

En dan spreekt FNV-voorzitter Jongerius ook nog over solidariteit en over een goede balans tussen jong en oud. En het ondertussen raar vinden dat zo weinig jongeren zich nog willen aansluiten bij een vakbond. Hilarisch.

Het is wel solidair voor degene die nog nooit hebben gewerkt. Dat dan weer wel. Want de hoogte van de AOW uitkering(eigenlijk een subsidie) gaat wel vanaf 2013 omhoog. Tja je levert in als je niet werkt op 65 jarige leeftijd en wel 6,5%. Maar dat klus je wel bij(eventueel zwart). Daarom vraag ik me af wat het gaat opleveren anders dan het werkelijke spaargeld van de werkende (pensioen)verdampt in de EU pot. Want schijnbaar wil de Jager weer graaien uit die pot tbv Griekenland. Dat deed Lubbers ook al een keer. Het CDA verrast me daarom ook totaal niet.
En de vakbonden hebben teveel macht als het gaat om de pensioenleeftijd. Helaas.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2011 13:37 schreef Tocadisco het volgende:

En is 'jongeren verdienen nu meer als ze als schoolverlater gaan werken' dan een goed excuus om ze enorm erover te naaien bij het pensioenakkoord? Kun je überhaupt al met dat model tussen generaties gaan 'compenseren'?

Het is geen excuus maar ene methode.
Ze weten precies hoe ze het volk moeten bespelen.

Ik voel me vertegenwoordigd door de vakbond want links of rechtsom betaal je toch de rekening. Of je krijgt een verslechterd pensioen (waarbij de werkgevers en pensioenverzekeraars in hun handjes wrijven) of je moet betalen voor de babyboomers (welke overigens ook hebben moeten betalen voor de generaties voor hen, generaties die helemaal aan geen enkele regeling hebben meebetaald).

Los van die kwestie is het onbegrijpelijk dat alle beleggingsrisico's op de werknemer worden afgewenteld. De afgelopen 20 jaar hebben werkgevers zich gelaafd aan vele premievakanties en terugstortingen van pensioengelden, vele miljarden zijn geroofd uit de kassen door werkgevers. Zodat zij meer dividend aan de aandeelhouders konden uitkeren (in het geval van Unilever bijvoorbeeld).
Dit is des te onbegrijpelijker omdat de pensioenverplichting vanuit werknemerskant blijft. Je blijft verplicht pensioen opbouwen maar de risico's zijn voor jou. De risico's worden niet gedeeld door de dikke beleggers en pensioenbestuurders met hun miljoenenbonussen maar komen op het bordje van jou. In Amerika en Chili (waar ze met boetes werken als je je pensioengelden terugtrekt, dat schrikt ook behoorlijk af om te gaan shoppen) zouden ze het willen dat het zo werkt. Je zit vast aan een ketting en ondertussen kunnen ze vrijelijk gokken met jouw uitgestelde loon. Want dat ís de pensioenpremie, zo is het begonnen, óók toen werd afgesproken dat voortaan de werknemers 1/3e van de premie gingen betalen (en de werkgevers in plaats van de volle mep, wat in feite uitgesteld loon was, 2/3e gingen ophoesten).

quote:

Op woensdag 8 juni 2011 11:12 schreef fokthesystem het volgende:
zie ook:
De Jager wil NL pensioenen aan Grieken schenken

Grappig, dat deden de liberalen van Ierland ook. Premier Cowen gebruikte de pensioengelden om de banken te redden.

Het hielp niet.

Jammer dat De Jager er niet van heeft geleerd.

Hoi klopkoek

quote:

Op vrijdag 10 juni 2011 21:02 schreef Klopkoek het volgende:

Grappig, dat deden de liberalen van Ierland ook. Premier Cowen gebruikte de pensioengelden om de banken te redden.

Het hielp niet.

Jammer dat De Jager er niet van heeft geleerd.

Hitler deed het ook.

Wat valt die Henk Kamp door de mand zeg op de vraag waarom de oudere generatie ontzien wordt. Zijn antwoord is dat de ouderen het grootste gedeelte van de huidige pensioenpot hebben opgebouwd. Wat een onzin, een beetje een pyramidefonds-idee. Als je dus ergens geld in stopt geeft jou dat recht om bij anderen te gaan plukken.
Verder zegt hij dat zijn generatie 4 jaar korter leeft dan de volgende generatie, terwijl dat hoogst twijfelachtig is.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2011 23:26 schreef andre77 het volgende:
Verder zegt hij dat zijn generatie 4 jaar korter leeft dan de volgende generatie, terwijl dat hoogst twijfelachtig is.

Dat geldt bijvoorbeeld in het geheel niet voor de onderste 33% aan inkomens.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2011 23:26 schreef andre77 het volgende:
Wat valt die Henk Kamp door de mand zeg op de vraag waarom de oudere generatie ontzien wordt. Zijn antwoord is dat de ouderen het grootste gedeelte van de huidige pensioenpot hebben opgebouwd.

Die ze gewoon leegplukken voor zichzelf. " "

De komende pensioenpot wordt grotendeels opgebouwd door de nú werkenden, oftewel; wat een drogreden. De enige reden dat dit niet gebeurt is het electoraat. De laatste die er iets aan probeerde te doen werd politiek afgemaakt.

Dit is allemaal gewoon een veilige oplossing: wíj merken er nu nauwelijks iets van, dus dat geeft geen directe noodzaak er iets aan te doen. De generatie die het het meest kan missen, wordt ontzien.

Solidariteit waar ons land van bol zou staan geldt blijkbaar voor iedereen, behalve voor hen.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2011 23:26 schreef andre77 het volgende:
Wat valt die Henk Kamp door de mand zeg op de vraag waarom de oudere generatie ontzien wordt. Zijn antwoord is dat de ouderen het grootste gedeelte van de huidige pensioenpot hebben opgebouwd. Wat een onzin, een beetje een pyramidefonds-idee. Als je dus ergens geld in stopt geeft jou dat recht om bij anderen te gaan plukken.
Verder zegt hij dat zijn generatie 4 jaar korter leeft dan de volgende generatie, terwijl dat hoogst twijfelachtig is.

Inderdaad, die Kamp heeft het steeds over 2 jaar langer doorwerken terwijl tot voor kort 60 jaar de norm was.
Volgens mij zijn dat dan 7 jaar.

Als ik dan bedenk dat men (SER) ooit bedacht heeft om mensen 5 jaar eerder met pensioen te laten gaan omdat er kennelijk geld zat was dan moeten we vaststellen dat Kamp&co of heel aan het liegen zijn of te dom zijn om dit soort zaken aan over te laten.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 00:09 schreef Five_Horizons het volgende:

Die ze gewoon leegplukken voor zichzelf. " "

De komende pensioenpot wordt grotendeels opgebouwd door de nú werkenden, oftewel; wat een drogreden. De enige reden dat dit niet gebeurt is het electoraat. De laatste die er iets aan probeerde te doen werd politiek afgemaakt.

Dit is allemaal gewoon een veilige oplossing: wíj merken er nu nauwelijks iets van, dus dat geeft geen directe noodzaak er iets aan te doen. De generatie die het het meest kan missen, wordt ontzien.

Solidariteit waar ons land van bol zou staan geldt blijkbaar voor iedereen, behalve voor hen.

Bezuinigen op het basispakket, kinderopvang, onderwijs, cultuur, enz enz gaat al snel van start maar het bezuinigen op de AOW/aanvullend pensioen pas over 10 jaar.
Dat is inderdaad de veilige oplossing.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 00:19 schreef thumbnail het volgende:

[..]

Inderdaad, die Kamp heeft het steeds over 2 jaar langer doorwerken terwijl tot voor kort 60 jaar de norm was.
Volgens mij zijn dat dan 7 jaar.

Als ik dan bedenk dat men (SER) ooit bedacht heeft om mensen 5 jaar eerder met pensioen te laten gaan omdat er kennelijk geld zat was dan moeten we vaststellen dat Kamp&co of heel aan het liegen zijn of te dom zijn om dit soort zaken aan over te laten.

Vergeet niet dat juist de jongeren van toen, de zogeheten verloren generatie, daarom vroegen.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 10:26 schreef Klopkoek het volgende:

Vergeet niet dat juist de jongeren van toen, de zogeheten verloren generatie, daarom vroegen.

Ik denk eerder dat de werkgevers daarom vroegen zodat ze duur en ouder personeel konden lozen om daarvoor in de plaats jong en goedkoop personeel aan te nemen.
Daar hebben ze ooit ook de WAO voor misbruikt.

De WAO is per definitie een soort misbruik. Je schrijft mensen af, je brandt ze op, je misbruikt ze. En stopt ze als zoetmakertje in een uitkering.
Gelukkig is daar paal en perken aan gesteld maar helaas is nog geen paal en perken gesteld aan het opbranden van mensen.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 11:07 schreef Klopkoek het volgende:
De WAO is per definitie een soort misbruik. Je schrijft mensen af, je brandt ze op, je misbruikt ze. En stopt ze als zoetmakertje in een uitkering.
Gelukkig is daar paal en perken aan gesteld maar helaas is nog geen paal en perken gesteld aan het opbranden van mensen.

Wat zie je liever? Dat ze op straat belanden? Ik vind het best.

Volgens mij ben ik duidelijk in wat ik liever zie.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 11:07 schreef Klopkoek het volgende:
De WAO is per definitie een soort misbruik. Je schrijft mensen af, je brandt ze op, je misbruikt ze. En stopt ze als zoetmakertje in een uitkering.
Gelukkig is daar paal en perken aan gesteld maar helaas is nog geen paal en perken gesteld aan het opbranden van mensen.

In eerste instantie was die WAO er voor mensne die echt niet meer konden werken.
Helaas hebben de politici en de werkgevers daar misbruik van gemaakt en vlak ook de bonden niet uit.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 12:03 schreef thumbnail het volgende:

[..]

In eerste instantie was die WAO er voor mensne die echt niet meer konden werken.
Helaas hebben de politici en de werkgevers daar misbruik van gemaakt en vlak ook de bonden niet uit.

De bonden hebben er indertijd wel voor gewaarschuwd. Het gebeurde nl. ook met niet-opgebrande mensen. Zoals mensen die in de scheepbouw werkten, een sector die snel verdween uit Nederland in die tijd. In plaats van ze om te scholen (zoals de Zweden dat deden, die kenden ook wat zware industrie) werden ze maar in een uitkering gestopt.

Ze kozen er ook zelf voor.
Het is je eigen verantwoordelijkheid je om te scholen.

Verantwoordelijkheden afschuiven, daar zijn werkgevers goed in. Als je al modale scheepsbouwwerker elke dag bezig bent dan heb je geen tijd en puf meer over om je om te scholen. je denkt er niet eens aan want je bent met plezier bezig met je huidige werk (mag ik je eraan herinneren dat in sommige beroepen werkgevers het helemaal niet fijn vinden als je jezelf ontplooit? dat verhinderen zo zoveel mogelijk). Als je vervolgens in een schrale bijstandsuitkering met werkverplichting belandt is er de puf en het geld al helemaal niet. Zonder juiste begeleiding lukt het ook niet want je hele mindset moet verandert worden. Alles wat je door jarenlange arbeid hebt ingeslepen en een automatisme zijn geworden heb je niks meer aan. Door de jaren heen afgeleerde vaardigheden moeten weer aangeleerd worden (zoals: hoe lees je studiegericht een boek).
Iedereen heeft zijn verantwoordelijkheid want niemand heeft zijn leven volledig zelf in eigen hand. Niemand kan continu en altijd alle informatiestukjes van de wereld in zich opnemen. Sterker: wie en wat je bent is niet in handen van jou maar in handen van de erkenning van anderen. Anderen zijn bepalend voor jouw status in de maatschappij. Daardoor is de verantwoordelijkheid altijd gedeeld.

Oneens.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 12:41 schreef Klopkoek het volgende:
Verantwoordelijkheden afschuiven, daar zijn werkgevers goed in. Als je al modale scheepsbouwwerker elke dag bezig bent dan heb je geen tijd en puf meer over om je om te scholen. je denkt er niet eens aan want je bent met plezier bezig met je huidige werk (mag ik je eraan herinneren dat in sommige beroepen werkgevers het helemaal niet fijn vinden als je jezelf ontplooit? dat verhinderen zo zoveel mogelijk). Als je vervolgens in een schrale bijstandsuitkering met werkverplichting belandt is er de puf en het geld al helemaal niet. Zonder juiste begeleiding lukt het ook niet want je hele mindset moet verandert worden. Alles wat je door jarenlange arbeid hebt ingeslepen en een automatisme zijn geworden heb je niks meer aan. Door de jaren heen afgeleerde vaardigheden moeten weer aangeleerd worden (zoals: hoe lees je studiegericht een boek).
Iedereen heeft zijn verantwoordelijkheid want niemand heeft zijn leven volledig zelf in eigen hand. Niemand kan continu en altijd alle informatiestukjes van de wereld in zich opnemen. Sterker: wie en wat je bent is niet in handen van jou maar in handen van de erkenning van anderen. Anderen zijn bepalend voor jouw status in de maatschappij. Daardoor is de verantwoordelijkheid altijd gedeeld.

Er zijn altijd honderd redenen om iets niet te doen. Laat onverlet dat de kans geboden wordt, het is aan jou om er iets van te maken. Dat het niet lukt is niet de schuld van de oud-werkgever.

Dat viel te verwachten. Naast verantwoordelijkheden afschuiven en doen alsof de mens (überhaupt: het begrip 'mens' en erkent worden als 'mens' met de daarbij behorende mensenrechten is afhankelijk van hoe anderen jou zien) een solitair wezen is zonder invloeden van anderen hebben ze nog een ander trucje. Namelijk: hard schreeuwen over dat belasting diefstal is en oneerlijk is. Maar als erop wordt gewezen dat de rijken zelf geld roven (bijv. woningbouwverenigingen in één pennenstreek privatiseren of pensioenpotten gebruiken voor bankenbonussen), bepaalde goederen op aarde eindig zijn en in den beginne van niemand (en dat 'geld' een imaginair verzinseltje is, daar schreef Marx al over) dan hebben ze een plan B. Dat plan B is roepen dat de wereld nu eenmaal oneerlijk is en het ontkennen van die oneerlijkheid en dierlijke driften van de mens pas oneerlijk is.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 12:59 schreef Klopkoek het volgende:
Dat viel te verwachten. Naast verantwoordelijkheden afschuiven en doen alsof de mens (überhaupt: het begrip 'mens' en erkent worden als 'mens' met de daarbij behorende mensenrechten is afhankelijk van hoe anderen jou zien) een solitair wezen is zonder invloeden van anderen hebben ze nog een ander trucje. Namelijk: hard schreeuwen over dat belasting diefstal is en oneerlijk is. Maar als erop wordt gewezen dat de rijken zelf geld roven (bijv. woningbouwverenigingen in één pennenstreek privatiseren of pensioenpotten gebruiken voor bankenbonussen), bepaalde goederen op aarde eindig zijn en in den beginne van niemand (en dat 'geld' een imaginair verzinseltje is, daar schreef Marx al over) dan hebben ze een plan B. Dat plan B is roepen dat de wereld nu eenmaal oneerlijk is en het ontkennen van die oneerlijkheid en dierlijke driften van de mens pas oneerlijk is.

En je punt is?

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 12:55 schreef eriksd het volgende:

[..]

Er zijn altijd honderd redenen om iets niet te doen. Laat onverlet dat de kans geboden wordt, het is aan jou om er iets van te maken. Dat het niet lukt is niet de schuld van de oud-werkgever.

Mee eens, als de kans wordt geboden dan ligt in principe de bal bij jou. Verantwoordelijkheden worden immers gedeeld zoals ik al zei. Anderen zijn grotendeels bepalend voor jouw status (zo kan het zo maar zijn dat jouw beroepsgroep, zoals het vak van de leraar, sterk in aanzien daalt) maar jijzelf ben ook onderdeel van de mensheid en kunt je er niet uit onttrekken. Daarom kun je de verantwoordelijkheid niet van je afschuiven.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 13:01 schreef eriksd het volgende:

[..]

En je punt is?

Het punt is dat je met vingerwijzen niet zoveel op schiet.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 13:11 schreef Klopkoek het volgende:

Het punt is dat je met vingerwijzen niet zoveel op schiet.

Maar als je de oorzaak niet kent dan kun je het probleem niet oplossen toch?
De veroorzakers van problemen zeggen dan wel altijd dat we vooruit moeten kijken maar dat is alleen maar om het eigen straatje schoon te vegen.
Kijk bijvoorbeeld maar naar Wellink.

Thumbnail,

Natuurlijk, sommigen zijn vanwege hun machtspositie iets meer verantwoordelijk dan anderen maar als 'wij' vandaag stoppen met Wellink erkennen als bankdirecteur en stoppen met het gebruiken van de euro dan is het snel afgelopen met Wellink en zijn kornuiten. Dat doen we niet omdat we dan zelf de pineut zijn.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 13:11 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Het punt is dat je met vingerwijzen niet zoveel op schiet.

Daar zijn we het over eens, dus of het nu wel of niet deels te wijten is aan een boosaardige collega of een slechte werkgever, de enige factor waar je invloed op hebt en op hebt kunnen hebben ben je zelf.

Leer van de momenten dat je jezelf in een te afhankelijke positie hebt gemanoevreerd, je zal in de toekomst proactiever moeten zijn en in principe is er maar één investeerder wier motieven je 100% kunt vertrouwen; jezelf.

Ben je met een omweg nog steeds bezig met vingerwijzen he?

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 13:20 schreef thumbnail het volgende:

[..]

Maar als je de oorzaak niet kent dan kun je het probleem niet oplossen toch?

Ik heb hier over zitten nadenken.

Wij met zijn allen ondersteunen en herproduceren het huidige systeem. Zelfs de uitkeringstrekkers hebben daarin hun functie in het laag houden van de lonen en het drukken van de voedselprijzen. Bovendien werken ze als smeerolie in de intermenselijke contacten in een wereld die wordt geregeerd door de mentaliteit van de competieve ellebogenmaatschappij.
Zolang we nog een democratische samenleving zijn (ik vrees dat dit niet lang meer zal duren), zijn we met zijn allen verantwoordelijk voor het in stand houden van systemen en gewoontes.

In deze maatschappij is geld het leidende ordeningsprincipe. In andere tijdperken en andere samenlevingen (toen de wereld onder aanvoering van het IMF, BIS, Wereldbank nog niet zo was geglobaliseerd) was een adelijke titel leidend, of intellectuele vermogens maar nu is dat hoofdzakelijk geld. Een kunstmatig valuta (iedereen kent vast de Money as Debt filmpjes) die door ons allemaal wordt ondersteund.
Wanneer dat geld zich dan steeds meer op hoopt bij één bepaalde groep 'rijken' dan wordt de oorzaak van problemen steeds makkelijker traceerbaar. Een bekend verhaal is dat de ingestorte markt in credit default swaps voor 85% in handen was van vijf financiële instellingen. Er hoeft maar één problemen te krijgen, en de overige vier krijgen ook problemen. Daarna heeft de hele wereld problemen.
Zolang dit proces door zet (de top 1% van de wereld werd afgelopen twee jaar weer 40% rijker) en de middenklasse steeds meer wordt uitgehold (straks is heel Nederland afhankelijk van inkomensafhankelijke regelingen, let maar op), raakt de wereld steeds meer afhankelijk van een selecter groepje rijken. Krijgen die problemen, dan heeft de hele wereld problemen. Je kunt het vergelijken met een voetbalclub: een voetbalclub dat afhankelijk is van vele geldschieters kan een verlies rooien. Een voetbalclub dat slechts één of twee geldschieters heeft raakt in grote problemen. Zo is het met de wereld ook.
Dan is het verlokkelijk om heel boos te gaan doen op die rijken maar de werkelijke problematiek zit in het gekozen ordeningssysteem en dat dit door iedereen wordt gedragen. Af en toe wordt een rijke bons (dat kan een trader zijn of een hoge pief bij de overheid) gelyncht door de rechtbank (dat die niet te vertrouwen zijn is inmiddels wel duidelijk: zie foreclosure fraud, zie kids for cash) of media (die ook steeds meer concentreert bij één groepje rijken zoals de Bertelsmanns) maar dat leidt de aandacht af van dat erkenning en waardering van een bepaald principe op ons allemaal rust.

Samenvattend: problemen zijn best te traceren zonder dat je bij één verantwoordelijke uit komt, wat niet uit sluit dat sommigen meer verantwoordelijk zijn dan anderen.

Wat ik er nu van heb begrepen is dat er een hele grote heffingskorting komt voor pensionados met een laag of geen pensioen, zodat doorwerken zeker wel loont / noodzaak is.

Wie doorwerkt na 65 jaar krijgt dan 6,5% extra AOW/pensioen per doorgewerkt jaar.
Lees: wie wel op 65 jaar gaat krijgt minder en komt met alleen AOW onder bijstandsniveau en kan met folders rondbrengen wel wat belastingvrij bijverdienen
De Folderbaas krijgt dan een bonus om je bijverdienste te betalen, AOW-ers worden dus gratis voor de werkgever, Bruto is Netto en goedkoper dan een Pool

Maar ga je dan toch op 65 jaar met pensioen dan krijg je dus wel de extra grote heffingskorting,

De pensioenen worden meer afhankelijk van beleggingen,
Lees: De pensioenen mogen / zullen omlaag in de toekomst, omdat de overheid de AOW en het pensioen in de toekomst wil laten samenvloeien

Tja dat de AOW onbetaalbaar is dat had iedereen al wel begrepen.
Maar Jan-Kees wil ook al aan de pensioenen knabbelen voor Griekenland en nu de Hr Kamp ook al om het failliet van de AOW af te wenden ??

Werkhervattingskansen voor 60 plussers, zei Minister Henk Kamp, _{waarom krijg ik altijd de kriebels als die man Kampbewaker wat zegt???}
http://www.65plus.nl/

Wie nu een eigen huis heeft en met 65 jaar met pensioen wil, die moet nog maar eens goed naar de overwaarde kijken en anders

De pensioen(hoogte) is wel degelijk wettelijk zeker (geweest). Het was een stilzwijgende afspraak dat werkgevers in voor hen slechte tijden de pensioenkassen mochten leeghalen (wat ironisch genoeg, tegen de afspraken in, vooral in de vette jaren '90 is gebeurt) maar in tijden dat de fondsen in de problemen kwamen ze wel wat bij moesten storten, bovenop de standaard (steeds lager geworden) premie die ze betaalden. Daardoor was de hoogte van het pensioen in ieder geval zeker.

Ik wil net zeggen. De pensioenen waren gewoon zeker. Dat is exact wat veranderd is. Althans; waar maar één groep van blijft profiteren. De groep mensen die aan dit hele verhaal geen enkele bijdrage levert, maar wel medeverantwoordelijk voor het hele probleem is.

"Geen enkele bijdrage" is natuurlijk niet waar. Je kunt een vlieger oplaten dat het onvoldoende is en te laat maar ze hebben natuurlijk gewoon meebetaald. In tegenstelling tot de generaties voor de vermaledijde babyboomers trouwens.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 22:01 schreef Klopkoek het volgende:
"Geen enkele bijdrage" is natuurlijk niet waar. Je kunt een vlieger oplaten dat het onvoldoende is en te laat maar ze hebben natuurlijk gewoon meebetaald. In tegenstelling tot de generaties voor de vermaledijde babyboomers trouwens.

Die babyboomers, ja de generatie van de hippies. Ze hebben het niet verleerd.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 22:01 schreef Klopkoek het volgende:
"Geen enkele bijdrage" is natuurlijk niet waar. Je kunt een vlieger oplaten dat het onvoldoende is en te laat maar ze hebben natuurlijk gewoon meebetaald.

Voor zichzelf ja... en inderdaad: te weinig. Ze leveren geen enkele bijdrage aan het probleem dat ze zelf gecreëerd hebben. Dat wordt gewoon doorgeschoven naar ons en onze kinderen.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 22:25 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Voor zichzelf ja... en inderdaad: te weinig. Ze leveren geen enkele bijdrage aan het probleem dat ze zelf gecreëerd hebben. Dat wordt gewoon doorgeschoven naar ons en onze kinderen.

Het probleem is pas ontstaan toen de verloren generatie de arbeidsmarkt op moest. Toen is men begonnen met het verlagen van de premie en het verhogen van de beleggingsrisico's. Denken in generaties heeft sowieso een beetje zijn beperkingen.
Als je dat doet: juist zij hebben voor generaties betaald die zelf niks betaalden. Dan denk ik aan de VUT maar ook aan generaties die opeens een pensioen in de schoot kregen geworpen. Vergis je niet: in de eerste decennia van het pensioenstelsel heeft de overheid er zelf geld in gestort om het op gang te brengen. Die rekening kwam op het bordje te liggen van de 'babyboomers'.

[ Bericht 2% gewijzigd door Klopkoek op 11-06-2011 22:36:24 ]

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 22:30 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Het probleem is pas ontstaan toen de verloren generatie de arbeidsmarkt op moest. Toen is men begonnen met het verlagen van de premie en het verhogen van de beleggingsrisico's. Denken in generaties heeft sowieso een beetje zijn beperkingen.
Als je dat doet: juist zij hebben voor generaties betaald die zelf niks betaalden. Dan denk ik aan de VUT maar ook aan generaties die opeens een pensioen in de schoot kregen geworpen. Vergis je niet: in de eerste decennia van het pensioenstelsel heeft de overheid er zelf geld in gestort om het op gang te brengen. Die rekening kwam op het bordje te liggen van de 'babyboomers'.

Dat is waar, maar die is lang niet zo pijnlijk zoals die nu wordt doorgevoerd. De generatie voor 1940 kun je niets kwalijk nemen. Zij werkten destijds nog 12 uur per dag en 6 dagen per week. Het waren veelal ook zware beroepen zoals bv mijnwerkers etc. Die waren op met 60 jaar. Daarbij die generatie zit nu in een bejaardentehuis(degene die nu nog over zijn) onder erbarmelijke omstandigheden waar je in je eigen stront kunt liggen omdat de zorg compleet wegbezuinigd is als het om personeel gaat.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 22:30 schreef Klopkoek het volgende:

Die rekening kwam op het bordje te liggen van de 'babyboomers'.

Heb je het verloop van de staatsschuld weleens bekeken en waar nu precies die rekening wérkelijk ligt? Op de pof, noemen ze dat. Het feit dat de pré-babyboomers er feitelijk niets aan hebben bijgedragen (en inderdaad de generatie zijn die momenteel in de bejaardentehuizen liggen weg te stinken, omdat de BB'ers ze daar laten liggen. "Oh, wat een schande!" (en ze namen er nog eens een rosé op....)) ontslaat ze niet van enige schuld of van het leveren van welke bijdrage dan ook. Leuk dat het 'denken in generaties' beperkt zou zijn; feit is wel dat de prijs die we betalen, vooral ligt bij de pré-BB'ers (zorg) en de generaties erna (onderwijs, (pre-)pensioen, VUT (wel degelijk een maatregel die ook voor BB'ers nog interessant was), extra fiscale voordelen voor pensioensparen door middel van bijvoorbeeld levensloopregelingen (voor hen geen maximum, bijvoorbeeld), doorwerkbonus, HRA (in 2001 beperkt tot 30 jaar, maar daarvoor dus gewoon onbeperkt; inclusief consumptieve leningen, geen BB'er die daar last van krijgt), AOW, partnertoeslagen (in 2015 pas afgeschaft), ANW (wel voor mensen van vóór 1950) Overal ontspringen ze de dans en ook met de huidige afspraken worden ze niet belast met ook maar iets dat lijkt op een serieuze maatregel.

Ze zitten op een serieuze zak met geld, mede verdiend op kosten van de generaties erna (het komt neer op geld lenen, luxe leven en de lening door je nabestaanden laten afbetalen, waarbij men in dit geval niét kan kiezen om de nalatenschap te weigeren. Nou ja: kan wel, door te emigreren (wat dus ook gebeurt).

[ Bericht 31% gewijzigd door Five_Horizons op 12-06-2011 01:07:15 ]