Het belang hiervan is dat er een essentieel verschil bestaat tussen de 'legale entiteit' Roger Hayes, en de persoon Roger Hayes. Hij stelt, met succes, dat zijn zaak in de rechtszaal behandeld moet worden op deze basis.quote:The story so far: The council have demanded council tax from me, which I have refused to pay for 3 years - on the grounds that there is no lawfully enforceable contract between me (Roger Hayes) and the council. The council is refusing to provide me with a lawful contract because they think they have the right to demand that I pay council tax... which they do not. I am happy to pay my council tax but only when the Council has agreed to provide me with a lawful contract... this is my right. The benefit of a contract is that it makes the council agree terms and conditions with me and prevents them acting in an arbitrary fashion i.e. it brings power back to the people.
The fact is that the council has no right to demand council tax from me (Roger Hayes) - but they DO have the right to demand it from the legal fiction MR ROGER HAYES... but that isnt me. If readers are not familiar with the legal fiction please refer to previous articles or the UK Column web site www.ukcolumn.org.
On the 11th January 2011 in the county court of Birkenhead, in front of witnesses, the court conceded to the right of Roger Hayes to act as third party representative for MR ROGER HAYES. In essence the court agreed that they they were two entirely separate entities. This is an extraordinary development to put it very mildly.
Hier het artikel: http://www.ukcolumn.org/articles/cat-out-bag
Voor wie geinterresseerd is in meer, zal ik zo snel mogelijk het een en ander opzoeken
[ Bericht 54% gewijzigd door truepositive op 16-02-2011 13:48:09 ]
ik ben er nog niet uit, dan maar een TR
Nou ben ik persoonlijk niét geïnteresseerd, maar als je niet met wat meer op de proppen komt, gaat je topic helaas op slot. Dit is namelijk inderdaad niet meer dan een linkdump. Het lijkt me zinniger als je dan een discussie probeert te openen.quote:Op woensdag 16 februari 2011 13:26 schreef truepositive het volgende:
Voor wie geinterresseerd is in meer, zal ik zo snel mogelijk het een en ander opzoeken
Welke "contractuele verbindingen"?quote:
Een afkorting voor de 'Freeman on the land' beweging wat meestal de overkoepelende naam is voor mensen die wereldwijd bezig zijn met methodes om bepaalde belastingen niet meer te betalen en volgens dezelfde principes vele andere contractuele bindingen met overheden ongeldig hebben weten te verklaren.
In Nederland gaat die vlieger in elk geval niet op.quote:Dit stuk gaat over 'legal fiction' en de rol van een persoon in de rechtszaal.
Het belang hiervan is dat er een essentieel verschil bestaat tussen de 'legale entiteit' Roger Hayes, en de persoon Roger Hayes. Hij stelt, met succes, dat zijn zaak in de rechtszaal behandeld moet worden op deze basis.
Hier het artikel: http://www.ukcolumn.org/articles/cat-out-bag
Voor wie geinterresseerd is in meer, zal ik zo snel mogelijk het een en ander opzoeken
In de VS gaat die vlieger ook niet op. Ik vraag me overigens ook af of het in dit geval ook opgaat aangezien ik nergens een verwijzing naar de rechtszaak zie waarin deze meneer geen counciltax hoeft te betalen. We moeten het alleen van het woord van deze meneer hebben en ik zie ook nergens een onafhankelijke bronvermelding.quote:
[..]
Welke "contractuele verbindingen"?
[..]
In Nederland gaat die vlieger in elk geval niet op.
Een van deze personen (Roger Elvick) zit meer in de bak dan dat hij eruit is omdat hij deze obscure procedures blijkbaar niet toe te passen zijn in de rechtbanken die niet in zijn verbeelding bestaan. Ook de mensen die zijn procedures proberen toe te passen worden met enige regelmaat veroordeeld.
Zie: http://en.wikipedia.org/wiki/Redemption_movement
Ik denk overigens dat dit topic beter in BNW geplaatst kan worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Snapcount2 op 16-02-2011 20:44:11 ]
Nou ja, bepaalde mensen denken dat er voor elk persoon een "fictief persoon" is aangemaakt.quote:
In de VS is er de zogenaamde redemption movement. Het komt erop neer dat er voor elk persoon bij de geboorte zogenaamde 'fictitious person' wordt aangemaakt met bankrekeningen goed voor $ 630.000. De mensen geloven ook dat het mogelijk is, door middel van obscure procedures in de wet, controle te krijgen over deze entiteit en zelf deze $ 630.000 uit te kunnen geven.
Of ONZ. Tenzij TS nog met wat vermakelijke informatie komt, maar dat zal wel weer niet.quote:...
Ik denk overigens dat dit topic beter in BNW geplaatst kan worden.
Ik zie de discussie nog niet.quote:Op woensdag 16 februari 2011 13:42 schreef Five_Horizons het volgende:
Het lijkt me zinniger als je dan een discussie probeert te openen.
Excuus, dat bedoelde ik ook natuurlijk...quote:
[..]
Nou ja, bepaalde mensen denken dat er voor elk persoon een "fictief persoon" is aangemaakt.
Weet niet zeker of ik het nu begrijp. Al wordt "ik' hier twijfel getrokken toch ?
J. Jansen = J. Jansen maar ook J. Jansen is anders dan J. Jansen.
Wil het gebeuren nu dat J.Jansen een natuurlijk persoon is, maar daarnaast ook een derde rechtspersoon ? .. mmm
Of pak ik het al verkeerd door deze benamingen te gebruiken ?
Volgens de 'theorie' (alhoewel ik daarmee het woord theorie waarschijnlijk beledig) is J. Jansen een andere persoon dan J. JANSEN. J. JANSEN is een entiteit die volledig losstaat van de natuurlijke persoon. In bovenstaand verhaal was de crux van het verhaal dat niet J. Jansen de counciltax moest betalen maar dat J.JANSEN dat moest doen, want die stond op de aanslag.quote:Op woensdag 16 februari 2011 20:43 schreef Cappy het volgende:
Sorry als ik nu de brandstof geef aan het verhaal, maar kom er niet uit.
Weet niet zeker of ik het nu begrijp. Al wordt "ik' hier twijfel getrokken toch ?
J. Jansen = J. Jansen maar ook J. Jansen is anders dan J. Jansen.
Wil het gebeuren nu dat J.Jansen een natuurlijk persoon is, maar daarnaast ook een derde rechtspersoon ? .. mmm
Of pak ik het al verkeerd door deze benamingen te gebruiken ?
Ha ! ik denk dat ik het volg ...quote:
[..]
Volgens de 'theorie' (alhoewel ik daarmee het woord theorie waarschijnlijk beledig) is J. Jansen een andere persoon dan J. JANSEN. J. JANSEN is een entiteit die volledig losstaat van de natuurlijke persoon. In bovenstaand verhaal was de crux van het verhaal dat niet J. Jansen de counciltax moest betalen maar dat J.JANSEN dat moest doen, want die stond op de aanslag.
In mijn beleving zegt J.Jansen dat niet hij maar bv "J.JANSEN BV " ( noem maar iets ) iets met die tax te maken heeft. Met andere woorden hij wil aanbrengen dat de noemer J.Jansen alleen van toepassing is op een naam, maar dat J.JANSEN toch echt een andere entiteit is dan J.Jansen. Klink eigenlijk meer filosofisch.
Mwoah, dat heeft volgens mij niet zoveel met filosofie te maken. Je moet wel behoorlijk verknipt zijn als je denkt dat je naam in hoofdletters op iemand anders slaat. En de rechter heeft in de VS ook een aantal keer zo geoordeeld en ik zie geen bewijs in het stuk dat gepost is door TS dat de meneer in kwestie zijn counciltax niet hoeft te betalen anders dan zijn eigen woord.quote:
[..]
Ha ! ik denk dat ik het volg ...
Klink eigenlijk meer filosofisch.
(Sterker nog, als je deze redenatie probeert bij de IRS krijg je automatisch een boete van 5000 dollar.)
Ja ik volg het, maar ik zie een toepassing als je naar Amerika kijkt. Hypothetisch kan er een gaatje zijn. Als je een nazaat bent van een slaaf dan is je naam je gegeven, maar niet echt je naam.quote:
[..]
Mwoah, dat heeft volgens mij niet zoveel met filosofie te maken. Je moet wel behoorlijk verknipt zijn als je denkt dat je naam in hoofdletters op iemand anders slaat. En de rechter heeft in de VS ook een aantal keer zo geoordeeld en ik zie geen bewijs in het stuk dat gepost is door TS dat de meneer in kwestie zijn counciltax niet hoeft te betalen anders dan zijn eigen woord.
(Sterker nog, als je deze redenatie probeert bij de IRS krijg je automatisch een boete van 5000 dollar.)
[youtube]
http://www.youtube.com/watch?v=ENHP89mLWOY[/youtube]
Dat klopt, er is een essentiël verschil tussen de 'legale entiteit' Jansen en de persoon Jansen. Roger heeft het voor elkaar gekregen om 'in court' dit verschil vast te laten leggen. Hij kan functioneren als zijnde een vertegenwoordiger voor zijn textueel vastgelegde identiteit, maar heeft de zaak zo kunnen sturen dat alle 'legale' claims gericht zijn aan de vertegenwoordiging (waar hij zelf aan kan werken), gericht worden aan zijn persoonlijke 'eerste' identiteit als zijnde een persoon/ corporatie, en niet de legale of fictionale entiteit gekoppeld aan zijn geboortecertificaat onder andere.quote:
[..]
Ha ! ik denk dat ik het volg ...
Klink eigenlijk meer filosofisch.
[ Bericht 1% gewijzigd door truepositive op 17-02-2011 05:50:50 ]
http://www.civil-liberties.com/pages/art1.htmlquote:This brings us to the question, "What are we getting back?" What does it mean to be a Sovereign Citizen?
The word "sovereign" is defined in the 6th edition of Black's Law Dictionary, published in 1990, as being, "A person, body, or state in which independent authority is vested; a chief ruler with supreme power; a king or other ruler in a monarchy." Prior to the War for American Independence, the British king was the sovereign and the American people were his subjects. The war's outcome changed all this:
The sovereignty has been transferred from one man to the collective body of the people - and he who before was a "subject of the king" is now "a citizen of the State."
Heb je daar ook bewijs voor anders dan het bevooroordeelde stukje dat je gepost hebt?quote:
[..]
Dat klopt, er is een essentiël verschil tussen de 'legale entiteit' Jansen en de persoon Jansen. Roger heeft het voor elkaar gekregen om 'in court' dit verschil vast te laten leggen. Hij kan functioneren als zijnde een vertegenwoordiger voor zijn textueel vastgelegde identiteit, maar heeft de zaak zo kunnen sturen dat alle 'legale' claims gericht zijn aan de vertegenwoordiging (waar hij zelf aan kan werken), gericht worden aan zijn persoonlijke 'eerste' identiteit als zijnde een persoon/ corporatie, en niet de legale of fictionale entiteit gekoppeld aan zijn geboortecertificaat onder andere.
Ik zie nog steeds het nut van dit topic niet. De informatie die je geeft is vrij beschikbaar op het web, jij voegt er niets aan toe.
Dus waarom dit topic?
En subsidiair, waarom laten de mods dit topic open?
In Nederland werkt het zo in elk geval niet. Er is geen 'legale entiteit' Jansen, alleen maar de natuurlijk persoon Jansen (of de legale entiteit Jansen BV, maar die is dan weer geen natuurlijk persoon).quote:
[..]
Dat klopt, er is een essentiël verschil tussen de 'legale entiteit' Jansen en de persoon Jansen.
...
Aluhoedjes-gezwets.quote:
What is Sovereign Citizenship? Sovereign Citizenship is the status held by our forefathers. George Washington, Benjamin Franklin, and everyone else who won their freedom from the British Empire had this status. It was the birthright of all Americans, and we were generous in extending this most important right to foreign-born persons through the naturalization laws. With this status, our unalienable rights of life, liberty, and property couldn't be infringed. During the Civil War a method was discovered by the leading attorneys, financiers, and politicians of the day to deprive us of this status. Fortunately, we can get it back.
[..]
http://www.civil-liberties.com/pages/art1.html
Wat mij betreft heeft hij ook nog niet aangetoond dat het in Groot Brittanie wel zo werkt.quote:
[..]
In Nederland werkt het zo in elk geval niet. Er is geen 'legale entiteit' Jansen, alleen maar de natuurlijk persoon Jansen (of de legale entiteit Jansen BV, maar die is dan weer geen natuurlijk persoon).
Omdat ik hoop er hier achter te komen dat mijn meervoudige persoonlijkheidsstoornis eigenlijk gewoon legaal isquote:
Maar even gewoon heel concreet, tastbaar, aantoonbaar: Tot nu toe heb je alleen informatie uit een artikel gedumpt. Jouw mening vertel je niet, het doel van dit topic vertel je niet, je probeert geen discussie op te starten.
Ik zie nog steeds het nut van dit topic niet. De informatie die je geeft is vrij beschikbaar op het web, jij voegt er niets aan toe.
Dus waarom dit topic?
En subsidiair, waarom laten de mods dit topic open?
En als dat dan ook een bankrekening van 6 ton oplevert, is dat mooi meegenomenquote:Op donderdag 17 februari 2011 09:22 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Omdat ik hoop er hier achter te komen dat mijn meervoudige persoonlijkheidsstoornis eigenlijk gewoon legaal is
Natuurlijk is het legaal, als je andere persoonlijkheden je naam maar spellen met een ander hoofdletterregime.quote:
[..]
Omdat ik hoop er hier achter te komen dat mijn meervoudige persoonlijkheidsstoornis eigenlijk gewoon legaal is
Ik stel me voor dat je voortaan reageert als: Sjeen, SJEEN, sjeeN, SjEeN enzovoorts al naar gelang de hoeveelheid persoonlijkheden die je hebt.
Ik kijk het hier nog even aan, misschien maar naar BNW straks.
Heb je ondertussen al bewijs dat het principe ergens anders wel werkt?quote:
Ik begrijp dat dit principe niet werkt in Nederland, en ik had het verder moeten onderzoeken, omdat het nu niet echt relevant is voor ons. Ik zorg zo snel mogelijk voor een update/ correctie.
Hoewel ik dit in de grond van mijn hart onzin vind, zit er ook wel wat in. Maar je moet het allemaal wel erg ver doortrekken en uitmelken. Maar dat vind ik wel humor, afgezien van het feit dat het natuurlijk weer belastingcenten verslindt.quote:
[..]
Nou ja, bepaalde mensen denken dat er voor elk persoon een "fictief persoon" is aangemaakt.
[..]
Of ONZ. Tenzij TS nog met wat vermakelijke informatie komt, maar dat zal wel weer niet.
Deze mensen proberen de overheid op hun eigen punten aan te pakken.
Als je paspoort wordt gestolen en vervalst en er gaat een illegaal op werken, dan is dat (ondanks juist gedane aangifte etc) jouw probleem.
Want krijg je twee belastingaanslagen, een voor je eigen werk en een voor het werk van de illegaal. En ondanks dat iedereen kan nagaan dat je niet twee full time banen kunt hebben, is het aan jou om te bewijzen dat je niet bij dat andere bedrijf werkt.
Aangezien een handig persoon dus de geregistreerde identiteit van elke burger kan aannemen, kun je stellen dat de geregistreerde persoon een fictief persoon is, want de geregistreerde informatie kan gekaapt worden.
En zo zijn er ook voorbeelden van personen die op papier nog bestaan en een uitkering krijgen/kregen terwijl ze allang dood zijn.
De overheid op hun eigen punten aan te pakken? Misschien als je een verregaande fantasie hebt.quote:
[..]
Hoewel ik dit in de grond van mijn hart onzin vind, zit er ook wel wat in. Maar je moet het allemaal wel erg ver doortrekken en uitmelken. Maar dat vind ik wel humor, afgezien van het feit dat het natuurlijk weer belastingcenten verslindt.
Deze mensen proberen de overheid op hun eigen punten aan te pakken.
En dat bewijzen dat je niet voor dat bedrijf werkt is niet zo moeilijk. Maar wat heeft dit te maken met het onderscheid tussen de persoon J. Jansen en de entiteit J. JANSEN??quote:Als je paspoort wordt gestolen en vervalst en er gaat een illegaal op werken, dan is dat (ondanks juist gedane aangifte etc) jouw probleem.
Want krijg je twee belastingaanslagen, een voor je eigen werk en een voor het werk van de illegaal. En ondanks dat iedereen kan nagaan dat je niet twee full time banen kunt hebben, is het aan jou om te bewijzen dat je niet bij dat andere bedrijf werkt.
Heel tragisch, maar wat heeft dit te maken met het (verzonnen) onderscheid tussen de persoon J.Jansen en de 'entiteit' J. JANSEN.quote:Aangezien een handig persoon dus de geregistreerde identiteit van elke burger kan aannemen, kun je stellen dat de geregistreerde persoon een fictief persoon is, want de geregistreerde informatie kan gekaapt worden.
Als de overheid iets wil doen aan het kapen van deze informatie, zoals het toevoegen van biometrische data aan een paspoort, dan staat iedereen ook op zijn achterste benen.
Heel erg, maar wat heeft dit te maken met het (verzonnen) onderscheid tussen de persoon J. Jansen en de 'entiteit' J. JANSEN?quote:En zo zijn er ook voorbeelden van personen die op papier nog bestaan en een uitkering krijgen/kregen terwijl ze allang dood zijn.
Het is vaak zo dat jongeren voelen dat ze pas een eigen stem hebben rond de tijd dat sommige denken dat hun leven al beslist is. Dit voor ze zelf een keuze kunnen maken. Uitgangspunt is; "Wie ben jij om iets te zeggen over mijn leven of over de manier dat ik leef "dat is het gebeuren.
Vandaar mijn eerdere aantekening dat het filosofisch is.Men vergelijkt persoonlijk "mijn naam is een nummer " een stap terug van verantwoordelijkheid voor je daden in wat voor vorm dan ook.
Het werkt gewoon niet. Als het al op papier zal werken zal het worden teruggeroepen door het feit dat ieder mens uniek kan worden geïdentificeerd. Als men kan aantonen dat J.Janssen J.JANSSEN is zonder dat er verder mogelijkheden zijn daar een wig tussen te drijven ( ze zijn uiteindelijk voorstander om Uniek te worden bevonden om hun eigen voorwaarden enige authenticiteit te geven en daaraan vorm te geven ). Gaat de vlieger niet langer op. Een gegeven naam wordt gekoppeld met een mens. Er is dan geen verschil meer met gegeven naam, nummer en de persoon zoals hij zichzelf ziet.
Men graaft een eigen graf en er kan uiteindelijk niemand anders in liggen.
Erg slechte kwaliteit, maar met tekst en uitleg bij alles wat gebeurt.