Wutquote:Op donderdag 10 februari 2011 16:53 schreef GlowMouse het volgende:
Klopt. Maar dan geldt wel standaardafwijking = 90.
Ik ken de hele gammaverdeling niet. Wij krijgen bij statistiek alleen de normale, de binomiale en de poissonverdeling.quote:
Dat zegt me uiteraard ook helemaal niksquote:Op donderdag 10 februari 2011 17:25 schreef GlowMouse het volgende:
Je hebt gelijk, in dat geval zou ik voor de poissonverdeling gaan. Je zou eigenlijk de standaarddeviatie ook mee willen nemen bij de bepaling van de parameter; dat kan met maximum likelihood als je dat wat zegt.
Kan je me verder helpen?quote:Op donderdag 10 februari 2011 16:55 schreef GlowMouse het volgende:
Die tweede: die wortel x maakt het lastig, dus probeer y = wortel x.
Je integreert over het interval [0, π], dus x is niet-negatief. Kies als substitutie:quote:Op donderdag 10 februari 2011 18:29 schreef Adames het volgende:
[..]
Kan je me verder helpen?
[ afbeelding ]
Erg bedankt. Ik heb het trucje door. De rest lukt zo te zien ook prima nu.quote:Op donderdag 10 februari 2011 20:06 schreef Riparius het volgende:
[..]
Je integreert over het interval [0, π], dus x is niet-negatief. Kies als substitutie:
quote:Op vrijdag 11 februari 2011 17:39 schreef GlowMouse het volgende:
"a is de hoek die de raaklijn van de functie f in het punt (x,f(x)) maakt met de x-as"
Je bedoelt de ruimte van alle elementen in Omega met eindig veel 1'en (noem het even B)?quote:Op vrijdag 11 februari 2011 23:12 schreef thabit het volgende:
Kun je die ruimte niet gewoon schrijven als oneindige doorsnede van eindigdimensionale cylinders?
Ja, zo is wel netjes. Bedankt man!quote:Op vrijdag 11 februari 2011 23:56 schreef thabit het volgende:
Zij, voor k>=n, v_k de k-dimensional vector met v_i = b_i voor 1 <= i <= n en v_i = 0 voor n+1 <= i <= k. Dan is {x} de doorsnede van A_{v_k} over alle k>=n. Zoiets?
Ik denk dat je deze vraag het best aan een natuurkundige kunt stellen, die vinden dit soort krankzinnige notaties volkomen logisch.quote:Op zaterdag 12 februari 2011 17:26 schreef Hanneke12345 het volgende:
[ afbeelding ]
Ik snap deze uitwerking niet. De eerste, dw\dz lukte mij ook nog wel. Maar met dat (dw\dz)x bedoelen ze toch de afgeleide van dw\dz naar x, neem ik aan? Waarom valt dan de eerste term gewoon weg?
Ik zou denken dat je iets krijgt als :
[ afbeelding ]
Edit: onder de breukstreep voor de x moet natuurlijk elke keer ook nog een \partial staan!
Niet "naar x", maar "met x constant". De |x,y betekent dan "met x EN y constant". Dat is relevant, want w hangt via y=h(z) van z af.quote:Op zaterdag 12 februari 2011 17:26 schreef Hanneke12345 het volgende:
[ afbeelding ]
Ik snap deze uitwerking niet. De eerste, dw\dz lukte mij ook nog wel. Maar met dat (dw\dz)x bedoelen ze toch de afgeleide van dw\dz naar x, neem ik aan?
Ah, dat maakt 't verhaal inderdaad anders.quote:Op zaterdag 12 februari 2011 17:36 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Niet "naar x", maar "met x constant". De |x,y betekent dan "met x EN y constant". Dat is relevant, want w hangt via y=h(z) van z af.
Verder lijkt het me gewoon de kettingregel toepassen
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |