http://www.nu.nl/binnenla(...)itief-taboe-urk.htmlquote:Strippers zijn definitief niet meer welkom in horecagelegenheden op Urk. Dat heeft de gemeenteraad donderdagavond besloten.
Etablissementen die toch striptease-acts toelaten, kunnen rekenen op tijdelijke sluiting.
De erotische dansers en danseressen werden het mikpunt van de gemeente na klachten over een kroeg die in december vorig jaar een striptease-act inhuurde.
Verontwaardigde reacties
Daarbij ging een vrouw volledig uit de kleren, wat tot verontwaardigde reacties leidde in de gelovige gemeenschap.
Het betreffende café kreeg een waarschuwing, maar de burgemeester gaf destijds al aan in de toekomst strenger op te zullen treden.
Heil
Door de instemming van de raad met een wijziging in de Algemene Plaatselijke Verordening (APV) heeft de burgervader die mogelijkheid nu.
Urkers met een voorliefde voor strippers moeten hun heil dus ergens anders zoeken.
Bron naar een studie of een aantal historische precedenten waarin striptease-tenten de grondslag vormen voor maatschappelijke verloedering?quote:Op vrijdag 28 januari 2011 23:20 schreef LasTeR het volgende:
Hebben ze goed, zulke verloedering hoort alleen plaats te hebben in de groten steden van Holland.![]()
Lol whut ?quote:Op vrijdag 28 januari 2011 23:42 schreef Arnold_fan het volgende:
Zo gek is het toch niet dat in een cafe geen strippers naakt mogen rondlopen? Ik denk dat bijna alle gemeenten dit wel verbieden maar dat ze op Urk niet echt rekening hielden dat dit sowieso zou kunnen gaan gebeuren.
jij zit graag in het gezelschap van een paar honderd geile, stinkende boeren te kijken naar een naakte vrouw met borstvergroting waar je bij elk danspasje het litteken onder haar borst ziet?quote:Op vrijdag 28 januari 2011 23:47 schreef Observer86 het volgende:
Om te kotsen dat delen van Nederland nog steeds geregeerd worden op basis van theïstische opvattingen.
[..]
Bron naar een studie of een aantal historische precedenten waarin striptease-tenten de grondslag vormen voor maatschappelijke verloedering?
Het was een metafoor.quote:Op vrijdag 28 januari 2011 23:51 schreef Waaghals het volgende:
sharia?
daar lopen alleen evangelisten rond
De esthetische waarde is niet relevant momenteel, net zo min als mijn of jouw voorkeur voor dames. Het welzijn van de mens komt niet in het geding. De enige reden het verbod van de raad waar puur om hun religieuze opvattingen, en daarmee per definitie fout.quote:Op vrijdag 28 januari 2011 23:50 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
jij zit graag in het gezelschap van een paar honderd geile, stinkende boeren te kijken naar een naakte vrouw met borstvergroting waar je bij elk danspasje het litteken onder haar borst ziet?
was het idd religiegedreven dit verbod? of zijn de andere kroegen omzet kwijt als er een 'miep vlug op de kut' komt dansen?quote:Op vrijdag 28 januari 2011 23:54 schreef Observer86 het volgende:
[..]
De esthetische waarde is niet relevant momenteel, net zo min als mijn of jouw voorkeur voor dames. Het welzijn van de mens komt niet in het geding. De enige reden het verbod van de raad waar puur om hun religieuze opvattingen, en daarmee per definitie fout.
Het enige wat ik kan verzinnen voor het verbod is dat hiermee de positie van de vrouw ondermijnd wordt, maar goed, daar hebben die christenen geen problemen mee.
Wat is daar mis mee dan? Urker gemeenschap bestaat voornamelijk uit (streng) gelovigen en de grootste partij daar is de ChristenUnie.quote:Op vrijdag 28 januari 2011 23:54 schreef Observer86 het volgende:
[..]
De esthetische waarde is niet relevant momenteel, net zo min als mijn of jouw voorkeur voor dames. Het welzijn van de mens komt niet in het geding. De enige reden het verbod van de raad waar puur om hun religieuze opvattingen, en daarmee per definitie fout.
Het enige wat ik kan verzinnen voor het verbod is dat hiermee de positie van de vrouw ondermijnd wordt, maar goed, daar hebben die christenen geen problemen mee.
Democratie is alleen valide als logica en rede de basis vormen voor 'democratisch' genomen besluiten. Als men zich beroept op god of een of ander mythisch wezen voor zijn opvattingen, verliest hij zijn positie in een democratie. Een paar eeuwen geleden was men massaal en dus democratisch het erover eens dat heksen op de brandstapel moesten en wetenschappers die de bijbel in twijfel trokken de rest van hun leven huisarrest moesten krijgen.quote:Op vrijdag 28 januari 2011 23:57 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
Wat is daar mis mee dan? Urker gemeenschap bestaat voornamelijk uit (streng) gelovigen en de grootste partij daar is de ChristenUnie.
Als een meerderheid dergelijke praktijken niet wenselijk acht is het gewoon een democratisch genomen besluit.
Don't ask me for shit cause i simply don't give a fuckquote:Op vrijdag 28 januari 2011 23:47 schreef Observer86 het volgende:
Om te kotsen dat delen van Nederland nog steeds geregeerd worden op basis van theïstische opvattingen.
[..]
Bron naar een studie of een aantal historische precedenten waarin striptease-tenten de grondslag vormen voor maatschappelijke verloedering?
De meeste partijen in een democratie zijn gebaseerd op een ideologie hoor. Bij de CU is dat het geloof, bij de SP is dat het socialisme. Het is beide onzin, maar wat is het verschil?quote:Op zaterdag 29 januari 2011 00:03 schreef Observer86 het volgende:
[..]
Democratie is alleen valide als logica en rede de basis vormen voor 'democratisch' genomen besluiten. Als men zich beroept op god of een of ander mythisch wezen voor zijn opvattingen, verliest hij zijn positie in een democratie. Een paar eeuwen geleden was men massaal en dus democratisch het erover eens dat heksen op de brandstapel moesten en wetenschappers die de bijbel in twijfel trokken de rest van hun leven huisarrest moesten krijgen.
Dat doet niets af aan de legitimiteit van een dergelijk besluit om dat te verbieden.quote:Op zaterdag 29 januari 2011 00:03 schreef Observer86 het volgende:
[..]
Democratie is alleen valide als logica en rede de basis vormen voor 'democratisch' genomen besluiten. Als men zich beroept op god of een of ander mythisch wezen voor zijn opvattingen, verliest hij zijn positie in een democratie. Een paar eeuwen geleden was men massaal en dus democratisch het erover eens dat heksen op de brandstapel moesten en wetenschappers die de bijbel in twijfel trokken de rest van hun leven huisarrest moesten krijgen.
De mening van de meerderheid is slechts een momentopname en niet per definitie waar.
Het socialisme is plooibaar, en niet per definitie dogmatisch, in tegenstelling tot de theïstische visies.quote:Op zaterdag 29 januari 2011 00:04 schreef twaalf het volgende:
[..]
De meeste partijen in een democratie zijn gebaseerd op een ideologie hoor. Bij de CU is dat het geloof, bij de SP is dat het socialisme. Het is beide onzin, maar wat is het verschil?
Jawel. De beweegredenen.quote:Op zaterdag 29 januari 2011 00:06 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
Dat doet niets af aan de legitimiteit van een dergelijk besluit om dat te verbieden.
Waarschijnlijk speelt ouwe jongens krentenbrood ook mee.quote:Op zaterdag 29 januari 2011 00:08 schreef zoalshetis het volgende:
ik ben het eigenlijk wel eens met observer. maar vraag me af of religie de echte drijveer is om in een van de kroegen het strippen te verbieden.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |