Syrië blokkeert internet, zijn zij de volgende?

Wie volgen? Saudi-Arabie? Iran?

quote:

Op vrijdag 28 januari 2011 19:16 schreef padlarf het volgende:
Wie volgen? Saudi-Arabie? Iran?

Eerder Iran dan, S-A gaat economisch heel aardig, dat is geen goede voedingsbodem voor een revolutie.

quote:

Op vrijdag 28 januari 2011 19:17 schreef du_ke het volgende:

[..]

Eerder Iran dan, S-A gaat economisch heel aardig, dat is geen goede voedingsbodem voor een revolutie.

Het gewone volk heeft het niet echt breed geloof ik

In SA komt nooit een revolutie zolang zij het westen, met name de VS, welwillend zijn met olieleveranties. En in het bijna onmogelijke geval dat dat wel gebeurt, dropt de VS daar gewoon 50000 troepen.

quote:

Op vrijdag 28 januari 2011 19:17 schreef du_ke het volgende:
S-A gaat economisch heel aardig, dat is geen goede voedingsbodem voor een revolutie.

Dat is natuurlijk ook zo.

quote:

Op vrijdag 28 januari 2011 19:17 schreef du_ke het volgende:

[..]

Eerder Iran dan, S-A gaat economisch heel aardig, dat is geen goede voedingsbodem voor een revolutie.

De rijkere middenklasse gaat inderdaad goed, maar daaronder is het niet veel soeps.. ook daar kan het zomaar ontbranden.

Gaat nog ''leuk'' worden als er meer landen volgen.. jezus wat een zooitje.

quote:

Op vrijdag 28 januari 2011 19:20 schreef Nibb-it het volgende:

[..]

Het gewone volk heeft het niet echt breed geloof ik

Nee maar van de Arabische volken wel zo'n beetje het beste. Er is in die zin weinig reden om je leven te riskeren in een revolutie.

Als je voorheen rondvraag deed in Syrië leek men heel tevreden. Het lijkt mij dus van niet.

quote:

Op vrijdag 28 januari 2011 19:23 schreef du_ke het volgende:

[..]

Nee maar van de Arabische volken wel zo'n beetje het beste. Er is in die zin weinig reden om je leven te riskeren in een revolutie.

In Saudie-Arabië heeft het volk het economisch wel goed, maar worden ze wel zwaar onderdrukt. Daar is geen aandacht voor, want het Westen heeft SA nodig om de olie (en gas). Vrouwen mogen er b.v. geen auto rijden en dat soort dingen.

Maar er zijn veel Arabische landen die het beter hebben dan de SA'ers hoor. Dan gaat het vaak om de mini-staten enz:

UAE (Verenigde Arabische Emiraten), Qatar (behoort tot de top 3 rijkste landen ter wereld), Koeweit en Bahrain (nog kleiner dan Luxemburg).

Ik hoop (mede vanwege mijn eigen afkomst/achtergrond) dat de volgende landen zullen vallen:

- Syrië (ook een dictatuur, zelfde vorm als Saddam Hussein -Ba'ath, waarom valt de VS niet aan?)
Kans = groot, want: veel armoede, onderdrukking, verschillende volken/groeperingen worden zwaar onderdrukt, veel martelingen + doodstraffen
- Iran (spreekt voor zich)
- Jemen
- Jordanië
- Algerije (dichtbij Egypte, Tunesië enz.)

Landen die een dictatuur hebben, door het Westen bekritiseerd word, maar waarvan ik denk dat het volk niet in opstand zal komen:

- Libië
(Leider is wel een dictator, of word zo gezien, maar is gewoon goed voor het volk en het land behoort tot één van de rijkste in Noord-Afrika (gemiddeld jaarinkomen p.p is ca. ¤12.000,-, je leeft met zo'n inkomen heel erg goed, modern/luxe in zo'n land).

Landen die niet stabiel zijn, waar oorlogen de afgelopen tientallen jaren voor is gekomen en een land die je zeker niet mag uitsluiten voor een revolutie:

- Turkije (iedereen die op de hoogste is v/d Koerdische kwestie of hier iets van weet, begrijpt dit wel een beetje (PKK).

De Arabische soennieten en de Koerden in Syrië zijn iig bereid om tegen de Alawitische Syrische dictator in opstand te komen.

Ze kunnen rellen wat ze willen. Syrië heeft altijd aangetoond geweld niet uit de weg te willen gaan. En het Syrische leger staat gewoon achter Assad.

quote:

Op vrijdag 28 januari 2011 19:33 schreef jamesstewart het volgende:

[..]

In Saudie-Arabië heeft het volk het economisch wel goed, maar worden ze wel zwaar onderdrukt. Daar is geen aandacht voor, want het Westen heeft SA nodig om de olie (en gas). Vrouwen mogen er b.v. geen auto rijden en dat soort dingen.

Maar er zijn veel Arabische landen die het beter hebben dan de SA'ers hoor. Dan gaat het vaak om de mini-staten enz:

UAE (Verenigde Arabische Emiraten), Qatar (behoort tot de top 3 rijkste landen ter wereld), Koeweit en Bahrain (nog kleiner dan Luxemburg).

Ik hoop (mede vanwege mijn eigen afkomst/achtergrond) dat de volgende landen zullen vallen:

- Syrië (ook een dictatuur, zelfde vorm als Saddam Hussein -Ba'ath, waarom valt de VS niet aan?)
Kans = groot, want: veel armoede, onderdrukking, verschillende volken/groeperingen worden zwaar onderdrukt, veel martelingen + doodstraffen
- Iran (spreekt voor zich)
- Jemen
- Jordanië
- Algerije (dichtbij Egypte, Tunesië enz.)

Landen die een dictatuur hebben, door het Westen bekritiseerd word, maar waarvan ik denk dat het volk niet in opstand zal komen:

- Libië
(Leider is wel een dictator, of word zo gezien, maar is gewoon goed voor het volk en het land behoort tot één van de rijkste in Noord-Afrika (gemiddeld jaarinkomen p.p is ca. ¤12.000,-, je leeft met zo'n inkomen heel erg goed, modern/luxe in zo'n land).

Landen die niet stabiel zijn, waar oorlogen de afgelopen tientallen jaren voor is gekomen en een land die je zeker niet mag uitsluiten voor een revolutie:

- Turkije (iedereen die op de hoogste is v/d Koerdische kwestie of hier iets van weet, begrijpt dit wel een beetje (PKK).

Oman niet te vergeten

edit: Iran zal niet worden aagestoken door de gang van zaken in Tunesië en Egypte. De bevolking weet ongetwijfeld nog goed hoe de oproerpolitie vorige keer de boel neersloeg. Die greep, en die van geestelijken, is allemaal versterkt met de jaren.

[ Bericht 0% gewijzigd door Hans_van_Baalen op 28-01-2011 21:48:29 ]

quote:

Op vrijdag 28 januari 2011 20:00 schreef Yakolev het volgende:
Ze kunnen rellen wat ze willen. Syrië heeft altijd aangetoond geweld niet uit de weg te willen gaan. En het Syrische leger staat gewoon achter Assad.

Ja, Syrie zie ik echt niet omvallen. Ik denk dat de Syriers kon redelijk weten wat er gebeurde toen de Moslimbroeders tegen de vader van de huidige Assad in opstand kwamen en hij genadeloos terug sloeg (hele stadje) met volgens mij ook bombardementen.

wanneer volgt turkije met die mafketel MP met zn rare plannetjes, maar het zal daar wel te goed gaan

quote:

Op vrijdag 28 januari 2011 21:47 schreef mikerw het volgende:
wanneer volgt turkije met die mafketel MP met zn rare plannetjes, maar het zal daar wel te goed gaan

Al is Turkije geen ideale staat, de landen waar nu de avondklok heerst (ahum), kunnen hier nog een voorbeeld aan nemen. Met de jaren is Turkije echt enorm vooruit gegaan, vergeleken met zogenaamde oliestaten waar al decennia dezelfde knecht de touwen in handen heeft.

quote:

Op vrijdag 28 januari 2011 21:50 schreef Hans_van_Baalen het volgende:

[..]

Al is Turkije geen ideale staat, de landen waar nu de avondklok heerst (ahum), kunnen hier nog een voorbeeld aan nemen. Met de jaren is Turkije echt enorm vooruit gegaan, vergeleken met zogenaamde oliestaten waar al decennia dezelfde knecht de touwen in handen heeft.

Correctie: ''Turkije is voor sommigen Turken vooruit gegeven, mensen zien het ''mooie'' Turkije (toeristische plaatsen etc.), voor de gewone mensen, en met name de Koerden, is Turkije een hel.''

Mensen noemen de PKK een terroristische organisatie, terwijl ze niet eens weten waarom ze dit eigenlijk doen. Voorbeeld:

- PKK neemt tijdens de oorlog van 2007/2008 7 Turkse militairen gevangen. Heel de wereld ziet dat ze goed behandeld worden, en later zelfs vrijgelaten worden. Als teken van het feit dat zij vrede willen.
- Turkije neemt de 7 gevangenen weer aan, en stopt deze vervolgens in de gevangenis (met martelingen) omdat ze ''laf'' geweest zouden zijn.
- Er is een aantal dagen geleden een massagraf gevonden met lijken van gevangen genomen PKK strijders, vermoord door het Turkse leger. Er zijn al meer dan 3.500 Koerdische dorpjes met de grond gelijk gemaakt, door het Turkse leger.

Zo kan ik nog wel even doorgaan, maar Turkije is zeker, zoals jij zelf al zegt, geen ideale staat. Turkije zal nooit in de EU terecht komen, want op het gebied van mensenrechten scoren zij slecht, er is nauwelijks geloofsvrijheid en er is oorlog. Als Turkije in de EU komt, dan dag euro.

quote:

Op vrijdag 28 januari 2011 21:57 schreef jamesstewart het volgende:

[..]

Correctie: ''Turkije is voor sommigen Turken vooruit gegeven, mensen zien het ''mooie'' Turkije (toeristische plaatsen etc.), voor de gewone mensen, en met name de Koerden, is Turkije een hel.''

Mensen noemen de PKK een terroristische organisatie, terwijl ze niet eens weten waarom ze dit eigenlijk doen. Voorbeeld:

- PKK neemt tijdens de oorlog van 2007/2008 7 Turkse militairen gevangen. Heel de wereld ziet dat ze goed behandeld worden, en later zelfs vrijgelaten worden. Als teken van het feit dat zij vrede willen.
- Turkije neemt de 7 gevangenen weer aan, en stopt deze vervolgens in de gevangenis (met martelingen) omdat ze ''laf'' geweest zouden zijn.
- Er is een aantal dagen geleden een massagraf gevonden met lijken van gevangen genomen PKK strijders, vermoord door het Turkse leger. Er zijn al meer dan 3.500 Koerdische dorpjes met de grond gelijk gemaakt, door het Turkse leger.

Zo kan ik nog wel even doorgaan, maar Turkije is zeker, zoals jij zelf al zegt, geen ideale staat. Turkije zal nooit in de EU terecht komen, want op het gebied van mensenrechten scoren zij slecht, er is nauwelijks geloofsvrijheid en er is oorlog. Als Turkije in de EU komt, dan dag euro.

Ben het deels met je eens.

Uiteraard is Turkije geen heilstaat voor Koerden, maar gezien de conflicten in de geschiedenis, is er door de jaren heen wel zeker veel meer draagvlak gekomen voor begrip van de Koerdische situatie. Waar het onderwerp eerst nog onbespreekbaar was en door zowel politie als militairen met de kogel beantwoord werd, is er nu zelfs mogelijkheid tot debat. Al is deze mogelijkheid natuurlijk puur theoretisch en zal deze in de praktijk nog veel weerstand vinden, het begin is er.

edit: Misschien klinkt 'grote vooruitgang' een beetje overdreven. Maar als het vergeleken wordt met de dictatoriale regimes, of staten waar geestelijken regeren, die met Turkije vergeleken worden (in dit topic), is Turkije gezien de geschiedenis toch een zeer vooruitgaand land.

Die bralaap van een Erdogan heeft trouwens niet mijn voorkeur.

Nee, oke. De Koerden worden daar nog niet v/d straat geplukt en willekeurig opgehangen, zoals dat in Syrië/Iran wel het geval is. Alleen in Iran neemt dat om de tijd wel af, aangezien de PJAK (afdeling v/d PKK die in Iran strijd) regelmatig wraakacties uitvoert. De laatste zeer heftige was vorig jaar augustus, daarbij werden ongeveer 85 Iranezen militairen doodgeschoten en werden er 2 helikopters neergehaald. Even snel opgezocht

Waar haal je dat vandaan? Altijd handig om op de hoogte te blijven van de laatste schandelijke acties

[ Bericht 41% gewijzigd door Hans_van_Baalen op 29-01-2011 01:00:47 ]

Wat bedoel je met schandelijke acties?

quote:

Op vrijdag 28 januari 2011 19:33 schreef jamesstewart het volgende:

[..]

Maar er zijn veel Arabische landen die het beter hebben dan de SA'ers hoor. Dan gaat het vaak om de mini-staten enz:

UAE (Verenigde Arabische Emiraten), Qatar (behoort tot de top 3 rijkste landen ter wereld), Koeweit en Bahrain (nog kleiner dan Luxemburg).

Ik hoop (mede vanwege mijn eigen afkomst/achtergrond) dat de volgende landen zullen vallen:

- Syrië (ook een dictatuur, zelfde vorm als Saddam Hussein -Ba'ath, waarom valt de VS niet aan?)
Kans = groot, want: veel armoede, onderdrukking, verschillende volken/groeperingen worden zwaar onderdrukt, veel martelingen + doodstraffen

Als dat de criteria zijn, waarom vallen wij de VS niet aan?
Ik zie totaal geen rede wat het voor het 'westen' rechtvaardigd om even Syrië binnen te komen walsen? Ik vraag me af waar wij in het westen(voornamelijk de VS) het recht vandaan halen om overal maar even het land binnentevallen onder het motto 'democratisering van het land' & 'bedreiging van het westen' (Laten we het over Iraq al maar helemaal niet hebben)

- Algerije (dichtbij Egypte, Tunesië enz.) -

Na 10 jaar burgeroorlog tegen voornamelijk islamitische groeperingen lijkt mij een revolutie niet echt een puik plan.

quote:

Op zaterdag 29 januari 2011 02:25 schreef RobertVH het volgende:

[..]

Als dat de criteria zijn, waarom vallen wij de VS niet aan?
Ik zie totaal geen rede wat het voor het 'westen' rechtvaardigd om even Syrië binnen te komen walsen? Ik vraag me af waar wij in het westen(voornamelijk de VS) het recht vandaan halen om overal maar even het land binnentevallen onder het motto 'democratisering van het land' & 'bedreiging van het westen' (Laten we het over Iraq al maar helemaal niet hebben)

- Algerije (dichtbij Egypte, Tunesië enz.) -

Na 10 jaar burgeroorlog tegen voornamelijk islamitische groeperingen lijkt mij een revolutie niet echt een puik plan.

Jij moet al helemaal niet in dit topic komen als je zegt ''laten we het al helemaal niet over Irak hebben.''

Ik ben toevallig een Koerd uit Irak, Noord-Irak/Koerdistan Regionale Regering. Veel van mijn familieleden hebben sinds het opdelen van Koerdistan in de jaren 20 altijd verzet geboden tegen de regering, maar de meest recente was dus: tegen het regime van Saddam Hussein.

Jij weet waarschijnlijk niet dat Saddam 5000 Koerden (het ''eigen volk'') met gifgas heeft gebombardeerd? (Halabja).
Jij weet waarschijnlijk niet dat Saddam meer dan 170.000 Koerden levend heeft begraven tijdens de An Alfal campagne?
Jij weet waarschijnlijk niet dat Saddam meer dan 5.000 Koerdische dorpjes met de grond gelijk heeft gemaakt, als wraakacties: de Peshmerga's (vrijheidsstrijders van het Koerdische volk) bevonden zich vaak in dat soort dorpjes. Zij waren verantwoordelijk voor de dood van tienduizenden Irakezen soldaten en enorm veel materieel schade, omdat zij vochten voor hun rechten.

Ik heb een aantal familieleden verloren in die strijd, mijn vader was 18 jaar lang een vrijheidsstrijders, hij heeft heel erg veel meegemaakt en word daar nu, door de KRG, goed voor beloond en gerespecteerd. Dat zou niet gebeurd zijn als wat hij deed als ''onrechtvaardig'' gezien werd.

Daarnaast was Saddam niet alleen verantwoordelijk voor de dood van tienduizenden Koerden (onschuldige burgers, vrouwen en kinderen), maar voor misschien wel 10x zoveel doden aan de zijde van Sjietische Arabieren (die mocht hij al helemaal niet).

Is het onrechtvaardig om zo'n land aan te vallen en een democratie op te zetten?
Is het onrechtvaardig om een land aan te vallen dat alle landen in het Midden-Oosten bedreigd?
(Israël was als de dood voor Saddam, ten tijde van SH was Irak het enigste Arabische land wat steun bood aan de Palestijnen en vuurde regelmatig raketten af op de onschuldige Joden in hun eigen land).

Ik ben blij dat Irak is aangevallen en er een democratie is neergezet. Jij hebt vast niet naar het nieuws gekeken toen Irak viel, hoe 90% van het volk daarop reageerde; iedereen was blij en opgelucht. En ik ben al helemaal blij dat wij de rechter kennen die het eindvonnis voor Saddam Hussein heeft uitgesproken, laat hem maar liggen ergens in een onbekend graf, diep in een woestijn.

Tsja..
Je zult er misschien van schrikken, maar de wereld draait niet alleen om de Kurden.

[ Bericht 38% gewijzigd door Djaser op 29-01-2011 14:15:54 ]