Liever 0,8% eraf (merk ik toch niks van) dan 5% huur erbij.quote:Op maandag 24 januari 2011 15:39 schreef Whuzz het volgende:
Een whopping 0.8%! Holy shit daar gaan we!![]()
Ik kom op dezelfde site dit plaatje tegen:quote:Op maandag 24 januari 2011 15:49 schreef Bayswater het volgende:
De huizenprijzen kunnen dus onmogelijk al 2 jaar elke maand aan het dalen zijn.
Gemiddelde prijzen zijn niet heel erg interessant, ik zie ze liever per catergorie. Je ziet dan dat vrijstaande huizen nog steeds dalen, twee-onder-1-kap vrijwel gelijk bleef en dat hoekwoningen en appartementen de enige stijgers waren. Ander interessant detail is dat het volume wederom gezakt is. Hoezo...? Geen crash?quote:Op maandag 24 januari 2011 15:49 schreef Bayswater het volgende:
Wel opvallend dat zo'n website niet eens de prijzen van Kadaster/CBS juist kan interpreteren. Daling neemt dus af want de maand daarvoor was het -1,1 op jaarbasis. Tevens lag de gemiddelde verkoopprijs hoger in 2010 dan in 2009. De huizenprijzen kunnen dus onmogelijk al 2 jaar elke maand aan het dalen zijn.
Volgens mij heb jij moeite met grafiekjes lezenquote:Op maandag 24 januari 2011 15:54 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
Ik kom op dezelfde site dit plaatje tegen:
[ afbeelding ]
En dat geeft inderdaad een heel ander beeld weer.
AH, jij haalt daar wel uit dat de prijzen al 2 jaar lang elke maand dalen?quote:Op maandag 24 januari 2011 16:12 schreef xenobinol het volgende:
Volgens mij heb jij moeite met grafiekjes lezen![]()
Wat begrijp jij niet aan een negatief getal?
Maar het aantal aanspraken op de NHG en de schuldsanering is wel fors gestegen in 2010. Verkopen met verlies en compensatie via de NHG vallen toch niet per definitie onder de executieverkopen?quote:Op maandag 24 januari 2011 16:04 schreef Bayswater het volgende:
Aantal onvrijwillige verkopen in 2010 lag al aanzienlijk lager dan in 2009 (bijna niveau 2006) en in december 2010 met 128 zelfs lager dan de decembermaanden van 2004 t/m 2009 (verder terug kan ik niet kijken).
Ja... hoe wil je dat anders interpreteren? Een negatieve groei betekend een daling. Pas als die curve boven of op de nullijn ligt is er geen sprake meer van een daling.quote:Op maandag 24 januari 2011 16:13 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
AH, jij haalt daar wel uit dat de prijzen al 2 jaar lang elke maand dalen?
Droeftoeter.....![]()
De mensen die voor de 5% in aanmerking komen krijgen geen huursubsidie. Huursubsidie is voor de allerarmste mensen in dit land. Als ik per jaar 500 euro aan huur extra moet betalen terwijl huizen met duizenden euro's in waarde dalen zul je mij niet zien huilen hoorquote:Op maandag 24 januari 2011 16:14 schreef Scorpie het volgende:
Hahaha, daar zit je dan met je 5% verplichte huurbelasting erbij![]()
Open de voedselbanken boys and girls, de huursubsidiekneusjes komen eraan! De dikke plasma`s moeten verkocht worden door de subsidie-nerds, de 2e auto gaat eruit bij de huurkneusjes, de 3e vakantie moet afgeschaft worden voor meneer Huursubsidie![]()
Daar heb ik geen getallen van, wel deze dus.quote:Op maandag 24 januari 2011 16:15 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Maar het aantal aanspraken op de NHG en de schuldsanering is wel fors gestegen in 2010. Verkopen met verlies en compensatie via de NHG vallen toch niet per definitie onder de executieverkopen?
Volgens mij heb je nog gelijk ook. Mits je de verticale as als procenten leest. Ik las hem als verschil met een vast punt. Nu nog even achterhalen wat de juiste as isquote:Op maandag 24 januari 2011 16:16 schreef xenobinol het volgende:
Ja... hoe wil je dat anders interpreteren? Een negatieve groei betekend een daling. Pas als die curve boven of op de nullijn ligt is er geen sprake meer van een daling.
'Allerarmsten' in Nederland, dat zijn de mensen tot aan modaal. Dat is allang geen 'arme Nederlander' meer hoorquote:Op maandag 24 januari 2011 16:18 schreef xenobinol het volgende:
[..]
De mensen die voor de 5% in aanmerking komen krijgen geen huursubsidie. Huursubsidie is voor de allerarmste mensen in dit land. Als ik per jaar 500 euro aan huur extra moet betalen terwijl huizen met duizenden euro's in waarde dalen zul je mij niet zien huilen hoor
Ik vertrouw die cijfers niet.... kijk eens goed naar de verschillen tussen de maanden van de opeenvolgende jaren. Deze zitten zo'n beetje binnen 10%quote:Op maandag 24 januari 2011 16:19 schreef Bayswater het volgende:
[..]
Daar heb ik geen getallen van, wel deze dus.
[ afbeelding ]
Probleem met deze tabel is dat het absolute cijfers zijn. De bevolking an sich neemt ook toe dus ik weet niet of de toename in gedwongen verkopen (behalve rond 2007, daar is een dip) puur te wijten is aan de slechte economie of simpel door gestage toename in de bevolking.quote:Op maandag 24 januari 2011 16:19 schreef Bayswater het volgende:
[..]
Daar heb ik geen getallen van, wel deze dus.
[ afbeelding ]
quote:Op maandag 24 januari 2011 16:04 schreef Bayswater het volgende:
Aantal onvrijwillige verkopen in 2010 lag al aanzienlijk lager dan in 2009 (bijna niveau 2006) en in december 2010 met 128 zelfs lager dan de decembermaanden van 2004 t/m 2009 (verder terug kan ik niet kijken).
Gewoon je hypotheek betalen dan is er niks aan de hand. Net als je huur in een huurwoning. Al pleuren WBV's je sneller op straat bij wanbetaling dan een bank.quote:
De vertikale as geeft procenten weer, de horizontale as geeft de prijsontwikkeling weer t.o.v. een jaar eerder. Zolang de waarde negatief is betekend dit een daling. Feitelijk zitten we dus sinds Februari 2009 in een constante daling.quote:Op maandag 24 januari 2011 16:20 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Volgens mij heb je nog gelijk ook. Mits je de verticale as als procenten leest. Ik las hem als verschil met een vast punt. Nu nog even achterhalen wat de juiste as is
EDIT: Nee, zoals jij het zegt kan het niet. Dan zou de prijs elk jaar tig % zijn gedaald
Nou... dan ga ik voortaan maar iedere zaterdag ergens appeltaart eten, zelf kan ik het niet meer betalenquote:Op maandag 24 januari 2011 16:21 schreef Scorpie het volgende:
'Allerarmsten' in Nederland, dat zijn de mensen tot aan modaal. Dat is allang geen 'arme Nederlander' meer hoorInleveren die plasma`s heren, u heeft lang genoeg kunnen scheefhuren op kosten van de belastingbetaler, het is nu tijd eens wat solidariteit als huurder te tonen en uw loon af te dragen
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
Er is een verschil tussen prijsindexcijfer, waarin gecorrigeerd wordt met de Woz-waarde van de verkochte woning en de gemiddelde koopsom. Wordt er meer in het hoge segment verkocht neemt de gemiddelde koopsom toe, bij correctie met de WOZ-waarde maakt het niet uit of er segmentverschillen ontstaan.quote:Op maandag 24 januari 2011 16:16 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ja... hoe wil je dat anders interpreteren? Een negatieve groei betekend een daling. Pas als die curve boven of op de nullijn ligt is er geen sprake meer van een daling.
Dan zie je toch duidelijk het verschil tussen jan 2010 en het eind van het jaar. Dan moeten de prijzen in de loop van 2010 toch omhoog gegaan zijn?quote:Op maandag 24 januari 2011 16:32 schreef xenobinol het volgende:
[..]
De vertikale as geeft procenten weer, de horizontale as geeft de prijsontwikkeling weer t.o.v. een jaar eerder. Zolang de waarde negatief is betekend dit een daling. Feitelijk zitten we dus sinds Februari 2009 in een constante daling.
Overigens.... doet deze grafiek je nergens aan denken? Ik vind hem typerend voor een 'bull trap'
Als je de missende gegevens van December 2010 zelf aanvult zul je zien dat 2010 net zo beroerd was als 2009quote:Op maandag 24 januari 2011 16:24 schreef SemperSenseo het volgende:
Probleem met deze tabel is dat het absolute cijfers zijn. De bevolking an sich neemt ook toe dus ik weet niet of de toename in gedwongen verkopen (behalve rond 2007, daar is een dip) puur te wijten is aan de slechte economie of simpel door gestage toename in de bevolking.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |