En over de beroemde Haatmeneer van Dumpert.nl hoef ik niets uit te leggen.
Ik ben hier erg benieuwd naar, straks overkomt mij dit? Mijn vraag is hoever mag dit gaan? Moet iedereen per se een mediatraining volgen? Ik wil in ieder geval niet zomaar in beeld komen als ik dat niet wil. Kan ik ze aanklagen als ik zeg dat ik ze geen toestemming geef om het uit te zenden? Maar dan knippen ze het weer uit, of kan ik een schadevergoeding/uitzendingsvergoeding eisen?
Regiseurquote:Op donderdag 20 januari 2011 00:09 schreef Rock-N-Rolla het volgende:
Wat ik weet uit mijn werkervaring is dat hier erg losjes mee omgegaan wordt. Een blur is genoeg om iemand onherkenbaar te houden. Je kan daar niets aan doen. Doe je dat wel, dan stoort niemand zich daar aan. De haatmeneer van dumpert heeft waarschijnlijk geen stappen gemaakt na de opnames en heeft niets gezegd over het onherkenbaar maken. Heeft hij dit wel gedaan dan zal geenstijl kennende niemand zich daar aan hebben gestoord. Mocht het je overkomen adviseer ik je dit duidelijk te maken aan de aanwezige producer/opnameleider/regiseur... Niet tegen de presentatie gaan zeiken, daar schiet je niets mee op.
Geen zin om spel/grammaticafouten te checken.
Wel erg ziek die gast wordt nu overal lastig gevallen, ja men kan wel zeggen had hij zich maar moeten gedragen, maar dat is net zo zeggen als 'had je maar thuis moeten blijven dan werd je niet verkracht op straat midden in de nacht meiske!'quote:Wat ik weet uit mijn werkervaring is dat hier erg losjes mee omgegaan wordt. Een blur is genoeg om iemand onherkenbaar te houden. Je kan daar niets aan doen. Doe je dat wel, dan stoort niemand zich daar aan. De haatmeneer van dumpert heeft waarschijnlijk geen stappen gemaakt na de opnames en heeft niets gezegd over het onherkenbaar maken. Heeft hij dit wel gedaan dan zal geenstijl kennende niemand zich daar aan hebben gestoord. Mocht het je overkomen adviseer ik je dit duidelijk te maken aan de aanwezige producer/opnameleider/regiseur... Niet tegen de presentatie gaan zeiken, daar schiet je niets mee op.
En ja geenstijl kennende stellen ze zulke zaken steeds meer uit en uit totdat het in de vergetelheid raakt en zelfs het slachtoffer geen zin meer in heeft.
Dat kan je aangeven maar ik heb genoeg mensen om zien slaan door een kort gesprekje met iemand van de productie. Ik vertelde de mensen meestal dat het niet veel invloed heeft op de herkenbaarheid.quote:
Je kan geloof ik ook nog aangeven dat je je stem onherkenbaar wil hebben
Inderdaad ja, dat zullen ze dan ook doen.quote:
[..]
Wel erg ziek die gast wordt nu overal lastig gevallen, ja men kan wel zeggen had hij zich maar moeten gedragen, maar dat is net zo zeggen als 'had je maar thuis moeten blijven dan werd je niet verkracht op straat midden in de nacht meiske!'
En ja geenstijl kennende stellen ze zulke zaken steeds meer uit en uit totdat het in de vergetelheid raakt en zelfs het slachtoffer geen zin meer in heeft.
Ik ben het alleen niet echt met je vergelijking eens. Niet echt relevant. Ik vind dat de media die vrijheid mag hebben.
Dat is wel vreemd ja. Ik geloof dat je officieel iemand bekend mag maken na de uitspraak... Maar als er daarna weer een blur overheen is geplakt dan zal het persoon dit wel gewild hebben en is de broadcaster een beetje dom geweest.quote:
Het viel mij gister op tijdens een programma waarin een jongen veroordeeld werd dat zijn gezicht de hele uitzending geblurd was, tijdens uitspraak was hij ineens helemaal in beeld en na de uitspraak weer een blur. Foutje waarschijnlijk, maar ik was idd wel benieuwd of hier iets mee gedaan zou worden.
[ Bericht 97% gewijzigd door Five_Horizons op 20-01-2011 08:50:30 ]
[ Bericht 96% gewijzigd door Five_Horizons op 20-01-2011 08:50:44 ]
quote:Op donderdag 20 januari 2011 00:15 schreef Ms_Furious het volgende:
Het viel mij gister op tijdens een programma waarin een jongen veroordeeld werd dat zijn gezicht de hele uitzending geblurd was, tijdens uitspraak was hij ineens helemaal in beeld en na de uitspraak weer een blur. Foutje waarschijnlijk, maar ik was idd wel benieuwd of hier iets mee gedaan zou worden.
Het zal je gebeuren en dat je dan toevallig een beroep hebt waarin het echt heel erg is als je kop op tv komt (stel je hebt een afgeschermd kenteken en GBA afgeschermd), dan helpt dat dus gewoon je carrière om zeep.quote:
Het viel mij gister op tijdens een programma waarin een jongen veroordeeld werd dat zijn gezicht de hele uitzending geblurd was, tijdens uitspraak was hij ineens helemaal in beeld en na de uitspraak weer een blur. Foutje waarschijnlijk, maar ik was idd wel benieuwd of hier iets mee gedaan zou worden.
In zo'n geval zou dan je hele lichaam en auto geblurred moeten worden, plus je stem vervormd. Eigenlijk zouden er dan ook geen herkenbare regionaal herkenbare elementen in beeld moeten staan.
Wat hou je dan nog aan materiaal over eigenlijk
Ik word een beetje ziek van dat idee dat je gewoon maar gefilmd mag worden als je je op de openbare weg bevindt. Dat je uitzending niet tegen kunt houden vind ik ook heel fout.
Zou het zin hebben om alleen maar te zeggen "ik wil niet dat dit uitgezonden wordt", en verder niks?
*edit: In het geval van de haatmeneer*
Bronquote:Gebruik bij nieuws
Het tonen van iemands portret kan nieuwswaarde hebben. Tegelijkertijd kan iemands privacy geschonden worden, of kan hij zelfs negatief afgeschilderd worden door een publicatie in de krant. Dat kan een redelijk belang opleveren tegen publicatie. Dat belang moet dan worden afgewogen tegen de nieuwswaarde van het bericht.
Portretrecht en vrije meningsuiting
Nieuws en verslaggeving van gebeurtenissen op de openbare weg valt onder de vrije meningsuiting. Omdat een vrije pers erg belangrijk is voor de democratische samenleving, genieten zulke publicaties een zeer hoge mate van bescherming. Ook bij verslaggeving in de vorm van publicatie van een foto met een portret.
Een privacy-belang inroepen tegen zo'n publicatie ligt dan lastig. De rechter moet dan het privacy-belang van de persoon op de foto afwegen tegen de nieuwswaarde van de publicatie. Daarbij zal bijvoorbeeld meespelen hoe relevant de foto is bij het bericht, of het "afblokken" van het gezicht de nieuwswaarde van de foto in stand houdt en hoe bekend de persoon is. Hoe bekender iemand is, hoe minder hij kan doen tegen privacyschendingen in het kader van (roddel)journalistiek.
Een getuige van een misdrijf zal sneller een privacybelang kunnen inroepen, omdat hij door publicatie van zijn portret in grote problemen kan komen. En hoe een getuige er uit ziet, is zelden relevant voor het nieuwsfeit waar hij over getuigt. De nieuwswaarde van de foto is dan klein.
Afblokken en balkjes
Iemands gezicht voorzien van het bekende zwarte balkje, of tegenwoordig steeds vaker een digitale vervorming van het hele hoofd, is een manier om iemand onherkenbaar te maken. Als dat kan, is er geen sprake meer van een portret en dus kan er dan ook geen portretrecht meer worden ingeroepen. Alleen blijkt dat, zeker bij "afbalken", mensen vaak nog steeds herkenbaar zijn. Zo'n balkje maakt het dan alleen maar erger: de persoon wordt dan herkenbaar neergezet als crimineel.
[ Bericht 0% gewijzigd door Nightshadow op 20-01-2011 14:28:09 ]
Ik weet niet helemaal precies wàt het fragment van die persoon precies was, maar naar ik meen was die persoon zélf actief naar een filmende cameraman gelopen om hem het werk onmogelijk te maken..quote:Op donderdag 20 januari 2011 00:09 schreef Rock-N-Rolla het volgende:
De haatmeneer van dumpert heeft waarschijnlijk geen stappen gemaakt na de opnames en heeft niets gezegd over het onherkenbaar maken. Heeft hij dit wel gedaan dan zal geenstijl kennende niemand zich daar aan hebben gestoord.
Op zulk een moment moet je eigenlijk ook erkennen dat je verder geen recht kunt claimen _niet_ gefilmd te willen worden, als je wél zelf actief die camera opzoekt.
het privacy-recht geldt voor mensen die ongewenst gestoord worden door bv een camera, en waarbij het weergeven van hun gezicht dus een 'inbreuk' is op hun recht op bescherming van hun privésfeer, maar iemand die in een publieke ruimte actief een camera opzoekt om iets in die camer te gaan roepen of zeggen kan niet tegelijkertijd de filmende cameraman verbieden zn werk te doen en gewoon iets te filmen dat in de publiek ruimte gebeurt
Jij hebt zelf gefilmd?quote:
[..]
Dat kan je aangeven maar ik heb genoeg mensen om zien slaan door een kort gesprekje met iemand van de productie. Ik vertelde de mensen meestal dat het niet veel invloed heeft op de herkenbaarheid.
Ik zou trouwens niet willen dat m'n hoofd herkenbaar op tv kwam, en ook m'n stem niet. Kenteken ook afschermen. Dan mag het van mij.
Dat gezegd hebbende zou ik het niet eens zo ver laten komen. Natuurlijk niet gaan dreigen met oom agent naast je en een lopende camera in je gezicht, maar gewoon een dagje later even langsgaan bij het produktiebedrijf in kwestie en op vrij duidelijke manier kenbaar maken dat je niet in beeld wil. Beetje met deuren smijten en lelijke dingen zeggen terwijl je heel boos kijkt doet wonderen in dat soort gevallen... Niet netjes natuurlijk, maar zomaar een camera in iemand's gezicht douwen met de steun van de politie is dat ook niet. Sterker nog, dat is behoorlijk intimiderend.
even datzelfde stukje uitgelicht.... wegmisbruikers etc is dat nieuwswaarde? of sensatiewaarde? het is geen nieuwsprogramma waarin het wordt uitgezonden...quote:
Interessant stukje hierover:
[..]
Portretrecht en vrije meningsuiting
Nieuws en verslaggeving van gebeurtenissen op de openbare weg valt onder de vrije meningsuiting. Omdat een vrije pers erg belangrijk is voor de democratische samenleving, genieten zulke publicaties een zeer hoge mate van bescherming. Ook bij verslaggeving in de vorm van publicatie van een foto met een portret.
Bron
Sorry, ik had het over de 'haatmeneer', vergeten erbij te vermelden!quote:
[..]
even datzelfde stukje uitgelicht.... wegmisbruikers etc is dat nieuwswaarde? of sensatiewaarde? het is geen nieuwsprogramma waarin het wordt uitgezonden...
Of Wegmisbruikers is programma is over verslaggeving van gebeurtenissen op de openbare weg zou ik niet weten, volgens de Van Dale is verslaggeving "Het bekendmaken van feiten => reportage". Ik heb geen idee hoe ruim dat begrip is. Maar een verslaggever is dan opeens weer "iemand die beroepshalve verslagen maakt voor een nieuwsmedium".
[ Bericht 22% gewijzigd door Nightshadow op 20-01-2011 14:41:37 ]
Je ziet ook vaak dat ze voertuigen aanhouden alleen maar omdat het leuk is voor de kijker, soms zijn ze niet eens in overtreding. En dan kom je met je hoofd op tv, en in de leader, en in het jaaroverzicht etc, en mag die kruiper van een presentator je ook nog verkeershufter of aso van de week noemen. En dan wordt je zogenaamd onherkenbaar gemaakt, terwijl iedereen je herkent natuurlijk.
Ik vind het hufterig overheidsoptreden, niet correct, niet binnen de taak en machtsmisbruik.
"Ik stop voor Politie, maar niet als er een camera crew aanwezig is"
Tegenwoordig heb je haast mediatraining nodig om op straat te lopen. Voor je het weet word je gebruikt als housemuziek of wordt er een game over je gemaakt in het geval van Haatmeneer.quote:Portretrecht en vrije meningsuiting
Nieuws en verslaggeving van gebeurtenissen op de openbare weg valt onder de vrije meningsuiting. Omdat een vrije pers erg belangrijk is voor de democratische samenleving, genieten zulke publicaties een zeer hoge mate van bescherming. Ook bij verslaggeving in de vorm van publicatie van een foto met een portret.
En dan maar hypocriet roepen dat burka verboden moet worden, van mijn part mag zelfs de bivakmuts toegestaan worden, ik wil niet zonder toestemming in de media komen!
quote:
ik voel een bumpersticker aankomen.... (aangezien lichtkrant verboden is voor particulieren)
"Ik stop voor Politie, maar niet als er een camera crew aanwezig is"
Zou niemand dat nog hebben geprobeerd?quote:
Bij programma's als wegmisbruikers heb je natuurlijk de eigenaardigheid dat de politie je een stopbevel geeft, waaraan je moet voldoen. Als iemand anders je op straat filmt, kun je gewoon weglopen. De bevoegdheid tot het geven van stopbevelen is niet gegeven voor de voorlichtingstaak van de politie, je wordt in feite gedwongen mee te werken aan een tv-programma, en dat zou dan dus misbruik van bevoegdheid opleveren waarmee je je juridisch wel kans maakt lijkt me.
Ik vind het hufterig overheidsoptreden, niet correct, niet binnen de taak en machtsmisbruik.
Btw onherkenbaar in beeld helpt ook niet. Was er niet eens een bekende cabaretier waarvan het stemgeluid duidelijk herkenbaar was?
En vervorming helpt ook niet. Ik ben zelf eens voor interview 'onherkenbaar' in beeld gebracht met vervormde stem en werd vervolgens meteen erover aangesproken door vage kennissen.
[ Bericht 98% gewijzigd door Snakey op 22-04-2012 20:22:38 ]