ashes to ashes

quote:

Op donderdag 20 januari 2011 22:16 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Waarom?

Dat weet je best! De Sumerische epen zijn niet als religie bedoeld zoals de Bijbel. Er zit geen moraal in, enkel een overlevering.

quote:

Op donderdag 20 januari 2011 22:53 schreef ATON het volgende:

[..]

Dat weet je best! De Sumerische epen zijn niet als religie bedoeld zoals de Bijbel. Er zit geen moraal in, enkel een overlevering.

Aton geeft imho een sociologische verklaring voor de heilige geschriften.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2011 01:03 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Aton geeft imho een sociologische verklaring voor de heilige geschriften.

Ik heb het hier enkel over de geschriften die betrekking hebben op het scheppingsverhaal, voor alle duidelijkheid. De Code van Hammurabi moet je dan maar eens naast de Tien Geboden leggen ter vergelijk. Dit gaat dan weer uitsluitend over sociologie en moraal.

quote:

Op donderdag 20 januari 2011 17:52 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Hoe stel jij je de historie van het universum voor voordat er leven was? Of bestaat alles omdat God het waarneemt?

Ik denk dat bewustzijn er al was voordat er stoffelijke levensvormen waren.

Zoals Jezus al zei:

Thomas evangelie
29. Jezus zei:
Als het lichaam ontstond omwille van de geest,
is het een wonder.
Maar als de geest ontstond omwille van het lichaam,
is het een wonder boven wonder.
Werkelijk, ik ben verwonderd hoe deze grote rijkdom
zich een woonplaats heeft gemaakt
te midden van deze armoede.

quote:

Op zondag 23 januari 2011 18:50 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Ik denk dat bewustzijn er al was voordat er stoffelijke levensvormen waren.

Zoals Jezus al zei:

Thomas evangelie
29. Jezus zei:
Als het lichaam ontstond omwille van de geest,
is het een wonder.
Maar als de geest ontstond omwille van het lichaam,
is het een wonder boven wonder.
Werkelijk, ik ben verwonderd hoe deze grote rijkdom
zich een woonplaats heeft gemaakt
te midden van deze armoede.

De verwondering deel ik.

quote:

Op donderdag 20 januari 2011 18:06 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat maakt niet uit. Vervang de kat maar door een glazen pot of iets dergelijks, en laat het mechanisme de pot kapot maken. Bevindt de pot zich in een superpositie?

Dat denk ik wel.

quote:

[..]

Nee, niet zomaar, net zoals je niet zomaar jouw conclusie kunt trekken.

Nee, oké, maar ik vind dat ik toch wel een goed argument heb, waar een N-deeltjes systeem quantummechanisch, in het geval er geen waarnemer is, beschreven wordt door een golffunctie in een 3N-dimensionale ruimte, die in zijn algemeenheid niet herleidbaar is tot een 3-dimensionale ruimte, en dus zuiver abstract is.

quote:

Op zondag 23 januari 2011 19:07 schreef kleinduimpje3 het volgende:

Nee, oké, maar ik vind dat ik toch wel een goed argument heb, waar een N-deeltjes systeem quantummechanisch, in het geval er geen waarnemer is, beschreven wordt door een golffunctie in een 3N-dimensionale ruimte, die in zijn algemeenheid niet herleidbaar is tot een 3-dimensionale ruimte, en dus zuiver abstract is.

Nee, want die 3N-dimensionale ruimte beschijft een 3-dimensionale ruimte. De klassieke mechanica kan ook mbv een 3N-dimensionale fase ruimte beschreven worden.

quote:

Op zondag 23 januari 2011 19:10 schreef deelnemer2 het volgende:

[..]

Nee, want die 3N-dimensionale ruimte beschijft een 3-dimensionale ruimte. De klassieke mechanica kan ook mbv een 3N-dimensionale fase ruimte beschreven worden.

Nee, de situaties zijn volledig onvergelijkbaar.

In het klassieke geval is het inderdaad mogelijk het systeem in een 3N-dimensionale ruimte te beschrijven, maar dit systeem wordt in dat geval gerepresenteerd door een enkel punt in die ruimte, dat zich door die ruimte beweegt als een functie van de tijd.

In het quantummechanische geval echter wordt het systeem niet beschreven door een punt, maar door een 3N-dimensionale golffunctie.

In het klassieke geval wordt het systeem dus gerepresenteerd door een 0-dimensionaal object, en in het quantummechanische geval door een 3N-dimensionale functie, dus volstrekt onvergelijkbaar, als gevolg waarvan de klassieke beschrijving in deze 3N-dimensionale ruimte ook weer herleid kan worden tot een 3-dimensionale ruimte, waar dat quantummechanisch op geen enkele wijze mogelijk is.

quote:

Op zondag 23 januari 2011 19:07 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Dat denk ik wel.

Jij bent iemand die nog steeds gelooft dat die kat van Schrödinger zich ook in een superpositie bevindt?

quote:

Nee, oké, maar ik vind dat ik toch wel een goed argument heb, waar een N-deeltjes systeem quantummechanisch, in het geval er geen waarnemer is, beschreven wordt door een golffunctie in een 3N-dimensionale ruimte, die in zijn algemeenheid niet herleidbaar is tot een 3-dimensionale ruimte, en dus zuiver abstract is.

Daar hebben we het al een paar keer eerder over gehad, zoals hier.

quote:

Op zondag 23 januari 2011 20:42 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Jij bent iemand die nog steeds gelooft dat die kat van Schrödinger zich ook in een superpositie bevindt?

Nee, ik heb toch al gezegd dat de kat en de pot niet vergelijkbaar zijn omdat de kat een waarnemer is en de pot niet.

quote:

Op zondag 23 januari 2011 19:26 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Nee, de situaties zijn volledig onvergelijkbaar.

In het klassieke geval is het inderdaad mogelijk het systeem in een 3N-dimensionale ruimte te beschrijven, maar dit systeem wordt in dat geval gerepresenteerd door een enkel punt in die ruimte, dat zich door die ruimte beweegt als een functie van de tijd.

In het quantummechanische geval echter wordt het systeem niet beschreven door een punt, maar door een 3N-dimensionale golffunctie.

In het klassieke geval wordt het systeem dus gerepresenteerd door een 0-dimensionaal object, en in het quantummechanische geval door een 3N-dimensionale functie, dus volstrekt onvergelijkbaar, als gevolg waarvan de klassieke beschrijving in deze 3N-dimensionale ruimte ook weer herleid kan worden tot een 3-dimensionale ruimte, waar dat quantummechanisch op geen enkele wijze mogelijk is.

In de fase ruimte wordt iedere vrijheidsgraad van het systeem als een aparte dimensie weergegeven. Het zijn dus geen dimensies, maar vrijheidsgraden van het systeem. Net zoals je de variabelen in ieder model geometrisch kunt voorstellen, zoals de prijs van alle mogelijke goederen in een economie. Stel dat er 100 verschillende goederen zijn, dan heb je een 100 dimensionale ruimte. Maar de economie vindt toch gewoon plaats in onze 3-dimensionale wereld.

quote:

Op zondag 23 januari 2011 21:09 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Nee, ik heb toch al gezegd dat de kat en de pot niet vergelijkbaar zijn omdat de kat een waarnemer is en de pot niet.

Dus de pot bevindt zich volgens jou wel in die superpositie?

Dit probleem is vergelijkbaar met "als je een oneindig stijve, willekeurig lange stok hebt, dan kun je door aan 1 kant te tikken instantane informatie verzenden". Oneindig stijve stokken bestaan niet. In dit geval is het gewoonweg niet mogelijk om een macroscopisch object in een superpositie te hebben door quantumdecoherentie. Als ik jouw posts zo lees denk je dit vraagstuk te moeten oplossen door naar "waarnemers" en "bewustzijn" te refereren.

Ik heb je hier ook al es uitgelegd dat je jouw redenatie met golven en velden ook op klassieke veldentheorie, dus zonder kwantisatie, kunt loslaten. Dat laat zien dat jij eigenschappen toeëigent aan wiskundige objecten die onterecht zijn; ze staan immers los van het kwantisatieproces.

Dit topic is niet de plek om hierop door te gaan; als je wilt kun je hier een eigen topic over openen, of een bestaand topic kicken.