BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Dat... slaat als een tang op een varken.quote:Op donderdag 17 februari 2011 16:39 schreef 100% Tukker het volgende:
Ik geloof in het Venus Project. Waarom? Nanotechnologie/nanobots... sim-pel...
Graag gedaan.
Want? Volgens mij mist iedereen hier een beetje de clou...quote:Op donderdag 17 februari 2011 18:37 schreef Gray het volgende:
[..]
Dat... slaat als een tang op een varken.
Onwaarschijnlijk dat wij dit nog mee gaan maken...quote:
Zeer interessant, als dit op een dag werkelijkheid wordt doe ik mee.
Ben nanotech niet tegengekomen in deze docu.quote:
[..]
Want? Volgens mij mist iedereen hier een beetje de clou...
Maar verlicht ons, als je kan.
In a nutshell: technologie zal ons voorzien in al onze (basis)behoeftes. Het produceren van goederen wordt van A tot Z door technologie verzorgd (robots, nanobots). Voor noppes.quote:
[..]
Ben nanotech niet tegengekomen in deze docu.
Maar verlicht ons, als je kan.
Ah yes. Toch is nanotech iets dat niet in The Venus Project is genoemd. Al is dat natuurlijk met veel technologie. Het is wél bedoeld om nieuwe technologieën te integreren.quote:
[..]
In a nutshell: technologie zal ons voorzien in al onze (basis)behoeftes. Het produceren van goederen wordt van A tot Z door technologie verzorgd (robots, nanobots). Voor noppes.
De naam van het artikel vind ik maar niets, de inhoud daarentegen slaat precies op het regelsysteem waar in TVP over gesproken word:
http://www.nytimes.com/2011/02/15/science/15essay.html?_r=1
Een fragment:
http://www.nytimes.com/2011/02/15/science/15essay.html?_r=1
Een fragment:
quote:Traditionally, economists have argued that while new forms of automation may displace jobs in the short run, over longer periods of time economic growth and job creation have continued to outpace any job-killing technologies. For example, over the past century and a half the shift from being a largely agrarian society to one in which less than 1 percent of the United States labor force is in agriculture is frequently cited as evidence of the economys ability to reinvent itself.
Kernfusie anders ook niet en dat is toch iets wat ik een beetje vreemd vind. Men praat toch over de toekomst dus waarom kernfusie er niet bij hoort is mij een raadsel. Het is mogelijk en het is een kwestie van tijd voordat wij deze vorm tot ons arsenaal van energieproductie kunnen voegen.quote:
[..]
Ah yes. Toch is nanotech iets dat niet in The Venus Project is genoemd. Al is dat natuurlijk met veel technologie. Het is wél bedoeld om nieuwe technologieën te integreren.
Energie van de wind, zon, water en geothermal hebben zo hun voordelen en beperkingen. Want al deze opties zijn niet overal even goed toepasbaar. Men zou toch een technologie nodig moeten hebben die je waar nodig kan gebruiken. Want bij de Venus project denk ik namelijk ook meteen aan een serieus ruimteprogramma. Met een serieus ruimteprogramma heb je ook serieuze ruimteschepen en ruimtestations en die zouden wel wat reactoren kunnen gebruiken.
Ik heb in TVP maar weinig over onze ruimte-opties gehoord, terwijl je in een grondstof gebaseerde economie juist in de ruimte moet zijn. Zoveel grondstoffen die klaar liggen om door de mensheid gebruikt te worden.
Mists of dreams drip along the nascent echo and love no more. End of line.
MaxiTitan City
MaxiTitan City
Ik vind het er maar whack uitzien, allemaal in hetzelfde dorp in van die shit huizen, alles automatisch. Fuck die shit. Sowieso dat er dan nano bots gehacked gaan worden voor eigen gebruik, denk aan pulse rifles etc. Gewoon omdat het kan en ik dan de tijd heb om er rustig voor te gaan zitten.
En dat gevaar zit er wel in dan.quote:
Collectivisme is kut. Robotisering prima, zolang mensen maar niet als robots geleefd worden.
Hoe is dat anders dan nu? Nu worden ook huizen gebouwd wanneer nodig. Tenzij natuurlijk daar geen geld voor is, terwijl er wel geld in wapens gestoken worden voor oorlogsvoering, waarbij zowel je medemens (je buur), als je verre vriend (iemand uit een ander land, maar nog steeds een mens net als jij) sterft.quote:
Ik vind het er maar whack uitzien, allemaal in hetzelfde dorp in van die shit huizen, alles automatisch. Fuck die shit. Sowieso dat er dan nano bots gehacked gaan worden voor eigen gebruik, denk aan pulse rifles etc. Gewoon omdat het kan en ik dan de tijd heb om er rustig voor te gaan zitten.
Hoe omschrijf jij collectivisme? Wanneer men gezamenlijk naar een doel streeft dat voor iedereen goed is, kan dat toch niet slecht zijn?quote:
Collectivisme is kut. Robotisering prima, zolang mensen maar niet als robots geleefd worden.
Robotisering is slecht wanneer mensen daar slecht af mee zijn. Wanneer het gebruikt word om menselijke lasten mee te verlichten is het zo slecht nog niet. Dat zie je terug in verschillende vormen van science-fiction; helaas zijn het meestal de (post-)apocalyptische en cyber-punk gerelateerde die ons het meest bijblijven, vanwege het mogelijke gevaar dat zij schetsen. Daarentegen geeft een literair/film epos als 2001: A Space Odyssey en zijn vervolgen goed aan dat de keuze is aan onszelf, gezien wij de creationisten zijn. Worden wij ondergeschikt aan ons eigen denkvermogen, of helpen wij onszelf middels ons denkvermogen datzelfde denkvermogen naar een volgend niveau te brengen?
Ik kies voor het laatste.
Waarom denk je dat?quote:
[..]
En dat gevaar zit er wel in dan.
Ik denk dat veel mensen daar bang voor zijn omdat ze geen wereld zonder klasseverschillen kunnen voorstellen of zonder verschillen in baan. Alsof iedereen zijn individualiteit verliest als er geen onderlinge verschillen meer zijn. En juist in een omgeving waar er voor je wordt gewerkt door technologische toepassingen, heb je juist alle vrijheid en tijd om jezelf te ontplooien.
En aan het einde van de dag zijn we ook gewoon een collectief en als we dat niet kunnen inzien, dan mogen we straks aan onze kinderen uitleggen waarom we nooit samen als mensheid hebben geprobeerd er een betere wereld van te maken.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Juist de verschillen tussen mensen maakt het leven boeiend.quote:
[..]
Waarom denk je dat?
Ik denk dat veel mensen daar bang voor zijn omdat ze geen wereld zonder klasseverschillen kunnen voorstellen of zonder verschillen in baan. Alsof iedereen zijn individualiteit verliest als er geen onderlinge verschillen meer zijn. En juist in een omgeving waar er voor je wordt gewerkt door technologische toepassingen, heb je juist alle vrijheid en tijd om jezelf te ontplooien.
En aan het einde van de dag zijn we ook gewoon een collectief en als we dat niet kunnen inzien, dan mogen we straks aan onze kinderen uitleggen waarom we nooit samen als mensheid hebben geprobeerd er een betere wereld van te maken.
Het lijkt me vreselijk saai als we allemaal hetzelfde doen, denken en leven.
Als we robotiseren kunnen ze ons net zo goed ons verstand afpakken, én ons gevoel, we gebruiken dat dan niet meer.
Ik snap niet goed wat dat te maken heeft met mijn betoog, ik zeg niet dat onze huidige samenleving goed is. De samenleving die hier geschetst wordt vind ik gewoon niet aantrekkelijk, zo'n samenleving lijkt mij nog killer dan de huidige. Sowieso geloof ik niet in het fabeltje dat we samen zullen streven naar een doel dat voor iedereen goed is, ik heb misschien wel hele andere ideeën over wat goed voor mij is. Het klinkt als een saaie samenleving, je mag dan wel alle vrije tijd hebben om jezelf te ontplooien en dat is allemaal heel leuk, maar verwacht niet dat er geen rotzooi geschopt zal worden. Ik geloof niet dat aan de wensen van iedereen voldaan kan worden binnen een samenleving, daarvoor zijn we simpelweg te verschillend.quote:
[..]
Hoe is dat anders dan nu? Nu worden ook huizen gebouwd wanneer nodig. Tenzij natuurlijk daar geen geld voor is, terwijl er wel geld in wapens gestoken worden voor oorlogsvoering, waarbij zowel je medemens (je buur), als je verre vriend (iemand uit een ander land, maar nog steeds een mens net als jij) sterft.
[..]
Hoe omschrijf jij collectivisme? Wanneer men gezamenlijk naar een doel streeft dat voor iedereen goed is, kan dat toch niet slecht zijn?
Robotisering is slecht wanneer mensen daar slecht af mee zijn. Wanneer het gebruikt word om menselijke lasten mee te verlichten is het zo slecht nog niet. Dat zie je terug in verschillende vormen van science-fiction; helaas zijn het meestal de (post-)apocalyptische en cyber-punk gerelateerde die ons het meest bijblijven, vanwege het mogelijke gevaar dat zij schetsen. Daarentegen geeft een literair/film epos als 2001: A Space Odyssey en zijn vervolgen goed aan dat de keuze is aan onszelf, gezien wij de creationisten zijn. Worden wij ondergeschikt aan ons eigen denkvermogen, of helpen wij onszelf middels ons denkvermogen datzelfde denkvermogen naar een volgend niveau te brengen?
Ik kies voor het laatste.
we zijn allemaal mensen hebben dezelfde basisbehoeften, de rest is luxe, wat velen op dit moment niet hebben. Dus het is wel cool om te streven naar een doel dat voor iedereen goed is. Ik begrijp niet waarom dat iets 'vreemds' is.
Zo verschillend zijn wij niet hoor... we moeten allemaal drinken eten poepen piessen sexen, hebben huisvesting nodig ect. ect.
Zo verschillend zijn wij niet hoor... we moeten allemaal drinken eten poepen piessen sexen, hebben huisvesting nodig ect. ect.
Nosce te ipsum.
Het kwam op mij over alsof je verwacht dat het voorgestelde concept ook echt als zodanig in de praktijk komt. Je ziet nu 'whack' huizen, die slechts een voorbeeld zijn, terwijl dat soort zaken volledig naar behoefte en wens aangeboden zouden worden. Hetzelfde geldt voor luxeproducten. Is het er niet? Dan bedenk je het. Is er niet genoeg? Dan werk je mee aan productie omhoog schroeven, zodat jij en anderen vanaf dan genoeg hebben. Het is een probleem-oplossende manier van leven en denken. Iets wat we nu ook al doen, maar in mindere mate, die ook minder efficiënt lijkt te werken in de praktijk.quote:
[..]
Ik snap niet goed wat dat te maken heeft met mijn betoog, ik zeg niet dat onze huidige samenleving goed is. De samenleving die hier geschetst wordt vind ik gewoon niet aantrekkelijk, zo'n samenleving lijkt mij nog killer dan de huidige. Sowieso geloof ik niet in het fabeltje dat we samen zullen streven naar een doel dat voor iedereen goed is, ik heb misschien wel hele andere ideeën over wat goed voor mij is. Het klinkt als een saaie samenleving, je mag dan wel alle vrije tijd hebben om jezelf te ontplooien en dat is allemaal heel leuk, maar verwacht niet dat er geen rotzooi geschopt zal worden. Ik geloof niet dat aan de wensen van iedereen voldaan kan worden binnen een samenleving, daarvoor zijn we simpelweg te verschillend.
Waar haalt iedereen vandaan dat mensen allemaal hetzelfde moeten zijn? Zoals Probably_on_PCP zegt heeft men alle ruimte om aan zelfontplooiing te werken. Omdat iedereen dezelfde mogelijkheden krijgt aangeboden, wil dat niet zeggen dat iedereen hetzelfde moet wezen...
Mooi, dus je zou het niet erg vinden als ik dan jouw huis op zou blazen? Bij wijze van een experiment natuurlijk.quote:
[..]
Het kwam op mij over alsof je verwacht dat het voorgestelde concept ook echt als zodanig in de praktijk komt. Je ziet nu 'whack' huizen, die slechts een voorbeeld zijn, terwijl dat soort zaken volledig naar behoefte en wens aangeboden zouden worden. Hetzelfde geldt voor luxeproducten. Is het er niet? Dan bedenk je het. Is er niet genoeg? Dan werk je mee aan productie omhoog schroeven, zodat jij en anderen vanaf dan genoeg hebben. Het is een probleem-oplossende manier van leven en denken. Iets wat we nu ook al doen, maar in mindere mate, die ook minder efficiënt lijkt te werken in de praktijk.
Waar haalt iedereen vandaan dat mensen allemaal hetzelfde moeten zijn? Zoals Probably_on_PCP zegt heeft men alle ruimte om aan zelfontplooiing te werken. Omdat iedereen dezelfde mogelijkheden krijgt aangeboden, wil dat niet zeggen dat iedereen hetzelfde moet wezen...
Hum, waarom dat?quote:
[..]
Mooi, dus je zou het niet erg vinden als ik dan jouw huis op zou blazen? Bij wijze van een experiment natuurlijk.
Gewoon, omdat het kan. Niet om jou te benadelen maar gewoon, ik zou dan graag experimenteren met grote explosieven en dan heb ik geen zin om alleen maar saaie dingen op te blazen, deel van het ontplooien zeg maar. Ook wil ik beschikking over alle technologie dat ontwikkeld wordt voor de ontwikkeling van wapens, ik hou namelijk ook van jagen en wat is er nou vetter dan een hert omleggen met een nieuw soort vlammenwerper, scheelt ook weer koken. Als je dat soort vrijheid bedoelt dan waardeer ik dat wel.quote:
je zou eens moeten weten wat de gevolgen zijn voor die bewoner als je zijn huis opblaast...
Nosce te ipsum.
Ik kan mij niet permitteren daar rekening mee te houden natuurlijk, we doen allemaal ons best om er wat van te maken.quote:
je zou eens moeten weten wat de gevolgen zijn voor die bewoner als je zijn huis opblaast...
/sarcasme?quote:
[..]
Ik kan mij niet permitteren daar rekening mee te houden natuurlijk, we doen allemaal ons best om er wat van te maken.
Dit is juist het kromme denkwerk waarom TVP is bedacht. Een holbewoner technologie geven is juist wat nu gebeurt. Als men op een beschaafde manier wil leven en op een beschaafde manier technologie wil gebruiken, dan zal men eerst beschaafd moeten denken.quote:
[..]
Gewoon, omdat het kan. Niet om jou te benadelen maar gewoon, ik zou dan graag experimenteren met grote explosieven en dan heb ik geen zin om alleen maar saaie dingen op te blazen, deel van het ontplooien zeg maar. Ook wil ik beschikking over alle technologie dat ontwikkeld wordt voor de ontwikkeling van wapens, ik hou namelijk ook van jagen en wat is er nou vetter dan een hert omleggen met een nieuw soort vlammenwerper, scheelt ook weer koken. Als je dat soort vrijheid bedoelt dan waardeer ik dat wel.
Je laat met je uitlatingen van nu precies zien waarom het onbeschaafde, irrationele denken op de schop moet. Je bent destructief, ipv constructief. Jammer.
|
|
