BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Dat... slaat als een tang op een varken.quote:Op donderdag 17 februari 2011 16:39 schreef 100% Tukker het volgende:
Ik geloof in het Venus Project. Waarom? Nanotechnologie/nanobots... sim-pel...
Graag gedaan.
Want? Volgens mij mist iedereen hier een beetje de clou...quote:Op donderdag 17 februari 2011 18:37 schreef Gray het volgende:
[..]
Dat... slaat als een tang op een varken.
Onwaarschijnlijk dat wij dit nog mee gaan maken...quote:
Zeer interessant, als dit op een dag werkelijkheid wordt doe ik mee.
Ben nanotech niet tegengekomen in deze docu.quote:
[..]
Want? Volgens mij mist iedereen hier een beetje de clou...
Maar verlicht ons, als je kan.
In a nutshell: technologie zal ons voorzien in al onze (basis)behoeftes. Het produceren van goederen wordt van A tot Z door technologie verzorgd (robots, nanobots). Voor noppes.quote:
[..]
Ben nanotech niet tegengekomen in deze docu.
Maar verlicht ons, als je kan.
Ah yes. Toch is nanotech iets dat niet in The Venus Project is genoemd. Al is dat natuurlijk met veel technologie. Het is wél bedoeld om nieuwe technologieën te integreren.quote:
[..]
In a nutshell: technologie zal ons voorzien in al onze (basis)behoeftes. Het produceren van goederen wordt van A tot Z door technologie verzorgd (robots, nanobots). Voor noppes.
De naam van het artikel vind ik maar niets, de inhoud daarentegen slaat precies op het regelsysteem waar in TVP over gesproken word:
http://www.nytimes.com/2011/02/15/science/15essay.html?_r=1
Een fragment:
http://www.nytimes.com/2011/02/15/science/15essay.html?_r=1
Een fragment:
quote:Traditionally, economists have argued that while new forms of automation may displace jobs in the short run, over longer periods of time economic growth and job creation have continued to outpace any job-killing technologies. For example, over the past century and a half the shift from being a largely agrarian society to one in which less than 1 percent of the United States labor force is in agriculture is frequently cited as evidence of the economys ability to reinvent itself.
Kernfusie anders ook niet en dat is toch iets wat ik een beetje vreemd vind. Men praat toch over de toekomst dus waarom kernfusie er niet bij hoort is mij een raadsel. Het is mogelijk en het is een kwestie van tijd voordat wij deze vorm tot ons arsenaal van energieproductie kunnen voegen.quote:
[..]
Ah yes. Toch is nanotech iets dat niet in The Venus Project is genoemd. Al is dat natuurlijk met veel technologie. Het is wél bedoeld om nieuwe technologieën te integreren.
Energie van de wind, zon, water en geothermal hebben zo hun voordelen en beperkingen. Want al deze opties zijn niet overal even goed toepasbaar. Men zou toch een technologie nodig moeten hebben die je waar nodig kan gebruiken. Want bij de Venus project denk ik namelijk ook meteen aan een serieus ruimteprogramma. Met een serieus ruimteprogramma heb je ook serieuze ruimteschepen en ruimtestations en die zouden wel wat reactoren kunnen gebruiken.
Ik heb in TVP maar weinig over onze ruimte-opties gehoord, terwijl je in een grondstof gebaseerde economie juist in de ruimte moet zijn. Zoveel grondstoffen die klaar liggen om door de mensheid gebruikt te worden.
Mists of dreams drip along the nascent echo and love no more. End of line.
MaxiTitan City
MaxiTitan City
Ik vind het er maar whack uitzien, allemaal in hetzelfde dorp in van die shit huizen, alles automatisch. Fuck die shit. Sowieso dat er dan nano bots gehacked gaan worden voor eigen gebruik, denk aan pulse rifles etc. Gewoon omdat het kan en ik dan de tijd heb om er rustig voor te gaan zitten.
En dat gevaar zit er wel in dan.quote:
Collectivisme is kut. Robotisering prima, zolang mensen maar niet als robots geleefd worden.
Hoe is dat anders dan nu? Nu worden ook huizen gebouwd wanneer nodig. Tenzij natuurlijk daar geen geld voor is, terwijl er wel geld in wapens gestoken worden voor oorlogsvoering, waarbij zowel je medemens (je buur), als je verre vriend (iemand uit een ander land, maar nog steeds een mens net als jij) sterft.quote:
Ik vind het er maar whack uitzien, allemaal in hetzelfde dorp in van die shit huizen, alles automatisch. Fuck die shit. Sowieso dat er dan nano bots gehacked gaan worden voor eigen gebruik, denk aan pulse rifles etc. Gewoon omdat het kan en ik dan de tijd heb om er rustig voor te gaan zitten.
Hoe omschrijf jij collectivisme? Wanneer men gezamenlijk naar een doel streeft dat voor iedereen goed is, kan dat toch niet slecht zijn?quote:
Collectivisme is kut. Robotisering prima, zolang mensen maar niet als robots geleefd worden.
Robotisering is slecht wanneer mensen daar slecht af mee zijn. Wanneer het gebruikt word om menselijke lasten mee te verlichten is het zo slecht nog niet. Dat zie je terug in verschillende vormen van science-fiction; helaas zijn het meestal de (post-)apocalyptische en cyber-punk gerelateerde die ons het meest bijblijven, vanwege het mogelijke gevaar dat zij schetsen. Daarentegen geeft een literair/film epos als 2001: A Space Odyssey en zijn vervolgen goed aan dat de keuze is aan onszelf, gezien wij de creationisten zijn. Worden wij ondergeschikt aan ons eigen denkvermogen, of helpen wij onszelf middels ons denkvermogen datzelfde denkvermogen naar een volgend niveau te brengen?
Ik kies voor het laatste.
Waarom denk je dat?quote:
[..]
En dat gevaar zit er wel in dan.
Ik denk dat veel mensen daar bang voor zijn omdat ze geen wereld zonder klasseverschillen kunnen voorstellen of zonder verschillen in baan. Alsof iedereen zijn individualiteit verliest als er geen onderlinge verschillen meer zijn. En juist in een omgeving waar er voor je wordt gewerkt door technologische toepassingen, heb je juist alle vrijheid en tijd om jezelf te ontplooien.
En aan het einde van de dag zijn we ook gewoon een collectief en als we dat niet kunnen inzien, dan mogen we straks aan onze kinderen uitleggen waarom we nooit samen als mensheid hebben geprobeerd er een betere wereld van te maken.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Juist de verschillen tussen mensen maakt het leven boeiend.quote:
[..]
Waarom denk je dat?
Ik denk dat veel mensen daar bang voor zijn omdat ze geen wereld zonder klasseverschillen kunnen voorstellen of zonder verschillen in baan. Alsof iedereen zijn individualiteit verliest als er geen onderlinge verschillen meer zijn. En juist in een omgeving waar er voor je wordt gewerkt door technologische toepassingen, heb je juist alle vrijheid en tijd om jezelf te ontplooien.
En aan het einde van de dag zijn we ook gewoon een collectief en als we dat niet kunnen inzien, dan mogen we straks aan onze kinderen uitleggen waarom we nooit samen als mensheid hebben geprobeerd er een betere wereld van te maken.
Het lijkt me vreselijk saai als we allemaal hetzelfde doen, denken en leven.
Als we robotiseren kunnen ze ons net zo goed ons verstand afpakken, én ons gevoel, we gebruiken dat dan niet meer.
Ik snap niet goed wat dat te maken heeft met mijn betoog, ik zeg niet dat onze huidige samenleving goed is. De samenleving die hier geschetst wordt vind ik gewoon niet aantrekkelijk, zo'n samenleving lijkt mij nog killer dan de huidige. Sowieso geloof ik niet in het fabeltje dat we samen zullen streven naar een doel dat voor iedereen goed is, ik heb misschien wel hele andere ideeën over wat goed voor mij is. Het klinkt als een saaie samenleving, je mag dan wel alle vrije tijd hebben om jezelf te ontplooien en dat is allemaal heel leuk, maar verwacht niet dat er geen rotzooi geschopt zal worden. Ik geloof niet dat aan de wensen van iedereen voldaan kan worden binnen een samenleving, daarvoor zijn we simpelweg te verschillend.quote:
[..]
Hoe is dat anders dan nu? Nu worden ook huizen gebouwd wanneer nodig. Tenzij natuurlijk daar geen geld voor is, terwijl er wel geld in wapens gestoken worden voor oorlogsvoering, waarbij zowel je medemens (je buur), als je verre vriend (iemand uit een ander land, maar nog steeds een mens net als jij) sterft.
[..]
Hoe omschrijf jij collectivisme? Wanneer men gezamenlijk naar een doel streeft dat voor iedereen goed is, kan dat toch niet slecht zijn?
Robotisering is slecht wanneer mensen daar slecht af mee zijn. Wanneer het gebruikt word om menselijke lasten mee te verlichten is het zo slecht nog niet. Dat zie je terug in verschillende vormen van science-fiction; helaas zijn het meestal de (post-)apocalyptische en cyber-punk gerelateerde die ons het meest bijblijven, vanwege het mogelijke gevaar dat zij schetsen. Daarentegen geeft een literair/film epos als 2001: A Space Odyssey en zijn vervolgen goed aan dat de keuze is aan onszelf, gezien wij de creationisten zijn. Worden wij ondergeschikt aan ons eigen denkvermogen, of helpen wij onszelf middels ons denkvermogen datzelfde denkvermogen naar een volgend niveau te brengen?
Ik kies voor het laatste.
we zijn allemaal mensen hebben dezelfde basisbehoeften, de rest is luxe, wat velen op dit moment niet hebben. Dus het is wel cool om te streven naar een doel dat voor iedereen goed is. Ik begrijp niet waarom dat iets 'vreemds' is.
Zo verschillend zijn wij niet hoor... we moeten allemaal drinken eten poepen piessen sexen, hebben huisvesting nodig ect. ect.
Zo verschillend zijn wij niet hoor... we moeten allemaal drinken eten poepen piessen sexen, hebben huisvesting nodig ect. ect.
Nosce te ipsum.
Het kwam op mij over alsof je verwacht dat het voorgestelde concept ook echt als zodanig in de praktijk komt. Je ziet nu 'whack' huizen, die slechts een voorbeeld zijn, terwijl dat soort zaken volledig naar behoefte en wens aangeboden zouden worden. Hetzelfde geldt voor luxeproducten. Is het er niet? Dan bedenk je het. Is er niet genoeg? Dan werk je mee aan productie omhoog schroeven, zodat jij en anderen vanaf dan genoeg hebben. Het is een probleem-oplossende manier van leven en denken. Iets wat we nu ook al doen, maar in mindere mate, die ook minder efficiënt lijkt te werken in de praktijk.quote:
[..]
Ik snap niet goed wat dat te maken heeft met mijn betoog, ik zeg niet dat onze huidige samenleving goed is. De samenleving die hier geschetst wordt vind ik gewoon niet aantrekkelijk, zo'n samenleving lijkt mij nog killer dan de huidige. Sowieso geloof ik niet in het fabeltje dat we samen zullen streven naar een doel dat voor iedereen goed is, ik heb misschien wel hele andere ideeën over wat goed voor mij is. Het klinkt als een saaie samenleving, je mag dan wel alle vrije tijd hebben om jezelf te ontplooien en dat is allemaal heel leuk, maar verwacht niet dat er geen rotzooi geschopt zal worden. Ik geloof niet dat aan de wensen van iedereen voldaan kan worden binnen een samenleving, daarvoor zijn we simpelweg te verschillend.
Waar haalt iedereen vandaan dat mensen allemaal hetzelfde moeten zijn? Zoals Probably_on_PCP zegt heeft men alle ruimte om aan zelfontplooiing te werken. Omdat iedereen dezelfde mogelijkheden krijgt aangeboden, wil dat niet zeggen dat iedereen hetzelfde moet wezen...
Mooi, dus je zou het niet erg vinden als ik dan jouw huis op zou blazen? Bij wijze van een experiment natuurlijk.quote:
[..]
Het kwam op mij over alsof je verwacht dat het voorgestelde concept ook echt als zodanig in de praktijk komt. Je ziet nu 'whack' huizen, die slechts een voorbeeld zijn, terwijl dat soort zaken volledig naar behoefte en wens aangeboden zouden worden. Hetzelfde geldt voor luxeproducten. Is het er niet? Dan bedenk je het. Is er niet genoeg? Dan werk je mee aan productie omhoog schroeven, zodat jij en anderen vanaf dan genoeg hebben. Het is een probleem-oplossende manier van leven en denken. Iets wat we nu ook al doen, maar in mindere mate, die ook minder efficiënt lijkt te werken in de praktijk.
Waar haalt iedereen vandaan dat mensen allemaal hetzelfde moeten zijn? Zoals Probably_on_PCP zegt heeft men alle ruimte om aan zelfontplooiing te werken. Omdat iedereen dezelfde mogelijkheden krijgt aangeboden, wil dat niet zeggen dat iedereen hetzelfde moet wezen...
Hum, waarom dat?quote:
[..]
Mooi, dus je zou het niet erg vinden als ik dan jouw huis op zou blazen? Bij wijze van een experiment natuurlijk.
Gewoon, omdat het kan. Niet om jou te benadelen maar gewoon, ik zou dan graag experimenteren met grote explosieven en dan heb ik geen zin om alleen maar saaie dingen op te blazen, deel van het ontplooien zeg maar. Ook wil ik beschikking over alle technologie dat ontwikkeld wordt voor de ontwikkeling van wapens, ik hou namelijk ook van jagen en wat is er nou vetter dan een hert omleggen met een nieuw soort vlammenwerper, scheelt ook weer koken. Als je dat soort vrijheid bedoelt dan waardeer ik dat wel.quote:
je zou eens moeten weten wat de gevolgen zijn voor die bewoner als je zijn huis opblaast...
Nosce te ipsum.
Ik kan mij niet permitteren daar rekening mee te houden natuurlijk, we doen allemaal ons best om er wat van te maken.quote:
je zou eens moeten weten wat de gevolgen zijn voor die bewoner als je zijn huis opblaast...
/sarcasme?quote:
[..]
Ik kan mij niet permitteren daar rekening mee te houden natuurlijk, we doen allemaal ons best om er wat van te maken.
Dit is juist het kromme denkwerk waarom TVP is bedacht. Een holbewoner technologie geven is juist wat nu gebeurt. Als men op een beschaafde manier wil leven en op een beschaafde manier technologie wil gebruiken, dan zal men eerst beschaafd moeten denken.quote:
[..]
Gewoon, omdat het kan. Niet om jou te benadelen maar gewoon, ik zou dan graag experimenteren met grote explosieven en dan heb ik geen zin om alleen maar saaie dingen op te blazen, deel van het ontplooien zeg maar. Ook wil ik beschikking over alle technologie dat ontwikkeld wordt voor de ontwikkeling van wapens, ik hou namelijk ook van jagen en wat is er nou vetter dan een hert omleggen met een nieuw soort vlammenwerper, scheelt ook weer koken. Als je dat soort vrijheid bedoelt dan waardeer ik dat wel.
Je laat met je uitlatingen van nu precies zien waarom het onbeschaafde, irrationele denken op de schop moet. Je bent destructief, ipv constructief. Jammer.
Dat weet hij wel, maar zijn plezier staat voorop.quote:
je zou eens moeten weten wat de gevolgen zijn voor die bewoner als je zijn huis opblaast...
Ik denk dat hij ons duidelijk wil maken waartoe die vrijheid van het individu tot kan leiden.
wie plezier heeft aan het opblazen van ander mensen hun huizen en dat ziet als 'vrije wil' zou opgenomen moeten worden in een 'mental institution'.
Nosce te ipsum.
Dan is het maar te hopen dat het Venus Project niet volgens democratisch model functioneert, anders valt het toch weer tegen met die vrijheid.quote:
wie plezier heeft aan het opblazen van ander mensen hun huizen en dat ziet als 'vrije wil' zou opgenomen moeten worden in een 'mental institution'.
Dus er zijn wel verplichtingen? Ik zeg niet met honderd procent zekerheid dat ik je huis op zal blazen, maar wat nou als dat heel belangrijk is voor mij? Ik probeer erachter te komen hoe je in een samenleving als dit handelt als de belangen van het ene individueel in de weg zit van de belangen van een ander individueel.quote:
[..]
Dit is juist het kromme denkwerk waarom TVP is bedacht. Een holbewoner technologie geven is juist wat nu gebeurt. Als men op een beschaafde manier wil leven en op een beschaafde manier technologie wil gebruiken, dan zal men eerst beschaafd moeten denken.
Je laat met je uitlatingen van nu precies zien waarom het onbeschaafde, irrationele denken op de schop moet. Je bent destructief, ipv constructief. Jammer.
quote:
Ik zou natuurlijk nooit werkelijk Gray zijn huis opblazen. Dat zou wel heel grof zijn van mij.
Ja, ik kan je volgen en ga met je mee . Je toont aan waarom dit nooit kan werkenquote:
[..]
Dus er zijn wel verplichtingen? Ik zeg niet met honderd procent zekerheid dat ik je huis op zal blazen, maar wat nou als dat heel belangrijk is voor mij? Ik probeer erachter te komen hoe je in een samenleving als dit handelt als de belangen van het ene individueel in de weg zit van de belangen van een ander individueel.
Waar beweer ik dat het nooit kan werken dan?quote:
[..]
Ja, ik kan je volgen en ga met je mee . Je toont aan waarom dit nooit kan werken
Ik zeg dat ik het niet aantrekkelijk vind, dat is totaal wat anders. Vervolgens leg ik een probleem voor en ben erg nieuwsgierig naar hoe anderen denken dit op te lossen. Hoe ga je om met mensen die bepaalde behoeftes hebben die in de weg staan van andermans behoeftes of die taboe zijn in de huidige maatschappij?
Okee, dan kan ik je niet volgen.quote:Op zaterdag 19 februari 2011 19:09 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Waar beweer ik dat het nooit kan werken dan?
Neem nou die zwemleraar, die enge. Hoe ga je met zo'n iemand om in een maatschappij als deze?quote:
[..]
Okee, dan kan ik je niet volgen.
Die zal TBS krijgen mag ik hopen.quote:
[..]
Neem nou die zwemleraar, die enge. Hoe ga je met zo'n iemand om in een maatschappij als deze?
Maar ik denk dat je in elke soort van samenleving, hoe idealistisch ook, dit soort mensen zult hebben.
Ja precies, maar als ik het goed begrijp zouden er toch geen gevangenissen zijn in venus maatschappij? Of althans "niet meer nodig" zijn?quote:
[..]
Die zal TBS krijgen mag ik hopen.
Maar ik denk dat je in elke soort van samenleving, hoe idealistisch ook, dit soort mensen zult hebben.
Nou, die zullen altijd nodig blijven. We blijven mensen he? Dus misdaad hou je altijd.quote:
[..]
Ja precies, maar als ik het goed begrijp zouden er toch geen gevangenissen zijn in venus maatschappij? Of althans "niet meer nodig" zijn?
True, maar dan is het ook niet echt meer het utopie dat geschetst wordt hè? Het is de bedoeling dat aan alle behoefte voldaan wordt, als we iedereen die alternatieve belangen heeft in de bak gaan flikkeren komen we natuurlijk nog nergens! Wie gaat in die gevangenis werken dan bijvoorbeeld? Wie wil er dan überhaupt nog politieman zijn terwijl de rest niet meer werkt. Mij niet gezien hoor, teveel negativiteit.quote:
[..]
Nou, die zullen altijd nodig blijven. We blijven mensen he?
Jazeker, misdaad zal nooit geheel verdwijnen. Dat pretendeert niemand die voldoende is geïnformeerd, over dit project, maar ook een gezonde dosis mensenkennis.quote:
[..]
Nou, die zullen altijd nodig blijven. We blijven mensen he? Dus misdaad hou je altijd.
Hoe lost men dat op in een samenleving als in TVP? Ik moet zeggen dat ik niet voldoende informatie bevat over hoe de bedenkers van het concept daarover denken, maar zelf denk ik dat een zekere ordehandhaving nog steeds vereist is. Iémand moet tenslotte een halt brengen aan misdadige personen. Ben wel benieuwd hoe de bedenkers dit voor zich zien, aangezien dit wel een zekere machtspositie creëert en daarmee mogelijkheid geeft tot corruptie.
Je vraag vind ik dan ook een zeer goede, waar ik zelf helaas (nog) niet goed antwoord op kan geven. De voorbeelden die je aanhaalde vond ik daarentegen vrij slecht, maar ik snap de keuze voor het extreme wel.
Ik ga me hier nog wel verder over inlezen en kom hier later nog wel eens op terug.
Het is ook geen utopie. Echt niet. Dat spreken de bedenkers dan ook ten zeerste tegen.quote:
[..]
True, maar dan is het ook niet echt meer het utopie dat geschetst wordt hè? Het is de bedoeling dat aan alle behoefte voldaan wordt, als we iedereen die alternatieve belangen heeft in de bak gaan flikkeren komen we natuurlijk nog nergens! Wie gaat in die gevangenis werken dan bijvoorbeeld? Wie wil er dan überhaupt nog politieman zijn terwijl de rest niet meer werkt. Mij niet gezien hoor, teveel negativiteit.
Heel nuttige reactie dit, chapeau.quote:
[..]
Het is ook geen utopie. Echt niet. Dat spreken de bedenkers dan ook ten zeerste tegen.
Waarom zo vijandig?quote:
[..]
Heel nuttige reactie dit, chapeau.
Ik geef slechts aan dat je hier een stelling plaatste die geen betrekking heeft op het concept waar je kritiek op hebt.
Alsof je zegt dat bomen slecht zijn door het metaal waarvan ze zijn gemaakt en ik aangeef dat het niet van metaal, maar van hout is gemaakt.
TVP is geen utopie, maar slechts een andere benaderingswijze van hoe een samenleving zou kunnen zijn. Rationeel gezien zou die beter moeten werken, maar perfect? Nooit. TVP is dan ook niet een middel om een utopie te maken, maar een middel om het nastreven van een utopie te stimuleren.
Ik bedoel het niet vijandig, maar zou jij in die gevangenis gaan werken dan? Waarom denk jij dat het beter zou moeten werken als bepaalde aspecten nog dermate negatief zijn? Wie zou dat op gaan lossen en waarom?quote:
[..]
Waarom zo vijandig?
Ik geef slechts aan dat je hier een stelling plaatste die geen betrekking heeft op het concept waar je kritiek op hebt.
Alsof je zegt dat bomen slecht zijn door het metaal waarvan ze zijn gemaakt en ik aangeef dat het niet van metaal, maar van hout is gemaakt.
TVP is geen utopie, maar slechts een andere benaderingswijze van hoe een samenleving zou kunnen zijn. Rationeel gezien zou die beter moeten werken, maar perfect? Nooit. TVP is dan ook niet een middel om een utopie te maken, maar een middel om het nastreven van een utopie te stimuleren.
Ik weet niet eens of er gevangenissen zijn in die samenleving, jij volgens mij ook niet. Tot die tijd kunnen we geen van beide hier iets nuttigs over zeggen.quote:Op zaterdag 19 februari 2011 20:09 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Ik bedoel het niet vijandig, maar zou jij in die gevangenis gaan werken dan? Waarom denk jij dat het beter zou moeten werken als bepaalde aspecten nog dermate negatief zijn? Wie zou dat op gaan lossen en waarom?
En nee, dat zou ik niet doen, aangezien mijn interesse niet ligt bij rehabilitatie of iets dergelijks. Toch zijn er ook nu zat mensen die dat werk met plezier en passie doen, die zullen er dan ook vast wel zijn.
Je tweede vraag begrijp ik niet goed. Kan je die toelichten?
Ik denk wel dat het een utopie is.quote:
[..]
Het is ook geen utopie. Echt niet. Dat spreken de bedenkers dan ook ten zeerste tegen.
Juist omdát we mensen zijn. Niets menselijks is ons dus vreemd. Neem bijvoorbeeld jaloezie. Zelfs in een ideale samenleving zal dat voorkomen, en uit jaloezie kunnen mensen rare dingen doen.
Ook mensen met een psychische stoornis zullen er tussen zitten. Gevaarlijke mensen in sommige gevallen. Hoe ga je daar mee om? Sluit je die op? Neem je de gok om ze gewoon-heel idealistisch-in de maatschappij te laten, met de grote kans dat ze in de fout gaan? Je moet natuurlijk deze ideale maatschappij ook veilig maken voor iedereen.
Het is een geweldig idee, maar ben bang dat het niet gaat lukken. Jammer.
nou, ik zou eerst kijken naar waarom mensen misdaden plegen. Veel daarvan is momenteel om geld; wat als er geen geld is? is er dan nog een noodzaak om misdaden om geld te plegen?!
Nosce te ipsum.
De geesteszieken blijf je houden, sommige mensen worden helaas geboren met een hogere aanleg om gestoord gedrag te vertonen.quote:
[..]
Ik denk wel dat het een utopie is.
Juist omdát we mensen zijn. Niets menselijks is ons dus vreemd. Neem bijvoorbeeld jaloezie. Zelfs in een ideale samenleving zal dat voorkomen, en uit jaloezie kunnen mensen rare dingen doen.
Ook mensen met een psychische stoornis zullen er tussen zitten. Gevaarlijke mensen in sommige gevallen. Hoe ga je daar mee om? Sluit je die op? Neem je de gok om ze gewoon-heel idealistisch-in de maatschappij te laten, met de grote kans dat ze in de fout gaan? Je moet natuurlijk deze ideale maatschappij ook veilig maken voor iedereen.
Het is een geweldig idee, maar ben bang dat het niet gaat lukken. Jammer.
Maar denk eens na, hoe doen we dat nu? We geven ze medicijnen, geven ze een plek waar ze zichzelf en anderen geen pijn kunnen doen, of helpen ze met psychotherapie te leven met hun probleem. Waarom zou dat in TVP niet kunnen?
Wanneer we het hebben over rationele misdaad (die procentueel miniem zou moeten zijn), dan zijn die personen prima in staat om te rehabiliteren. Het is gebleken dat wanneer overtreders in een misdaadvrije omgeving geplaatst worden, een plek waar ook negatief gedrag niet met negatieve reactie word ontvangen, zij niet snel terug zullen vallen in het oude patroon. Terwijl opsluiting daarentegen klaarblijkelijk niet helpt veelplegers te voorkomen. In veel gevallen stimuleert het zelfs.
Ik denk dat wanneer mensen een denkwijze hanteren die gebaseerd is op andere grondbeginselen dan nu, dit concept heel goed mogelijk is en waarschijnlijk een betere optie is dan hoe we het nu doen. Een utopie is realistisch gezien onmogelijk, maar tussen barbarisme en utopie zitten ze veel verschillende tussenvormen. Ten opzichte van nu zijn er nog meer aan de kant van utopie uit te proberen dan aan de kant van barbarisme.
Als we de wereldsamenleving van nu in dat spectrum moeten plaatsen, hangen we mijns inziens sterk naar de kant van barbarisme. Dat is niet omdat dat 'zo hoort', of 'in de menselijke natuur zit', maar omdat we als samenleving nog erg jong zijn. Plannen van samenlevingen is iets waar we nochtans louter slechte voorbeelden van hebben gezien, maar het spreekwoordelijke mes kan prima aan twee kanten snijden. Aangezien nog nooit een staatsvorm of samenleving onveranderlijk heeft voort kunnen leven, maar allen ooit vallen, is het niet ondenkbaar (integendeel) dat ook de samenleving zoals we die nu kennen aan zijn einde gaat komen. De vraag is, wat doen we daarna? Ik hoop ten zeerste dat we niet dezelfde fouten maken en buiten het huidige kader durven denken. Ik zie TVP als een zeer geschikt alternatief als doorstart voor een betere samenleving voor ieder mens dat leeft, maar ook voor de natuur.
volgens mij is het meer de omgeving waarin iemand opgroeitquote:
[..]
De geesteszieken blijf je houden, sommige mensen worden helaas geboren met een hogere aanleg om gestoord gedrag te vertonen.
Nosce te ipsum.
Ben het voor een heel groot deel met je eens, maar leven we nu eigenlijk al niet zo?quote:
[..]
De geesteszieken blijf je houden, sommige mensen worden helaas geboren met een hogere aanleg om gestoord gedrag te vertonen.
Maar denk eens na, hoe doen we dat nu? We geven ze medicijnen, geven ze een plek waar ze zichzelf en anderen geen pijn kunnen doen, of helpen ze met psychotherapie te leven met hun probleem. Waarom zou dat in TVP niet kunnen?
Wanneer we het hebben over rationele misdaad (die procentueel miniem zou moeten zijn), dan zijn die personen prima in staat om te rehabiliteren. Het is gebleken dat wanneer overtreders in een misdaadvrije omgeving geplaatst worden, een plek waar ook negatief gedrag niet met negatieve reactie word ontvangen, zij niet snel terug zullen vallen in het oude patroon. Terwijl opsluiting daarentegen klaarblijkelijk niet helpt veelplegers te voorkomen. In veel gevallen stimuleert het zelfs.
Ik denk dat wanneer mensen een denkwijze hanteren die gebaseerd is op andere grondbeginselen dan nu, dit concept heel goed mogelijk is en waarschijnlijk een betere optie is dan hoe we het nu doen. Een utopie is realistisch gezien onmogelijk, maar tussen barbarisme en utopie zitten ze veel verschillende tussenvormen. Ten opzichte van nu zijn er nog meer aan de kant van utopie uit te proberen dan aan de kant van barbarisme.
Als we de wereldsamenleving van nu in dat spectrum moeten plaatsen, hangen we mijns inziens sterk naar de kant van barbarisme. Dat is niet omdat dat 'zo hoort', of 'in de menselijke natuur zit', maar omdat we als samenleving nog erg jong zijn. Plannen van samenlevingen is iets waar we nochtans louter slechte voorbeelden van hebben gezien, maar het spreekwoordelijke mes kan prima aan twee kanten snijden. Aangezien nog nooit een staatsvorm of samenleving onveranderlijk heeft voort kunnen leven, maar allen ooit vallen, is het niet ondenkbaar (integendeel) dat ook de samenleving zoals we die nu kennen aan zijn einde gaat komen. De vraag is, wat doen we daarna? Ik hoop ten zeerste dat we niet dezelfde fouten maken en buiten het huidige kader durven denken. Ik zie TVP als een zeer geschikt alternatief als doorstart voor een betere samenleving voor ieder mens dat leeft, maar ook voor de natuur.
Als je het even houdt bij de problemen die we noemden.
Het grote verschil zal zijn dat we dan geen geld meer hebben.
Enfin, aan dit plan moet nog heel veel gesleuteld worden denk ik, maar wie weet?
Zo, zaterdagavond nu, lekker ontspannen
Veel zaken zullen ook niet bijzonder veel anders zijn, zeker aanvankelijk niet. Maar verandering is iets dat we op het moment heel moeilijk vinden, zowel individueel als gemeenschappelijk. Je kan er echter niet omheen dat alles veranderlijk is, toch? Tel daarbij op dat er zaken zijn in de wereld die ronduit fout zijn, dan kan je toch niet anders concluderen dat we verandering móeten aanbrengen?quote:
[..]
Ben het voor een heel groot deel met je eens, maar leven we nu eigenlijk al niet zo?
Als je het even houdt bij de problemen die we noemden.
Het grote verschil zal zijn dat we dan geen geld meer hebben.
Enfin, aan dit plan moet nog heel veel gesleuteld worden denk ik, maar wie weet?
Zo, zaterdagavond nu, lekker ontspannen
Ik zeg: gooi die dierlijke angsten van je af; die angst voor het onbekende; die angst voor verandering. Begrens jezelf niet langer met de gedachte dat je bent zoals je bent: sterk jezelf met de gedachte dat je kan zijn wie je wíl zijn. Vrees verandering niet langer, maar maak het je eigen. Wees bewust.
Of blijf constant dezelfde fouten maken als je al deed, puur en alleen omdat het je zo is aangeleerd. Wees dan wel fair en leg de fout bij jezelf, ipv een ander. Zoals te zien in de volgende links:
Je kan er niet omheen dat sommige mensen anders geboren worden, op een manier dat het spectrum van hun potentie smaller is dan bij anderen. Down-syndroom is een goed voorbeeld, al dan niet psychisch van aard.quote:
[..]
volgens mij is het meer de omgeving waarin iemand opgroeit
|
|
