[PoLL]Evolutietheorie vs Creationisme

FOK!forum / General Chat / [PoLL]Evolutietheorie vs Creationisme

HAL9000S	woensdag 5 juni 2002 @ 18:33
	Oke, na meerdere aanvaringen met andersdenkenden wil ik nu wel eens weten hoe FOK! er over denkt: Hoe is de aarde ontstaan??? Beargumenteer je keuze wel s.v.p. Poll: Evolutietheorie Creationisme Geen van beiden Om de laatste stand te zien moet je ff op F5 rammen
Meneer_Aart	woensdag 5 juni 2002 @ 18:34
	Goh, wat ben ik benieuwd wat de uitslag zal zijn. Evolutietheorie heb ik aangeklikt.
Zander	woensdag 5 juni 2002 @ 18:35
	Nou ja, in de bestaande evolutietheorie schijnen ook nogal wat gaten te schieten te zijn, maar gelukkig zijn goede wetenschappers altijd bereid om bestaande theorieen te herzien, te wijzigen en aan te vullen. Dat kan helaas van de meeste christenen niet gezegd worden, al mag iedereen van mij geloven wat hij/zij zelf wil, zolang het mij maar niet, alsof het telemarketing is, wordt opgedrongen ("Mag ik u wat vragen?")... [Dit bericht is gewijzigd door Zander op 05-06-2002 18:35]
HAL9000S	woensdag 5 juni 2002 @ 18:35
	Tot nu toe zijn we in de meerderheid!!!! [off-topic]Mocht er een leuke discussie uitbreken ben ff uurtje/anderhalf weg [off-topic]
Herald	woensdag 5 juni 2002 @ 18:36
	wat is creationisme?
Zander	woensdag 5 juni 2002 @ 18:37
	quote: Op woensdag 05 juni 2002 18:36 schreef Herald het volgende: wat is creationisme? "Een of andere kerel* knipte drie keer met z'n vingers en toen was er leven..." * God / Allah / de Kerstman / whoever.
Flurry	woensdag 5 juni 2002 @ 18:40
	erm... gaat de evolutietheorie niet over het ontstaan van leven op aarde, dus niet het ontstaan van de aarde zelf? appels en peren enzo?
Byte_Me	woensdag 5 juni 2002 @ 18:41
	quote: Op woensdag 05 juni 2002 18:40 schreef Flurry het volgende: erm... gaat de evolutietheorie niet over het ontstaan van leven op aarde, dus niet het ontstaan van de aarde zelf? appels en peren enzo? Nee hoor, er is ook een theorie over de evolutie van het heelal.
Flurry	woensdag 5 juni 2002 @ 18:45
	owkay * stemt *
otaku-san	woensdag 5 juni 2002 @ 18:49
	Evolutie theorie. Het creationisme impliceert in feite dat G'd liegt door het mee creeren van alle fossielen en andere aanwijzingen voor de evolutie theorie
pitje	woensdag 5 juni 2002 @ 18:55
	quote: Op woensdag 05 juni 2002 18:49 schreef otaku-san het volgende: Evolutie theorie. Het creationisme impliceert in feite dat G'd liegt door het mee creeren van alle fossielen en andere aanwijzingen voor de evolutie theorie en dan liegt ie dus meteen?
Rieuwert	woensdag 5 juni 2002 @ 18:57
	quote: Op woensdag 05 juni 2002 18:49 schreef otaku-san het volgende: Evolutie theorie. Het creationisme impliceert in feite dat G'd liegt door het mee creeren van alle fossielen en andere aanwijzingen voor de evolutie theorie Ah, daar hebben ze dus wat op gevonden weet ik uit betrouwbare bron ( woonde in nogal gereformeerd dorpje ) "De zondvloed heeft het proces van fossilisering versneld" Jaja zo zie je maar weer. De aarde is namelijk echt maar 5.000-10.000 jaar oud als je alle generaties uit de bijbel terugrekent. Dino's worden dus wel erkend maar er wordt een twisted verhaaltje omheen gebakken om het te laten kloppen.
otaku-san	woensdag 5 juni 2002 @ 19:00
	En de koolstof datering dan, wat hebben ze daarop verzonnen?
Rieuwert	woensdag 5 juni 2002 @ 19:02
	quote: Op woensdag 05 juni 2002 19:00 schreef otaku-san het volgende: En de koolstof datering dan, wat hebben ze daarop verzonnen? Dat het gewoon niet bewezen is.. dat die koolstof altijd al zo in die staat geweest is, of later ontstaan. Niet zien is niet geloven is de stelregel.. Een kat in het nauw maakt rare sprongen
Northpole	woensdag 5 juni 2002 @ 19:11
	de evolutietheorie heeft geen goed antwoord op de vraag hoe 'het begin' eruitzag. redeneer maar terug: vraag: waar komen de mensen vandaag? antw: mensen stammen van de apen af? vraag: en de apen? ... ... ... vraag: en de ééncellige beestjes? en daar begint 't 'm lastig te worden misschien nog wat geleuter over de big bang waardoor leven ontstond, maar daar is de informatie allemaal een beetje vaag over. maarja, sowieso veel plausibiler als 'floep' en de aarde is er, das een mooi kindersprookje ik heb toch maar voor de evolutietheorie gekozen in deze poll trouwens.
Kogando	woensdag 5 juni 2002 @ 19:17
	Voor mensen die niet weten wat de evolutie theorie is... Dat houdt namelijk het volgende in: De evolutietheorie wil dat deze katalysatoren door toeval zijn ontstaan. Hoe groot is de kans hiervoor? (Een citaat uit de cursus 'Inleiding tot de biochemie' van J. Van der Veken MD 1994-1995, blz. 26) Veronderstel dat we bijvoorbeeld een eiwit willen vormen uit 15 (van de 20 bij de mens gebruikte) verschillende aminozuren en dat de lengte van het eiwit 400 aminozuren lang is. Dan zijn er wiskundig 15400 mogelijkheden. Dit is ongeveer gelijk aan 10470. In gewicht uitgedrukt zou het totaal van de mogelijk verschillende eiwitten 10448 kg wegen... Dit terwijl de totale massa van ons heelal (totnogtoe gekend) geschat wordt op 1052 kg. Dit voorbeeld is niet uit de lucht gegrepen: hemoglobine bv. is een molecule die uit 574 aminozuurschakels bestaat. De keuze voor die schakels wordt gemaakt uit 20 aminozuren en de kans om zulke molecule per toeval te maken is 1 op 20574 (= 4,6 10744). U begrijpt onmiddellijk dat dit getal nog veel waanzinniger is dan hetgeen hierboven is uitgewerkt. Namelijk voluit geschreven is dat: 1 kans op 4.600.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. 000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. 000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. 000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. 000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. 000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. 000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. 000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. 000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. 000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. 000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000
Bazyx	woensdag 5 juni 2002 @ 19:18
	quote: Op woensdag 05 juni 2002 19:11 schreef Northpole het volgende: ... vraag: en de ééncellige beestjes? en daar begint 't 'm lastig te worden Nee, hoor. Als ik het goed heb hebben wetenschappers een tijdje terug onder bepaalde omstandigheden 'uit het niets' eencellige beestjes laten ontstaan.
Spina1	woensdag 5 juni 2002 @ 19:19
	quote: Op woensdag 05 juni 2002 19:18 schreef Bazyx het volgende: [..] Nee, hoor. Als ik het goed heb hebben wetenschappers een tijdje terug onder bepaalde omstandigheden 'uit het niets' eencellige beestjes laten ontstaan. Bron?
zodiaque	woensdag 5 juni 2002 @ 19:20
	quote: Op woensdag 05 juni 2002 19:17 schreef Kogando het volgende: Voor mensen die niet weten wat de evolutie theorie is... Dat houdt namelijk het volgende in: De evolutietheorie wil dat deze katalysatoren door toeval zijn ontstaan. Hoe groot is de kans hiervoor? (Een citaat uit de cursus 'Inleiding tot de biochemie' van J. Van der Veken MD 1994-1995, blz. 26) Veronderstel dat we bijvoorbeeld een eiwit willen vormen uit 15 (van de 20 bij de mens gebruikte) verschillende aminozuren en dat de lengte van het eiwit 400 aminozuren lang is. Dan zijn er wiskundig 15400 mogelijkheden. Dit is ongeveer gelijk aan 10470. In gewicht uitgedrukt zou het totaal van de mogelijk verschillende eiwitten 10448 kg wegen... Dit terwijl de totale massa van ons heelal (totnogtoe gekend) geschat wordt op 1052 kg. Dit voorbeeld is niet uit de lucht gegrepen: hemoglobine bv. is een molecule die uit 574 aminozuurschakels bestaat. De keuze voor die schakels wordt gemaakt uit 20 aminozuren en de kans om zulke molecule per toeval te maken is 1 op 20574 (= 4,6 10744). U begrijpt onmiddellijk dat dit getal nog veel waanzinniger is dan hetgeen hierboven is uitgewerkt. Namelijk voluit geschreven is dat: 1 kans op 4.600.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. 000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. 000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. 000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. 000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. 000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. 000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. 000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. 000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. 000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. 000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 Dat is nog altijd een grotere kans dan een ouwe knakker met een baard op een wolk die alles even creeert. Doei Kogando. [Dit bericht is gewijzigd door zodiaque op 05-06-2002 19:22]
Spina1	woensdag 5 juni 2002 @ 19:21
	quote: Op woensdag 05 juni 2002 19:20 schreef zodiaque het volgende: [..] Dat is nog altijd ene grotere kans dan een ouwe knakker met een baard op een wolk die alles even creeert. Doei Kogando. Een heel universum uit het niets ontstaan, dat is lekker waarschijnlijk jah
Zander	woensdag 5 juni 2002 @ 19:23
	quote: Op woensdag 05 juni 2002 19:20 schreef zodiaque het volgende: Dat is nog altijd een grotere kans dan een ouwe knakker met een baard op een wolk die alles even creeert. .. en wie heeft die ouwe knakkert dan weer gemaakt?
Xhorder	woensdag 5 juni 2002 @ 19:24
	quote: Op woensdag 05 juni 2002 19:21 schreef Spina1 het volgende: Een heel universum uit het niets ontstaan, dat is lekker waarschijnlijk jah Dus een man met een lange baard is waarschijnlijker? Waarschijnlijk is er altijd wel iets geweest...
mgeelh	woensdag 5 juni 2002 @ 19:24
	quote: Op woensdag 05 juni 2002 19:23 schreef Zander het volgende: [..] .. en wie heeft die ouwe knakkert dan weer gemaakt? En hoe is het eerste celletje dan ontstaan bij de evolutie theorie?
Xhorder	woensdag 5 juni 2002 @ 19:24
	quote: Op woensdag 05 juni 2002 19:23 schreef Zander het volgende: .. en wie heeft die ouwe knakkert dan weer gemaakt? Z'n vader en moeder
Northpole	woensdag 5 juni 2002 @ 19:26
	quote: Op woensdag 05 juni 2002 19:18 schreef Bazyx het volgende: [..] Nee, hoor. Als ik het goed heb hebben wetenschappers een tijdje terug onder bepaalde omstandigheden 'uit het niets' eencellige beestjes laten ontstaan. heb je hier een bron bij? lijkt me namelijk wel keiinteressant als dit klopt.
Spina1	woensdag 5 juni 2002 @ 19:26
	quote: Op woensdag 05 juni 2002 19:24 schreef Xhorder het volgende: [..] Dus een man met een lange baard is waarschijnlijker? Waarschijnlijk is er altijd wel iets geweest... Waar slaat dat 'man met een lange baard' op? Het is iets wat niet te bevatten valt, in de Bijbel staat ook geen beschrijving hoor.. 'Waarschijnlijk is er altijd wel iets geweest' jaja, altijd.. weet je hoe lang dat is? En die E.T. waar jij op stemt gaat er vanuit dat alles uit het nix komt hoor..
Spina1	woensdag 5 juni 2002 @ 19:28
	quote: Op woensdag 05 juni 2002 19:26 schreef Northpole het volgende: [..] heb je hier een bron bij? lijkt me namelijk wel keiinteressant als dit klopt. Bullshit, zelde als al die berichten van 'bacterieen gevonden op Mars'. Als het echt waar was hadden we er wel iets meer van gehoord...
Kogando	woensdag 5 juni 2002 @ 19:28
	quote: Op woensdag 05 juni 2002 19:18 schreef Bazyx het volgende: [..] Nee, hoor. Als ik het goed heb hebben wetenschappers een tijdje terug onder bepaalde omstandigheden 'uit het niets' eencellige beestjes laten ontstaan. Dikke l*l...
Kogando	woensdag 5 juni 2002 @ 19:28
	quote: Op woensdag 05 juni 2002 19:20 schreef zodiaque het volgende: [..] Dat is nog altijd een grotere kans dan een ouwe knakker met een baard op een wolk die alles even creeert. Doei Kogando. Hmmz, maar de vraag is of je jezelf dan niet voor de gek houdt...
zodiaque	woensdag 5 juni 2002 @ 19:29
	quote: Op woensdag 05 juni 2002 19:26 schreef Spina1 het volgende: Het is iets wat niet te bevatten valt Wat...lul...je...dan.
Xhorder	woensdag 5 juni 2002 @ 19:30
	quote: Op woensdag 05 juni 2002 19:26 schreef Spina1 het volgende: En die E.T. waar jij op stemt Jan Marijnissen is een alien? Dat wist ik nie... [Dit bericht is gewijzigd door Xhorder op 05-06-2002 19:30]
Zander	woensdag 5 juni 2002 @ 19:31
	Sowieso, hoe zit het dan met al die andere scheppingsverhalen die er bekend zijn uit andere religies? Dat spreekt elkaar dan toch tegen, of wilde je soms beweren dat al die andere gelovigen toevallig net op het verkeerde paard hebben gewed...
Spina1	woensdag 5 juni 2002 @ 19:31
	quote: Op woensdag 05 juni 2002 19:29 schreef zodiaque het volgende: [..] Wat...lul...je...dan. Ik had het over 'God', dat dat geen man met een baard op een wolkje hoeft te zijn...
Spina1	woensdag 5 juni 2002 @ 19:32
	quote: Op woensdag 05 juni 2002 19:31 schreef Zander het volgende: Sowieso, hoe zit het dan met al die andere scheppingsverhalen die er bekend zijn uit andere religies? Dat spreekt elkaar dan toch tegen, of wilde je soms beweren dat al die andere gelovigen toevallig net op het verkeerde paard hebben gewed... Voor mensen die geloven is het geen gokken/wedden hoor, maar echt geloven, kweet ook niet hoe dat zit met verschillende religies.
Kogando	woensdag 5 juni 2002 @ 19:33
	quote: Op woensdag 05 juni 2002 19:31 schreef Zander het volgende: Sowieso, hoe zit het dan met al die andere scheppingsverhalen die er bekend zijn uit andere religies? Dat spreekt elkaar dan toch tegen, of wilde je soms beweren dat al die andere gelovigen toevallig net op het verkeerde paard hebben gewed... Ieder volk heeft kennis van een scheppingsverhaal en zondvloed... ook indiaantjes en inboorlingen en bosnegertjes...
Spina1	woensdag 5 juni 2002 @ 19:33
	quote: Op woensdag 05 juni 2002 19:30 schreef Xhorder het volgende: [..] Jan Marijnissen is een alien? Dat wist ik nie... Ik snap je grap niet helemaal.. maargoed, E.T. bedoelde ik Evolutie Theorie mee, maar dat zal je wel begrepen hebben lijkt me..
Zander	woensdag 5 juni 2002 @ 19:34
	quote: Op woensdag 05 juni 2002 19:33 schreef Kogando het volgende: Ieder volk heeft kennis van een scheppingsverhaal en zondvloed... ook indiaantjes en inboorlingen en bosnegertjes... Allemaal leuk en aardig, maar inhoudelijk lijken de meeste voor geen meter op elkaar. Beetje arrogant om dan te beweren dat juist dat ene verhaaltje het 'juiste' is, maar goed...
Xhorder	woensdag 5 juni 2002 @ 19:35
	quote: Ik snap je grap niet helemaal.. maargoed, E.T. bedoelde ik Evolutie Theorie mee, maar dat zal je wel begrepen hebben lijkt me.. Ah.. ik snapte al niet wat je bedoelde... Mijn fout...
Kogando	woensdag 5 juni 2002 @ 19:36
	quote: Op woensdag 05 juni 2002 19:00 schreef otaku-san het volgende: En de koolstof datering dan, wat hebben ze daarop verzonnen? Ze hebben pas in een lab, ergens in Duitsland naar ik meen, klei en hout samengeperst en er ontstond een bepaalde soort steenkool. Door bep. factoren zoals temp en druk te verhogen (dus door de zondvloed) kan een proces versneld worden.
Kogando	woensdag 5 juni 2002 @ 19:37
	quote: Op woensdag 05 juni 2002 19:34 schreef Zander het volgende: [..] Allemaal leuk en aardig, maar inhoudelijk lijken de meeste voor geen meter op elkaar. Beetje arrogant om dan te beweren dat juist dat ene verhaaltje het 'juiste' is, maar goed... In de kern wel hoor. Moslims geloven ook in de schepping, net zoals christenen. Alleen zij geloven weer anders in God wat het leven en sterven betreft.
Spina1	woensdag 5 juni 2002 @ 19:37
	quote: Op woensdag 05 juni 2002 19:34 schreef Zander het volgende: [..] Allemaal leuk en aardig, maar inhoudelijk lijken de meeste voor geen meter op elkaar. Beetje arrogant om dan te beweren dat juist dat ene verhaaltje het 'juiste' is, maar goed... Het is geen voetbalclub die je uitkiest om supporter van te worden hoor, mensen verdiepen zich in hun geloof en 'geloven' er dan ook echt in, ze weten het dan dus zeker. Als je iets zeker weet dan kijk je niet meer zo naar andere opties lijkt me.
Zander	woensdag 5 juni 2002 @ 19:40
	quote: Op woensdag 05 juni 2002 19:37 schreef Kogando het volgende: In de kern wel hoor. Moslims geloven ook in de schepping, net zoals christenen. Alleen zij geloven weer anders in God wat het leven en sterven betreft. Tja, de kern is dat 'iets of iemand het leven op aarde geschapen heeft', dat zul je inderdaad in elk scheppingsverhaal terugvinden (duh...). Maar inhoudelijk is bijvoorbeeld het Hindoeistische scheppingsverhaal weer nauwelijks vergelijkbaar met het Christelijke scheppingsverhaal, lees hier maar eens.
Kogando	woensdag 5 juni 2002 @ 19:41
	De Bijbel zegt erover: Hebreeën 11:3 Door het geloof weten wij dat het heelal door een woord van God gemaakt is; dat het zichtbare uit het onzichtbare is voortgekomen.
Kogando	woensdag 5 juni 2002 @ 19:44
	quote: Op woensdag 05 juni 2002 19:40 schreef Zander het volgende: [..] Tja, de kern is dat 'iets of iemand het leven op aarde geschapen heeft', dat zul je inderdaad in elk scheppingsverhaal terugvinden (duh...). Maar inhoudelijk is bijvoorbeeld het Hindoeistische scheppingsverhaal weer nauwelijks vergelijkbaar met het Christelijke scheppingsverhaal, lees hier maar eens. Die hebben er wel wat leuks van gemaakt ja...
Zander	woensdag 5 juni 2002 @ 19:48
	Ik mis trouwens de optie "Ik weet het echt niet" in de poll. Daar zou ik op stemmen... Overigens: het is niet mijn bedoeling om expres andere meningen af te kraken of iets dergelijks, ik vind het gewoon wel interessant om een beetje te filosoferen over dit onderwerp...
Green	woensdag 5 juni 2002 @ 19:49
	quote: Op woensdag 05 juni 2002 18:34 schreef Meneer_Aart het volgende: Goh, wat ben ik benieuwd wat de uitslag zal zijn. Evolutietheorie heb ik aangeklikt.
SoDamnInsane	woensdag 5 juni 2002 @ 19:56
	quote: Op woensdag 05 juni 2002 19:44 schreef Kogando het volgende: [..] Die hebben er wel wat leuks van gemaakt ja... Net zoals de christenen, moslims, joden, bosnegers en ga zo maar door.. Alleen waaren de hindoes volgens mij het meest creatief.
Bazyx	woensdag 5 juni 2002 @ 20:05
	quote: Op woensdag 05 juni 2002 19:19 schreef Spina1 het volgende: Bron? Hmm, wat ik zei klopte niet helemaal. Maar ik meen een paar maanden geleden zoiets gelezen te hebben in een Wetenschapsbijlage. In 1953 is 't al gelukt om aminozuren te maken. Ik meen me te herinneren dat ze nu wat verder waren, maar ik kan er niets over vinden. Een cel zal 't inderdaad nog niet geweest zijn. Hier vind je wel een algemeen beschouwend artikel over het ontstaan van leven.
HAL9000S	woensdag 5 juni 2002 @ 20:41
	quote: Op woensdag 05 juni 2002 19:48 schreef Zander het volgende: Overigens: het is niet mijn bedoeling om expres andere meningen af te kraken of iets dergelijks, ik vind het gewoon wel interessant om een beetje te filosoferen over dit onderwerp... Precies ik ook.
Pretender-XG	woensdag 5 juni 2002 @ 20:49
	de evolutie theorie heeft veels te veel fouten. Geef mij maar antwoord B. Daarvan weet ik dat nog geen fouten zijn gevonden.
otaku-san	woensdag 5 juni 2002 @ 23:27
	quote: Op woensdag 05 juni 2002 19:02 schreef Rieuwert het volgende: [..] Dat het gewoon niet bewezen is.. dat die koolstof altijd al zo in die staat geweest is, of later ontstaan. Niet zien is niet geloven is de stelregel.. Een kat in het nauw maakt rare sprongen dat maakt duidelijk dat het om een leugen gaat. Als G'd hetnoodzakelijk vond om de radioactiviteit van het c molecule te veranderen om een leeftijd te suggereren, zoals gevonden is, dan is G'd een leugenaar. Het suggereerd bewust iets anders dan er volgens de creationische theorie heeft plaats gevonden. Hij heeft in de de schepping dan evolutionistische aanwijzingen meegeschapen die strijdig zijn met de opvattingen van de craetionisten . Of het creationisme heeft gelijk en dan is G'd een leugenaaar, of de evolutie theorie is geldig en blijkt dat er geen probleem is. De creationisme idioten moeten aantonen dat de geaccepteerde evolutie theorie een probleem heeft en met een betere oplossing komen binnen het zelfde paradigma, dan wel een nieuw paradigma aannemelijk maken. Daartoe zijn ze talloze malen uitgedaagd en nooit in geslaagd. Creationisme is een Christen fundy hobby horse en is niet serieus te nemen. Wie er voor pleit verraadt zich zelf als een fundamentalist en moet met het grootst mogelijke wantrouwen bejegend worden. Onmiddelijk aangeven bij de fbi dus.
Northpole	donderdag 6 juni 2002 @ 08:22
	quote: Op woensdag 05 juni 2002 20:05 schreef Bazyx het volgende: [..] Hmm, wat ik zei klopte niet helemaal. Maar ik meen een paar maanden geleden zoiets gelezen te hebben in een Wetenschapsbijlage. In 1953 is 't al gelukt om aminozuren te maken. Ik meen me te herinneren dat ze nu wat verder waren, maar ik kan er niets over vinden. Een cel zal 't inderdaad nog niet geweest zijn. Hier vind je wel een algemeen beschouwend artikel over het ontstaan van leven. leuk artikel
mystical	donderdag 6 juni 2002 @ 08:29
	De evolutietheorie voor mij Heel toevallig hebben wij vandaag een toets van ANW ( ) over de evolutietheorie en creationisme
Malach	vrijdag 7 juni 2002 @ 00:37
	quote: Op woensdag 05 juni 2002 23:27 schreef otaku-san het volgende: [..] dat maakt duidelijk dat het om een leugen gaat. Als G'd hetnoodzakelijk vond om de radioactiviteit van het c molecule te veranderen om een leeftijd te suggereren, zoals gevonden is, dan is G'd een leugenaar. Het suggereerd bewust iets anders dan er volgens de creationische theorie heeft plaats gevonden. Hij heeft in de de schepping dan evolutionistische aanwijzingen meegeschapen die strijdig zijn met de opvattingen van de craetionisten . Of het creationisme heeft gelijk en dan is G'd een leugenaaar, of de evolutie theorie is geldig en blijkt dat er geen probleem is. De creationisme idioten moeten aantonen dat de geaccepteerde evolutie theorie een probleem heeft en met een betere oplossing komen binnen het zelfde paradigma, dan wel een nieuw paradigma aannemelijk maken. Daartoe zijn ze talloze malen uitgedaagd en nooit in geslaagd. Creationisme is een Christen fundy hobby horse en is niet serieus te nemen. Wie er voor pleit verraadt zich zelf als een fundamentalist en moet met het grootst mogelijke wantrouwen bejegend worden. Onmiddelijk aangeven bij de fbi dus. daar snij je een heel interessant onderwerp aan. Een onderwerp waar creationisten altijd angstvallig over zwijgen. Er is zo verschrikelijk veel data die wijst naar een universum > 10.000 jaar oud en evolutie dat als dit fout zou zijn god de nodige moeite gedaan moet hebben om ons voor de gek te houden. Over dat Christen fundy hobby horse: Typisch toch dat er geen wetenschappers zijn die niet gelovig zijn en in creationisme geloven (tenminste, ik heb er nog nooit van gehoord). En dat terwijl er wel gelovigen zijn die evolutietheroie voor waarschijnlijkst houden. Ik bedoel maar, het moet toch een vreemde wereld zijn voor de creationisten. Al die tienduizenden wetenschappers die in dat complot tegen hun betrokken zijn.
prinsrob	vrijdag 7 juni 2002 @ 00:54
	quote: Op woensdag 05 juni 2002 18:41 schreef Byte_Me het volgende: [..] Nee hoor, er is ook een theorie over de evolutie van het heelal. Maar met de evolution/creation discussie wordt daar nooit op gedoeld. Beetje verwarrend (en onjuist w.m.b.) dus...