Rechter: NPO mag geen innovatie doen

Ik snap wel waarom het de commerciëlen niet zint. Experimenteren is voor hen risico nemen. Ze kunnen verlies lijden. Voor de publieke omroep ligt dat anders. Wat er ook gebeurt, ze hoeven het handje alleen maar weer op te houden en belastinggeld te vangen.

whats next dat RTL en SBS ook willen dat de NPO in zwart wit gaan uitzenden??

quote:

Op maandag 27 december 2010 23:50 schreef __Saviour__ het volgende:
Ik snap wel waarom het de commerciëlen niet zint. Experimenteren is voor hen risico nemen. Ze kunnen verlies lijden. Voor de publieke omroep ligt dat anders. Wat er ook gebeurt, ze hoeven het handje alleen maar weer op te houden en belastinggeld te vangen.

onzin de NPO moet zich ook gewoon aan een budget houden

Het enige wat de commerciëlen kunnen is alles volproppen met DRM en geld vragen voor een aflevering van oh oh cherso ofzo
Kijk eens naar RTL gemist , welke innovatie of zelfs maar poging daartoe is daar te vinden ?( alleen de hoge bitrate is wel goed , die is bij de PO veel te laag )

De PO mag niet innoveren omdat de aandeelhouders van de commerciëlen het verdommen iets minder winst te nemen zodat men daar ook kan innoveren.
Het heeft helemaal niks met oneerlijke concurrentie te maken , het heeft met graaien te maken.

quote:

Op maandag 27 december 2010 23:51 schreef Evertjan het volgende:

[..]

onzin de NPO moet zich ook gewoon aan een budget houden

Budget dat uit belastinggeld komt. Een vast potje, een zekere bron van inkomsten. Als er iets mislukt boeit dat niet. Ze krijgen volgend jaar toch weer opnieuw geld, wat de prestaties ook waren. Als er bij een commerciële zender iets mislukt, jaagt dat investeerders en adverteerders weg.

quote:

Op maandag 27 december 2010 23:55 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Budget dat uit belastinggeld komt. Een vast potje, een zekere bron van inkomsten. Als er iets mislukt boeit dat niet. Ze krijgen volgend jaar toch weer opnieuw geld, wat de prestaties ook waren. Als er bij een commerciële zender iets mislukt, jaagt dat investeerders en adverteerders weg.

en staat daarmee gelijk een project stil. Vergelijk uitzendinggemist.nl maar eens met RTLgemist.nl. de NPO levert gewoon veel betere kwaliteit in multimediale service. Dat hoort gewoon bij de kerntaken van de NPO in de 21e eeuw

PCM is toch deel geworden van Persgroep Nederland ? Van innovatie is nauwelijks sprake tegenwoordig, zenders worden weggekocht door buitenlandse ondernemingen en leveren alleen homogene zooi.

quote:

Op maandag 27 december 2010 23:58 schreef Evertjan het volgende:

[..]

en staat daarmee gelijk een project stil. Vergelijk uitzendinggemist.nl maar eens met RTLgemist.nl. de NPO levert gewoon veel betere kwaliteit in multimediale service. Dat hoort gewoon bij de kerntaken van de NPO in de 21e eeuw

Tot voor kort was de (beeld)kwaliteit van RTLgemist anders nog hoger dan die van uitzendinggemist.

Alhoewel de PO af en toe best wel eens goede programma's maakt en dat ik het wel zonde zou vinden dat sommige programma's zouden verdwijnen, is wat me betreft de PO vandaag de dag niet meer nodig en is het per definitie marktverstoring.

quote:

Op maandag 27 december 2010 23:37 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Dus, de NPO mag geen innovatie doen. Waarom willen de commerciëlen dit? Jaloers op de techniek die er bij de NPO is? Concurrentie is toch juist goed voor de kwaliteit? Vergeet niet dat bijvoorbeeld 3fm de eerste was met het zogenaamde social radio... Of gaat dit om het online discussieforum van de VARA? Neem aan van niet, want dat is geen online experiment.

De NPO mag best aan innovatie doen. Er moet alleen eerst worden gekeken of die zogenaamd innovatieve diensten (het gaat hierbij overigens ook om themakanalen) de markt niet onnodig verstoren. Dat is niet (of zeer slecht) gedaan. Gevolg is dat er nu diensten worden opgezet die volledig overbodig zijn en soms gewoon de commerciële zenders serieus dwars zitten. En aangezien de definitie van 'experimenteel' bij de NPO nogal breed is, begin je nu wellicht te begrijpen waarom ze er wat aan doen.

Heel goed van de rechter. Het kan niet zo zijn dat de NPO met overheidsgeld commerciele bedrijven het leven zuur gaat maken.

quote:

Op dinsdag 28 december 2010 17:40 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Waarom zouden ze de commerciëlen dwarszitten? In het artikel wordt een offline app voor uitzendinggemist besproken, als ik me niet vergis is uitzendinggemist enkel en alleen voor ned 1, 2 en 3. Dus, waar zitten ze de commerciëlen dan dwars? De commerciëlen gaan toch niet programma's ontwikkelen voor NPO programma's?

Nee, deze rechtszaak ging om meer zaken dan alleen de uitzending gemist uitbreiding. Het ging ook om de themakanalen van de radiostations (waarvan er meerdere direct concurreren met commerciële zenders en waarvan de noodzaak grotendeels ontbreekt) en om mobiele TV-kanalen. En er waren nog wat zaken, maar die zijn mij momenteel even ontschoten.

Het artikel wat je hebt geciteerd was op dat punt onvolledig.

quote:

Op woensdag 29 december 2010 01:37 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Dat heet gezonde concurrentie, dat is helemaal niet slecht voor de klant, en aangezien het om de klant draait bij de NPO.

Nee, dat is geen gezonde concurrentie omdat het spel dan oneerlijk gespeeld wordt. Als je de NPO toch wilt handhaven, wat ik niet zie zitten, dan zal zij het moeten doen met de 'markten' die de commerciële omroepen links laten liggen. Een grote actieve NPO is te marktverstorend en dan is overheidsfinanciering volstrekt ongewenst.

quote:

Op woensdag 29 december 2010 01:37 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Dat heet gezonde concurrentie, dat is helemaal niet slecht voor de klant, en aangezien het om de klant draait bij de NPO.

Gezonde concurrentie gaat uit van een level playing field. Gezien de positie van de NPO is daar geen sprake van. Integendeel, het risico bestaat dat de NPO met al die themakanalen commerciële initiatieven uit de markt gaat drukken en dat is regelrecht tegenstrijdig met het belang van de 'klant'.

Ze worden altijd helemaal geil bij mijn studie als het over een 'level-playing-field' gaat.

quote:

Op woensdag 29 december 2010 10:42 schreef justanick het volgende:

[..]

Gezonde concurrentie gaat uit van een level playing field. Gezien de positie van de NPO is daar geen sprake van. Integendeel, het risico bestaat dat de NPO met al die themakanalen commerciële initiatieven uit de markt gaat drukken en dat is regelrecht tegenstrijdig met het belang van de 'klant'.

die themakanalen kost de NPO helemaal niks het zijn gewoon herhaal kanalen voor de div. omroepen. RTL doet hetzelfde met rtl lounge

quote:

Op woensdag 29 december 2010 12:28 schreef Evertjan het volgende:

[..]

die themakanalen kost de NPO helemaal niks het zijn gewoon herhaal kanalen voor de div. omroepen. RTL doet hetzelfde met rtl lounge

Dan is het toch vreemd dat die kanalen qua TV miljoenen per jaar kosten en er voor de radio themakanalen ook forse bedragen zijn begroot. Leg eens uit hoe dat kan als die kanalen 'helemaal niks' kosten? Verder vraag ik mij af wat de relevantie is van deze opmerking in het licht van concurrentievervalsing.

quote:

Op woensdag 29 december 2010 13:05 schreef naatje_1 het volgende:
Ok, een voorbeeld van een commercieel themakanaal: Het Gesprek. Herinner je dat nog? Het is ten onder gegaan. Waarom? Men kan geen serieus themakanaal maken met marathonuitzendingen, omdat er maar een kleine doelgroep voor is, dus minder sponsors.

Hoe weet je dat zo zeker? Al men niet meer kosten had gemaakt dan er aan geld binnen kwam was een kleine doelgroep geen enkel probleem geweest. Het mes snijdt altijd aan twee kanten bij dit soort zaken, je kunt ook de kosten verder reduceren. Ik ken de details niet maar het zou bijvoorbeeld ook goed mogelijk kunnen zijn dat echte media-mannen als Frits Barend en Ruud Hendriks gewoon te mooie producties neer wilde zetten en daarbij de kosten uit het oog verloren. Het is dus zeker niet zo dat een kleine doelgroep direct gelijk staat aan het einde van een zender.

quote:

Stel je voor dat Holland Doc, Geschiedenis 24 of een van die andere zelfde soort themakanalen door de commerciëlen gehost zou moeten worden... Die liggen dan binnen 2 weken plat. Bovendien heb je nu weinig tot geen reclame op de themakanalen, dat zal veranderen als het in commerciële handen komt.

Dat jij je het niet voor kunt stellen betekent nog niet dat het niet kan. Ik sta vaak versteld van hoe sommige ondernemers uit een ogenschijnlijk kansloze positie nog een goed bedrijf tevoorschijn kunnen halen.

quote:

Op woensdag 29 december 2010 13:05 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Ok, een voorbeeld van een commercieel themakanaal: Het Gesprek. Herinner je dat nog? Het is ten onder gegaan. Waarom? Men kan geen serieus themakanaal maken met marathonuitzendingen, omdat er maar een kleine doelgroep voor is, dus minder sponsors. Stel je voor dat Holland Doc, Geschiedenis 24 of een van die andere zelfde soort themakanalen door de commerciëlen gehost zou moeten worden... Die liggen dan binnen 2 weken plat. Bovendien heb je nu weinig tot geen reclame op de themakanalen, dat zal veranderen als het in commerciële handen komt.

Het gaat vooral om de themakanalen qua radio. Maar als je het over de TV-kanalen wilt hebben: kun je mij het maatschappelijke nut uitleggen van Humor TV, 101TV, Zappelin 24 en Best 24? Deze zenders concurreren nl rechtstreeks met commerciële tegenhangers en voegen nauwelijks iets toe aan het aanbod. En als we dan naar de resterende themazenders kijken: Kun je mij uitleggen waarom hier aparte kanalen voor nodig zijn? De NPO beschikt al over 3 TV-netten, inclusief een frequentieblok voor landelijke etherdekking en een must-carry status. Dat lijkt mij meer dan voldoende om aan de ICE-verplichtingen te kunnen voldoen. (Als we naar radio kijken wordt het verhaal overigens nog duidelijker: 6 radiostations waarvan 4 met een 100% etherdekking (preferente status), 1 met 100% AM-dekking en een must-carry status voor 5 van die stations. Hoezo themakanalen nodig?).

Overigens zit de reden dat de themakanalen geen reclame hebben 'm niet in het feit dat ze van de NPO zijn; de NPO kan er ook wat van qua reclame en heeft recentelijk nog een draai om de oren gekregen omdat ze de regels qua maxima aan hun laars bleken te lappen. Het zit 'm er in dat de themazenders nog niet fatsoenlijk worden gemeten in het kijkonderzoek, dus wachten adverteerders rustig af. Dat zie je op alle digital-only kanalen gebeuren.

Daarnaast zijn er bijzonder veel themakanalen (ook van commerciële omroepen) met bijzonder kleine doelgroepen. Een deel daarvan overleeft het, een deel niet.

quote:

Op woensdag 29 december 2010 21:25 schreef Bolkesteijn het volgende:

Dat jij je het niet voor kunt stellen betekent nog niet dat het niet kan. Ik sta vaak versteld van hoe sommige ondernemers uit een ogenschijnlijk kansloze positie nog een goed bedrijf tevoorschijn kunnen halen.

TV Oranje en RadioNL zijn twee prachtige voorbeelden, evenals BravaNL / BravaHDTV. Allemaal zenders voor moeilijke doelgroepen. TV Oranje en RadioNL omdat adverteerders doorgaans niet warm lopen voor de doelgroep (laag opgeleid, lage sociale klassen dus weinig te spenderen); door slim te zijn heeft TV Oranje het voor elkaar gekregen om binnen (ik meen) 1,5 jaar winstgevend te opereren. RadioNL heeft het ook in recordtijd voor elkaar gekregen. Dat terwijl voorgaande initiatieven (Radio Noordzee Nationaal, Nationaal FM en nog een batterij'tje anderen) gewoon faalden.

Brava zit op een zeer kleine doelgroep, maar die is dan weer kapitaalkrachtig. Dat vinden distributeurs weer leuk. Volgens mij draait die zender inmiddels ook winstgevend (en wordt internationaal aangeboden). Spinoff BravaNL is net begonnen en er staat ook een 3D-zender in de planning.

Dat bedoel ik, een kleine doelgroep is iets waar je je bedrijfsvoering op aan moet passen, maar het is geen onoverkomelijk probleem. Brava is wel aardig trouwens, mooie opera's enzo.