POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik citeer even uit de OP:
Ik zat net in dat topic over de Amerikaanse staatsschuld te kijken. En het viel me op dat die unlimited production en resources van Amerika in de Tweede Wereldoorlog gepaard gingen met een ongekende staatsschuld. Coincidence?quote:At the beginning of World War II the US had a mere 600 or so first-class fighting aircraft. We rapidly overcame this short supply by turning out more than 90,000 planes a year. The question at the start of World War II was: Do we have enough funds to produce the required implements of war? The answer was no, we did not have enough money, nor did we have enough gold; but we did have more than enough resources. It was the available resources that enabled the US to achieve the high production and efficiency required to win the war. Unfortunately this is only considered in times of war
Dat waren echte schulden aan de bevolking, iedereen kocht toen warbonds of ze werden ingehouden van de paycheckquote:Op woensdag 12 januari 2011 21:51 schreef Picchia het volgende:
Ik citeer even uit de OP:
[..]
Ik zat net in dat topic over de Amerikaanse staatsschuld te kijken. En het viel me op dat die unlimited production en resources van Amerika in de Tweede Wereldoorlog gepaard gingen met een ongekende staatsschuld. Coincidence?
[ afbeelding ]
quote:War Bonds
All told, taxes provided about $136.8 billion of the war's total cost of $304 billion (Kennedy, 625).
To cover the other $167.2 billion, the Treasury Department also expanded its bond program, creating the famous "war bonds" hawked by celebrities and purchased in vast numbers and enormous values by Americans.
The first war bond was purchased by President Roosevelt on May 1, 1941 ("Introduction to Savings Bonds").
Though the bonds returned only 2.9 percent annual interest after a 10-year maturity, they nonetheless served as a valuable source of revenue for the federal government and an extremely important investment for many Americans.
Bonds served as a way for citizens to make an economic contribution to the war effort, but because interest on them accumulated slower than consumer prices rose, they could not completely preserve income which could not be readily spent during the war. By the time war-bond sales ended in 1946, 85 million Americans had purchased more than $185 billion worth of the securities, often through automatic deductions from their paychecks ("Brief History of World War Two Advertising Campaigns: War Loans and Bonds"). Commercial institutions like banks also bought billions of dollars of bonds and other treasury paper, holding more than $24 billion at the war's end (Kennedy, 626).
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Maar dat doet er niet aan af dat het geen vrijwilligerswerk was en de middelen niet minder beperkt waren dan op andere momenten. Ze betaalde gewoon de volle pond.quote:
[..]
Dat waren echte schulden aan de bevolking, iedereen kocht toen warbonds of ze werden ingehouden van de paycheck
[..]
aangetekend dat het een schuld is in % van het BNP en dat viel in de jaren 1940- 1945 terug tot bijna NUL , dus je hebt leugenaars, erge leugenaars en statistieken/grafiekenquote:
[..]
Maar dat doet er niet aan af dat het geen vrijwilligerswerk was en de middelen niet minder beperkt waren dan op andere momenten. Ze betaalde gewoon de volle pond.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Het is niet anders, en ook niet zo van belang hier en nu.quote:
Ik snap bij sommige zaken je punt niet helemaal, bijvoorbeeld bij het 'beiden zijn mensen verhaal'.
Leuk, ik stel het anders. Materialisme is aangeleerd en een heel klein deel van de mensen heeft een of ander 'hebbe hebbe hebbe rupsjes nooit genoeg' 'waarde' _ziekte_ gen.quote:Adam Smith stelde dat het in de menselijke natuur zit om goederen uit te wisselen, en hier zelf zoveel mogelijk voordeel uit te halen.
Waarderen en 'voorrang krijgen', betere zitplaatsen bij een concert e.d. kan ook in een 'de wereld heeft 1 soort credits' systeem.quote:Dit mechanisme ontbreekt in het 'wereld zonder geld' verhaal, en ik denk dan ook dat het, net zoals in de Sovjet-Unie, lastig wordt om mensen te motiveren.
Een unicum en gelukkig, dit neemt namelijk met de dag af, dit inzicht.quote:Daarnaast heb ik niet ontkend dat mensen in zekere mate gesocialiseerd worden in hun omgeving.
Nuance: die lieden heb je er ook tussen. Een bekend psychologisch fenomeen is bijv. het napoleon complex bij kleine mannen.quote:Wat je echter altijd terug ziet bij mensen, ongeacht cultuur, tijdvak of plaats, is dat ze streven naar status.
Grotendeels zijn we het hier eens, alleen is de natuur n.v.t. voor ons, wij mensen maken en breken vooral. (Tot het water of stormen ons gebouwde "mierengangenstelsel" gewoon ff kaduuk maakt)quote:In een 'wereld zonder geld' kunnen statusverschillen wellicht nog steeds bestaan, maar het niet erkennen daarvan (in de zin van gelijke beloningen) lijkt mij onrechtvaardig. Iedereen is immers mens, maar in de natuur is niemand volledig gelijk.
Het moet radicaal, want anders leeft elke generatie te kort, fouten worden in de geschiedenis herhaalt...quote:Problemen in het kapitalistische systeem, zoals excessieve ongelijkheid, kunnen worden aangepakt. Dat is de taak van de overheid of van andere regulerende instituties. Het falen van deze instituties kunnen we bespreken, maar dat lijkt me nog geen reden voor een radicale systeemsverandering.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Kun je niet duidelijker formuleren, ik begrijp er maar weinig van. Zo snap ik bijvoorbeeld niet wat het napoleon complex te maken heeft met het streven naar status. Dat mensen naar status streven is een onweerlegbaar sociologisch gegeven, punt. Dat dit niet gelukkig maakt is een tweede, en ook relevant in dit topic volgens mij. Lees anders het volgende:quote:
[..]
Het is niet anders, en ook niet zo van belang hier en nu.
[..]
Leuk, ik stel het anders. Materialisme is aangeleerd en een heel klein deel van de mensen heeft een of ander 'hebbe hebbe hebbe rupsjes nooit genoeg' 'waarde' _ziekte_ gen.
[..]
Waarderen en 'voorrang krijgen', betere zitplaatsen bij een concert e.d. kan ook in een 'de wereld heeft 1 soort credits' systeem.
[..]
Een unicum en gelukkig, dit neemt namelijk met de dag af, dit inzicht.
[..]
Nuance: die lieden heb je er ook tussen. Een bekend psychologisch fenomeen is bijv. het napoleon complex bij kleine mannen.
[..]
Grotendeels zijn we het hier eens, alleen is de natuur n.v.t. voor ons, wij mensen maken en breken vooral. (Tot het water of stormen ons gebouwde "mierengangenstelsel" gewoon ff kaduuk maakt)
[..]
Het moet radicaal, want anders leeft elke generatie te kort, fouten worden in de geschiedenis herhaalt...
http://archive.indymedia.be/uploads/geld_maakt_niet_gelukkig.pdf
"When Jesus promised us the resurrection of the dead....I thought he had something a little different in mind."
Geld is de oorzaak van schaarste. Een gigantische overproductie van voedsel, waarvan het grootste gedeelte van de overproductie weggegooid wordt. Als je dat niet weggooit dan staan er meer mensen in de rij om het gratis af te halen, dan om er voor te betalen.quote:
[..]
Het slaat ook nergens op want jij gelooft dat een wereld zonder schaarste kan bestaan. Hoe stel je je die nu voor?
Leg dat nu 'ns eenvoudig en overtuigend uit, want ik denk dat het gewoonweg een logische onmogelijkheid is, omdat álles schaars is: tijd, ruimte, voedsel, het heelal is inherent schaars.
Geld is een manier waarop die schaarste in goede banen geleid wordt dmv indirecte ruil en prijsvorming. Dat is pas overbodig wanneer er geen schaarste meer is. Maar dat valt gewoonweg niet serieus te nemen.
"Some people never go crazy, what truly horrible lives they must live"
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Zelden zo'n bak nonsens gelezen. Geld is natuurlijk helemaal niet de oorzaak van schaarste. Zou er zonder geld opeens geen schaarste meer zijn? Geld/prijzen maakt het mogelijk om de schaarste te meten, uit te drukken. Dat maakt betere allocatie weer mogelijk. Handig toch?quote:
[..]
Geld is de oorzaak van schaarste. Een gigantische overproductie van voedsel, waarvan het grootste gedeelte van de overproductie weggegooid wordt. Als je dat niet weggooit dan staan er meer mensen in de rij om het gratis af te halen, dan om er voor te betalen.
En wat wil je met dit bakkersvoorbeeld? Vraag je 'ns af waarom hij überhaupt zijn broden bakt.
Zolang mensen kunnen produceren en zolang mensen deze producten met elkaar willen ruilen, zal geld altijd bestaan. Ook als de overheid zelf geen valuta hanteert of een extreem zwakke munt heeft, zoals ze vroeger in Duitsland sigaretten als geld gingen gebruiken. En als de overheid handel niet gaat verbieden, vrijwillige transacties tussen mensen toelaa en uit principe geen officiële munt hanteert, dan wordt het interessant. Ik zou verwacht dan dat mensen een private of zelfs meerdere private valuta's gaan gebruiken.
Noodles
Daar heb ik wel eens over na gedacht en ik ben daardoor tot een interessante conclusie gekomen: je moet van de samenleving werken of verhongeren en sommige mensen vinden brood bakken nu eenmaal leuker dan uren lang leugens verkondigen (i.e. politici), putjes scheppen (i.e. putjesscheppers) of de hele dag achter een bureau zitten (i.e. administratieve medewerkers).quote:
[..]
En wat wil je met dit bakkersvoorbeeld? Vraag je 'ns af waarom hij überhaupt zijn broden bakt.
Het is alsof je tussen twee vuren zit. Wat je ook kiest; je gaat je verbranden... Terwijl 'de winnaars' die hun fortuin en kennis verworven hebben dankzij hun eigen inzet en het geld dat de betovergrootvader van mama's kant verdiend heeft. Alleen maar kunnen winnen.
Geld uitbannen is echter geen goede oplossing. Geld is slechts een medium, een middel, dat allocatie vergemakkelijkt.
“An interesting thing is a good thing.”
|
|
