Je zou er haast iets van gaan denken
http://www.telegraaf.nl/d(...)oepen_bij_DNB__.html
Wel handig dat we nu een minister hebben die rechtstreeks uit de directiekamer van Achmea komt
http://www.zorgvisie.nl/P(...)oor-ministerpost.htm
quote:za 18 dec 2010, 08:04
Dertig verzekeraars op matje geroepen bij DNB
door NATASJA DE GROOT
AMSTERDAM - Maar liefst dertig verzekeraars moeten de komende maanden tekst en uitleg geven aan De Nederlandsche Bank (DNB) over de lage autopremies die zij hun klanten berekenen.
[ Bericht 11% gewijzigd door michaelmoore op 18-12-2010 14:04:44 ]
even de verzekeringspremies op niveau brengen
Ja, lekker prima. Voor niets permie betaald. En het zou mij niets verbazen als de staat dat weer vergoed.quote:Op zaterdag 18 december 2010 14:06 schreef RemcoDelft het volgende:
Wat is het probleem volgens DNB? Als ze failliet gaan, prima toch?
Als je per maand betaald, en dankzij lagere premies 30% per jaar goedkoper uit bent, hoe erg is het dan als je een halve maand premie kwijt bent omdat je verzekering failliet is?quote:
[..]
Ja, lekker prima. Voor niets permie betaald. En het zou mij niets verbazen als de staat dat weer vergoed.
Ja, behalve als je net een claim van 2000,- hebt neergelegd.quote:
[..]
Als je per maand betaald, en dankzij lagere premies 30% per jaar goedkoper uit bent, hoe erg is het dan als je een halve maand premie kwijt bent omdat je verzekering failliet is?
wanneer gaat Achmea failliet??quote:
[..]
Als je per maand betaald, en dankzij lagere premies 30% per jaar goedkoper uit bent, hoe erg is het dan als je een halve maand premie kwijt bent omdat je verzekering failliet is?
Volgens mij hebben we al meer dan 50 jaar winters in Nederland en nooit heeft de overheid zich met verzekeringspremies bemoeit
Krijgen we nu inkomensafhankelijke autopremies??
[ Bericht 6% gewijzigd door michaelmoore op 18-12-2010 15:08:13 ]
Ja maar sinds de overheid een oproep aan de nog resterende banken deed, om niet meer zo scherp te calculeren , zijn de hypotheektarieven ook opeens veel hoger dan in omringende landenquote:
Het lijkt me trouwens een rechtstreeks gevolg van de prijs van autorijden in Nederland. De marktwerking bij de verzekeringen wordt daardoor sterker, de overheid legt immers niks toe en autorijden moeten we toch.
http://www.rtl.nl/%28/act(...)banken-verdienen.xml
Paint?quote:
Godver, hier is een briljante cartoon van maar kan het niet vinden
Kan niet tekenenquote:
SPOILERAangezien het vertellen ervan nooit grappig is maar even in een spoiler, hopelijk dat iemand het herkend en weet te vinden.
Zitten 3 ondernemers in de gevangenis en ze vragen aan elkaar waarom ze erin zitten. #1 zegt: "Ze vonden dat ik m'n spullen te duur verkocht, ik word beschuldigd van een monopoly" #2 "Ik ziet hier omdat ik m'n spullen te goedkoop aanbood, ik werd beschuldigd van dumping" waarna #3 zegt "ik besloot met m'n concurrent af te spreken de spullen voor een faire prijs in de markt te zitten en ik zit hier voor kartelvorming"
Of iig iets in die strekking
[ Bericht 45% gewijzigd door tjoptjop op 18-12-2010 19:50:25 ]
Dan gaan de premies met zekerheid omhoog, en niet zo'n beetje ook.quote:
Ach, kunnen we niet beter alle verzekeringen nationaliseren, ze zijn al zo nauw verweven met de overheid.
Het punt zal wel zijn dat DNB weet dat veel banken en verzekeraars insolvabel zouden zijn als ze hun assets op marktwaarde moesten waarderen. Een manier om dat op te lossen (?) is het blikje zolang mogelijk verder te schoppen en te hopen dat deze instanties inmiddels weer zoveel winst hebben gemaakt - en / of kapitaal hebben opgehaald dat ze een behoorlijke klap kunnen hebben.
Concurrentie is een rem op winst maken, maar hoe voorkom je dat in een vrije markt... O, wacht, de overheid...
Ja dank zij de overheid hebben we nog maar vier banken waar de overheid een grote stem in heeft en vier zorgverzekeraars met nauwe banden met de overheid.quote:
[..]
Dan gaan de premies met zekerheid omhoog, en niet zo'n beetje ook.
Het punt zal wel zijn dat DNB weet dat veel banken en verzekeraars insolvabel zouden zijn als ze hun assets op marktwaarde moesten waarderen. Een manier om dat op te lossen (?) is het blikje zolang mogelijk verder te schoppen en te hopen dat deze instanties inmiddels weer zoveel winst hebben gemaakt - en / of kapitaal hebben opgehaald dat ze een behoorlijke klap kunnen hebben.
Concurrentie is een rem op winst maken, maar hoe voorkom je dat in een vrije markt... O, wacht, de overheid...
Dit gaat om autoverzekeringenquote:
[..]
Ja dank zij de overheid hebben we nog maar vier banken waar de overheid een grote stem in heeft en vier zorgverzekeraars met nauwe banden met de overheid.
kennelijk wil men daar ook orde scheppen / marktwerking makenquote:
Je bedoelt "marktwerking" overheid style?quote:
[..]
kennelijk wil men daar ook orde scheppen / marktwerking maken
In andere woorden gaat het helemaal niet om het verlies van premie, maar het verlies van de rechten die je hebt om een eventuele claim neer te kunnen leggen. Als jij invalide wordt gereden dan wordt een groot deel van de kosten bij de verzekeraar verhaald. Erg prettig wanneer die verzekeraar niet omvalt bij schades.quote:Een levensverzekeraar, schadeverzekeraar of natura-uitvaartverzekeraar dekt de verplichtingen die voortvloeien uit vorderingen als bedoeld in artikel 3:198, tweede lid, onderdelen b , c en d , derde lid, onderdelen a , b en c , dan wel vierde lid, onderdelen a , b en c , volledig door waarden.
[ Bericht 9% gewijzigd door snabbi op 22-12-2010 00:11:35 ]
Nou, ik denk dat er nu al heel wat mensen invalide kunnen worden gereden zonder dat dat op de winst drukt hoor.quote:
Ik wil de complottheorien niet te veel in de weg staan, maar is het niet de taak van de DNB om toezicht te houden voor een stabiele financiele sector? Ze hebben bakken met kritiek over zich heen gekregen toen ze niets deden. Nu doen ze haar werk en dan begint men weer te janken. Voor de geïnteresseerde gaat het om Wet financieel toezicht artikel 3:67 lid 3.
[..]
In andere woorden gaat het helemaal niet om het verlies van premie, maar het verlies van de rechten die je hebt om een eventuele claim neer te kunnen leggen. Als jij invalide wordt gereden dan wordt een groot deel van de kosten bij de verzekeraar verhaald. Erg prettig wanneer die verzekeraar niet omvalt bij schades.
Autoverzekeringen is bij veel verzekeraars een verliesgevend product. Het is echter mooi een totaalpakket aan te kunnen bieden. Winst wordt gehaald uit andere producten.quote:
[..]
Nou, ik denk dat er nu al heel wat mensen invalide kunnen worden gereden zonder dat dat op de winst drukt hoor.
Het gaat DNB niet om marktwerking, maar om stabiliteit. Winst is niet van belang, alleen kostendekkendheid. Aangezien schadeverzekeringen lastiger zijn te voorspellen is hier al sprake van ander soortig toezicht.
Ach kom nou toch, nagenoeg ieder gezin of alleenstaande heeft een auto. En dan zou de winst behaald moeten worden uit andere producten met een veel kleinere markt? Naai je moeder een oor aan.quote:
[..]
Autoverzekeringen is bij veel verzekeraars een verliesgevend product. Het is echter mooi een totaalpakket aan te kunnen bieden. Winst wordt gehaald uit andere producten.
Het gaat DNB niet om marktwerking, maar om stabiliteit. Winst is niet van belang, alleen kostendekkendheid. Aangezien schadeverzekeringen lastiger zijn te voorspellen is hier al sprake van ander soortig toezicht.
Althans... dat is wat ik hier soms lees.
Persoonlijk denk ik dan weer dat het stiekem toch inflatie is.
Verkeerd topic?quote:
Overigens zijn derglijke zaken incidenteel en absoluut geen teken van inflatie. Inflatie kan niet, want kredieten groeien niet. En dan kunnen dingen niet duurder worden. Dus in principe is er niets aan de hand.
Althans... dat is wat ik hier soms lees.
Persoonlijk denk ik dan weer dat het stiekem toch inflatie is.
Sinds wanneer is het volume de bepalende factor of er winst gemaakt wordt? Wel klopt je aanname dat motor in de schadebranche een groot aandeel heeft in de totale schadeverzekeringsmarkt.Het percentage is afhankelijk voor welke definitie je hiervoor hanteert, maar is aanzienlijk.quote:
[..]
Ach kom nou toch, nagenoeg ieder gezin of alleenstaande heeft een auto. En dan zou de winst behaald moeten worden uit andere producten met een veel kleinere markt? Naai je moeder een oor aan.
Het gaat alleen om de balans tussen premies en schades.
De verdiende bruto premie voor autoverzekeringen (alleen casco) is in 2009 ongeveer 2 miljard geweest. Van de 44 verzekeraars hebben er 23 een negatief technisch resultaat gehad. Dit houdt in premie - schade - bedrijfskosten. Voor 2 verzekeraars was zelfs de premie - schade negatief.
Dit jaar is ook 1 autoverzekeraar failliet gegaan zover ik weet. Het gaat hierbij om Ineas.
Ik heb niet naar overige opbrengsten gekeken zoals beleggingen en ook niet naar kosten en opbrengsten rondom herverzekering. Tevens heb ik alleen het directe bedrijf gepakt en niet naar indirect bedrijf gekeken. Dit maakt het ingewikkelder en ik ben lui.
Ook moet ik een disclaimer maken dat het voor verzekeraars mogelijk is het ene jaar negatief te scoren en het volgende jaar dan weer positief. Daarnaast hebben veel van de oudere verzekeraars een erg hoog cijfer voor bedrijfskosten en zijn inefficient. Voor de markt zou het wellicht goed zijn wanneer deze verzekeraars niet meer zouden bestaan. Dan zou het algemene prijspijl behoorlijk kunnen zakken.
Het zijn met name de beleggingsopbrengsten en de overige verzekeringsproducten die verzekeraars winstgevende bedrijven maken.
De markt drukt die er dus al gewoon uit, niet in een jaar tijd natuurlijk maar ze zullen of mee moeten gaan of ze gaan het afleggen. Maar nee, nu komt vadertje overheid zeggen (lobby van die verzekeraars?) dat niet zij te duur zijn, nee de anderen zijn véél te goedkoop.quote:
Daarnaast hebben veel van de oudere verzekeraars een erg hoog cijfer voor bedrijfskosten en zijn inefficient. Voor de markt zou het wellicht goed zijn wanneer deze verzekeraars niet meer zouden bestaan. Dan zou het algemene prijspijl behoorlijk kunnen zakken.
Ik begrijp dit verhaal niet
Gaat de overheid ook garages beschermen tegen tegenvallers door hogere rekeningen te eisen en de zelfstandigen?
Nee het gaat er juist om dat de inefficiente verzekeraars hun producten onder de kostprijs in de markt zetten om te kunnen concurreren met de efficiente verzekeraars. Wat DNB doet is zeggen dat deze inefficiente verzekeraar een hogere prijs moet voeren (kostendekkend). Het gevolg hiervan is dat mensen wellicht uit eigen beweging naar de goedkopere overstappen en de inefficiente verzekeraar vanzelf van de markt verdwijnt.quote:
[..]
De markt drukt die er dus al gewoon uit, niet in een jaar tijd natuurlijk maar ze zullen of mee moeten gaan of ze gaan het afleggen. Maar nee, nu komt vadertje overheid zeggen (lobby van die verzekeraars?) dat niet zij te duur zijn, nee de anderen zijn véél te goedkoop.
In andere woorden de DNB zegt niet, je hebt een minimumprijs van x en niemand mag daar onder. Wel zeggen zij: indien jij deze kosten maakt, mag jij niet onder prijs y aanbieden.
Uiteindelijk leggen ze het vanzelf af, of ze compenseren met andere producten, maar dat is hun goed recht imho. Ze hebben nu een prikkel om efficienter te wordenquote:
[..]
Nee het gaat er juist om dat de inefficiente verzekeraars hun producten onder de kostprijs in de markt zetten om te kunnen concurreren met de efficiente verzekeraars. Wat DNB doet is zeggen dat deze inefficiente verzekeraar een hogere prijs moet voeren (kostendekkend). Het gevolg hiervan is dat mensen wellicht uit eigen beweging naar de goedkopere overstappen en de inefficiente verzekeraar vanzelf van de markt verdwijnt.
In andere woorden de DNB zegt niet, je hebt een minimumprijs van x en niemand mag daar onder. Wel zeggen zij: indien jij deze kosten maakt, mag jij niet onder prijs y aanbieden.
Misschien doet die verzekeraar dat om klanten te behouden voor de zorgverzekering of opstalverzekering, dat moet hij toch zelf weten?quote:
[..]
Nee het gaat er juist om dat de inefficiënte verzekeraars hun producten onder de kostprijs in de markt zetten om te kunnen concurreren met de efficiënte verzekeraars. Wat DNB doet is zeggen dat deze inefficiënte verzekeraar een hogere prijs moet voeren (kostendekkend). Het gevolg hiervan is dat mensen wellicht uit eigen beweging naar de goedkopere overstappen en de inefficiënte verzekeraar vanzelf van de markt verdwijnt.
In andere woorden de DNB zegt niet, je hebt een minimumprijs van x en niemand mag daar onder. Wel zeggen zij: indien jij deze kosten maakt, mag jij niet onder prijs y aanbieden.
Mijn verzekeraar heeft ook een totaalpakket incl reisverzekering aan mij aangeboden
Daarnaast doet iedere verzekeraar aan herverzekeren, waarom wil de overheid zich steeds meer met de prijsvorming van de commercie bemoeien ?
Op financiele instellingen geldt extra toezicht. Voor levensverzekeraars is dit scherper dan voor schadeverzekeraars. Voor levensverzekeraars (en pensioenfondsen) is dit zo omdat je jaren lang betaalt voor een product wat je nog niet hebt. Ken jij enig ander product waar je eerst 40 jaar betaalt, om dan pas af te nemen? Overheid geeft aan dat zij moet borgen dat jij dan ook nog na 40 jaar dat product kan krijgen.quote:
Verzekeraars doen aan herverzekeren, om hun risico te spreiden.
Ik begrijp dit verhaal niet
Gaat de overheid ook garages beschermen tegen tegenvallers door hogere rekeningen te eisen en de zelfstandigen?
Voor schadeverzekeringen is het verband tussen je premie en de schade veel sneller in tijd te leggen. Jij betaalt een jaar premie voor je auto om precies in dat jaar ook verzekert te zijn tegen schades. Wel is het zo dat je met een klein bedrag aan inleg, hoge kosten kunt afdekken. Als je iemand invalide rijdt lopen de kosten immers enorm hoog op.
Je hebt gelijk wat betreft herverzekeringen. Verzekeraar publiceren hun cijfers daarom bruto en netto (netto is het na herverzekering).
quote:
[..]
Uiteindelijk leggen ze het vanzelf af, of ze compenseren met andere producten, maar dat is hun goed recht imho. Ze hebben nu een prikkel om efficienter te worden
Dat is inderdaad precies wat ze doen. Alleen volgens de wet mag dat niet. Wat hier precies de motivering voor is weet ik niet zeker. Het zal vast iets te maken hebben met het oprichten van een NV met allerlei rommel en die failliet laten gaan, terwijl al het goede spul blijft voort bestaan. Een andere reden kan zijn dat zij wil voorkomen dat de grote verzekeraars de nieuwe om zeep kunnen helpen, terwijl de nieuwe verzekeraars juist lagere kosten hebben dan die oude.quote:
Misschien doet die verzekeraar dat om klanten te behouden voor de zorgverzekering of opstalverzekering, dat moet hij toch zelf weten?
Uiteindelijk kan ik geen uitspraak doen of het goed of slecht is, ik kan alleen iets meer inzicht verschaffen over hoe het werkt.
[ Bericht 5% gewijzigd door snabbi op 22-12-2010 21:12:26 ]
Herverzekering is een manier voor een verzekeraar om aan risicobeheersing te doen. Men is juist heel erg bezig om dit soort risicobeheersing te promoten door de verplichte reserves die een verzekeraar moet aanhouden met goed risicobeheer te verlagen.quote:
Daarnaast doet iedere verzekeraar aan herverzekeren, waarom wil de overheid zich steeds meer met de prijsvorming van de commercie bemoeien ?
Door DNB wordt niet zo zwart wit naar de cijfers gekeken zoals ik hier boven had gedaan. Zij kijken juist veel meer naar al die risicobeheer aspecten, herverzekeringen etc. Dat is ook waarom verzekeraars eerst om uitleg gevraagd wordt, voordat zij daadwerkelijk ingrijpt.
Mochten jullie zelf ook met getalletjes willen spelen: http://www.statistics.dnb.nl/index.cgi?lang=nl&todo=VerzGeg
Ben ik ook wel benieuwd naar aangezien dat in veel business' namelijk een normale gang van zaken is.quote:
[..]
[..]
Dat is inderdaad precies wat ze doen. Alleen volgens de wet mag dat niet. Wat hier precies de motivering voor is weet ik niet zeker.
Tja daar zitten ze ook, en formeel gezien zijn ze daar ook strenger. Het toezicht hierop heeft in mijn ogen dan ook gefaald, maar de werkelijke oorzaak van de ellende moet meer bij de overheid gezocht worden. Daar is ook een mooi topic over.quote:
Waarom is de overheid niet aanwezig om de pensioenbeleggingen van particulieren te beschermen, dat lijkt me veel zinvoller, of is de overheid druk om diverse kartels te beschermen
Uiteindelijk denk ik overigens dat dit allemaal met een sisser afloopt. De verzekeraars schuiven iets met kosten, komen met fantastische trend analyses, prognoses etc. En uiteindelijk blijft alles bij wat het was.
De eerste verzekeraar die werkelijk faalt bij het uitkeren van schades kan de andere pakketten reisverzekeringen, opstal, begrafenis en zorgverzekeringen ook wel vergetenquote:
[..]
Tja daar zitten ze ook, en formeel gezien zijn ze daar ook strenger. Het toezicht hierop heeft in mijn ogen dan ook gefaald, maar de werkelijke oorzaak van de ellende moet meer bij de overheid gezocht worden. Daar is ook een mooi topic over.
Uiteindelijk denk ik overigens dat dit allemaal met een sisser afloopt. De verzekeraars schuiven iets met kosten, komen met fantastische trend analyses, prognoses etc. En uiteindelijk blijft alles bij wat het was.
Ik kan me niet aan de gedachte onttrekken dat de nieuwe minister van Infrastuctuur een opdracht mee heeft gekregen van Achmea, haar vorige baas.
DNB heeft een bak met kritiek over zich heen gehad rondom de crisis. Dit is het logische gevolg, namelijk dat ze een keer tanden wil laten zien. Ook is de kritiek die ze uit terrecht. Als je deze regels verzint, moet je ze ook handhaven.
Overigens is Motor voor Achmea winstgevend. Ook zal het niet uitkeren van een schade niet snel plaatsvinden. Tenminste niet omdat ze failliet gaan. Ze maken nog steeds schandalig veel winst, ondanks bizarre hoge kosten die ze maken.