#1
Cliche panorama by Marcel Tuit, on Flickr
#2
Commercial reflected by Marcel Tuit, on Flickr
#3
Wijnhaven Rotterdam by Marcel Tuit, on Flickr
#4
The big city by Marcel Tuit, on Flickr
#5
Road network at night by Marcel Tuit, on Flickr
Rotterdam 
Vooral leuk trouwens dat er niet van die enorme clichéfoto's bij zitten. Of nou ja, de panorama hooguit, die nóem je zelfs 'cliche panorama' (al vind ik dat persoonlijk nog wel meevallen), maar in elk geval niet die eeuwige Erasmusbrug.
Of je stelt je niet zo aanquote:Op vrijdag 10 december 2010 08:07 schreef TC03 het volgende:
Dat "© M.E. Tuit 2010" verpest de foto's nogal.
Maare...mooie foto's hoor.
#3 is mijn favo
Nou, om eerlijk te zijn vind ik dit ook storend. Het doet vaak afbreuk aan de foto. Als ik een pet-peeve moet opnoemen met betrekking tot 'foto's beoordelen' staat dit wel op nr. 1 en helaas zijn er teveel fotografen die een te grote copyright knallen in/onder hun foto's. Ik begrijp volledig waarom ze dit doen, alleen mis ik vaak een vorm van subtiliteit hoe dit gedaan wordt.quote:
[..]
Of je stelt je niet zo aan
Maare...mooie foto's hoor.
#3 is mijn favo
Qua foto's springt nr. 3 er met kop en schouders boven uit en dat komt voornamelijk door de locatie.
als je trouwens wat meer op fotografie-sites komt zie je dat praktisch iedereen het doet en dan valt het praktisch niet meer op (mij niet iig)
@Omniej: Toch zit de erasmus er gewoon in hoor in nummer 1
@Dancingphoebe: Dat lijk me met de versies die ik hier geplaatst heb geen goed idee, is zonde van je geld. Maar de grotere versies die ik heb is dat geen probleem en ziet er zeer goed uit.
) En #2 mag wel even recht gezet worden
I know, maar niet pontificaal in beeld als hoofdonderwerp, dat bedoel ik.quote:
@Omniej: Toch zit de erasmus er gewoon in hoor in nummer 1
Tip: Lightroom 3. Daar kan je ze aanpassen naar smaakquote:
Dank voor de reacties:. Wat betreft het cop[yrightteken, deze zet ik er automatisch in middels lightroom; en dat wisselt nogal eens afhankelijk van de grootte van de foto
. Ook proportioneelIk heb alleen het idee dat het Witte Huis wat onscherp / zacht is. Misschien dat die iets overbelicht is.
@ebaydojraes: meen je dat nou? LR3 is namelijk datgene wat ik gebruik... en ik heb dus nog niet kunnen ontdekken hoe het proportioneel te gebruiken
@NJ: Het was origineel idd aan de lichte kant, wat ik iets gecorrigeerd heb. Onscherpte valt mij niet op trouwens...
Kan je instellen bij Export>>Watermerk aanzetten (en vervolgens bewerken)quote:
---8<---
@ebaydojraes: meen je dat nou? LR3 is namelijk datgene wat ik gebruik... en ik heb dus nog niet kunnen ontdekken hoe het proportioneel te gebruiken
---8<---
Daarna: zie afbeelding.
Mooie serie by de weg!
.Hoe heb je bovenstaande foto gemaakt?quote:Op vrijdag 10 december 2010 07:14 schreef polariteit het volgende:
Kortgeleden ben ik 's avonds eens naar Rotterdam gegaan voor wat nachtfoto's. Hierbij kreeg ik onder andere de volgende resultaten:
Heb je een dure heli vlucht boven de stad geregeld of werk je bij de KLPD? 
Ik denk dat hij naar de Euromast is geweest.quote:Op maandag 13 december 2010 10:28 schreef rubje het volgende:
[..]
Hoe heb je bovenstaande foto gemaakt?
In de Exif van flick zie ik o.a. exposure van 154, 175, 50 en 31.
Dit betekent toch niet 154 sec, 175 sec etc of wel?
Daarnaast zie je in de Exif ook f/22 en ISO 100 staan...quote:
@ Polariteit, welke sluitertijd heb je zoal gebruikt?
In de Exif van flick zie ik o.a. exposure van 154, 175, 50 en 31.
Dit betekent toch niet 154 sec, 175 sec etc of wel?
Het zou zomaar eens kunnen dat de aangegeven tijden (in seconden) gewoon kloppen.
[ Bericht 2% gewijzigd door CompuMess op 13-12-2010 12:11:41 ]
De sluitertijden zijn inderdaad seconden. Met die lange sluitertijden had ik tenminste de tijd om mijn handen te warmen, het was fucking koud boven in de euromast
Waarom zou je de sluitertijden kort willen houden?quote:
Behalve het argument van de kou, waarom niet een lagere diafragma waardoor je de sluitertijd wat lager kan houden?
Toegegeven, f/11 of f/16 o.i.d. had in plaats van f/22 ook wel gekund, maar het heeft natuurlijk ook weinig zin om wijdopen te gaan zitten schieten, als je toch gewoon een statief gebruikt.
Wanneer kies je voor het één en wanneer voor het ander?
http://www.digitalefotografietips.nl/basiscursus/diafragma/quote:
Krijg je met een geknepen diafragma met een lange sluitertijd mooiere nacht foto's dan met een meer open diafragma waarbij je een kortere sluitertijd gebruikt?
Wanneer kies je voor het één en wanneer voor het ander?
Ik vind dat landschapsfoto's over het algemeen het mooist als het van voor naar achteren scherp is, en ik merkte in deze foto's al verschil tussen F22 en bijv. F16.
OVerigens gebruikte ik inderdaad een statief, dus de lengte van de sluitertijd vond ik van ondergeschikt belang. ik had geen haast
thnx voor je antwoord.quote:
sowieso heeft het diafragma effect op de grootte van de sterren, maar dat is ook weer afhankelijk van de afstand. Heeft hier trouwens geen rol gespeeld.
Ik vind dat landschapsfoto's over het algemeen het mooist als het van voor naar achteren scherp is, en ik merkte in deze foto's al verschil tussen F22 en bijv. F16.
OVerigens gebruikte ik inderdaad een statief, dus de lengte van de sluitertijd vond ik van ondergeschikt belang. ik had geen haast