Het is relatief heel schone energie en bovendien hoeft Nederland nu veel minder energie uit het buitenland te importeren, wat aanzienlijk scheelt op de begroting. En bijkomend voordeel is dat kennis over nucleaire 'stuff' niet verloren gaat in Nederland.
quote:En het is relatief veilig, maar ALS het mis gaat
Op vrijdag 31 mei 2002 18:43 schreef Lortnoc het volgende:
Ik begrijp nooit zo goed wat er fout is aan kernenergie, zeker in Nederland.Het is relatief heel schone energie en bovendien hoeft Nederland nu veel minder energie uit het buitenland te importeren, wat aanzienlijk scheelt op de begroting. En bijkomend voordeel is dat kennis over nucleaire 'stuff' niet verloren gaat in Nederland.
Ik zie dus liever alternatieven.
maar 1 foutje en je kan heel nederland wel gedag zeggen.
quote:ALS er een metoriet op de aarde neerstort zijn we dood.
Op vrijdag 31 mei 2002 18:50 schreef beeer het volgende:[..]
En het is relatief veilig, maar ALS het mis gaat
Ik zie dus liever alternatieven.
ALS er iemand een geweer pakt en schiet op jouw kop ben je dood.
ALS ik tegen een stoeprand aan fiets kan ik op mijn hoofd vallen en dood gaan.
ALS, ALS en nog een ALS. Als we zo gaan beginnen komen we dus nergens. De voordelen wegen toch echt af tegen de nadelen wat mij betreft. De nadelen zijn er maar 2 grote:
- Het afval dat langdurig op geslagen moet worden ergens.
- Een mogelijk ramp ala Chernobel met als verschil dat we hier in Nederland 10000x zo scherpe veiligheidseisen hebben en zelfs daar lopen we nog over te zeuren.
quote:En bijkomend nadeel is dat de nucleaire stuff zelf ook niet verloren gaat. Ik zie liever een windmolenpark op de Noordzee en forse investering in duurzame, groene energie en nog meer aandacht voor energiebesparing.
Op vrijdag 31 mei 2002 18:43 schreef Lortnoc het volgende:
En bijkomend voordeel is dat kennis over nucleaire 'stuff' niet verloren gaat in Nederland.
kijk t is leuk voor nu, maar uiteindelijk zijn de kosten volgens mij een stuk hoger, we leven nu, maar er is ook nog een toekomst waar men naar zou moeten kijken!
quote:Voor wie ?
Op vrijdag 31 mei 2002 18:40 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
zo gaat er heel wat komen om tegen te demonstreren de komende jaren.
Prima oplossing kernenergie, beter dan al die lelijke windmolens die bovendien de halve vogelstand uitmoorden.
quote:Kernenergy is een gepasseerd station en een groot gevaar voor onze samenleving -ZEKER in ons dichtbevolkte landje- dat ook nog eens enorme hoeveelheden nooit meer afbreekbaar radio-aktief afval veroorzaakt. Moeten we dat dan net als in de jaren 70 maar weer massaal in zee gaan dumpen? Een nieuwe kerncentrale is een nieuw probleem, we moeten op andere manieren aan duurzame energy komen. Ik dacht dat we het daar met z'n allen wel over eens waren, ik schrik er echt van dat er serieus wordt gedacht over een nieuwe kerncentrale.
Op vrijdag 31 mei 2002 19:04 schreef R@b het volgende:[..]
Voor wie ?
Prima oplossing kernenergie, beter dan al die lelijke windmolens die bovendien de halve vogelstand uitmoorden.
Maar ff serieus: Dat afvalprobleem is eigenlijk het enige wat kernenergie belet. Men spreekt wel van 'een klein foutje en dan...' maar als het mis gaat is dat geen klein foutje, dan betekent dat dat zo'n beetje het voltallige reactorpersoneel bereidwilligde boel in de hens laat vliegen. Lijkt me niet echt een realistische situatie, de kans dat er Al-Qaeda mensen gaan rondlopen lijkt me ook nihil, zeker na 11-9 zullen die wel gescreened worden.
Bovendien is het een beetje hypocriet om 'groene' stroom te betrekken uit het buitenland, die is namelijk ook opgewekt door kerncentrales in onze buurlanden, ze kunnen daar immers ook niet toveren wat betreft windmolens, zonnecellen en waterkrachtcentrales en kernenergie is afgezien van het afval gewoon 100% schoon.
Ik geloof zelfs dat we steeds beter dat afval kunnen recycelen om er nog meer energie uit te halen, ik weet niet zeker meer hoe het zit maar ik heb er weleens over gelezen.
De argumenten tegen kernenergie worden feitelijk steeds zwakker, aangezien de fossiele brandstoffen op een gegeven moment op zijn en het niet realistisch is te denken dat we met wind en zonne-energie tegen acceptabele kosten in onze volledige energiebehoefte kunnen voorzien en er steeds beter omgegaan kan worden met veiligheid van de centrales en verwerking van het afval..
[Dit bericht is gewijzigd door existenz op 31-05-2002 19:15]
quote:Als ik mijn gewaarde collega BigDick even mag citeren:
Op vrijdag 31 mei 2002 19:04 schreef R@b het volgende:
Prima oplossing kernenergie, beter dan al die lelijke windmolens die bovendien de halve vogelstand uitmoorden.
quote:
Windmolens kunnen bijdragen aan de milieuvriendelijke energievoorziening, dat staat voorop.Windmolens, mits ze een specifiek Hollandse vormgeving krijgen en door landschapsarchitecten geplaatst worden, kunnen een bijdrage zijn aan het Nederlandse landschap.
natuurgebieden zijn prima geschikt om windmolens te plaatsen. belangrijker is het om waardevolle cultuurlandschappen te vrijwaren
Dieren ondervinden nauwelijks last van windmolens. Dode vogels door windmolesn zijn nog nooit aangetroffen, het geluid went.
Voor trekvogels moeten vrije corridors gereserveerd blijven, zodat ze de huidige orientatiepunten (de kust van Friesland) kunnen blijven gebruiken
En verder vind ik dat wie voor natuur en milieu is, daar de consequenties van moet accepteren, dus ook molens in natuurgebieden.
quote:Inderdaad, al vind ik het van 'groen' nederland wel enigszins hypocriet dat ze protesteren tegen windmolens
Op vrijdag 31 mei 2002 19:04 schreef R@b het volgende:[..]
Voor wie ?
Prima oplossing kernenergie, beter dan al die lelijke windmolens die bovendien de halve vogelstand uitmoorden.
quote:De technische ontwikkelingen gaan door. De nucleaire stuff zal in de toekomst geen probleem vormen.
Op vrijdag 31 mei 2002 18:55 schreef Trainspotter het volgende:[..]
En bijkomend nadeel is dat de nucleaire stuff zelf ook niet verloren gaat. Ik zie liever een windmolenpark op de Noordzee en forse investering in duurzame, groene energie en nog meer aandacht voor energiebesparing.
Een windmolenpark? Als er iets weinig oplevert is het wel windenergie. Bovendien is het zeer onbetrouwbaar, het waait immers vaak te zacht of te hard. Groene energie is alleen geschikt voor lokaal gebruik. De mogelijkheid om terug te vallen op een betrouwbaar stroomnetwerk moet daarbij aanwezig zijn.
Energiebesparing is een goede zaak. Maar daarbij moet vooral de nadruk worden gelegd op het efficienter maken van apparaten, zodat ze minder energie gaan gebruiken. Dus niet opeens minder lampen aandoen, maar gewoon spaarlampen ipv gloeilampen gebruiken.
Het plan om een nieuwe kerncentrale te bouwen vindt bij mij geen weerstand.
quote:Weinig aan toe te voegen...
Op vrijdag 31 mei 2002 19:13 schreef BloodhoundFromHell het volgende:[..]
Kernenergy is een gepasseerd station en een groot gevaar voor onze samenleving -ZEKER in ons dichtbevolkte landje- dat ook nog eens enorme hoeveelheden nooit meer afbreekbaar radio-aktief afval veroorzaakt. Moeten we dat dan net als in de jaren 70 maar weer massaal in zee gaan dumpen? Een nieuwe kerncentrale is een nieuw probleem, we moeten op andere manieren aan duurzame energy komen. Ik dacht dat we het daar met z'n allen wel over eens waren, ik schrik er echt van dat er serieus wordt gedacht over een nieuwe kerncentrale.
Ik vind het echt schandalig dat het zelfs maar overwogen wordt, terwijl geen mens weet waar we heen moeten met het afval dat het oplevert.
Een vuurwerkfabriek bij een woonwijk kan niet meer want er zou weleens wat mis kunnen gaan. Voortaan dus alle vuurwerkfabrieken ver weg van woonwijken. Begrijpelijk! Niet dat het risico nou heel groot is, maar het zou mis kunnen gaan, dus men neemt voortaan het zekere voor het onzekere.
Een kerncentrale in onze achtertuin is echter geen probleem. Tuurlijk, daar kan ook wat mis gaan, maar dat is nog niet gebeurd. Zolang het kalf nog niet verdronken is hoeft de (kernenergie)put nog niet gedempt.
quote:Heb jij enig idee hoeveel kerncentrales frankrijk en duitsland hebben? In het geval van duitsland vlak over de grens dus potentieel gevaarlijk voor half oostelijk nederland. Kernenergie wordt daar al decennia lang gebruikt en het gaat al die tijd al goed. Waar denk je dat al onze geimporteerde groene stroom vandaan komt? We dragen zelf dus ook bij aan het kernafval en ik zie niet in wat er mis mee zou zijn om dat in eigen beheer te houden..
Op vrijdag 31 mei 2002 19:19 schreef -Wepeel2- het volgende:[..]
Weinig aan toe te voegen...
Ik vind het echt schandalig dat het zelfs maar overwogen wordt, terwijl geen mens weet waar we heen moeten met het afval dat het oplevert.Een vuurwerkfabriek bij een woonwijk kan niet meer want er zou weleens wat mis kunnen gaan. Voortaan dus alle vuurwerkfabrieken ver weg van woonwijken. Begrijpelijk! Niet dat het risico nou heel groot is, maar het zou mis kunnen gaan, dus men neemt voortaan het zekere voor het onzekere.
Een kerncentrale in onze achtertuin is echter geen probleem. Tuurlijk, daar kan ook wat mis gaan, maar dat is nog niet gebeurd. Zolang het kalf nog niet verdronken is hoeft de (kernenergie)put nog niet gedempt.
quote:Hoe bedoel je dat?
Op vrijdag 31 mei 2002 19:18 schreef 13pm het volgende:[..]
De technische ontwikkelingen gaan door. De nucleaire stuff zal in de toekomst geen probleem vormen.
quote:Het staat nog min of meer in de kinderschoenen, ook windturbines worden steeds verder geperfectioneerd. Onlangs is zelfs een model ontwikkeld dat tot zijn wieken tot 160 km/u kan laten draaien, een forse windkracht 14. Toch: nu al kan één windturbine van 600 kilowatt honderden huishoudens van stroom voorzien.
Een windmolenpark? Als er iets weinig oplevert is het wel windenergie. Bovendien is het zeer onbetrouwbaar, het waait immers vaak te zacht of te hard.
quote:Uiteraard, maar dat kan ook zonder kernenergie. Ik pleit er toch voor om veel te investeren in groene energie, zodat dit in de toekomst ook een vaste energievoorzienende factor kan worden.
Groene energie is alleen geschikt voor lokaal gebruik. De mogelijkheid om terug te vallen op een betrouwbaar stroomnetwerk moet daarbij aanwezig zijn.
quote:Ik leef ook helemaal niet straight met zulke dingen (lamp altijd aan, tv niet op standby, computer altijd aan) maar in feite is het gewoon een slechte gewoonte die af te leren is en op zo'n manier voor een ontzettende energiebesparing kan zorgen.
Energiebesparing is een goede zaak. Maar daarbij moet vooral de nadruk worden gelegd op het efficienter maken van apparaten, zodat ze minder energie gaan gebruiken. Dus niet opeens minder lampen aandoen, maar gewoon spaarlampen ipv gloeilampen gebruiken.
quote:Bij mij wel, er zijn simpelweg schonere, duurzamere en veiligere alternatieven.
Het plan om een nieuwe kerncentrale te bouwen vindt bij mij geen weerstand.
[Dit bericht is gewijzigd door Trainspotter op 31-05-2002 19:38]
quote:Niet uit die Duitse kerncentrales, want kernenergie is geen groene energie. Ook kernenergie maakt gebruik van een eindige voorraad uranium en veroorzaakt milieuproblemen.
Op vrijdag 31 mei 2002 19:27 schreef Threepio het volgende:Waar denk je dat al onze geimporteerde groene stroom vandaan komt?
quote:Ja ik ben bekend met de situatie.
Op vrijdag 31 mei 2002 19:27 schreef Threepio het volgende:[..]
Heb jij enig idee hoeveel kerncentrales frankrijk en duitsland hebben? In het geval van duitsland vlak over de grens dus potentieel gevaarlijk voor half oostelijk nederland. Kernenergie wordt daar al decennia lang gebruikt en het gaat al die tijd al goed. Waar denk je dat al onze geimporteerde groene stroom vandaan komt? We dragen zelf dus ook bij aan het kernafval en ik zie niet in wat er mis mee zou zijn om dat in eigen beheer te houden..
Ik ben het er ook niet mee eens dat er in het buitenland gebruik wordt gemaakt van kernenergie, maar daar kan ik als Nederlands staatsburger weinig aan doen. In Nederland stem ik sowieso nooit op een partij die voor kernenergie is. Daarom vind ik het storend dat er nu zo gemakkelijk over gepraat wordt.
Kerncentrales zijn gewoon hele gevaarlijke dingen. En als er iets mis mee gaat dan hoeft dat echt niet altijd een ongeluk te zijn. Voor een beetje terrorist zijn het gewoon potentiele wapens.
quote:Ligt er dus geheel aan wat jouw definitie van groene energie is, maar officieel gaat het om energie die de atmosfeer niet belast (geen CO2, CO of NOx). Als jij dus 'groene stroom' hebt dan heb je in feite gewoon kernstroom.
Op vrijdag 31 mei 2002 19:36 schreef Trainspotter het volgende:[..]
Niet uit die Duitse kerncentrales, want kernenergie is geen groene energie. Ook kernenergie maakt gebruik van een eindige voorraad uranium en veroorzaakt milieuproblemen.
Conventionele energiebronnen zullen dus altijd voldoende capaciteit moeten kunnen leveren. Oftewel, we kunnen het niet VERVANGEN door groene energiebronnen...
quote:Of CO2 de atmosfeer belast is nooit aangetoond.
Op vrijdag 31 mei 2002 19:39 schreef Threepio het volgende:[..]
Ligt er dus geheel aan wat jouw definitie van groene energie is, maar officieel gaat het om energie die de atmosfeer niet belast (geen CO2, CO of NOx). Als jij dus 'groene stroom' hebt dan heb je in feite gewoon kernstroom.
quote:Nee, maar het vermoeden is al genoeg om de uitstoot ervan te beperken. Fossiele- en kernenergie zijn tijdelijk, daar kun je niet omheen.
Op vrijdag 31 mei 2002 20:48 schreef 13pm het volgende:[..]
Of CO2 de atmosfeer belast is nooit aangetoond.
ben tot veel in staat om dat ding uit mijn achtertuin te houden. Heel veel en velen met mij.
quote:Precies! Bij evt demonstraties zal ik er ook zijn, beloof ik nu!
Op vrijdag 31 mei 2002 21:55 schreef Bazooka-Eend het volgende:
die kerncentrale komt er toch echt niet in groningen hoor
ben tot veel in staat om dat ding uit mijn achtertuin te houden. Heel veel en velen met mij.
Misschien willen ze Groningen straffen voor het minst aantal LPF-stemmers in % van NL (waar ik erg trots op ben). Maar dat betekent tevens veel demonstranten en negatieve publiciteit indien een ongekende mensenmassa het binnenhof vult. De man op straat in Groningen zal dit niet met onze achtertuin laten gebeuren, daar ben ik van overtuigd.
Hoeveel % van de mensen is er trouwens voor/tegen kernenergie? En tegen een centrale in de buurt? Als er net zo op gereageerd wordt als met azc's staat de regering in dat geval nog leuke dingen te wachten.
quote:Ik denk dat er, mocht de regering dit plan inderdaad willen realiseren, zo'n enorme golf van protest los zal komen die doet denken aan de massale anti-kruisraketten demonstraties van eind jaren 80.
Op vrijdag 31 mei 2002 22:12 schreef Bazooka-Eend het volgende:
het plebs zal weten ook wat ze gekozen heeft.
Misschien willen ze Groningen straffen voor het minst aantal LPF-stemmers in % van NL (waar ik erg trots op ben). Maar dat betekent tevens veel demonstranten en negatieve publiciteit indien een ongekende mensenmassa het binnenhof vult. De man op straat in Groningen zal dit niet met onze achtertuin laten gebeuren, daar ben ik van overtuigd.Hoeveel % van de mensen is er trouwens voor/tegen kernenergie? En tegen een centrale in de buurt? Als er net zo op gereageerd wordt als met azc's staat de regering in dat geval nog leuke dingen te wachten.
Wat ik overigens ook belachelijk vind is dat wij nog steeds een fors aantal kernwapens (15 kiloton, model herochima)hier hebben, oprotten met die dingen. Dat soort wapens moet je pertinent afwijzen en dus ook niet gedogen op je grondgebied.
quote:Shellafield, Tsjernobyl, Groningen.
Op vrijdag 31 mei 2002 22:18 schreef Aernout het volgende:
Het is jammer dat energie discussies altijd van die 'geloofs'-discussies zijn ipv discussies op grond van feiten. En dat terwijl juist deze problematiek makkelijk met cijfers en feiten te beschrijven is. Wanneer maakt iemand de problematiek een keer doorzichtig?
quote:Wie maakt er effe zo'n coole poll aan?Ik heb geen zin om me erin te verdiepen Ik wil dat ook wel eens weten.
Op vrijdag 31 mei 2002 22:12 schreef Bazooka-Eend het volgende:
Hoeveel % van de mensen is er trouwens voor/tegen kernenergie?
quote:Dat moet dan wel effe op de FP of zo, want hier trek je maar een paar users.
Op vrijdag 31 mei 2002 22:34 schreef Trainspotter het volgende:[..]
Wie maakt er effe zo'n coole poll aan?Ik heb geen zin om me erin te verdiepen Ik wil dat ook wel eens weten.
Zelf vind ik het onzin om Tjernobil te vergelijken met de huidige centrales. Ze zitten tegenwoordig veel veiliger in elkaar, en er kan nauwelijks iets misgaan in de centrale zelf. Het enige probleem is inderdaad het afval. En het is inderdaad maar de vraag of je volgende generaties met jouw afval mag opzadelen.
Poll: Kerncentrale, nog zo een ding of niet?
Om de laatste stand te zien moet je ff op F5 rammen 
Wil je ook een poll creëren, kom dan langs op DubbelF.com
quote:dat "nauwelijks" staat me al niet aan, een kleine fout kan leiden tot een ramp van enorme omvang, dat moet nooit vergeten worden. Het is hetzelfde als die vuurwerkfabriek in een woonwijk, dat kon ook nooit misgaan. Een ramp in een kerncentrale heeft gevolgen voor heel Nederland. Je moet het risico van een kernramp helemaal niet lopen ,Europa moet gewoon helemaal van deze erfenis uit de jaren 60 en 70 af. De meeste landen ontmantelen en faseren kerncentrales uit. Dat moeten wij ook doen.
Op vrijdag 31 mei 2002 22:39 schreef I.R.Baboon het volgende:[..]
Dat moet dan wel effe op de FP of zo, want hier trek je maar een paar users.
Zelf vind ik het onzin om Tjernobil te vergelijken met de huidige centrales. Ze zitten tegenwoordig veel veiliger in elkaar, en er kan nauwelijks iets misgaan in de centrale zelf. Het enige probleem is inderdaad het afval. En het is inderdaad maar de vraag of je volgende generaties met jouw afval mag opzadelen.
quote:Onzin, in Frankrijk produceren ze bijna alleen stroom met kernenergie en ze zijn geenszins van plan om daarmee te stoppen. In Finland gaan ze binnenkort kerncentrales bouwen, vooral om de luchtvervuiling te beperken, zodat ze minder last hebben van zure regen die hun meren doodt.
Op vrijdag 31 mei 2002 22:46 schreef BloodhoundFromHell het volgende:[..]
dat "nauwelijks" staat me al niet aan, een kleine fout kan leiden tot een ramp van enorme omvang, dat moet nooit vergeten worden. Het is hetzelfde als die vuurwerkfabriek in een woonwijk, dat kon ook nooit misgaan. Een ramp in een kerncentrale heeft gevolgen voor heel Nederland. Je moet het risico van een kernramp helemaal niet lopen ,Europa moet gewoon helemaal van deze erfenis uit de jaren 60 en 70 af. De meeste landen ontmantelen en faseren kerncentrales uit. Dat moeten wij ook doen.
quote:Duitsland en Belgie gaan er juist vanaf.
Op vrijdag 31 mei 2002 22:52 schreef HiZ het volgende:[..]
Onzin, in Frankrijk produceren ze bijna alleen stroom met kernenergie en ze zijn geenszins van plan om daarmee te stoppen. In Finland gaan ze binnenkort kerncentrales bouwen, vooral om de luchtvervuiling te beperken, zodat ze minder last hebben van zure regen die hun meren doodt.
quote:Ik dacht wel dat iemand met dat Finland voorbeeld zou komen, ja dat is de uitzondering inderdaad, maar Finland kiest de verkeerde weg en zal daar zelf ook wel achter komen. Alle andere landen willen er vanaf, ook Frankrijk, maar omdat het percentage kernenergie zo hoog is daar is het lastiger, maar de sociaaldemocraten van Jospin hebben zich in principe ook uitgesproken voor het langzaam afbouwen van de hoeveelheid kerncentrales, zoals bijna alle europese landen.
Op vrijdag 31 mei 2002 22:52 schreef HiZ het volgende:[..]
Onzin, in Frankrijk produceren ze bijna alleen stroom met kernenergie en ze zijn geenszins van plan om daarmee te stoppen. In Finland gaan ze binnenkort kerncentrales bouwen, vooral om de luchtvervuiling te beperken, zodat ze minder last hebben van zure regen die hun meren doodt.
quote:Nou ja, een kleine fout... Ik heb toevallig net over kerncentrales e.d. moeten leren voor m'n examen, en daar las ik o.a. dat in een moderne helium gekoelde Hoge Tempratuur Gasgekoelde Reactor zelfs wanneer de pompen voor het koelwaterstoftransport niet werken, de regelstaven vastzitten, het helium verdwijnt en alle medewerkers ziek zijn de tempratuur honderden graden onder de tempratuur blijft waarbij de splijtstof uit z'n siliciumcarbide omhulsel zou kunnen. Maar goed, ik ben ook geen expert.
Op vrijdag 31 mei 2002 22:46 schreef BloodhoundFromHell het volgende:[..]
dat "nauwelijks" staat me al niet aan, een kleine fout kan leiden tot een ramp van enorme omvang, dat moet nooit vergeten worden. Het is hetzelfde als die vuurwerkfabriek in een woonwijk, dat kon ook nooit misgaan. Een ramp in een kerncentrale heeft gevolgen voor heel Nederland. Je moet het risico van een kernramp helemaal niet lopen ,Europa moet gewoon helemaal van deze erfenis uit de jaren 60 en 70 af. De meeste landen ontmantelen en faseren kerncentrales uit. Dat moeten wij ook doen.
quote:Alleen die zitten er ws. niet zo lang meer, en in Duitsland ook niet.
Op vrijdag 31 mei 2002 23:05 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
maar de sociaaldemocraten van Jospin hebben zich in principe ook uitgesproken voor het langzaam afbouwen van de hoeveelheid kerncentrales,
Windmolens, zonnecellen, hometrainer met generator???
Let's face it, de fossiele brandstoffen raken op en vervuilen het meest......Kernenergie is de schoonste energie die je maar krijgen kunt. Finland gaat juist over op kernenergie omdat ze ook aan dat Kyoto verdrag hangen, zonder kernenergie kunnen ze de eis NIET halen.
quote:een plaatje zegt meer dan duizend woorden
Op zaterdag 01 juni 2002 00:32 schreef PlaatjesFreak het volgende:
Dit is dus een kerncentrale :
quote:En wat zegt dit plaatje jou dan?
Op zaterdag 01 juni 2002 03:58 schreef Threepio het volgende:[..]
een plaatje zegt meer dan duizend woorden
quote:Dat het een kerncentrale is
Op zaterdag 01 juni 2002 04:09 schreef AchJa het volgende:[..]
En wat zegt dit plaatje jou dan?
quote:Het was je kennelijk ontgaan dat de Groenen in Duitsland niet zoveel kans hebben om nog in de volgende regering te komen? En dat de CDU/CSU vast niet van plan is om dit Groene stokpaardje te gaan berijden?
Op vrijdag 31 mei 2002 23:01 schreef Bazooka-Eend het volgende:[..]
Duitsland en Belgie gaan er juist vanaf.
Het argument dat de wind niet altijd waait kan ook gereduceert worden als je de molens op windrijke gebieden in zee neerzet, en daar zijn heel wat ideale regio's voor aan te wijzen. Dan kun je ook allerlei technieken aanwenden, zoals geluidsgolven e.d. om de vogels uit de buurt te houden. Veel beter ( lees harder = grotere actieradius ) nog dan op Schiphol omdat op zee niemand is die er last van heeft.
Datzelfde geldt voor zonne-energie-centrales, die je gewoon in de saaie Sahara moet plaatsen. Kabeltje richting Europa et voila.
Zolang er geen revolutie in kernenergie komt met kernfusie, veilige snelkweek-reactoren ( dan kun je met de huidige uranium voorraad nog eeuwen vooruit ) of met het vervloekte stiefkindje van de wetenschap koud-fusie, zul je in ieder geval ook met meer conventionele kerncentrales maar een korte termijn oplossing creeren. En de verdubbeling van milieu en veiligheidskosten voor nieuwbouw van centrales maken kernenergie steeds minder concurrerend.
Die verhalen dat onze kerncentrales relatief veilig zijn geloof ik wel, maar het opwerken van het daaruitvoortvloeiende afval in opwerkingsfabrieken is nog steeds een van de meest vervuilende methoden om r. afval te verminderen. De omgeving van die fabrieken kennen een behoorlijke toename van stralingsactiviteit. Dat is ook de reden waarom die fabrieken op nog meer verzet stuiten dan de centrales zelf. In Sellafield/Engeland, waar buiten Frankrijk, volgens mij de enige europese opwerkingsfabrieken voor radioactiefafval staan is er een 14 keer hogere aanwezigheid van leukemie dan het landelijke gemiddelde geconstateerd bij kinderen.
Met de nodige subsidies kan menig NL'se woning trouwens zijn eigen energievoorziening starten met zonnecollectoren op het dak. Iets wat je nu al steeds meer ziet in nieuwbouw. Die dingen zijn technisch al zo ver gevordert dat ook bij normaal en bewolkt daglicht energie wordt aangemaakt, al is het in mindere mate.
In een kennis en regel land als nederland kunnen we zonder problemen een kerncentrale gebruiken. We weten nu al veel meer van kernenergie dan 10 jaar geleden.
Voor dat foutje waar de doemdenkers het hier over hebben staat een procedure om dat op te foutje op te lossen. En als dat niet lukt zijn er nog 10 tallen proceduren en fails safe technieken om een meltdown te voorkomen.
En er zijn manieren om de afvalproducten veilig op te slaan, flikker het van mij apart allemaal in dubbele betonnen kisten in de sint pieters berg.
En nog eens er zijn geen alternatieven. Fossiele brandstoffen zijn over 10 tot 50 jaar en, en als ons land dan nog niet overstroomd is dan hebben we hier een probleem.
Zonne-energie en windenergie leveren veels te weinig op. Een windmolen levert pas naar 7 jaar meer energie op dan dat hij gekost heeft in de productie en de bouw ervan.
Aan de oostkust van engeland zijn ze nu aan het experimenteren met energie te halen uit golfbewegingen. Dit moet wel al aardig lukken maar is ook nog in een zeer vroeg stadium.
De oplossing voor in de toekomst kan alleen kernfusie worden, maarja dat duurd nog een tijdje volgens de laatste berichten.
quote:Als het maar niet in je eigen achtertuin is, nietwaar?
Op zaterdag 01 juni 2002 16:33 schreef SoDamnInsane het volgende:
En er zijn manieren om de afvalproducten veilig op te slaan, flikker het van mij apart allemaal in dubbele betonnen kisten in de sint pieters berg.
Het afval vormt juist een groot probleem. Als je het hier wil opslaan wil niemand het in de buurt hebben. Als het vervoert moet worden naar opwerkingsfabrieken, die zelf al nauwelijks het werk aankunnen en waarschijnlijk op termijn gaan weigeren, levert het vervoer op zich al gevaar op en daarbuiten wil je dus echt niet wonen in die omgevingen waar het verwerkt wordt. Zo'n fabriek in NL neerzetten zodat vervoer zo kort mogelijk wordt zal op een enorme proteststorm uitlopen. En alhoewel ik met Borsele nog wel kan leven, wil je zo'n opwerkding echt niet in NL.
quote:Uranium voor kerncentrales hoort daar ook bij. Waar komt dat sprookje toch vandaan dat kernenergie onbeperkte levensvatbaarheid heeft.
En nog eens er zijn geen alternatieven. Fossiele brandstoffen zijn over 10 tot 50 jaar
Met de huidige technieken zijn we daar ook binnen afzienbare termijn mee uitgekakt hoor.
quote:Het zal flink wat investeringen kosten maar je kan er toch niet omheen. Je moet gewoon kijken naar de geografie en klimatologsiche omstandigheden wat goed werkt en wat niet. Elk gebied heeft zo zijn voordelige eigenschappen.
Zonne-energie en windenergie leveren veels te weinig op. Een windmolen levert pas naar 7 jaar meer energie op dan dat hij gekost heeft in de productie en de bouw ervan.
Biomassa en hydro-energie zijn ook alternatieve opties. En de mensen moeten zelf maar wat collectors gaan plaatsen hier en daar, misschien dat je op lange termijn geen centrales meer nodig hebt wegens de boom in zonnecollectoren en de daaruitvoortvloeiende technologische vooruitgang en het technische rendement. Je moet ergens beginnen.
quote:Wat is dat toch voor rare redenering? Alsof de zon niet genoeg energie zou hebben. Het is gewoon een kwestie van zoveel mogelijk windmolens neerzetten en je dak met een zonnecel uitrusten.
Op zaterdag 01 juni 2002 16:33 schreef SoDamnInsane het volgende:
Zonne-energie en windenergie leveren veels te weinig op.
Nogmaals: fossiele- en kernenergie zijn niet duurzaam en daarom dus kortetermijnoplossingen. Die zon is voorlopig nog niet afgekoeld en daarom gaat de wind ook niet opeens liggen.
quote:Nouw, ik ben geen expert in natuurkunde maar dat zal jij ook wel niet zijn. Echter heb ik met google wel wat kunnen vinden.
Op zaterdag 01 juni 2002 17:14 schreef Trainspotter het volgende:[..]
Wat is dat toch voor rare redenering? Alsof de zon niet genoeg energie zou hebben. Het is gewoon een kwestie van zoveel mogelijk windmolens neerzetten en je dak met een zonnecel uitrusten.
Nogmaals: fossiele- en kernenergie zijn niet duurzaam en daarom dus kortetermijnoplossingen. Die zon is voorlopig nog niet afgekoeld en daarom gaat de wind ook niet opeens liggen.
Een beetje kerncentrale kan in een jaar 11.000.000.000 kWh opleveren.
bron http://www.infokreis-kernenergie.de/d/faq_thema04.cfm#4u7
Een windmolen levert in een jaar rond 1.000.000 kWh op.
bron: http://www.kema.nl/live/ShowObject_follow_3538_id_340_sub_5244_unit_347.html
Met een kerncentrale kan genoeg energie worden opgeleverd om een grote stad van stroom te voorzien.
Vind jij het nu echt een goed idee om 11.000 windmolens van 30 meter groot kris kras door nederland heen te zetten om alleen maar 1,7 miljoen inwoners (inwoners aantal vergelijkbaar aan de 2e grote stad van duitsland, Hamburg) van stroom te voorzien. 
Hoeven we trouwens ook geen energie meer in te kopen vanuit franse kerncentrales.
quote:Ik weet niet hoor maar hoeveel meteorietinslagen heb jij meegemaakt in je leven??
Op vrijdag 31 mei 2002 18:54 schreef existenz het volgende:[..]
ALS er een metoriet op de aarde neerstort zijn we dood.
ALS er iemand een geweer pakt en schiet op jouw kop ben je dood.
ALS ik tegen een stoeprand aan fiets kan ik op mijn hoofd vallen en dood gaan.ALS, ALS en nog een ALS. Als we zo gaan beginnen komen we dus nergens. De voordelen wegen toch echt af tegen de nadelen wat mij betreft. De nadelen zijn er maar 2 grote:
- Het afval dat langdurig op geslagen moet worden ergens.
- Een mogelijk ramp ala Chernobel met als verschil dat we hier in Nederland 10000x zo scherpe veiligheidseisen hebben en zelfs daar lopen we nog over te zeuren.
Hoeveel kernongelukken heb jij meegemaakt??? duidelijk??
Tsjernobil heeft een gebied dat 3 keer Nederland beslaat volledig vergiftigd..... neem de dingen zoals ze zijn en blaat niet zo hard man!
En roep nou niet dat de russen dom of onkundig zijn....
Ieder weldenkend mens moet hier tegen zijn, steek je geld en effort in kernfusie en alternatieve energie....en stop met zeiken over horizonvervuiling als het windmolens betreft....degene die daar tegen in verweer komen moeten ze aanspreken en een boete geven...
zo! mijn 2 centen (¤centen welteverstaan) 
quote:Wel een erg simpele redenering... een redenering van dit niveau neem ik niet serieus.
Op zaterdag 01 juni 2002 17:59 schreef DaBuzzzzz het volgende:
Ik weet niet hoor maar hoeveel meteorietinslagen heb jij meegemaakt in je leven??Hoeveel kernongelukken heb jij meegemaakt??? duidelijk??
quote:De Russen zijn in elk geval armer en onkundiger dan de Nederlanders. Wat is er mis mee om dat te zeggen?
En roep nou niet dat de russen dom of onkundig zijn....
quote:Oei! Drogreden. Schaam je!
Ieder weldenkend mens moet hier tegen zijn
quote:Kernfusie is toekomstmuziek, en alternatieve energie levert per geinvesteerde euro toch stukken minder op dan kernenergie.
steek je geld en effort in kernfusie en alternatieve energie....
quote:Waarom? Omdat jij het niet met ze eens bent?
en stop met zeiken over horizonvervuiling als het windmolens betreft....degene die daar tegen in verweer komen moeten ze aanspreken en een boete geven...
quote:Investeer ze in kernfusie en alternatieve energie zou ik zeggen.
zo! mijn 2 centen (¤centen welteverstaan)
quote:Als je die helemaal volpoot, kun je nog maar steeds maar 1 of 2 grote steden van stroom voorzien. Geen oplossing dus.
Op zaterdag 01 juni 2002 18:29 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Bedenk eens hoeveel zonnepanelen je in de sahara neer kan zetten.
quote:Ten eerste dank voor de cijfers, maar ik kende ze al. Momenteel worden er trouwens al windturbines gebouwd met een vermogen van rond de 1.500 Kw, maar dat terzijde.
Op zaterdag 01 juni 2002 17:53 schreef SoDamnInsane het volgende:
Vind jij het nu echt een goed idee om 11.000 windmolens van 30 meter groot kris kras door nederland heen te zetten om alleen maar 1,7 miljoen inwoners (inwoners aantal vergelijkbaar aan de 2e grote stad van duitsland, Hamburg) van stroom te voorzien.
Dan: ja, ik vind het een goed idee om 11.000 windmolens neer te zetten, en misschien nog wel meer ook, maar niet kris-kras door Nederland. Op plekken waar een cultuurhistorisch waardevol landschap moet worden gewaarborgd past zo'n ding inderdaad niet, op andere plekken kunnen het alleen maar verrijkingen van het landschap zijn. Dan denk ik bijvoorbeeld aan moderne landschappen als het IJsselmeer en zijn jongste polders. Vergelijk het eens met een molen in Kinderdijk: ooit neergezet uit puur economisch belang, nu een toeristische trekpleister van formaat, omdat het zo goed duidelijk maakt hoe Nederlanders vroeger omgingen met hun land, de heersende omstandigheden. Een windmolen is een feite ook een uitdrukking van de wijze waarop Nederlanders omgaan met de heersende omstandigheden: fossiele energieschaarste en een winderig land. Waarom zou je dat niet willen zien?
Of een windturbine-opstelling uiteindelijk wel of niet mooi gevonden wordt, blijft een kwestie van smaak. Belangrijk voor de aanblik is de verhouding van ashoogte en rotordiameter en ook het toerental van de rotor; grotere rotoren draaien langzamer en worden daardoor als rustiger ervaren.
[Dit bericht is gewijzigd door Trainspotter op 01-06-2002 18:45]
kernenergie is de toekomst, bijvoorbeeld in frankrijk komt ruim de helft van de energie van kerncentrales, in nederland komt zo'n 20% van kerncentrales (voornamelijk import)
dat kernenergie onveilig zou zijn is al lang niet meer het geval, al zou je een hele kerncentrale in brand zetten of er een bom op gooien, met de huidige methode van kernenergie kan er geen ramp meer ontstaan, Tsjernobyl en Harrisburg waren slecht onderhouden kerncentrales met een andere manier van energie opwekken die tegenwoordig al lang niet meer gebruikt wordt, kernrampen zijn uitgesloten.
Voor het kernafval zijn er opslagplaatsen gebouwd waar niemand last van heeft en die minstens even lang meegaan als dat het afval radioactief is, ook dit bezwaar tegen kernenergie is dus allang de wereld uit.
Als je bang bent voor kerncentrales kan je beter in afrika gaan wonen want in bijna alle westerse landen heb je kerncentrales.
Waarom groenlinks zo tegen kerncentrales is snap ik niet, ze hebben bezwaar tegen de nieuwe snelwegen vanwege de uitstoot van co2 maar tegelijkertijd zijn ze wel tegen kerncentrales, terwijl juist die voor een enorme afname van co2 uitstoot kunnen zorgen.
Ow ja, de witte rook die uit kerncentrales komt is niets anders dan waterdamp en niet radioactief 
quote:En als de grondstoffen op zijn?
Op zaterdag 01 juni 2002 18:44 schreef Wisp het volgende:
kernenergie is de toekomst
quote:dan zijn we een paar miljoen jaar verder
Op zaterdag 01 juni 2002 18:48 schreef Trainspotter het volgende:[..]
En als de grondstoffen op zijn?
quote:bron
Toch zijn er veel voorstanders van windenergie. En belanghebbenden spelen handig in op de politieke status die windenergie heeft gekregen: het exploiteren van een eigen windturbine is lucratief. Een voorbeeld: de jaarinkomsten van een eigenaar van een windturbine met een geïnstalleerd vermogen van 500 kW, een rendement van 20% en een vergoeding van 17 ct. (waarvan 9 ct. subsidie) per kWh bedragen fl. 1,5 ton. Bij een uitzonderlijk hoog rendement van 34% (Jaap Langenbach) is dit bedrag nog veel groter. Daartegenover staan, naast het onderhoudscontract, beperkte lasten, als gevolg van gunstige investeringsregelingen en de mogelijkheid om geld te lenen uit de groene fondsen (2% onder de gangbare rente).Windmolens draaien meer op subsidie dan op wind.
[Dit bericht is gewijzigd door Wisp op 01-06-2002 18:53]
quote:Dan zijn we weer minimaal een millenium verder.
Op zaterdag 01 juni 2002 18:48 schreef Trainspotter het volgende:[..]
En als de grondstoffen op zijn?
quote:De grondstof van kernenergie kan in tegenstelling tot fossiele brandstoffen opnieuw gerecycled worden tot nieuwe brandstof voor kerncentrales.
Op zaterdag 01 juni 2002 18:48 schreef Trainspotter het volgende:[..]
En als de grondstoffen op zijn?
Maar ey, wat vind jij dan de oplossing. Je kunt wel blijven zeuren over kernenergie maar zelf draag je geen oplossing aan voor het verdwijnen van de fossiele brandstoffen en de co2 problematiek.
Of wil je serieus voorstellen dat we hier in nederland 110.000 windmolens en vele vierkante km zonnepalen moeten gaan neerzetten?
quote:al zet je elke milimeter van nederland vol met zonnepanelen en windmolens, het levert nog steeds te weinig op
Op zaterdag 01 juni 2002 18:55 schreef SoDamnInsane het volgende:[..]
De grondstof van kernenergie kan in tegenstelling tot fossiele brandstoffen opnieuw gerecycled worden tot nieuwe brandstof voor kerncentrales.
Maar ey, wat vind jij dan de oplossing. Je kunt wel blijven zeuren over kernenergie maar zelf draag je geen oplossing aan voor het verdwijnen van de fossiele brandstoffen en de co2 problematiek.
Of wil je serieus voorstellen dat we hier in nederland 110.000 windmolens en vele vierkante km zonnepalen moeten gaan neerzetten?
naar mijn mening is de beste manier van energieopwekking zoals ze dat in frankrijk doen, kernenergie en waterkrachtcentrales
Fossiel: ZEER milieuvervuilend en tijdelijk ivm voorraad
of
Kernenergie: milieuvriendelijk en goedkoop
Wind, zon en water levert nooit genoeg op !
Dus wat wil iedereen ?
Fossiel blijkbaar, want voor alle andere opties is wel een actiegroep om het tegen te houden !
Geef mij maar KERN !
quote:De voorraad uranium is eerder op dan de fossiele brandstof. Kernenergy is dus NIET milieuvriendelijk en je zit met een eeuwig afvalprobleem, om nog maar te zwijgen van de centrale zelf. Het enige voordeel is de lagere co2 uitstoot.
Op zaterdag 01 juni 2002 19:01 schreef detulp050 het volgende:
We MOETEN kiezen:Fossiel: ZEER milieuvervuilend en tijdelijk ivm voorraad
of
Kernenergie: milieuvriendelijk en goedkoop
Wind, zon en water levert nooit genoeg op !
Dus wat wil iedereen ?Fossiel blijkbaar !
Geef mij maar KERN !
Oplossingen zijn meer windzonne energie, daar valt nog HEEL VEEL te winnen. Huidige centrales nog schoner maken. Centrales op Gas zijn overigens al ZEER schoon. De onontgonnen gasvoorraden in o.m. rusland kunnen we nog honderden jaren voort.
Wat ik overigens belangrijker vind dan ons relatief kleine co2 probleem.is het neerzetten van schone centrales in afrika en azië, daar valt het meest te winnen, in 3e landen als India/rusland etc... etc.. met name. Als we die landen stimuleren het milieu te respecteren heeft dat veel meer effect op het milieu.
Wat dacht je bijvoorbeeld van een energiepark van zonnepanelen in de woestijn van zeg 1000 km2 daar kan heel wat geproduceerd worden.
quote:
Op zaterdag 01 juni 2002 18:49 schreef Wisp het volgende:[..]
dan zijn we een paar miljoen jaar verder
Zeg maar gerust ongeveer 40 jaar, afhankelijk van hoeveel kerncentrales er nog worden gebouwd. Ik zou zeggen verdiep je ff in de voorraad Uranium. Die zo ongeveer 2e op het lijstje staat met olie, steenkool en Aardgas om binnen een tijdspanne van 30-60 jaar op te zijn. Het enige voordeel van kerncentrales is geen CO2 uitstoot t.o.v. fossiele verbranding, maar je krijgt er afval voor terug.
Verderest kan dat verhaaltje van die windturbines naar het land van de fabeltjes der economen worden weggeflikkerd. Want we hebben het hier niet over wat economisch het beste is, dat lijkt me duidelijk, maar over wat nodig is op de lange termijn.
En heel Woestijn-Afrika, Australie en USA volpoten met zonnecellen waar niemand er last van heeft zal zo'n boost geven aan die industrie dat je een heel end komt in de technologische ontwikkeling met die dingen voor nog grootschaligere vervanging. Het succes en de vooruitgang van de computer maakt het ook mogelijk steeds beter, sneller, kleiner en zuinigere CPU's te maken. Zo moet je dat ook met neiuwe technieken zien zoals solarenergy. Als je nu niet begint met grootschalige investeringen kom je straks ongetwijfeld in de problemen.
quote:#
Op zaterdag 01 juni 2002 19:09 schreef BloodhoundFromHell het volgende:[..]
De voorraad uranium is eerder op dan de fossiele brandstof. Kernenergy is dus NIET milieuvriendelijk en je zit met een eeuwig afvalprobleem, om nog maar te zwijgen van de centrale zelf. Het enige voordeel is de lagere co2 uitstoot.
Oplossingen zijn meer windzonne energie, daar valt nog HEEL VEEL te winnen. Huidige centrales nog schoner maken. Centrales op Gas zijn overigens al ZEER schoon. De onontgonnen gasvoorraden in o.m. rusland kunnen we nog honderden jaren voort.
Wat ik overigens belangrijker vind dan ons relatief kleine co2 probleem.is het neerzetten van schone centrales in afrika en azië, daar valt het meest te winnen, in 3e landen als India/rusland etc... etc.. met name. Als we die landen stimuleren het milieu te respecteren heeft dat veel meer effect op het milieu.
Wat dacht je bijvoorbeeld van een energiepark van zonnepanelen in de woestijn van zeg 1000 km2 daar kan heel wat geproduceerd worden.
Lul, niet zo veel onzin man. Ook al gooi je heel nederland vol met winmolens en zonnepalen, dan heb je nog niet eens genoeg stroom voor 1/10 deel van nederland.
En ik wens je veel succes met het plaatsen van zonnepanelen in de sahara, jij gaat ze zeker ook elke dag opnieuw uitgraven he. Enig idee hoe snel het zand zich daar verplaatst?
Er zijn maar een paar reeele bronnen van stroom die in de toekomst kunnen worden gebruikt.
- kernenergie
- kernfusie
- waterkracht en golfkracht
- waterstof voor in voertuigen
quote:
De laatste 20 reactoren die in de VS zijn gebouwd hebben meer dan 3 tot 4 miljard dollar gekost om te bouwen. Dat is ongeveer 3000 tot 4000 dollar per geïnstalleerde kilwatt vermogen. Ter vergelijking, aardgas gestookte centrales die gebruik maken van de nieuwste uit de vliegtuig industrie afkomstige turbine technologie kosten slechts 400-600 dollar per kilowatt geïnstalleerd vermogen en windturbines worden gebouwd voor minder dan 1000 dollar per kilowatt vermogen.
http://www.querulant.com/querulant/wind/
owja en over veiligheid gesproken
quote:Dat zijn tenminste nog argumenten.
Op zaterdag 01 juni 2002 19:26 schreef Trainspotter het volgende:
Juist (Michelos), en dan nog wat:
[..]
quote:
Op zaterdag 01 juni 2002 19:29 schreef Re het volgende:[..]
Dat zijn tenminste nog argumenten.
quote:Bron aub, dit lijkt mij nogal stug aangezien een kernenergiecentrale 11.000 maal zoveel energie oplevert dan een windmolen. Investeringskosten en onderhouds kosten bij een kerncentrale zullen wel een stuk hoger zijn dan bij een windmolen maar bij een gebruik van 30 a 40 (schat ik) zal een kerncentrale goedkoper energie leveren dan een windmolen.
Op zaterdag 01 juni 2002 19:26 schreef Trainspotter het volgende:
Juist (Michelos), en dan nog wat:
[..]
quote:http://mediatheek.thinkquest.nl/~ll120/power.php?show=19
Op zaterdag 01 juni 2002 19:35 schreef SoDamnInsane het volgende:
Bron aub
quote:Je moet een kerncentrale vergelijken met een moderne gasgestookte centrale en dan komt een kerncentrale er dus juist erg slecht uit. En dan heb je het risico, afval en stralingsproblemen niet eens meegenomen. Doe nou niet of kernenergie ineens DE oplossing is, want dat is het dus niet. Bovendien is,wat ik al eerder zei de voorraad uranium ook eindig.
Op zaterdag 01 juni 2002 19:35 schreef SoDamnInsane het volgende:[..]
Bron aub, dit lijkt mij nogal stug aangezien een kernenergiecentrale 11.000 maal zoveel energie oplevert dan een windmolen. Investeringskosten en onderhouds kosten bij een kerncentrale zullen wel een stuk hoger zijn dan bij een windmolen maar bij een gebruik van 30 a 40 (schat ik) zal een kerncentrale goedkoper energie leveren dan een windmolen.
quote:In Frankrijk hebben ze bergen en water, daar kan waterkracht dus inderdaad een belangrijke energiebron zijn. In Nederland hebben we maar een klein beetje verval. Het realistisch potentieel aan waterkracht in Nederland wordt geschat op 80 tot 110 MW. Dit komt ongeveer overeen met het jaarlijks elektriciteitsverbruik van 85.500 huishoudens. Dat is dus niet al te veel.
Op zaterdag 01 juni 2002 18:58 schreef Wisp het volgende:
naar mijn mening is de beste manier van energieopwekking zoals ze dat in frankrijk doen, kernenergie en waterkrachtcentrales
quote:kosten baten lijkt mij een betere afweging dan milieu aspecten is het enige wat ik zeg hoor
Op zaterdag 01 juni 2002 19:32 schreef Wisp het volgende:[..]
quote:Dan kom je dus uit op fossiele brandstof.
Op zaterdag 01 juni 2002 20:10 schreef Re het volgende:[..]
kosten baten lijkt mij een betere afweging dan milieu aspecten is het enige wat ik zeg hoor
quote:Volgens mij hebben ze zich hier in een paar nullen vergist. Een moderne kerncentrale levert rond de 11.000.000.000 kWh.
Op zaterdag 01 juni 2002 19:26 schreef Trainspotter het volgende:
De laatste 20 reactoren die in de VS zijn gebouwd hebben meer dan 3 tot 4 miljard dollar gekost om te bouwen. Dat is ongeveer 3000 tot 4000 dollar per geïnstalleerde kilwatt vermogen. Ter vergelijking, aardgas gestookte centrales die gebruik maken van de nieuwste uit de vliegtuig industrie afkomstige turbine technologie kosten slechts 400-600 dollar per kilowatt geïnstalleerd vermogen en windturbines worden gebouwd voor minder dan 1000 dollar per kilowatt vermogen.
Als ik in het bovenstaand verhaal 4.000.000.000/4.0000 deel dan kom ik op 1.000.000 kWh uit. Haha, dat is de opbrengst van een windmolen en niet van een kerncentrale, onzin verhaal dus.
Ow en als ik 4.000.000.000 door 11.000.000.000 deel kom ik op o,36 dollar uit per kWh voor een kerncentrale.
Dit lijkt er meer op.
[Dit bericht is gewijzigd door SoDamnInsane op 01-06-2002 20:37]
Maar ik vind dat er toch wat nonchalant gedacht wordt over het de generaties na ons opzadelen met grote hoeveelheden hoog radioactief afval. Volgens mij zijn er nog geen containers die gegarandeerd zelfs maar de halfwaardetijd kunnen overleven, laat staan bijzondere gebeurtenissen zoals aardbevingen.
Zelf zie ik toch liever investeringen in wind, water, zon en getijde-energie. Bouw die Afsluitdijk, het Groene Hart en de Veluwe maar vol wat mij betreft.
quote:Natuurlijk niet, we moeten zuiig zijn op onze natuurdat , belangrijk voor het welzijn van de mensen. Je moet er toch niet aan denken dat Nederland één grote stad wordt. Gelukkig heeft natuurmonumenten heel veel gronden opgekocht en wordt er steeds meer natuur tot nationaal park verklaard.
Op zaterdag 01 juni 2002 20:35 schreef Vibromass het volgende:
Ik geloof wel dat kerncentrales tegenwoordig erg veilig en schoon zijn.Maar ik vind dat er toch wat nonchalant gedacht wordt over het de generaties na ons opzadelen met grote hoeveelheden hoog radioactief afval. Volgens mij zijn er nog geen containers die gegarandeerd zelfs maar de halfwaardetijd kunnen overleven, laat staan bijzondere gebeurtenissen zoals aardbevingen.
Zelf zie ik toch liever investeringen in wind, water, zon en getijde-energie. Bouw die Afsluitdijk, het Groene Hart en de Veluwe maar vol wat mij betreft.
quote:Ik bedoel eigenlijk vooral dat ik horizonvervuiling op die plekken niet zo erg vind. Groen is ook niet per definitie natuur. Het groene hart is vooral weiland, dat heeft voor mij nauwelijks waarde. Bossen, heuvelruggen, de wadden en de betuwe, dat zijn gebieden waar je niet aan moet komen.
Op zaterdag 01 juni 2002 21:07 schreef BloodhoundFromHell het volgende:[..]
Natuurlijk niet, we moeten zuiig zijn op onze natuurdat , belangrijk voor het welzijn van de mensen. Je moet er toch niet aan denken dat Nederland één grote stad wordt. Gelukkig heeft natuurmonumenten heel veel gronden opgekocht en wordt er steeds meer natuur tot nationaal park verklaard.
quote:Ooit wel eens een explosie gezien van een kolencentrale of een gascentrale die de lucht invliegt?
Op vrijdag 31 mei 2002 18:50 schreef beeer het volgende:[..]
En het is relatief veilig, maar ALS het mis gaat
Ik zie dus liever alternatieven.
quote:Je dacht toch niet werkelijk dat er consensus over bestond? Door iets te verbieden, bereik je echt geen overeenstemming.
Op vrijdag 31 mei 2002 19:13 schreef BloodhoundFromHell het volgende:Ik dacht dat we het daar met z'n allen wel over eens waren, ik schrik er echt van dat er serieus wordt gedacht over een nieuwe kerncentrale.
Ik vind het schandalig dat je de wetenschap zo buitenspel durft te zetten. Het gevaar is door nieuwe ontwikkelingen (bijv. inherent veilige centrales) vrijwel nihil geworden. Het voornaamste probleem is afval. Daar valt over te praten en in wetenschappelijk opzicht nog heel wat voor te verzinnen.
Kernenergie een gepasseerd station? Ben jij gek, het is de toekomst!
quote:Dat is toch weer overdreven. Tsjernobyl bleek achteraf helemaal niet zo'n ouderwetse installatie te zijn. Sterker nog, de dubbele wand die ze daar hadden hebben wij niet eens bij Borsele. De constructie van Tsjernobyl was bovendien dusdanig dat bij een meltdown de kern maar tot in de kelder van het gebouw kon doorschieten. In Borsele zou ie bewijzen van spreken tot aan Japan kunnen doorvliegen. De Sovjet techniek was helemaal niet zo slecht als er wordt beweerd.
Op maandag 03 juni 2002 09:12 schreef Claudia_x het volgende:
Het gevaar is door nieuwe ontwikkelingen (bijv. inherent veilige centrales) vrijwel nihil geworden.
Ook hypermoderne reactoren kenden problemen en lekkages zoals in Japan in '99 en India in '95 . Om over de snel-kweek reactoren maar te zwijgen, die eerst miljarden hebben gekost maar nu o.a. worden omgebouwd tot pretparken ( D'land ) omdat ze veel te onstabiel en onveilig zijn.
En ook ons eigen Borsele kende bijna een meltdown toen de hoofdkoeling weigerde en van de 3 noodaggregraten er maar eentje werkte. Zo zie je maar weer...
quote:Dit soort opmerkingen doen me pijn aan de ogen. Het is hier al herhaaldelijk gezegd: de huidige technologische standaard van kerncentrales kan alleen overweg met kernsplijting. Dat geldt dus voor alle centrales die nu in werking zijn of worden gebouwd. Die vorm van energieopwekken heeft licht verrijkt uranium nodig en dat is dus ook gewoon op na 30-50 jaar kijkend naar de resterende wereldvoorraad.
Kernenergie een gepasseerd station? Ben jij gek, het is de toekomst!
Dat betekent dat een nieuwe kerncentrale die je nu voor pakweg 1 a 2 miljard neerzet maar zo'n 30 jaar dienst kan doen wegens de voorraad. Niet bepaald vooruitdenken en een verbetering t.o.v. gas, olie of steenkolen centrales behalve het gebrek aan CO2 uitstoot. 30 jaar is sowieso zo'n beetje de gemiddelde levensduur van een kerncentrale.
Als je echt vooruit wil denken, minimale onderhoudskosten wil t.o.v. kernenergie, geen afval waar je mee opgescheept wil zitten dan investeer je nu niet meer kernenergie maar in zonne, wind en hydro of andere duurzame energie. Dat kost omdat het nog in de kinderschoenen staat alleen wat meer om dat proces op gang te helpen maar betaald zich uiteindelijk vanzelf terug. Totdat kernfusie de echte schone, lange termijn oplossing biedt moet je geen extra conventionel splijtcentrales willen. Dat Amerika dat nu wel doet met 5 nieuwe centrales zegt meer over hun directe energieprobleem en hun puur economische, korte termijn afweging.
Persoonlijk ben ik niet tegen directe sluiting van de relatief veilige huidige kerncentrales, zolang er maar vaart wordt gemaakt met invoering van echte duurzame, groene energie voor maximale vervanging van kern/fossiele energieopwekking op termijn.
quote:Mogen er van jou dan wel windmolens worden geplaats langs de afsluitdijk, in zee, langs de kust, in je achtertuin?
Op maandag 03 juni 2002 14:23 schreef michelos het volgende:
Persoonlijk ben ik niet tegen directe sluiting van de relatief veilige huidige kerncentrales, zolang er maar vaart wordt gemaakt met invoering van echte duurzame, groene energie voor maximale vervanging van kern/fossiele energieopwekking op termijn.
quote:In zee uiteraard wel. Daar is het nu juist ideaal, met maximaal rendement en minimale horizonvervuiling en gevaar voor vogels.
Op maandag 03 juni 2002 14:46 schreef marky het volgende:[..]
Mogen er van jou dan wel windmolens worden geplaats langs de afsluitdijk, in zee, langs de kust, in je achtertuin?
Aan de afsluitdijk niet aangezien daar iets van 85.000 vogels hun trekroute heb vastgelegd. Ik zou zelfs ook weinig problemen hebben met een windpark om de hoek want ik vind dat eigenlijk wel een mooi gezicht. We staan toch bekend om onze molens? Maar daar waar ik woon is dat niet rendabel.
quote:De Sahara ligt in het noorden van Afrika en heeft een oppervlakte van bijna 9 miljoen m2
Op zaterdag 01 juni 2002 18:29 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Bedenk eens hoeveel zonnepanelen je in de sahara neer kan zetten.
In Nederland levert een autonoom zonnestroomsysteem van 4 m2 ongeveer 160 kilowatt-uur per jaar. Een netgekoppeld zonnestroomsysteem van dezelfde afmeting levert in Nederland ongeveer 320 kilowatt-uur per jaar. Het gebruik van een netgekoppeld zonnestroomsysteem van 4 m2 komt overeen met 10% van het gemiddeld huishoudelijk
elektriciteitsverbruik of met het verbruik van een koelkast.
Bron http://www.solarenergy.nl/index/main/item4/item4_d.htm
Dus 9.000.000/4=2.250.000m2*160=360.000.000Kwh/jaar
9.000.000/4=2.250.000m2*320=720.000.000Kwh/jaar
quote:Ik zie liever kerncentrales dan energiecentrales die nog fossiele brandstoffen verstoken.
Op vrijdag 31 mei 2002 18:40 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
De langere opening van Borselle en positieve uitlatingingen van VVD ers en de LPF over plannen van een nieuwe kerncentrale bij de eemshaven (in Groningen)doen vermoeden dat Nederland de komende jaren volmondig gaat kiezen voor kernenergie. Mijns inziens fout, zo gaat er heel wat komen om tegen te demonstreren de komende jaren.
In Frankrijk stikt het van de kerncentrales, dus laten we er eens eerst Europese afspraken over maken. In de tussentijd kan NL wel een paar centrales bouwen m.i.
quote:Weer zo'n figuur die denkt dat een woestijn geen nuttig ecosysteem is.
Op zaterdag 01 juni 2002 18:29 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Bedenk eens hoeveel zonnepanelen je in de sahara neer kan zetten.
Jahaa, alle woestijnen en kustlijnen vol bouwen met windmolens en zonnepanelen!
quote:9 miljoen m² = l000x9000m (1x9 kilometer) de sahara is wel wat groter!
Op woensdag 04 september 2002 13:17 schreef revange het volgende:[..]
De Sahara ligt in het noorden van Afrika en heeft een oppervlakte van bijna 9 miljoen m2
In Nederland levert een autonoom zonnestroomsysteem van 4 m2 ongeveer 160 kilowatt-uur per jaar. Een netgekoppeld zonnestroomsysteem van dezelfde afmeting levert in Nederland ongeveer 320 kilowatt-uur per jaar. Het gebruik van een netgekoppeld zonnestroomsysteem van 4 m2 komt overeen met 10% van het gemiddeld huishoudelijk
elektriciteitsverbruik of met het verbruik van een koelkast.Bron http://www.solarenergy.nl/index/main/item4/item4_d.htm
Dus 9.000.000/4=2.250.000m2*160=360.000.000Kwh/jaar
9.000.000/4=2.250.000m2*320=720.000.000Kwh/jaar
Je zal bedoelen 9 miljoen km² , dat lijkt me eerder logisch!
dus:
9.000.000.000/4=2.250.000.000 m2*160=360.000.000.000 Kwh/jaar
9.000.000.000/4=2.250.000.000m2*320=720.000.000.000Kwh/jaar