Je doet het fout. Wat je moet aantonen is dat geldt:quote:Op woensdag 8 december 2010 08:51 schreef Dale. het volgende:
[..]
Ok thanks dacht al dat het niet mocht zoals ik het had.
[ afbeelding ]
Er wordt gezegd om van de bovenste naar de onderste te komen: "kwadrateren en vermenigvuldigen"... als ik het kwadrateer kom ik op regel 3 uit... maar hoe ga je dan in godsnaam naar de laatste regel...
Je bent op een idiote manier aan het goochelen door een tijdstip 13:17 uur zomaar te veranderen in het getal 1317. Verder had je natuurlijk meteen kunnen bedenken dat de trein om 13:00 uur niet bijna 3000 kilometer (!) van Houten verwijderd kan zijn. Waar zit je met je gedachten ???quote:Op donderdag 9 december 2010 19:49 schreef beatrijs het volgende:
Hey mensen,
Ben bezig met wat simpel huiswerk (lineair verbanden) maar ik kom bij een opdracht niet op het juiste antwoord.
Een trein rijdt met een constante snelheid. Om 13.12 is de trein 18,2 km van het station in Houten verwijderd en om 13.17 uur is deze afstand nog 7,2 km. Neem de afstand x van de trein tot het station in Houten in km.
a) druk x uit in de tijd t met t in minuten en t=0 13.00 uur.
standaard formule is dus f(x)=ax+b
Ik had dus
a = delta y/ delta x = (Yb-Ya/Xb-Xa) = (7.2-18.2) / (1317-1312) = -2.2, rc is dus -2.2 .
Dus dan heb je f(x)= -2.2x+b
nou dan zou je in principe gewoon de ''coördinaten'' voor x moeten invullen ik heb dus dit gedaan:
f(x) = -2.2 x + b
7.2 = -2.2 * 1317+ b
7.2 = -2897.4+ b
b = 2904.6
Dus dan heb je uiteindelijk
f(x)= -2.2 x + 2904.6
Alleen dit antwoord klopt niet volgens het antwoordenboekje daar staat namelijk:
f(x)= -2.2 x + 44.6
Wat doe ik fout? Alvast bedankt!
Jezus wat vriendelijker mag ook wel. Verder heb ik vrij weinig aan je ''uitleg'' want ik snap nog steeds niet wat ik fout heb gedaan.quote:Op donderdag 9 december 2010 20:36 schreef Riparius het volgende:
[..]
Je bent op een idiote manier aan het goochelen door een tijdstip 13:17 uur zomaar te veranderen in het getal 1317. Verder had je natuurlijk meteen kunnen bedenken dat de trein om 13:00 uur niet bijna 3000 kilometer (!) van Houten verwijderd kan zijn. Waar zit je met je gedachten ???
Nou, met zúlke fouten heb ik weinig compassie. En dat je nu nog steeds niet inziet dat het tijdstip 13:17 uur en het getal 1317 twee totaal verschillende dingen zijn ... Of denk je soms ook dat er 100 minuten in een uur gaan?quote:Op donderdag 9 december 2010 20:58 schreef beatrijs het volgende:
[..]
Jezus wat vriendelijker mag ook wel. Verder heb ik vrij weinig aan je ''uitleg'' want ik snap nog steeds niet wat ik fout heb gedaan.
Wat denk je nou te bereiken?quote:Op donderdag 9 december 2010 21:05 schreef Riparius het volgende:
[..]
Nou, met zúlke fouten heb ik weinig compassie. En dat je nu nog steeds niet inziet dat het tijdstip 13:17 uur en het getal 1317 twee totaal verschillende dingen zijn ... Of denk je soms ook dat er 100 minuten in een uur gaan?
Ik hoef niks te bereiken. Jij wel, want je moet die opgave oplossen.quote:
Eerst worden de x-coördinaten van de snijpunten van beide curves bepaald. Als je nu (opgave c) de ongelijkheid y1 < y2 wil oplossen dan kijk je op welk(e) interval(len) de curve van y1 onder de curve van y2 ligt. Wil je omgekeerd (opgave d) de ongelijkheid y1 > y2 oplossen, dan kijk je op welk(e) interval(len) de curve van y1 boven de curve van y2 ligt.quote:Op donderdag 9 december 2010 21:30 schreef Hendroit het volgende:
[ afbeelding ]
Je moet ff op de afbeelding klikken.
Wat is dus niet snap is dat aflezen, kan iemand mij dit uitleggen?
Zij P het snijpunt van lijn m en lijn p. Laat nu uit punt Q de loodlijn neer op lijn p en noem het voetpunt van deze loodlijn Q’. Construeer de bissectrice van ∠Q’QP en zij A’ het snijpunt van deze bissectrice met lijn p. Richt in punt A’ een loodlijn op die lijn m snijdt in A.quote:Op donderdag 9 december 2010 01:03 schreef TheLoneGunmen het volgende:
[ afbeelding ]
Worstel met deze opgave. De lijn m is gewoon een willekeurige lijn door het punt Q niet op lijn p.
Eerder is het wel gelukt voor het geval dat m loodrecht op p staat (dan cirkel om Q met straal Q-voetpunt m op p)....
Riparius, vleesgeworden streng- doch rechtvaardigheid.quote:
Jezus ik ben er idd niet bij met mijn koppie. Maar mocht je het willen weten ik heb veel problemen met opgaves goed lezen (ADD)quote:Op donderdag 9 december 2010 21:25 schreef Riparius het volgende:
[..]
Ik hoef niks te bereiken. Jij wel, want je moet die opgave oplossen.
Maar lees nu nog eens door wat je allemaal doet. Je begint al helemaal verkeerd door je niet aan de opgave te houden. Immers, er staat:
Neem de afstand x van de trein tot het station in Houten in km.
druk x uit in de tijd t met t in minuten en t=0 13.00 uur.
Maar dan kom jij aanzetten met:
f(x) = ax + b
Maar dát is niet de bedoeling, want x is de afstand, niet de tijd. En vervolgens ga je dan net doen of x wél de tijd is. Daar begint de ellende dus al. Wat je had moeten opschrijven als uitgangspunt is:
x = at + b
Verder vul je t = 1317 in (ja eigenlijk x = 1317, omdat je x en t verwart), maar daarbij gebruik je de gegeven afstand op tijdstip t = 17. Geen wonder dus dat je zo'n absurd antwoord krijgt. Zie je?
Oh ok, ik wist het zelf ook niet zo zeker.quote:Op woensdag 8 december 2010 09:11 schreef thabit het volgende:
[..]
Er zijn natuurlijk altijd divisoren van elke graad, bedacht ik me net. Het aantal punten in X(kn) is minstens q^n + 1 - 2g*wortel(q^n) (Hasse-Weil), dus voor n>>0 zijn er altijd punten. Voor n>>0 vind je dus altijd effectieve divisoren van graad n, en je kunt dus divisoren van graad n+d en graad n van elkaar aftrekken op een divisor van graad d te vinden.
Als je die boeken zelfstandig door kunt werken, zou ik me geen zorgen maken.quote:Op zondag 12 december 2010 23:09 schreef dennishk het volgende:
Beste bčta helden,
Ik ben bezig mijn wiskunde bij te spijkeren aangezien ik volgend jaar een studie ga doen met relatief zware wiskunde (econometrie, TW, TN in die richting). Aangezien ik nu een medische bčta doe is mijn wiskunde niveau niet up to date.
Mijn achtergrond is VWO wis b1,2 (2008 eindexamen gedaan). Ik ben nu 2 weken bezig en basisboek wiskunde (vd Craats) en dat bevalt me redelijk tot goed. Verder heb ik vervolgboek wiskunde (vdCraats) en ben ik nu de gratis pdf aan het bekijken van Jan van de Craats over "Complexe getallen voor Wiskunde D" en "Kansrekenening en Statistiek".
Iemand ervaring met de laatste 2 boeken? Wat kan ik verder nog doen om mijn niveau op te krikken? Ik schat dat ik namelijk in feb/maart klaar ben met dit alles, en dan dus nog een half jaar heb om me voor te bereiden.
welke curve?quote:Op zondag 12 december 2010 22:41 schreef Fingon het volgende:
Ik moet de lengte van de curve van y vinden voor 1<=x=<16, en ik vroeg me af of dit een juiste oplossing is? Ik ben voornamelijk benieuwd of mijn eerste 2 stappen correct zijn.
[ afbeelding ]
De booglengte van de curvequote:
Wat studeer je als ik vragen mag?quote:Op zondag 12 december 2010 23:15 schreef GlowMouse het volgende:
Als je die boeken zelfstandig door kunt werken, zou ik me geen zorgen maken.
Ik vind dat basisboek van Van de Craats niet bijster geschikt voor zelfstudie, en diepgang is ook ver te zoeken. Misschien moet je ook eens kijken naar de teksten van de OU die deels gewoon op internet staan. En je zou ook eens naar deze PDFjes van een Vlaamse zomercursus kunnen kijken.quote:Op maandag 13 december 2010 13:31 schreef dennishk het volgende:
[..]
Ben nu bij H16 uit basisboek wiskunde en tot nog toe heb ik alle opgaven zonder externe bronnen kunnen oplossen, soms kost het even tijd aangezien zeker niet alles uitgelegd staat, maarja wat verwacht je dan als een boekje van 300 pagina's hetzelfde wordt uitgelegd als 7 delen van G&R.
Ik wil me zo goed mogelijk voorbereiden.. Waarschijnlijk gaat het econometrie worden en dan wil ik een hele sterke basis hebben, aangezien ik niet voor minder dan 7,5+ ga..
Dat basisboek gebruik ik als een soort opfriscursus. Die Vlaamse zomercursus ziet er goed uit inderdaad, die bestanden van de OU zijn niet beschikbaar, behalve twee.quote:Op maandag 13 december 2010 13:43 schreef Riparius het volgende:
[..]
Ik vind dat basisboek van Van de Craats niet bijster geschikt voor zelfstudie, en diepgang is ook ver te zoeken. Misschien moet je ook eens kijken naar de teksten van de OU die deels gewoon op internet staan. En je zou ook eens naar deze PDFjes van een Vlaamse zomercursus kunnen kijken.
Ik merk nu ook dat de bestanden van de OU op twee na niet meer beschikbaar zijn. Die moeten dan kort geleden zijn verwijderd, want Google indexeert ze nog steeds. Ik had het linkje gewoon uit mijn bookmarks overgenomen. Die bestanden hebben echt jarenlang op de server van de OU gestaan, dus lijkt het mij geen probleem als ik ze aan jou ter beschikking stel. Mocht je er belang in stellen, stuur me dan maar een PM.quote:Op maandag 13 december 2010 14:18 schreef dennishk het volgende:
[..]
Dat basisboek gebruik ik als een soort opfriscursus. Die Vlaamse zomercursus ziet er goed uit inderdaad, die bestanden van de OU zijn niet beschikbaar, behalve twee.
Ik heb econometrie gestudeerd. De pdf's van de OU zijn zeker een leuke voorbereiding op het daadwerkelijke niveau, maar geen verplichte voorkennis.quote:Op maandag 13 december 2010 13:31 schreef dennishk het volgende:
[..]
Wat studeer je als ik vragen mag?
De kant waar ik waarschijnlijk heen wil dus, interessant. Het doel van mijn voorbereiding voor de studie is niet om mijn wiskunde kennis naar het basisniveau te krijgen (vwo wiskunde b), maar een flink stuk hoger, aangezien ik een hoop vrije tijd naast mijn studie over hou en dus het liefst met een voorsprong aan de studie begin zodat ik mijn 7.5, maar liever 8+ doelstelling kan waarmaken.quote:Op maandag 13 december 2010 18:11 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Ik heb econometrie gestudeerd. De pdf's van de OU zijn zeker een leuke voorbereiding op het daadwerkelijke niveau, maar geen verplichte voorkennis.
Ik heb even de pdf's van OU/KUL ingekeken en nu snap ik je opmerking over Basisboek Wiskunde. De opbouw van die documenten zijn echt heel anders, ziet er goed uit!quote:Op maandag 13 december 2010 13:43 schreef Riparius het volgende:
[..]
Ik vind dat basisboek van Van de Craats niet bijster geschikt voor zelfstudie, en diepgang is ook ver te zoeken. Misschien moet je ook eens kijken naar de teksten van de OU die deels gewoon op internet staan. En je zou ook eens naar deze PDFjes van een Vlaamse zomercursus kunnen kijken.
Waar wil je het dan gaan studeren?quote:Op maandag 13 december 2010 22:05 schreef dennishk het volgende:
De kant waar ik waarschijnlijk heen wil dus, interessant. Het doel van mijn voorbereiding voor de studie is niet om mijn wiskunde kennis naar het basisniveau te krijgen (vwo wiskunde b), maar een flink stuk hoger, aangezien ik een hoop vrije tijd naast mijn studie over hou en dus het liefst met een voorsprong aan de studie begin zodat ik mijn 7.5, maar liever 8+ doelstelling kan waarmaken.
Erasmus ookquote:Op maandag 13 december 2010 22:37 schreef Fingon het volgende:
[..]
Waar wil je het dan gaan studeren?
Ik zit nu in het eerste jaar van Econometrie aan de EUR, en ik denk dat je er wel wat aan hebt als je
serie lectures volgt, lineaire algebra heb ik nooit gehad op de middelbare en het is aan de EUR meteen 1 van de eerste 3 vakken.
Er zijn wel meer formuleringen, zoals X connected desda de enige clopen verzamelingen zijn X en de lege verzameling. Welke het meest fijn in gebruik is hangt af van de situatie, als je iets wilt bewijzen als bla => X connected dan ligt het voor de hand om de definitie te gebruiken die het makkelijkst vanuit bla volgt (beetje open deur jaquote:Op dinsdag 14 december 2010 09:02 schreef TheLoneGunmen het volgende:
Ik heb twee topologieboeken en de een zegt:
Een ruimte X is connected als X niet geschreven kan worden als disjuncte vereniging van twee niet lege clopen deelverzamelingen.
En de ander zegt:
Een ruimte X is connected als X niet geschreven kan worden als disjuncte vereniging van twee niet lege open deelverzamelingen.
Ze zijn equivalent neem ik aan? Vanwaar dat verschil tussen open en clopen. Wanneer is welke fijner in gebruik?
Zou het serieuze gevolgen hebben als je 1 wel als priemgetal toelaat, of is het net zoiets als de eeuwigdurende discussie of 0 nu wel of niet bij de natuurlijke getallen hoort? Verder, als je kijkt naar maattheorie en kansruimten e.d., volgens mij wordt daar (ook) nooit expliciet vermeld dat het geen lege ruimte mag zijn...quote:Op dinsdag 14 december 2010 10:46 schreef thabit het volgende:
Ik vind het wel een beetje raar dat samenhangende ruimten leeg mogen zijn volgens deze definities. Dat is net zoiets als zeggen dat 1 een priemgetal is.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |