Begin maart heb ik - na veel gedoe - een huis gekocht in Amsterdam. Voorwaarde van de verkoop was dat er een muurtje geplaatst zou worden tussen de woonkamer en keuken omdat ik simpelweg niet van open keukens houd.
Zogezegd zo gedaan, ben ik juli een paar weken in Nederland op vakantie geweest, o.a. om e.e.a. te inspecteren en te meubileren (voorzover nog niet gedaan).
Het viel me toen al op dat de houten vloer een beetje begon op te bollen rondom de nieuwe muur. Heb de tussenpersoon van de verkopende partij geraadpleegd die mij meldde dat e.e.a. even moest inwerken. Prima, kon ik mee leven en ben weer naar het buitenland gegaan voor mijn werkzaamheden.
Ben vorige maand teruggekomen omdat mijn werk in het buitenland klaar was, maar nu beginnen er meerdere mankementen op te treden, volgens mij - maar ik heb er geen verstand van - dóór dat gebouwde muurtje (op dezelfde plaats waar vroeger overigens ook al een muurtje stond):
• houten vloer is nog meer aan het opbollen; als je op sommige planken staat zak je een stukje naar beneden
• er komen scheuren aan de bovenkant van het nieuwe muurtje
• het complete keukenblok is los komen te staan van de muur, als ik een lade iets te hard dicht doe schuift het hele ding naar voren. En dat is geen klein ding:
En het muurtje:
Kortom: kan ik de verkoper hier nog voor aansprakelijk stellen? Bijelkaar is het huis sinds maart misschien een maandje bewoond geweest.
Heb je die muur zelf er neer gezet, dan kunnen ze zich nog weleens gaan beroepen op fouten en dergelijke...
Iig met bovenstaande heb je zeker een kans, is die voorwaarde alleen mondeling (ook rechtsgeldig, maarja, hoe te bewijzen) toegezegd dan wordt het een stuk lastiger.
is het een houten vloer ?
of een beton vloer waar op een houten vloer ligt ?
en wat voor materiaal is de wand ?
[ Bericht 14% gewijzigd door dop op 06-11-2010 00:10:43 ]
Het staat niet in het koopcontract (voorzover ik kan zien, heb hier niet alle documenten), wel in de emails voorafgaand aan de ondertekening,quote:Op zaterdag 6 november 2010 00:01 schreef tvdleur het volgende:
Als het idd een opgenomen voorwaarde was (zwart op wit) en dit is geplaatst door een erkend bedrijf (voor dubbele zekerheid) dan heb je zeker een poot om op te staan.
Heb je die muur zelf er neer gezet, dan kunnen ze zich nog weleens gaan beroepen op fouten en dergelijke...
Iig met bovenstaande heb je zeker een kans, is die voorwaarde alleen mondeling (ook rechtsgeldig, maarja, hoe te bewijzen) toegezegd dan wordt het een stuk lastiger.
Heb het muurtje dus zelf niet geplaatst of laten plaatsen.
Als de verkoper het muurtje heeft geplaatst cq. laten plaatsen lijkt het me logisch dat hij verantwoordelijk is voor het muurtje en de daaraan gekoppelde schade. Wat mij belangrijker lijkt is dat er snel naar gekeken wordt om te kijken wat het probleem is (en dan ook het probleem op te lossen).quote:Op vrijdag 5 november 2010 23:50 schreef static het volgende:
Titel is niet erg duidelijk, maar het is als volgt.
• houten vloer is nog meer aan het opbollen; als je op sommige planken staat zak je een stukje naar beneden
• er komen scheuren aan de bovenkant van het nieuwe muurtje
• het complete keukenblok is los komen te staan van de muur, als ik een lade iets te hard dicht doe schuift het hele ding naar voren. En dat is geen klein ding:
Kortom: kan ik de verkoper hier nog voor aansprakelijk stellen? Bijelkaar is het huis sinds maart misschien een maandje bewoond geweest.
Het is erg moeilijk te zeggen wat er aan de hand is zonder de situatie te kennen. Heb je enig idee wat voor een muur het is?
Het opbollen van de planken zou heel simpel kunnen komen doordat het muurtje er strak tussen in gezet is en de vloer geen ruimte meer heeft om te bewegen. Maar ook omdat de dragende vloer naar beneden gedrukt wordt. Dat laatste is minder prettig.
Scheuren aan bovenkant kan komen door verschillend materiaalgebruik waardoor ze niet gelijk bewegen. DIe scheuren vallen niet te voorkomen en het is ook niet gebruikelijk dat daarvoor schadevergoeding oid gegeven wordt. Maar als de vloer zakt en de muur mee heb je een ander probleem.
Laatste punt snap ik niet. welk ding schuift naar voren?
Neem in ieder geval asap contact op met de makelaar om de problemen te bespreken en laat een bouwkundige schriftelijk vastleggen wat er aan de hand is. Maak foto;s met een datum erop en een lineaal oid zodat de schaalgrote van scheuren en ruimte zichtbaar is.
Het lijkt idd dat die muur OP de vloer staat.. Dat is niet erg slim....quote:Op zaterdag 6 november 2010 13:38 schreef Flying_Phoenix het volgende:
Ik zit te kijken naar die foto's maar dan lijkt het wel alsof dat muurtje op de vloer gezet is.... dat zou alle mankementen in een keer verklaren (behalve het bewegen van de keuken, dat is gewoon RAAR).... klopt dat?
Neem in ieder geval asap contact op met de makelaar om de problemen te bespreken en laat een bouwkundige schriftelijk vastleggen wat er aan de hand is. Maak foto;s met een datum erop en een lineaal oid zodat de schaalgrote van scheuren en ruimte zichtbaar is.
Stel dat je nu dezelfde knurft gehad hebt voor de plaatsing van de keuken, dan staat die natuurlijk ook (gedeeltelijk) bovenop de vloer (ook daar zie ik geen plint, dus het zou kunnen), door de bollingen in de vloer is het niet ondenkbaar dat die keuken daardoor onstabiel geworden is, en dus gevoelig voor beweging.....
Al met al denk ik dat je als dit het geval is, zowel je vloer, je muurtje als je keuken kunt laten herstellen.....
Het geeft teveel druk op het plafond en de vloer.
Dat is behoorlijk zwaar voor een muurtje dat niets te dragen heeft.quote:
Geen idee, volgens mij van gipsblokken; kan dat?
Als ik jou was zou ik die aannemer terug laten komen via de tussenpersoon/verkopende partij.
Kan altijd, maar meer waarschijnlijker is van metal stud profielen en gipsplaten, dat werkt veel sneller.quote:Op zaterdag 6 november 2010 17:47 schreef static het volgende:
Geen idee, volgens mij van gipsblokken; kan dat?
Het lijkt er inderdaad op dat ze het muurtje op de vloer hebben geplaatst i.p.v. het laminaat ter plaatse weg te halen en het muurtje met de vloer te verankeren.
Als de schade is ontstaan ten gevolge van het plaatsen van het muurtje, dan kan het natuurlijk geen verborgen gebrek zijn. Het gebrek ontstond immers nog niet op het moment van de koop.quote:
dat kan , mits je zelf hebt voldaan aan je onderzoeks plicht, als ja, dan is er spraken van een verborgen gebrek, en kun je de vorige eigenaar verzoeken dit op te lossen.
Voor de vraag of de schade verhaalbaar is, moet allereerst de schadeoorzaak worden vastgesteld. Vervolgens moet worden beoordeeld of die oorzaak aan de verkopende partij kan worden toegerekend.
Wie heeft overigens formeel de opdracht gegeven om het muurtje te plaatsen? Jij (op kosten van de verkoper) of de verkoper?
Als TS de opdrachtgever is en het muurtje is geplaats op kosten van verkoper dan is de verkoper toch wel aansprakelijk indien het muurtje niet goed geplaats is?quote:Op zondag 7 november 2010 00:43 schreef Argento het volgende:
[..]
Als de schade is ontstaan ten gevolge van het plaatsen van het muurtje, dan kan het natuurlijk geen verborgen gebrek zijn. Het gebrek ontstond immers nog niet op het moment van de koop.
Voor de vraag of de schade verhaalbaar is, moet allereerst de schadeoorzaak worden vastgesteld. Vervolgens moet worden beoordeeld of die oorzaak aan de verkopende partij kan worden toegerekend.
Wie heeft overigens formeel de opdracht gegeven om het muurtje te plaatsen? Jij (op kosten van de verkoper) of de verkoper?
Zoals gezegd lijkt het erop dat deze op het laminaat geplaats is, en dan kun je wachten op problemen.
De vloer zal zwevend zijn gelegd en het muurtje drukt door zijn gewicht de vloer naar beneden wat zijn uitwerking niet mist.
De vloer had ter plaatse van de muur verwijderd moeten worden en de muur had dan gelijk aan de vloer verankerd kunnen worden.
Dan nog zal het waarschijnlijk wel gaan werken immers alles moet zich opnieuw gaan zetten, maar de vloer zal er geen last van hebben of ze moeten deze strak tegen de muur aanleggen.
Das mooi kut, dan moet TS hem aansprakelijk stellen en dan moet die hele muur eruitquote:
[..]
Als TS de opdrachtgever is en het muurtje is geplaats op kosten van verkoper dan is de verkoper toch wel aansprakelijk indien het muurtje niet goed geplaats is?
Zoals gezegd lijkt het erop dat deze op het laminaat geplaats is, en dan kun je wachten op problemen.
De vloer zal zwevend zijn gelegd en het muurtje drukt door zijn gewicht de vloer naar beneden wat zijn uitwerking niet mist.
De vloer had ter plaatse van de muur verwijderd moeten worden en de muur had dan gelijk aan de vloer verankerd kunnen worden.
Dan nog zal het waarschijnlijk wel gaan werken immers alles moet zich opnieuw gaan zetten, maar de vloer zal er geen last van hebben of ze moeten deze strak tegen de muur aanleggen.
.
Zou wel lomp zijn als dat muurtje geplaatst is op de laminaat..
Maar als je het de vorige eigenaar hebt laten doen heeft die het natuurlijk zo goedkoop mogelijk laten doen...
De stopcontacten zitten trouwens ook scheef....
Zelfs ik zou niet zo dom zijn.quote:
Zou wel lomp zijn als dat muurtje geplaatst is op de laminaat..
Dat ligt eraan, maar het is van belang voor de vraag of TS de verkoper of de aannemer moet aanspreken.quote:
Als TS de opdrachtgever is en het muurtje is geplaats op kosten van verkoper dan is de verkoper toch wel aansprakelijk indien het muurtje niet goed geplaats is?
De verkoper.quote:
[..]
Wie heeft overigens formeel de opdracht gegeven om het muurtje te plaatsen? Jij (op kosten van de verkoper) of de verkoper?
Dat lijkt maar zo.quote:
De stopcontacten zitten trouwens ook scheef....
quote:
Staat het muurtje nou op het laminaat of niet!?
quote:
je kan toch wel zien of je laminaat onder je muur doorloopt of dat het stopt bij de muur?Hoe kan je dat niet zien dan, je kan toch zien of het laminaat af is gezaagd bij het muurtje???quote:
Niet echt, er zit nog een dorpel (noem je dat zo?) omheen.quote:
[..]
Hoe kan je dat niet zien dan, je kan toch zien of het laminaat af is gezaagd bij het muurtje???
Yep, van ca. 5 cm hoog.quote:
Waarom staat jouw post vol spatiegebruikfouten?quote:
dat kan , mits je zelf hebt voldaan aan je onderzoeks plicht, als ja, dan is er spraken van een verborgen gebrek, en kun je de vorige eigenaar verzoeken dit op te lossen.
is het een houten vloer ?
of een beton vloer waar op een houten vloer ligt ?
en wat voor materiaal is de wand ?
onzinquote:
[..]
Als de schade is ontstaan ten gevolge van het plaatsen van het muurtje, dan kan het natuurlijk geen verborgen gebrek zijn. Het gebrek ontstond immers nog niet op het moment van de koop.
een niet goed geplaatst muurtje is een verborgen gebrek. dat de schade pas later ontstaat heeft daar niets mee te maken.
iets kan een gebrek zijn zonder dat er direct schade is ,
betonrot bijvoorbeeld geeft niet gelijk schade maar is op termijn wel een probleem
ook een deel van een draagmuur kan je doorbreken en hoeft niet gelijk schade te geven , maar ook dat geeft op termijn een probleem.
Ik kan laminaat leggen en te strak tegen de muur leggen , ook dat zie je niet gelijk maar is een verborgen gebrek , want vroeg of laat gaat de vloer kraken en de planken bol staan.
[ Bericht 8% gewijzigd door dop op 07-11-2010 20:32:38 ]
voor schoolmeesters die op zondag niets beters te doen hebbenquote:
[..]
Waarom staat jouw post vol spatiegebruikfouten?
dislexie
dyslexie is geen excuus!quote:
[..]
voor schoolmeesters die op zondag niets beters te doen hebben
dislexie
excuus voor wat ?quote:
ik heb het niet over een excuus, maar vertel ik doe het voor de lol of omdat ik het zo cool vind ?
luiheid, denk ik. je bent te lui om goed nederlands te leren.quote:
[..]
excuus voor wat ?
ik heb het niet over een excuus, maar vertel ik doe het voor de lol of omdat ik het zo cool vind ?
Maar we mogen nu weer ontopic
.(Speak for yourself, Maanvis!)
het zal,, voel jij je nu weer wat beter ?quote:
[..]
luiheid, denk ik. je bent te lui om goed nederlands te leren.
Maar we mogen nu weer ontopic
(Speak for yourself, Maanvis!)
ik was in elk geval wel zo vriendelijk om on topic te posten.
iedere gek zijn gebrek zo als je ziet
ik zal de eerste zijn die toe geeft dat ik met schrijven een probleempje heb.
Sowieso gekibbel over spelling
Dyslexie sucks
Je bedoelt het muurtje dat er op het moment van de koop nog niet eens stond?quote:
[..]
onzin
een niet goed geplaatst muurtje is een verborgen gebrek. dat de schade pas later ontstaat heeft daar niets mee te maken.
En waarom zou dat gebrek 'verborgen' moeten zijn, als TS het zelf vrij snel heeft ontdekt nadat het is ontstaan?
Jij spoort niet.quote:
Komopquote:
Static? Wat ga je doen?
.Sowieso kan het laminaat ook nog te lang zijn afgezaagd, dus dat het tegen het muurtje aan komt bij uitzetten.quote:
Static, als jij door een plintje niet kunt zien of de muur op de vloer staat, lijkt het me tijd voor een expert...
Muurtje was voorwaarde van de verkoop.quote:
[..]
Je bedoelt het muurtje dat er op het moment van de koop nog niet eens stond?
En ja Maanvis, ik heb er compleet géén verstand van.
Het is hout.quote:
[..]
Sowieso kan het laminaat ook nog te lang zijn afgezaagd, dus dat het tegen het muurtje aan komt bij uitzetten.
zelfde verhaal.quote:
Daarom, laat er iemand naar kijken die er verstand van heeft. En als je dat gedaan heb kunnen we hier wel weer kijken hoe nou verderquote:
[..]
Muurtje was voorwaarde van de verkoop.
En ja Maanvis, ik heb er compleet géén verstand van.
.ik vind die foto's erg verdacht... daar zit in ieder geval (nog) geen plint tegen de muur.... en ik zie niet waar die vloer ophoudt... dat zou je eigenlijk wel moeten zien.
Ben benieuwd wat de expert ervan zegt...
Op de foto is inderdaad nog geen plint te zien tegen het groene muurtje, wel tegen de andere muren maar daar hebben we het nu niet over.quote:
Maanvis, je hebt gelijk... dat zou ook de problemen met de vloer goed verklaren... maar de scheur bovenin de muur moet haast wel van zetting oid komen... (kan natuurlijk ook door een andere ongeschikte ondergrond komen)
ik vind die foto's erg verdacht... daar zit in ieder geval (nog) geen plint tegen de muur.... en ik zie niet waar die vloer ophoudt... dat zou je eigenlijk wel moeten zien.
Ben benieuwd wat de expert ervan zegt...
Als ik zo naar de eerste plank langs het muurtje kijkt zou het mij niet verbazen als deze op de houten (cq laminaat) geplaats is.quote:
Je ziet duidelijk dat dezelfde plank doorloopt.
Je laat nu trouwens de plint zien aan de andere zijde van het muurtje, zit deze plint er nu ook op bij het groene muurtje? Want dat was op je eerdere geposte foto niet te zien, dit lijkt mij aan de andere zijde van het muurtje te zijn.
Hoe dan ook, aangezien je er zelf geen verstand van hebt laat er dan iemand met verstand naar kijken, dat is altijd beter dan struisvogelpolitiek.
gek he, die vloer lag er al. Ook als je de planken had doorgezaagd had je hetzelfde beeld gehad. Maar de problemen van opbollen etc lijken inderdaad wel overeen te komen met een doorlopende vloer. En dat is niet zo 123 op te lossen, want met later inzagen staat je vloer echt helemaal los op de grond. En dat is ook niet de bedoeling, want als je dan een keer tegen de muur duwt druk je em zo omver.quote:
Als ik zo naar de eerste plank langs het muurtje kijkt zou het mij niet verbazen als deze op de houten (cq laminaat) geplaats is.
Je ziet duidelijk dat dezelfde plank doorloopt.
Volgen smij kun je uit die plank helemaal niet die conclussie trekken. Als ik daar een plank had moeten plaatsen had ik deze ook gewoon ingezaagd en dat kan hier ook zijn gebeurt.quote:
[..]
Als ik zo naar de eerste plank langs het muurtje kijkt zou het mij niet verbazen als deze op de houten (cq laminaat) geplaats is.
Je ziet duidelijk dat dezelfde plank doorloopt.
Je laat nu trouwens de plint zien aan de andere zijde van het muurtje, zit deze plint er nu ook op bij het groene muurtje? Want dat was op je eerdere geposte foto niet te zien, dit lijkt mij aan de andere zijde van het muurtje te zijn.
Hoe dan ook, aangezien je er zelf geen verstand van hebt laat er dan iemand met verstand naar kijken, dat is altijd beter dan struisvogelpolitiek.
Static moet gewoon die stomme plint even weghalen om te zien hoe het zit.
Wta me niet helemaal duidelijk is, is dit nu een boven of beneden woning? Is dit nu een betonnen vloer of een balkenvloer??
Als het het laatste is moet je het gewicht van Yton gipsblokken niet onderschatten. Ik wilde zelf ook een dergelijk muurtje plaatsen. Tot ik eerst eens de belasting ben gaan uitrekenen. Daar schrik je best wel van hoor.
Een gipsmuur op een balkenvloer zetten is niet de beste oplossing. Daar heb je beter holle wand costructies voor.
Bij een nieuw gelegde vloer zal deze er inderdaad keurig omheen gelegd worden.quote:
[..]
Volgen smij kun je uit die plank helemaal niet die conclussie trekken. Als ik daar een plank had moeten plaatsen had ik deze ook gewoon ingezaagd en dat kan hier ook zijn gebeurt.
Gezien de magere dikte van de plint, in verhouding met later moeten uitzagen van een gleuf in het hout waar de vloer moet komen is dit wel verschrikkelijk netjes gedaan dan.
En dat geloof ik dan weer niet.
Bij een houten vloer wordt toch wel een minimum afstand van ongeveer 1,5 cm aangeraden bij muren, de plint is amper dikker en dan had je gewoon een kleine zaagsnede moeten zien.
Ik geloof ook niet dat het gipsblokken zijn, de snelste en makkelijkste manier is gewoon metal stud met gipsplaten, en ik geloof niet dat de verkoper een muurtje laat metselen wat veel duurder is terwijl het veel goedkoper kan, misschien iets te goedkoop uitgevoerd.quote:Static moet gewoon die stomme plint even weghalen om te zien hoe het zit.
Wta me niet helemaal duidelijk is, is dit nu een boven of beneden woning? Is dit nu een betonnen vloer of een balkenvloer??
Als het het laatste is moet je het gewicht van Yton gipsblokken niet onderschatten. Ik wilde zelf ook een dergelijk muurtje plaatsen. Tot ik eerst eens de belasting ben gaan uitrekenen. Daar schrik je best wel van hoor.
Een gipsmuur op een balkenvloer zetten is niet de beste oplossing. Daar heb je beter holle wand costructies voor.
quote:Hi xxx,
Ik heb dit pand van je gekocht en helaas hebben we elkaar nooit in persoon mogen ontmoeten, maar er is e.e.a. mis, vooral na het plaatsen van het muurtje.
Zoals je misschien weet ben ik vrij vaak in het buitenland, ik woonde in Hong Kong.
Dit jaar ben ik even teruggeweest voor twee weken in Juli waar al snel problemen ontsonden door dat muurtje. Heb toen aan de bel getrokken, maar iets constructiefs bleef uit.
Nu ben ik enkele weken in Nederland en kom tot de volgende belevenis:
1) De houten vloer is aan het opbollen
2) Hierdoor kraakt het overal
3) Er is een aanzienlijke scheur ontstaan in het muurtje
4) Het complete keukenblok is los komen te staan.
Aangezien de verkoop-voorwaarde was dat het muurtje geplaatst zou worden – zonder gebreken – stel ik je nu aansprakelijk voor hetgeen ik hierboven meld.
Vooralsnog wil ik dit graag in der minne schikken voordat er een rechtsgang geinitieerd wordt.
Met vriendelijke groet,
xxx
Herhaald verzoekquote:
Kun je eens een foto plaatsen van de kopse kant van het muurtje, waarop ook de vloerplanken goed te zien zijn? Zodat je kunt zien of die doorlopen, zeg maar.
Even een domme vraag; als er in Juli niks opgelost is, waarom stuur je dan nu pas een ingebreke stelling?quote:
Of het verstandig was om nu al, zonder eerst een expert te raadplegen, de bal terug te kaatsen naar de verkoper, weet ik niet. Maar ik ben benieuwd wat ie te melden heeftquote:
.Een eerste briefje had ik toch iets minder scherp gezet en gewoon wel heel concreet de vraag gesteld hoe en door wie het muurtje onder zijn regie is geplaatst omdat de volgende gebreken optreden....
Ik ben toch best wel een botte boer af en toe, maar ik had het nooit zo scherp al direct gesteld. Hoe gemotiveerd zou de ontvanger zijn om een oplossing te vinden ?
Ik heb nog nooit gehoord van een bedrijf dat een muur op een houten vloer plaatst, dat is vragen om problemen. Ik vraag me dan ook af dat áls de muur op de vloer geplaatst is dit niet door de verkoper zelf gedaan is. Anders had een aanzienlijk deel van de vloer eruit gemoeten en opnieuw erin gelegd worden voor dat muurtje. En dat eruit en er opnieuw inleggen van laminaat of hout gaat niet altijd schadeloos. Ik gok erop dat hij het zelf gedaan heeft en toen gedacht heeft 'ach, erop of eronder, maakt dat nou uit' om werk, tijd en geld te besparen.
Hier ben ik het overigens mee eens. Volgens mij moet je ook voor je aansprakelijk stelt eerst iemand de kans gunnen het weer recht te zetten, met een tijdslimiet. En daarvoor moet je eerst de andere partij gewoon aanspreken en constateren dat er iets mis is.quote:
Ik moet zeggen dat je briefje mijn wenkbrauwen nogal deed fronzen. Mag ik de aanname doen dat je niet in diplomatieke dienst zit in HongKong? Wat dat is niet je sterkste punt denk ik.
Een eerste briefje had ik toch iets minder scherp gezet en gewoon wel heel concreet de vraag gesteld hoe en door wie het muurtje onder zijn regie is geplaatst omdat de volgende gebreken optreden....
Ik ben toch best wel een botte boer af en toe, maar ik had het nooit zo scherp al direct gesteld. Hoe gemotiveerd zou de ontvanger zijn om een oplossing te vinden ?
Hij schrijft toch ook dat hij het "in de minne" wil schikken? Niks mis mee, dus.quote:
[..]
Hier ben ik het overigens mee eens. Volgens mij moet je ook voor je aansprakelijk stelt eerst iemand de kans gunnen het weer recht te zetten, met een tijdslimiet. En daarvoor moet je eerst de andere partij gewoon aanspreken en constateren dat er iets mis is.
En dan nog, als hij nu al zijn rechtsbijstand inschakelt zal deze dat voor hem via die weg gaan doen. Die gaan dan eerst met de verkoper praten (of laten TS dat doen), voordat ze een juridisch traject ingaan.
De toon van de brief is inderdaad niet eentje die veel mensen zal motiveren tot meewerken.
Ik zou wat meer uitvissen over wat voor vloer het precies is, en of dat muurtje er nu op staat of niet. Zeker omdat TS zelf niet in staat is om dat uit te zoeken, en blijkbaar geen vrienden of kennissen heeft die dat voor hem kunnen doen.
Je kunt ook aannemen dat het foute boel is, en dat de verkoper niet bereid zal zijn mee te werken. Dan is meteen stellen dat je niet zult aarzelen om juridische stappen te ondernemen wel de kortste klap. Na deze brief een redelijke termijn stellen, en dan kun je wel meteen overgaan tot actie.
TS zal zelf het beste kunnen inschatten wat de sfeer tussen hem en de verkoper was. We weten in elk geval nu allemaal dat die nu wel op scherp staat.
Want zoals Klipper al zegt, op zijn minst ligt het hout er strak tegenaan. En als je meerekent dat het opbreken van een vloer ook nog een lekker karwei is, dan blijf ik met hem eens dat de kans groot is dat het muurtje op de vloer staat. En de verkoper zal een flinke klus krijgen om de muur te slopen, vloer op te breken, en de boel goed neer te zetten. En geen mens zal dat van harte doen.
Ja, das ook idd zoiets. Voor hetzelfde geld had TS een muurtje van duplo blokken aangetroffen.quote:
Vraag me af waarom je niet gewoon een bedrag voor de muur van de koopsom hebt afgedongen. Had je verwacht dat ze daar een top-of-the-line muur zouden planten?
Hoezo niet goed meneer ?
Mooie kleurtjes, zitten allemaal op elkaar, netjes in verband, glad afgewerkt, tsja, ook een muurtje :-)
Eigenlijk een gevalletje eigen schuld dikke bu.. Maar ben benieuwd of er nog iets positiefs uit te halen valt. Want de aannemer gaat wsl zeggen van ik het deze opdracht gekregen en uitgevoerd zelf na afraden van bla bla. En de verkoper zegt dan weer dat je een muurtje wou en dat heeft hij erin geplaatst.
Voortaan gewoon minder bieden. Dat doen de meeste mensen als ze denken van hier moet nog het een en ander aan gedaan worden dan onderhandel je over de prijs dan betaal je minder en laat je het zelf opknappen hoe jij het mooi vind en het precies goed zit. Een les voor volgende keer maar ik hoop wel voor je dat het allemaal goed komt want is toch vervelend.
Heeft die knakker al terug geschreven?
Heb nogmaals een officieel bericht gestuurd op basis van artikel van artikel 6:162, via email en aangetekend per post. Dit op advies van mijn raadsman.
Hierin heb ik ze twee weken de tijd gegeven om het alsnog onderling te regelen, anders neem ik juridische stappen. Nog geen enkele reactie gehad, dus volgens week ga ik waarschijnlijk die stappen nemen.
Tadaquote:
[..]
gek he, die vloer lag er al. Ook als je de planken had doorgezaagd had je hetzelfde beeld gehad. Maar de problemen van opbollen etc lijken inderdaad wel overeen te komen met een doorlopende vloer. En dat is niet zo 123 op te lossen, want met later inzagen staat je vloer echt helemaal los op de grond. En dat is ook niet de bedoeling, want als je dan een keer tegen de muur duwt druk je em zo omver.
Zie posting static.
Nouja static heeft reeds het verlossende antwoord gegeven.quote:
[..]
Volgen smij kun je uit die plank helemaal niet die conclussie trekken. Als ik daar een plank had moeten plaatsen had ik deze ook gewoon ingezaagd en dat kan hier ook zijn gebeurt.
Static moet gewoon die stomme plint even weghalen om te zien hoe het zit.
Wta me niet helemaal duidelijk is, is dit nu een boven of beneden woning? Is dit nu een betonnen vloer of een balkenvloer??
Als het het laatste is moet je het gewicht van Yton gipsblokken niet onderschatten. Ik wilde zelf ook een dergelijk muurtje plaatsen. Tot ik eerst eens de belasting ben gaan uitrekenen. Daar schrik je best wel van hoor.
Een gipsmuur op een balkenvloer zetten is niet de beste oplossing. Daar heb je beter holle wand costructies voor.
Doe het zelvers en klussen die niet voor jezelf zijn pakken helaas zoals hier bewezen wordt vaak niet goed uit, wat dat betreft zijn de meeste mensen voorspelbaar.
Voordat ik het kocht heb ik het huis op de tweede verdieping bekeken en daar was het nog origineel.
Het muurtje zal het probleem dan ook niet zijn, maar wel de wijze waarop en hoe deze geplaats is, en op een " zwevende" vloer plaatsen is natuurlijk gewoon fout.quote:
Voor de volledigheid; het is op de eerste verdieping met eronder een bladmuziekwinkel. Er heeft altijd een muurtje gestaan, maar de vorige eigenaar wilde een open keuken en heeft die dus weggehaald.
Voordat ik het kocht heb ik het huis op de tweede verdieping bekeken en daar was het nog origineel.
het was een voorwaarde bij de verkoop, volgens jou visie zou je dan als verkoper geen enkele inspanning meer hoeven doen en zou je zelfs een muurtje van papier kunnen plaatsen.quote:
[..]
Je bedoelt het muurtje dat er op het moment van de koop nog niet eens stond?
En waarom zou dat gebrek 'verborgen' moeten zijn, als TS het zelf vrij snel heeft ontdekt nadat het is ontstaan?
het muurtje is geplaatst door de verkoper , volgens afspraak , maar het vertoont een gebrek.
je zal zien dat de verkoper aan het kortste eind gaat trekken
Als ik een auto koop met vier brakke remmen en vraag aan de garage om dit in orde te maken voordat ik de auto koop, dan lijkt het me toch ook logisch dat ze dit op een goede manier oplossen? En niet met vierdehands spul uit Polen.
Met dreigementen en dwang creeer je niet het juiste momentum, de verkoper zal zich enkel ingraven en stelling nemen. En dan gaat het a) lang duren en b) niet veel opleveren (over het algemeen).
Dat is aan de verkoper om indien hij dit uitbesteed heeft bij zijn aannemer neer te leggen.quote:
Ik blijf even volgen. De eerste reactie richting de verkoper lijkt inderdaad vrij stevig, ik zou het altijd op een vriendelijkere wijze schikken. Ten eerste moet je de schuld vooral bij de aannemer leggen die het in opdracht van de verkoper gedaan heeft (puur gevoelsmatig is het handig om een zondebok te hebben). Dan is het ook makkelijker voor de verkoper om toe te geven dat dat wel echt een verkeerde constructie is, en van daaruit kun je werken aan een oplossing.
Met dreigementen en dwang creeer je niet het juiste momentum, de verkoper zal zich enkel ingraven en stelling nemen. En dan gaat het a) lang duren en b) niet veel opleveren (over het algemeen).
TS heeft niets met de aannemer te maken, net als het feit dat de aannemer niets met TS heeft te maken.
De verkoper is indien uitbesteed de opdrachtgever richting zijn aannemer en aannemer richting de koper.
Onderhandelen is vooruit denken en de andere kant proberen te begrijpen.
Succes TS met de afwikkeling
quote:
Echt zeker is dat nog niet. Als het niet zo is en het laminaat direct tegen het muurtje aanligt, zonder speling, gaat het ook behoorlijk werken en bollen.
quote:
Specialist is geweest, die schrok ervan. Het muurtje is inderdaad op de eikenhoutenvloer geplaatst en gaat voor nog meer problemen zorgen. Als ik nu van de keuken de woonkamer inloop staat de kast in de woonkamer te schudden.
Heb nogmaals een officieel bericht gestuurd op basis van artikel van artikel 6:162, via email en aangetekend per post. Dit op advies van mijn raadsman.
Hierin heb ik ze twee weken de tijd gegeven om het alsnog onderling te regelen, anders neem ik juridische stappen. Nog geen enkele reactie gehad, dus volgens week ga ik waarschijnlijk die stappen nemen.
Overheen gelezen.. aiquote:
volgens mij moet je gewoon een zakelijke opstelling hebben.quote:
Ik blijf even volgen. De eerste reactie richting de verkoper lijkt inderdaad vrij stevig, ik zou het altijd op een vriendelijkere wijze schikken. Ten eerste moet je de schuld vooral bij de aannemer leggen die het in opdracht van de verkoper gedaan heeft (puur gevoelsmatig is het handig om een zondebok te hebben). Dan is het ook makkelijker voor de verkoper om toe te geven dat dat wel echt een verkeerde constructie is, en van daaruit kun je werken aan een oplossing.
Met dreigementen en dwang creeer je niet het juiste momentum, de verkoper zal zich enkel ingraven en stelling nemen. En dan gaat het a) lang duren en b) niet veel opleveren (over het algemeen).
de schuld bij de aan nemer leggen is niet zakelijk , dat is een reden om achter te schuilen bieden.
de schuldvraag doet er helemaal niet toe , de verantwoordelijkheid ligt bij de verkoper , en de oplossing van het probleem ook.
Heeft niks met een zakelijke opstelling te maken, het heeft te maken met goed zaken doen. Persoonlijk gezichtsverlies helpt niemand, dat kan je makkelijk voorkomen. De zakelijke kant van het geheel ligt toch al vast, nu nog zorgen dat mensen mee werken.quote:
[..]
volgens mij moet je gewoon een zakelijke opstelling hebben.
de schuld bij de aan nemer leggen is niet zakelijk , dat is een reden om achter te schuilen bieden.
de schuldvraag doet er helemaal niet toe , de verantwoordelijkheid ligt bij de verkoper , en de oplossing van het probleem ook.
Maar goed, mijn persoonlijke ervaring, en ik verdien mijn brood met zaken doen
PS: Als de schuldvraag er niet toe doet (dat ben ik met je eens), waarom zou je hem dan leggen bij de persoon waar je mee onderhandelt? Je kunt hem beter elders neer leggen, heb je minder om over te discussieren...quote:
[..]
volgens mij moet je gewoon een zakelijke opstelling hebben.
de schuld bij de aan nemer leggen is niet zakelijk , dat is een reden om achter te schuilen bieden.
de schuldvraag doet er helemaal niet toe , de verantwoordelijkheid ligt bij de verkoper , en de oplossing van het probleem ook.
Een metalstud-wandje plaatsen op een houten vloer is echt geen probleem. Als er maar geen extra lasten gaat dragen van de bovengelegen verdiepingen. Dus het frame moet wat speling hebben. Een wandje van metal-stud (3 meter hoog) zal echt niet meer wegen dan 70 a 80 kg de meter.quote:
[..]
Het muurtje zal het probleem dan ook niet zijn, maar wel de wijze waarop en hoe deze geplaats is, en op een " zwevende" vloer plaatsen is natuurlijk gewoon fout.
Begrijpend lezen.quote:Op zaterdag 20 november 2010 17:28 schreef skrn het volgende:
[..]
Een metalstud-wandje plaatsen op een houten vloer is echt geen probleem. Als er maar geen extra lasten gaat dragen van de bovengelegen verdiepingen. Dus het frame moet wat speling hebben. Een wandje van metal-stud (3 meter hoog) zal echt niet meer wegen dan 70 a 80 kg de meter.
Het vloertje van ts is op een houten vloer geplaatst welke weer op een andere ondergrond is geplaatst, hetzij hout hetzij beton.
Het muurtje plaatsen op de echte ondergrond is dan ook geen probleem, een muurtje plaatsen op een zwevende vloer die op de echte vloer geplaatst is wel.
Snap je het nu?
voor de duidelijkheid.
Echte vloer,
tussenlaag,
zwevende vloer,
muur.
en de volgorde had moeten zijn:
echte vloer,
muur,
tussenlaag en zwevende vloer kan daarna rustig tot aan het muurtje gelegd worden, rekening houdend met de benodigde afstand voor uitzetting.
psssssssst dat kan enkel en alleen als je weet wie die ander is , en je zeker weet dat die ook de schuldige is.quote:
[..]
PS: Als de schuldvraag er niet toe doet (dat ben ik met je eens), waarom zou je hem dan leggen bij de persoon waar je mee onderhandelt? Je kunt hem beter elders neer leggen, heb je minder om over te discussieren...
allemaal aannames en geen feiten.
leg de verantwoordelijkheid bij de partij waar mee je afspraken hebt, gemaakt.
plus, wanneer de verkoper heeft gezegd dat hij OP de ondergrond moest komen ipv eerst breken en opnieuw leggen van de ondergrond dan is de aannemer niet de 'schuldige'.quote:
[..]
psssssssst dat kan enkel en alleen als je weet wie die ander is , en je zeker weet dat die ook de schuldige is.
allemaal aannames en geen feiten.
leg de verantwoordelijkheid bij de partij waar mee je afspraken hebt, gemaakt.
juist , ook al moet ik zeggen de aannemer die dat zou doen zou ik zelf geen aannemer noemen maar gewoon beunhaasquote:
[..]
plus, wanneer de verkoper heeft gezegd dat hij OP de ondergrond moest komen ipv eerst breken en opnieuw leggen van de ondergrond dan is de aannemer niet de 'schuldige'.
zoeken naar een schuldige is nutteloos je wil gewoon een oplossing van de persoon die jou dit heeft verkocht
Dat zou ik er in eerste instantie ook bij zetten, maar goed hij kan ook niet weten dat hij de muur moet bouwen voor de verkoop. Wie weet wat de verkoper hem verteld heeft....quote:
[..]
juist , ook al moet ik zeggen de aannemer die dat zou doen zou ik zelf geen aannemer noemen maar gewoon beunhaas
Dat dus idd,quote:zoeken naar een schuldige is nutteloos je wil gewoon een oplossing van de persoon die jou dit heeft verkocht
de verkoper is degene die het 'contract' met de aannemer heeft en dus is hij ook degene die voor TS de contactpersoon is.
Natuurlijk, en ik beweer ook nergens dat hij niet de verantwoordelijke is. Ik probeerde enkel tips over de benadering te geven, maar mensen lijken het graag anders te interpreterenquote:Op zaterdag 20 november 2010 22:17 schreef static het volgende:
Sterker nog: hij is mijn énige aanspreekpunt. Ik ben met hem de koop aangegaan.
Gelijk hebben is een ding, het krijgen is een ander. Hoe je daar komt kan op verschillende manieren, ik gaf enkel aan dat ik een andere toon zou gebruiken, werkt in mijn ervaring beter.
Ik ben nog vriendelijk als je het mij vraagt.
Ik denk dat de toon van je brief gewoon goed is btw. Dit is een zakelijk geschil en het gaat niet over een blik bonen.
Als er een makelaar bij zat, kun je die benaderen. Die heeft ook een aansprakelijkheid mbt de bouwkundige staat van het verkochte.... en als 10 mensen op fok! je zo kunnen vertellen wat er mis is met dat muurtje, dan wordt een makelaar ook geacht dat te weten
Bel ook zeker even met de notaris waar de boel gepasseerd is. Die kan mogelijk ook nog iets betekenen.
en de laatste inspectie bij overdracht is iets waar makelaars vaak niet bij zijn.
maar je hebt wel gelijk dat de verkoop makelaar kan worden aangesproken,echter de aansprakelijkheid ligt in dit geval vermoedelijk bij de verkoper en niet bij de makelaar.
die ligt namelijk alleen bij de makelaar als deze iets verzwegen heeft waar van hij wel op de hoogte was.
[ Bericht 28% gewijzigd door dop op 21-11-2010 17:25:51 ]