het blijft een merkwaardige zaak, klassiek geval van hoe iets niet te doen, ongeacht of ze het gedaan heeft of niet
http://www.skepsis.nl/7-argumentatiefouten.html
denk dat ze op alle punten te hoog scoren in deze zaak
quote:Je vermeldt hieronder je eigen conclusie die ongefundeerd en nergens op gebaseerd is. Meer dan een aanname is het niet.Op vrijdag 29 oktober 2010 10:37 schreef Nadine26 het volgende:
Vertel mij dan eens wat er zo respectloos is aan mijn mening. Of is elke mening die afwijkt van de jouwe respectloos
quote:Zo'n houding komt manipulerend over en heeft niets met discussieren, begrijpend lezen, een andere mening of respect te maken.Op vrijdag 29 oktober 2010 00:39 schreef Nadine26 het volgende:
Jij houdt hier al geen rekening meer met de mogelijke onschuld van Clotteman.
quote:Dank u, dat vind ik een mooi compliment.Wel probeer ik me een mening te vormen over de zaak waar ik geen topic over ben gestart en ik vind de berichten van Mysta en Marie30 daarom dan ook erg interessant om te lezen.
Het zou interessant zijn als Mysta en Marie30 wat meer vertellen over de vermeende daderkennis waar Vermassen het over had.
Zover ik weet was de vermeende dader kennis als volgt:
- Clottemans gooit zich huilend en hysterisch op de grond als de omroeper op de paraclub nog maar drie woorden heeft gesproken en er dus bij niemand anders al doordrong dat EVD overleden was (was zelfs nog niet uitgesproken door de man) Bron
- Het terug vinden van de pilot chute op die eigenaardige en toevallige wijze (na dat bewuste telefoongesprek) en de daar op betrekking hebbende leugens door haar verteld wijzen ook op dader kennis zoals in deze bron beschreven staat.
- Enkele dagen na het smartelijke ongeval en voor men al van sabotage uitging heeft EC tegen MS gezegd: "Het moest nu gebeuren." (Omdat de parachute het weekend erop naar de rigger - is controleur - ging)
- Voor de speurders haar vertelden hoe de parachute gesaboteerd was, heeft zij gezegd dat de linten doorgeknipt waren, wat dus ook zo bleek te zijn, dat kon zij onmogelijk weten en wijst dus ook op dader kennis...
Ik geloof dat er nog meer was, maar ik kom er eventjes niet op. Indien ik het nog bedenk zal ik het nog posten.
Dat heeft ze tegen hem gezegd ?
Waren daar getuigen bij ?
quote:Ik ga de bron eens zoeken hé. I'll be back.
Heeft EC tegen MS gezegd: "Het moest nu gebeuren."
Dat heeft ze tegen hem gezegd ?
Waren daar getuigen bij ?
quote:Dat heeft ze tegen hem gezegd, er staat niet bij of er andere getuigen bij waren of niet: bron
Heeft EC tegen MS gezegd: "Het moest nu gebeuren."
Dat heeft ze tegen hem gezegd ?
Waren daar getuigen bij ?
Extra punt wat beschouwd werd als dader kennis wat ook in deze bron staat: EC wist hoe de pilot chute van EVD eruit zag. Dat wist niemand van de andere parachutisten van andere hun chute.
Clottemans gooit zich huilend en hysterisch op de grond als de omroeper op de paraclub nog maar drie woorden heeft gesproken en er dus bij niemand anders al doordrong dat EVD overleden was (was zelfs nog niet uitgesproken door de man)
Dit is wat Edith Suurmeijer voor de rechtbank zei :
Ik had niet meteen door dat Els overleden was. Na de eerste drie woorden al viel Clottemans op de betonnen vloer te huilen. Het was vreemd. Ik vond het een overdreven reactie,
ik vind dat niet z'n overdreven & vreemde reactie ,het was toch haar vriendin?
Clottermans had toch zelf ook gezien dat EVD naar beneden stortte !
quote:Neen getuige Didier Geraerts verklaarde: hysterisch
hier dik je het vehaal nog wat aan door zelf hysterisch toe te voegen
Bron
quote:Niet de zaken door elkaar halen hé. Indien ze hysterisch reageert als men rechtstreeks en duidelijk zegt: "je vriendin is dood" dan is dat uiteraard normaal. Maar het gaat erover dat ze nog maar DRIE woorden zeiden en niet eens dat ze dood was en dan Clottemans al hysterisch op de grond viel wat dus wees op dader kennis.ik vind dat niet z'n overdreven & vreemde reactie ,het was toch haar vriendin?
Clottermans had toch zelf ook gezien dat EVD naar beneden stortte !
Ze had het NIET gezien dat EVD neerstortte, ze geraakte namelijk volgens haar niet bij de formatie...
quote:LOL
hier dik je het vehaal nog wat aan door zelf hysterisch toe te voegen
Clottemans gooit zich huilend en hysterisch op de grond als de omroeper op de paraclub nog maar drie woorden heeft gesproken en er dus bij niemand anders al doordrong dat EVD overleden was (was zelfs nog niet uitgesproken door de man)
Dit is wat Edith Suurmeijer voor de rechtbank zei :
Ik had niet meteen door dat Els overleden was. Na de eerste drie woorden al viel Clottemans op de betonnen vloer te huilen. Het was vreemd. Ik vond het een overdreven reactie,
ik vind dat niet z'n overdreven & vreemde reactie ,het was toch haar vriendin?
Clottermans had toch zelf ook gezien dat EVD naar beneden stortte !
Marie30 is er ook van overtuigd dat EC de dader is.
In de club is er wel niemand die ook maar 1 goed woord over EC kan zeggen.
Wat zou jouw eerste gedachte zijn mochten ze zeggen dat er een sprong van iemand niet gelukt is? Ik zou veronderstellen dat die persoon niet meer onder ons is. Of is dit een onlogische gedachte?
Waarom belt Marcel niet naar Els Clottemans om te vertellen dat EVD dood is. Op dat moment was er nog HELEMAAL GEEN SPRAKE VAN MOORD. Wanneer werd die club verwittigd en wanneer werd JDW opgebeld door MS?
Terwijl hij wel zo slim/aangedaan is van het ongeluk dat ie alle berichtjes tussen hem en haar wist.
Hoe geraakt EC met haar parachute terug in de club? Als ze opgepikt werd door iemand van de club, waarom wordt er dan niet naar de plaats van het ongeluk gereden?
En waarom zou EC de kleur niet kennen van de pilote chute van EVD? Vind dat eigenlijk vreemd dat je dit niet zou weten of herkent van een vriend/in.
Welke 3 woorden zeiden ze dan ?
quote:Maar allé, is er nu niemand die dit wil inzien.
Ze geraakte niet bij de formatie ,maar vanuit de lucht kon ze natuurlijk wel zien dat die parachute niet werkte .Dus ze heeft EvD gewoon zien neer storten .
Welke 3 woorden zeiden ze dan ?
EC was een slechte springer, had zelfs een bijnaam hierdoor.
Zo landde ze in bomen en etc, maar hier zou ze EN EVD zien neerstorten hebben EN op de koop toe was ze zelfs in staat om de pilote chute te volgen.
Is dat chinees voor iemand? Hoe wordt zij ineens een prof?
Marcel Somers zegt zelf in de rechtbank dat ie met moeite bij de formatie geraakte!
En hij was dan een zéér ervaren springer.
quote:Op vrijdag 29 oktober 2010 00:01 schreef Musti het volgende:
[..]
LOL
M.a.w. de pot verwijt de ketel!
BTW wist je ook al dat de brandweer zelf ook touwtjes doorgeknipt heeft? Of is je dit ontgaan, in alle berichtgeving.
Trouwens zoveel empathisch vermogen heeft Marske nu ook niet!
"Wie zonder zonde is, werpe de eerste steen"
uit het verhoor van Marcel Somers17:27 Verslaggever: Rechter Jordens: “U sprong met die groep uit het vliegtuig. Hoe hebt u de rest van de sprong ervaren?”
Somers: “Ik moest echt moeite doen om bij de rest te komen en op het laatste moment lukte het. Maar plots miste ik iemand. Ik zag Els niet meer. Ik keek onder mij en zag iemand aan een witte parachute hangen. Toen zag ik iets geel en wist ik dat het Els was.
Ik sloeg in paniek en probeerde meteen zo dichtbij mogelijk te landen. Zelf heb ik Els niet zien vallen want ik moest mij volledig concentreren op mijn landing, die erg moeilijk was. Uiteindelijk ben ik geland en probeerde ik Els te bellen. Ze nam niet op en dan ben ik haar gaan zoeken. Ik kwam twee mannen tegen en probeerde uit te leggen waar Els gevallen moest zijn. En toen kwam de MUG langs. Ik ben die gevolgd en toen ik aan het huis aankwam, weerhield iemand mij en zei hij dat ik dat niet wilde zien.
Maar ik ben naar Els gelopen en heb de helm aan de kant gelegd omdat ik wist dat daar de beelden in zaten. Ik geloofde het niet, mijn leven was over op dat moment.”
http://www.hbvl.be/dossie(...)et-verhoor-live.aspx
Somers als ervaren rot moest veel moeite doen om bij de formatie te komen.
Maar EC daarentegen die zou het beter moeten doen volgens jullie redenering!?
Vinden jullie deze redenering nog normaal?
En het feit dat ze de pilote chute moest volgen om hem later te kunnen traceren?
In de club werd ze verweten van een sleche springer te zijn(werd ze uitgelachen), maar op deze dag deed ze plotseling alle handelingen juist????????? Boven de springers blijven en de pilote chute volgen? Toch wel serieuze vorderingen voor iemand die als lomperik beschouwd wordt.
...
http://www.hln.be/hln/nl/(...)n-115-000-euro.dhtml
Weduwnaar Jan De Wilde met zijn kinderen Karol en Vincent © photo news
HLN update De nabestaanden van Els Van Doren krijgen in totaal 115.000 euro schadevergoeding toegewezen. Dat is vandaag in Tongeren uitgesproken. De familie van het slachtoffer in het proces rond de parachutemoord had 200.000 euro morele schadevergoeding van Els Clottemans geëist.
Echtgenoot Jan De Wilde kreeg 40.000 euro toegewezen en de kinderen Vincent en Karol elk 25.000 euro. Voor de zussen Ann en Inge ging het om elk 5.000 euro schadevergoeding en voor de vader van Els, Jan Van Doren, is het schadebedrag bepaald op 15.000 euro.
Clottemans werd vorige week tot dertig jaar cel veroordeeld, maar ze blijft haar onschuld uitschreeuwen en tekende cassatie aan tegen het arrest. Haar advocaat Katrien Van der Straeten liet meteen weten dat ze ook tegen de uitspraak op burgerlijk gebied in cassatie gaat.
"Tegen de uitspraak op burgerlijk gebied gaan we meteen in cassatie, als je weet dat we ook cassatieberoep aantekenden tegen het arrest. Els Clottemans blijft het intussen moeilijk hebben met de uitspraak van het hof van assisen. Het is goed dat ze nu een job heeft in de keuken van de gevangenis in Hasselt. Zo kan ze haar zinnen verzetten in plaats van alleen maar op haar cel te zitten piekeren en peinzen. Ze hoopt nu op een gunstig advies van haar cassatieadvocaat met het oog op een verbreking van het arrest", aldus meester Katrien Van der Straeten. (belga/ka/sps)
quote:http://syndication.vmma.b(...)D=HLN&autoplay=false
Familie Els Van Doren krijgt vergoeding van 115.000 euro
http://www.hln.be/hln/nl/(...)n-115-000-euro.dhtml
Weduwnaar Jan De Wilde met zijn kinderen Karol en Vincent © photo news
HLN update De nabestaanden van Els Van Doren krijgen in totaal 115.000 euro schadevergoeding toegewezen. Dat is vandaag in Tongeren uitgesproken. De familie van het slachtoffer in het proces rond de parachutemoord had 200.000 euro morele schadevergoeding van Els Clottemans geëist.
Echtgenoot Jan De Wilde kreeg 40.000 euro toegewezen en de kinderen Vincent en Karol elk 25.000 euro. Voor de zussen Ann en Inge ging het om elk 5.000 euro schadevergoeding en voor de vader van Els, Jan Van Doren, is het schadebedrag bepaald op 15.000 euro.
Clottemans werd vorige week tot dertig jaar cel veroordeeld, maar ze blijft haar onschuld uitschreeuwen en tekende cassatie aan tegen het arrest. Haar advocaat Katrien Van der Straeten liet meteen weten dat ze ook tegen de uitspraak op burgerlijk gebied in cassatie gaat.
"Tegen de uitspraak op burgerlijk gebied gaan we meteen in cassatie, als je weet dat we ook cassatieberoep aantekenden tegen het arrest. Els Clottemans blijft het intussen moeilijk hebben met de uitspraak van het hof van assisen. Het is goed dat ze nu een job heeft in de keuken van de gevangenis in Hasselt. Zo kan ze haar zinnen verzetten in plaats van alleen maar op haar cel te zitten piekeren en peinzen. Ze hoopt nu op een gunstig advies van haar cassatieadvocaat met het oog op een verbreking van het arrest", aldus meester Katrien Van der Straeten. (belga/ka/sps)
http://syndication.vmma.b(...)D=HLN&autoplay=false
In de club is er wel niemand die ook maar 1 goed woord over EC kan zeggen.
Ja heel opmerkelijk is dat , terwijl als je de foto's ziet, je het tegendeel zou beweren .
Op deze foto lijkt ze erg geliefd zelfs
http://knack.rnews.be/nl/(...)le-1194838232205.htm
J.DV | 19 oktober 2010
NancyD | Hier en elders op fora lijkt u wel erg overtuigd van de schuld van EC. U bent aanwezig in de zaal? Volgt het proces van zeer nabij? Hebt inzake in het dossier? U bent juridisch geschoold? Ons rechtssysteem is zo: geen bewijs = onschuldig. Zo’n proces zou door beroepsrechters moeten behandeld worden, die zijn ervoor opgeleid, houden zich aan feiten en laten zich niet intimideren door welbespraakte advocaten. De juryleden dragen een verpletterende verantwoordelijkheid. Ongehoord dat men dat op hun schouders legt. Mensen uit hun dagdagelijkse leven geplukt om een mening te komen vormen over feiten en vreemde mensen. Ik begrijp trouwens nog steeds niet waarom de echtgenoot en schoonzus (ex-vrouw van Patrick Dewael, daarom het proces in Tongeren?) van bij het begin van het proces aanwezig mochten zijn en de moeder van EC niet. Ik begrijp ook niet waarom de familie van het slachtoffer een peperdure advocaat moest inhuren, zij zijn toch niet in beschuldiging gesteld. En die hele sliert ‘getuigen’ die over de moraliteit van EC hun visie mochten of moesten komen geven. Maar hoe zat het met de moraliteit van het slachtoffer? Een ideaal huwelijk en koppel zei stiefmama. Het is maar hoe je het bekijkt. U zegt dat alleen EC de gelegenheid had die parachute te saboteren. Maar ik meen begrepen te hebben dat die parachute zowel bij het slachtoffer thuis heeft gestaan, op de paraclub en bij Somers. Als het slachtoffer op vrijdag in feestkleding bij Somers is komen aanzetten en niet op zaterdag, zoals gebruikelijk kan dat diverse redenen gehad hebben. Ze had dringend behoefte aan Somers of ze wou Somers en EC “betrappen”? Wie zal het zeggen. Nuchter bekeken: EC kan het gedaan hebben, de echtgenoot, zelf valschermspringer, kan het gedaan hebben, Somers kan het gedaan hebben, toch bij de pinken om direct na de val smsjes te wissen, het slachtoffer zelf kan het gedaan hebben en de laatste minuten in de lucht zich bedacht hebben, of iemand van de paraclub wou het slachtoffer “een lesje” leren, NIET om het fataal te laten aflopen, Els van Doren was een ervaren en geoefende valschermsprinster en had zich kunnen redden in moeilijke omstandigheden. NancyD u bent inderdaad het schoolvoorbeeld om een lekenjury af te schaffen. Ik zou mij niet eens durven uitspreken over schuld of onschuld tenzij ik er getuige van zou zijn.
**********************************************
Waarom werd het proces in Tongeren (Limburg)gevoerd, hallo? EC is van Ternat (Vlaams-Brabant)
Politiek en bestuur Tongeren
Burgemeester Patrick Dewael (Open VLD)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Patrick_Dewael
Ik zal jullie helpen, EVD was de schoonzus van onze bekende minister Patrick Dewael. Vandaar ook de belangstelling voor het proces, dit wordt natuurlijk niet in de kranten vermeld maar dit speelt een zeer grote rol.(media die de kant kiest van JDW)
Zo konden bv de zus en de echtgenoot en de kinderen aanwezig zijn op het proces. Wat de moeder van EC verboden was, tot ze haar getuigenis had afgelegd. Moet er nog meer zand zijn.
Peter Vandermeersch
http://nl.wikipedia.org/wiki/Peter_Vandermeersch
Peter Vandermeersch in De Wereld Draait Door!
http://dewerelddraaitdoor(...)4a72a3262e3a7b4f6553
J.DV | 20 oktober 2010
Maar beste NancyD, ik geloof niet dat hier EC fans tussen zitten, hoe komt u daarbij? Maar iemand beschuldigen zonder kennis van zaken, sympathiek of onsympathiek, dik, dun, borderline, labiel, jaloers, psychopaat, en nog het een en ander, geen echt bewijs voor moord, tja dan kan men toch maar alleen, voor alle zekerheid, het rechtssysteem toepassen. Maar u bent duidelijk geen ‘fan’, zoveel is zeker. Heeft men u op andere fora verwijderd of zo, dat u nu hier van katoen komt geven, of kreeg u ook daar geen gelijk? Hoe wilt u nu dat men van achter een pc scherm schuld of onschuld uitspreekt zonder ook maar 1 letter van het dossier gelezen te hebben. Niemand schrijft hier toch specifiek dat EC onschuldig is, er wordt alleen aangevoerd dat er geen harde bewijzen zijn. Ik weet niet of een vermoeden van schuld voldoende is om iemand tot levenslang te laten veroordelen. Stel dat ze het echt niet heeft gedaan? Er zijn toch wel wat voorbeelden van gerechtelijke dwalingen, niet?
*******************************
Zo staat het vast dat bepaalde media (groep) niet alles toelaten (posts) wat ook maar positief is voor EC! M.a.w. dat posts gewoon niet verschijnen.
quote:Dat probeer ik ook al een hele tijd te zeggen maar dan word je natuurlijk genegeerd, of er wordt gewoonweg niet op geantwoord. Wat ik dan ook weer vreemd vind. Terwijl ze natuurlijk wel naar de krant lopen (gemaskerd
@Musti
In de club is er wel niemand die ook maar 1 goed woord over EC kan zeggen.
Ja heel opmerkelijk is dat , terwijl als je de foto's ziet, je het tegendeel zou beweren .
Op deze foto lijkt ze erg geliefd zelfs
[ afbeelding ]
) en dan in de rechtszaak worden aanhoord als professional)Als je dan haar streekgenoten en collega's van het werk aanhoord, blijkt ze helemaal niet zo slecht te zijn.
In het vorige topic heb ik ook eens de vermelding gemaakt dat er bv met Marcel Somers moest opgepast worden (omdat het gene gewone gast is; mensen hebben schrik om iets verkeerds te zeggen m.a.w. ze hebben schrik voor represailles.) Maar ook daar word verder met geen woord over gerept.
Jamaar, zo is het niet moeilijk hé, om dan alles te laten terechtkomen op 1 persoon.
Voor diegenen die weer zitten te zagen om een bron. Ga misschien zelf eens op zoek.
Buiten Marie30 dan!
Investigation
The police initially reported that his parachute had been sabotaged, with the risers (fabric connectors between the harness and lines) for his reserve parachute having been cut.[1] A 10-month search for a murderer with a motive ensued, with two of Hilder's friends, Adrian Blair and David Mason, being arrested at one point and later released without charge.[2] However, from the results of DNA tests on the parachute straps, which revealed the presence of Hilder's DNA alone, the police concluded that Hilder had cut the straps himself.[3][4] A coroner's inquest recorded an open verdict on the cause of Hilder's death
Stewart Atkinson refused to accept that the death was a suicide after a forensic scientist testified that the lack of DNA could be attributable to a saboteur wearing gloves. Atkinson also stated that there was no proof that someone else was responsible for the straps being cut, either.[5]
Meer hier :
http://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Hilder
In die zaak (Stephen Hilder) hebben ze uitvoerig DNA onderzoek gedaan ,hebben ze dat ook in deze zaak gedaan en wat waren de resultaten ?
Is de doorgeknipte ( band ) forensisch onderzocht of die wel werkelijk met een schaar doorgeknipt is ?
quote:Zoefbust, ben je het al vergeten?
Stephen Hilder was a 20-year-old Officer Cadet at the Defence Academy of the United Kingdom in Shrivenham, Wiltshire, England. On 4 July 2003, Hilder fell 4,000 metres (13,000 ft) to his death when, during a skydive, both his main and reserve parachutes failed.
Investigation
The police initially reported that his parachute had been sabotaged, with the risers (fabric connectors between the harness and lines) for his reserve parachute having been cut.[1] A 10-month search for a murderer with a motive ensued, with two of Hilder's friends, Adrian Blair and David Mason, being arrested at one point and later released without charge.[2] However, from the results of DNA tests on the parachute straps, which revealed the presence of Hilder's DNA alone, the police concluded that Hilder had cut the straps himself.[3][4] A coroner's inquest recorded an open verdict on the cause of Hilder's death
Stewart Atkinson refused to accept that the death was a suicide after a forensic scientist testified that the lack of DNA could be attributable to a saboteur wearing gloves. Atkinson also stated that there was no proof that someone else was responsible for the straps being cut, either.[5]
Meer hier :
http://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Hilder
In die zaak (Stephen Hilder) hebben ze uitvoerig DNA onderzoek gedaan ,hebben ze dat ook in deze zaak gedaan en wat waren de resultaten ?
Is de doorgeknipte ( band ) forensisch onderzocht of die wel werkelijk met een schaar doorgeknipt is ?
Ja, natuurlijk! Maar op de schaar van MS zaten geen sporen.
Ook hier maakte EC zich ook weer verdacht, in haar verklaring liet ze het stukje wissen dat ze die zaterdagochtend de schaar van Ms had afgewassen
Jef Vermassen vertelde hierover toch bij Pauw en Witteman, dit heeft haar zogezegd de das omgedaan.
http://pauwenwitteman.var(...)f6b44d755e1eca3c4312
vanaf 10 min
***********
Zoiets ongeveer in 't kort;
De speurders zeiden; de parachute is gesaboteerd!
EC; aja, natuurlijk is het sabotage als de draden zijn doorgeknipt, antwoorde EC
Jamaar, zeggen die speurders, hoe weet jij dat die draden doorgeknipt zijn? Wij hebben dat u nooit verteld!
Dus jij bent de dader!! Punt
*************
Ik zou ook niet weten hoe je anders een parachute saboteerd!
Dit is dus quatsh voor mij!
Op 5 min 27
Bij ons is er geen afgunst, pure collegialiteit!! ROFL 
Da's mooi.
In alle geval, mocht ik ooit voor iets dergelijks beschuldigd worden dan ga ik ook naar Jef Vermassen.
Hoe ze hem verwijten, mediageil, etc, hij doet eigenlijk gewoon zijn job, en hij is goed!
Ook 10m50 is zeer interessant.
Ze zegt, ik geraak niet bij de formatie en dus heb ik een zithouding aangenomen.
Zo ga je dus peilsnel naar beneden.
Herinner je je nog MS (zeer ervaren springer) die verklaarde dat die moeilijk bij de formatie komt? En net op het laatste moment er toch geraakt!
Hier in dit stuk wordt dit als kennis beschouwd, terwijl EC (onervaren springer) er anders niets van bakte. +++++ ze moest ondertussen die pilote chute ook nog volgen.
FEWww
What a hell of a ride!
[ Bericht 6% gewijzigd door Musti op 30-10-2010 00:05:39 ]
Het tweede obstakel is de weerstand van familie en vrienden, die kunnen worden vijandig tegenover de sport vanwege haar vermeende gevaar.
Relaties tussen mensen die springen en degenen die niet springen zijn vaak gespannen.
The second obstacle is resistance from family and friends, who can be hostile to the sport because of its perceived danger. Relationships between those who jump and those who don't are often strained.
http://www.guardian.co.uk/sport/2003/oct/05/features.sportmonthly
[ Bericht 5% gewijzigd door zoefbust op 30-10-2010 00:37:42 ]
De families De Wilde en Van Doren, hadden 200.000 euro geëist. Uiteindelijk moet Clottemans 115.000 euro ophoesten. 'Echtgenoot Jan De Wilde krijgt 40.000 euro, Els' kinderen Karol en Vincent elk 25.000 euro, vader Jan 15.000 euro en zussen Ann en Inge elk 5.000 euro',
Dat zijn nog flinke geld wolven ook ,denken ze dat EC dat geld heeft ?
Die heeft pas 1 1/2 jaar gewerkt als school juf .
Was een een levensverzekering op het hoofd van EvD ?
Is die al uitbetaald ?
Waar betaald de Wilde zo'n dure advocaat van ?
Is er onderzoek gedaan naar die latere vriendin ?
Hoofd van EVD???? Een beetje respect voor het slachtoffer is misschien op zijn plaats.quote:
schade vergoeding
De families De Wilde en Van Doren, hadden 200.000 euro geëist. Uiteindelijk moet Clottemans 115.000 euro ophoesten. 'Echtgenoot Jan De Wilde krijgt 40.000 euro, Els' kinderen Karol en Vincent elk 25.000 euro, vader Jan 15.000 euro en zussen Ann en Inge elk 5.000 euro',
Dat zijn nog flinke geld wolven ook ,denken ze dat EC dat geld heeft ?
Die heeft pas 1 1/2 jaar gewerkt als school juf .
Was een een levensverzekering op het hoofd van EvD ?
Is die al uitbetaald ?
Waar betaald de Wilde zo'n dure advocaat van ?
Is er onderzoek gedaan naar die latere vriendin ?
Je gooit hier een hoop suggestieve vragen neer, lees je een beetje in, dit is allemaal uitgebreid in alle Belgische kranten verschenen.
Neen geen levensverzekering enkel een schuldsaldo verzekering op lopende lening (wat trouwens een vereiste is, want anders wordt een lening zo goed als nooit toegestaan). Bovendien had het echtpaar, 2 huizen en 2 wagens wat gemakkelijk te delen is in een echtscheiding. Die zogenaamde "geldwolf" waar jij het over hebt, heeft ook EVD haar deel van de lening na haar dood blijven doorbetalen, dit was niet nodig (schuldsaldoverzekering).
Hij was dus zo op geld belust dat hij dit niet eens wist. Het is bewezen dat JDW geen financieel motief had.
Waar hij die dure advocaat van betaalt? Hij is zelfstandig juwelier. Trouwens Vic Van Aelst is ook een toppleiter en even duur als Jef Vermassen. Waar betaalt EC die van? Ze heeft toch maar 1,5 jaar gewerkt...!!!!!
Een schadevergoeding in strafzaken is trouwens zeer normaal. Men krijgt een vergoeding voor fysieke schade (kosten begrafenis, etc...) en een morele schadevergoeding. EC kan dit waarschijnlijk niet betalen, dan zal het fonds voor slachtoffers en nabestaanden van gewelddaden dit vergoeden.
[ Bericht 2% gewijzigd door Marie30 op 30-10-2010 18:09:58 ]
De juwelier had al vrij snel weer een nieuwe vriendin, na 7 maanden kwam dat pas aan het licht .
Had het echtpaar die 2 huizen omdat er een scheiding op komst was ?
Wist de juwelier van de relatie met Clottemans ?
De hele skydive club wist ervan behalve de juwelier ,had hij daar geen vrienden meer dan ?
[ Bericht 1% gewijzigd door zoefbust op 31-10-2010 11:55:16 ]
"Het moest nu gebeuren."
Dit is uit de context gerukt.
Van Doren heeft op 5 november 2006 gesprongen met haar (daarna gesaboteerde) parachute.
11/12 november 2006 heeft ze niet gesprongen, wegens te slecht weer.
21 november 2006 zou de parachute opnieuw worden nagekeken en verzegeld.
DAAROM zei/concludeerde Clottemans dat de dodelijke val enkel dat laatste weekeinde nog had kunnen gebeuren.
Ze had het dus NIET over iemand die zou hebben opgedragen dat Van Doren DAT weekeinde dodelijk zou moeten vallen.
Ik dacht dat De Wilde naar Somers had gebeld op 20/21 november 2006, niet omgekeerd.
Wat betreft de belastende sprong en springervaring.
Op zich was Clottemans' sprong niet belastend, indien er geen andere gegevens beschikbaar waren.
Het is niet de fysieke onhandigheid die haar verdacht heeft gemaakt.
En, zoals ik al eerder zei, is het kennen van de landplaats van de pilot-chute op zich ook niet een reden tot verdachtmaking (dus idem wat betreft het volgen van de pilot-chute).
Het eerste verdachtmakend gegeven echter is dat Clottemans niet heeft tegengesproken dat Somers De Wilde telefonisch heeft gewaarschuwd over het worden van hoofdverdachte terwijl Clottemans het telefoongesprek aan Somers' (fysieke) zijde kon volgen.
Het bewijst dat dit telefoongesprek werkelijk zo is verlopen en dat zij de wens heeft gekoesterd om De Wilde hoofdverdachte te maken door onmiddellijk daarna de pilot-chute aan te wijzen.
Ze heeft achteraf immers nooit te kennen gegeven dat ze op die manier er zou zijn ingeluisd door Somers om 'zo snel mogelijk' die pilot-chute aan te wijzen (indien hij de landplaats van de pilot-chute zou hebben gekend).
Het was haar eigen wil om dit een dag later/dezelfde dag te doen.
Ze heeft eveneens nooit gezegd dat ze zo snel heeft gereageerd omdat ze vond dat Van Doren het verdiende dat de moordenaar zou worden gevonden, ook als zou blijken dat het haar echtgenoot zou zijn (mbv. sporen).
Dergelijke gedachten zijn nooit uitgesproken (zelfs niet tijdens het proces).
Dit pleit enerzijds Somers, De Wilde en de speurders vrij (de speurders zouden bv. bewust kunnen beweren dat er geen sporen zijn, hoewel ze iets hebben gevonden dat naar Somers/De Wilde wijst), maar anderzijds pleit dit voor de redenering dat Clottemans De Wilde hoofdverdachte wou maken uit eigenbelang.
Het is de enige redering dat overblijft en het maakt haar verdacht.
Het tweede verdachtmakend gegeven is het niet verantwoorden van tijdsgebruik (de dag na de dodelijke val was Clottemans op de paraclub voor en na een verzwegen activiteit van een paar uur).
Hierdoor kunnen sommige zaken vanuit een andere hoek worden herbekeken.
De leugen over de zithouding wordt opeens geen paniekreactie meer van een onschuldige, maar een poging van een schuldige om belastende informatie te verdoezelen (bewust hoger blijven dan de anderen).
Idem de leugen over vindlocatie.
De sprong en de vindlocatie geraken met elkaar verweven en worden zwaarwegend.
Het hard bewijs wordt gevormd (het VINDEN van de pilot-chute).
De dader had tevens de vrijheid om een initieel plan (nl. landplaats pilot-chute verzwijgen), probleemloos te wijzigen indien de sabotage spoorvrij zou zijn uitgevoerd.
Clottemans heeft in mijn idee vooral de pilot-chute gevolgd en maar heel even naar de neerstortende Van Doren gekeken (mijn antwoord op een eerder gestelde vraag).
Indien ze bewust haar sprong zo is gestart dat ze boven de anderen zou hangen en verder geen enkele moeite heeft gedaan om tot bij de anderen te geraken, kon ze al haar energie steken in het openen van haar parachute op het juiste moment om vervolgens de situatie beneden te overschouwen met haar aandacht vooral gericht op de pilot-chute.
Mijn idee lijkt het niet te moeilijk om te doen voor Clottemans.
Clottemans sprong sinds 2004.
Ik denk dat ze eveneens ervaren genoeg was om te weten dat een neerstortend lichaam haar zou kunnen meesleuren in de val, als ze niet boven Van Doren bleef.
17:27 Verslaggever:
Rechter Jordens: “U sprong met die groep uit het vliegtuig. Hoe hebt u de rest van de sprong ervaren?”
Somers: “Ik moest echt moeite doen om bij de rest te komen en op het laatste moment lukte het.
Maar plots miste ik iemand. Ik zag Els niet meer.
Ik keek onder mij en zag iemand aan een witte parachute hangen.
Toen zag ik iets geel en wist ik dat het Els was.
Ik sloeg in paniek en probeerde meteen zo dichtbij mogelijk te landen."
Opnieuw uit de context gerukt, want het gaat over de fase met geopende parachutes.
Dat was lastig die dag door de felle wind.
Tijdens die sprong wilden ze oefenen op het elkaar vasthouden.
Om dit te kunnen doen, mag NIEMAND een geopende parachute hebben en iedereen moet op zowat dezelfde hoogte zijn.
Somers spreekt over een witte parachute (Bolsius, want Clottemans hing boven hem).
Het gele was de pilot-chute van Van Doren.
Motief:
In haar auto wachtte ze tot Els naar huis ging, om daarna bij Marcel aan te bellen.
"Ik had behoefte aan seks", verklaarde Clottemans.
"Els was al op vrijdag langsgeweest en ik had dat weekend nog niets gehad.
Ik wilde aandacht en affectie."
Clottemans had dus een motief, al ontkende ze dat tijdens één van haar verhoren.
"Ik weet dat maar drie mensen het gedaan kunnen hebben: Marcel, de echtgenoot van Els en ikzelf.
Maar ik heb geen motief.
Els lag me nauwer aan het hart dan Marcel.
Ze was de enige die me begreep en die wist hoe ik me voelde.
Met haar kon ik over mijn depressies praten.
Ik verdiende niet meer dan dat ik op de tweede plaats kwam."
Clottemans probeert hier een afleidingsmanoeuvre uit te voeren.
Net haar grote "behoefte/wil/wens aan seks" (met Somers) maakt dat ze een motief blijft hebben.
Seks, geld en macht blijken al eeuwenlang aanleiding tot moord (= doodslag met voorbedachte rade).
Er bestaat een kans dat Clottemans de sabotage aan de pilot-chute heeft uitgevoerd, maar er niet op had gerekend dat de reserveparachute niet zou open gaan.
De hel zou losbarsten op de paraclub, omdat de sabotage zou ontdekt worden.
Van Doren zou niemand meer vertrouwen, ook Somers niet.
Op die manier kon Clottemans Somers voor haar alleen krijgen.
Dit scenario betekent echter nog altijd poging tot moord.
2 huizen:
Ik veronderstel het handelspand (huis 1 te Lier) en de familiewoning (huis 2 te Ranst).
Juridisch:
De familie van Van Doren mochten ENKEL aanwezig zijn op het proces, indien ze zich burgerlijk partij hebben gesteld (schadeclaim door misdaad).
De moeder van Clottemans kon dit niet in dit proces omdat het haar dochter was die werd beschuldigd van de misdaad (en dus van de veroorzaakte schade).
Ze zou zich pas burgerlijke partij kunnen stellen (tov. het openbaar ministerie/de overheid) NA het proces en INDIEN Clottemans onschuldig zou zijn verklaard.
Moordenaars schudden het gemakkelijkst het hard materieel bewijs (= direct bewijs) van zich af.
Omdat dit tastbaar is, kan je het vastpakken en vernietigen.
Toch is hiermee nog niet de perfecte moord begaan.
Hard niet-materieel bewijs (= direct bewijs) is niet zo gemakkelijk te voorkomen.
Je moet hiervoor een sterk vooruitziend schakend vermogen hebben.
Het leven bestaat uit meer dan 32 speelstukken.
Er is ongelooflijk veel dat in rekening moet worden gebracht.
Gedane zaken nemen immers geen keer.
De gebeurtenissen (vooral) op de dagen rond de dag van de misdaad, blijken meestal van belang.
Woordkeuze is sowieso altijd betekenisvol, maar de timing wanneer voor welk woord wordt gekozen, speelt mee.
Elk wapen laat een uiterlijk patroon achter.
Om de parachutelinten te saboteren, waren in mijn idee doorknippen (schaar - tweebenig egaal), doorsnijden (mes - éénbenig egaal), doorzagen (zaag - eenbenig gekarteld) zoal mogelijk.
De pilot-chute is doorgeknipt, waardoor de hoofdparachute niet uit het pak is gekomen.
De reserveparachute van Van Doren is echter ook niet uit het pak gekomen, aangezien het (de) doorgeknipt(e) lint(en) zich errond had(den) gewikkeld zodat deze vast kwam te zitten.
Dit had ik in de media gelezen.
Zelfs als een leugendetectortest mislukt, sta je juridisch nog altijd veilig.
En zeker Clottemans, zij kon haar psychologisch verleden "gebruiken" om de mislukking te verantwoorden.
Bijkomend:
Best grappig hoe mensen hier foto's posten om (aan) te tonen hoe groot de vriendschap tussen mensen zou zijn
[ Bericht 0% gewijzigd door mysta op 03-11-2010 11:51:18 ]
Selectief lezen is hier troef!!!!!quote:
Enkele reacties op vorige posts.
"Het moest nu gebeuren."
Dit is uit de context gerukt.
Van Doren heeft op 5 november 2006 gesprongen met haar (daarna gesaboteerde) parachute.
11/12 november 2006 heeft ze niet gesprongen, wegens te slecht weer.
21 november 2006 zou de parachute opnieuw worden nagekeken en verzegeld.
DAAROM zei/concludeerde Clottemans dat de dodelijke val enkel dat laatste weekeinde nog had kunnen gebeuren.
Ze had het dus NIET over iemand die zou hebben opgedragen dat Van Doren DAT weekeinde dodelijk zou moeten vallen.
Ik dacht dat De Wilde naar Somers had gebeld op 20/21 november 2006, niet omgekeerd.
Wat betreft de belastende sprong en springervaring.
Op zich was Clottemans' sprong niet belastend, indien er geen andere gegevens beschikbaar waren.
Het is niet de fysieke onhandigheid die haar verdacht heeft gemaakt.
En, zoals ik al eerder zei, is het kennen van de landplaats van de pilote chute op zich ook niet een reden tot verdachtmaking (dus idem wat betreft het volgen van de pilote chute).
Het eerste verdachtmakend gegeven echter is dat Clottemans niet heeft tegengesproken dat Somers De Wilde telefonisch heeft gewaarschuwd over het worden van hoofdverdachte terwijl Clottemans het telefoongesprek aan Somers' (fysieke) zijde kon volgen.
Het bewijst dat dit telefoongesprek werkelijk zo is verlopen en dat zij de wens heeft gekoesterd om De Wilde hoofdverdachte te maken door onmiddellijk daarna de pilote-chute aan te wijzen.
Ze heeft achteraf immers nooit te kennen gegeven dat ze op die manier er zou zijn ingeluisd door Somers om 'zo snel mogelijk' die pilote chute aan te wijzen (indien hij de landplaats van de pilote chute zou hebben gekend).
Het was haar eigen wil om dit een dag later/dezelfde dag te doen.
Ze heeft eveneens nooit gezegd dat ze zo snel heeft gereageerd omdat ze vond dat Van Doren het verdiende dat de moordenaar zou worden gevonden, ook als zou blijken dat het haar echtgenoot zou zijn (mbv. sporen).
Dergelijke gedachten zijn nooit uitgesproken (zelfs niet tijdens het proces).
Dit pleit enerzijds Somers, De Wilde en de speurders vrij (de speurders zouden bv. bewust kunnen beweren dat er geen sporen zijn, hoewel ze iets hebben gevonden dat naar Somers/De Wilde wijst), maar anderzijds pleit dit voor de redenering dat Clottemans De Wilde hoofdverdachte wou maken uit eigenbelang.
Het is de enige redering dat overblijft en het maakt haar verdacht.
Het tweede verdachtmakend gegeven is het niet verantwoorden van tijdsgebruik (de dag na de dodelijke val was Clottemans op de paraclub voor en na een verzwegen activiteit van een paar uur).
Hierdoor kunnen sommige zaken vanuit een andere hoek worden herbekeken.
De leugen over de zithouding wordt opeens geen paniekreactie meer van een onschuldige, maar een poging van een schuldige om belastende informatie te verdoezelen.
Idem de leugen over vindlocatie.
De sprong en de vindlocatie geraken met elkaar verweven en worden zwaarwegend.
Het hard bewijs wordt gevormd (het VINDEN van de pilote-chute).
De dader had tevens de vrijheid om een initieel plan (nl. landplaats pilote chute verzwijgen), probleemloos te wijzigen indien de sabotage spoorvrij zou zijn uitgevoerd.
Clottemans heeft in mijn idee vooral de pilote chute gevolgd en maar heel even naar de neerstortende Van Doren gekeken (mijn antwoord op een eerder gestelde vraag).
Indien ze bewust haar sprong zo is gestart dat ze boven de anderen zou hangen en verder geen enkele moeite heeft gedaan om tot bij de anderen te geraken, kon ze al haar energie steken in het openen van haar parachute op het juiste moment om vervolgens de situatie beneden te overschouwen met haar aandacht vooral gericht op de pilote chute.
Mijn idee lijkt het niet te moeilijk om te doen voor Clottemans.
Clottemans sprong sinds 2004.
Ik denk dat ze eveneens ervaren genoeg was om te weten dat een neerstortend lichaam haar zou kunnen meesleuren in de val, als ze niet boven Van Doren bleef.
17:27 Verslaggever:
Rechter Jordens: “U sprong met die groep uit het vliegtuig. Hoe hebt u de rest van de sprong ervaren?”
Somers: “Ik moest echt moeite doen om bij de rest te komen en op het laatste moment lukte het.
Maar plots miste ik iemand. Ik zag Els niet meer.
Ik keek onder mij en zag iemand aan een witte parachute hangen.
Toen zag ik iets geel en wist ik dat het Els was.
Ik sloeg in paniek en probeerde meteen zo dichtbij mogelijk te landen."
Opnieuw uit de context gerukt, want het gaat over de fase met geopende parachutes.
Dat was lastig die dag door de felle wind.
Tijdens die sprong wilden ze oefenen op het elkaar vasthouden.
Om dit te kunnen doen, mag NIEMAND een geopende parachute hebben en iedereen moet op zowat dezelfde hoogte zijn.
Somers spreekt over een witte parachute (Bolsius, want Clottemans hing boven hem).
Het gele was de pilote-chute van Van Doren.
Motief:
In haar auto wachtte ze tot Els naar huis ging, om daarna bij Marcel aan te bellen.
"Ik had behoefte aan seks", verklaarde Clottemans.
"Els was al op vrijdag langsgeweest en ik had dat weekend nog niets gehad.
Ik wilde aandacht en affectie."
Clottemans had dus een motief, al ontkende ze dat tijdens één van haar verhoren.
"Ik weet dat maar drie mensen het gedaan kunnen hebben: Marcel, de echtgenoot van Els en ikzelf.
Maar ik heb geen motief.
Els lag me nauwer aan het hart dan Marcel.
Ze was de enige die me begreep en die wist hoe ik me voelde.
Met haar kon ik over mijn depressies praten.
Ik verdiende niet meer dan dat ik op de tweede plaats kwam."
Clottemans probeert hier een afleidingsmanoeuvre uit te voeren.
Net haar grote "behoefte/wil/wens aan seks" (met Somers) maakt dat ze een motief blijft hebben.
Seks, geld en macht blijken al eeuwenlang aanleiding tot moord (= doodslag met voorbedachte rade).
Er bestaat een kans dat Clottemans de sabotage aan de pilote-chute heeft uitgevoerd, maar er niet op had gerekend dat de reserveparachute niet zou open gaan.
De hel zou losbarsten op de paraclub, omdat de sabotage zou ontdekt worden.
Van Doren zou niemand meer vertrouwen, ook Somers niet.
Op die manier kon Clottemans Somers voor haar alleen krijgen.
Dit scenario betekent echter nog altijd poging tot moord.
2 huizen:
Ik veronderstel het handelspand (huis 1 te Lier) en de familiewoning (huis 2 te Ranst).
Juridisch:
De familie van Van Doren mochten ENKEL aanwezig zijn op het proces, indien ze zich burgerlijk partij hebben gesteld (schadeclaim door misdaad).
De moeder van Clottemans kon dit niet in dit proces omdat het haar dochter was die werd beschuldigd van de misdaad (en dus van de veroorzaakte schade).
Ze zou zich pas burgerlijke partij kunnen stellen (tov. het openbaar ministerie/de overheid) NA het proces en INDIEN Clottemans onschuldig zou zijn verklaard.
Moordenaars schudden het gemakkelijkst het hard materieel bewijs (= direct bewijs) van zich af.
Omdat dit tastbaar is, kan je het vastpakken en vernietigen.
Toch is hiermee nog niet de perfecte moord begaan.
Hard niet-materieel bewijs (= direct bewijs) is niet zo gemakkelijk te voorkomen.
Je moet hiervoor een sterk vooruitziend schakend vermogen hebben.
Het leven bestaat uit meer dan 32 speelstukken.
Er is ongelooflijk veel dat in rekening moet worden gebracht.
Gedane zaken nemen immers geen keer.
De gebeurtenissen (vooral) op de dagen rond de dag van de misdaad, blijken meestal van belang.
Woordkeuze is sowieso altijd betekenisvol, maar de timing wanneer voor welk woord wordt gekozen, speelt mee.
Elk wapen laat een uiterlijk patroon achter.
Om de parachutelinten te saboteren, waren in mijn idee doorknippen (schaar - tweebenig egaal), doorsnijden (mes - éénbenig egaal), doorzagen (zaag - eenbenig gekarteld) zoal mogelijk.
De pilote-chute is doorgeknipt, waardoor de hoofdparachute niet uit het pak is gekomen.
De reserveparachute van Van Doren is echter ook niet uit het pak gekomen, aangezien het (de) doorgeknipt(e) lint(en) zich errond had(den) gewikkeld zodat deze vast kwam te zitten.
Dit had ik in de media gelezen.
Zelfs als een leugendetectortest mislukt, sta je juridisch nog altijd veilig.
En zeker Clottemans, zij kon haar psychologisch verleden "gebruiken" om de mislukking te verantwoorden.
Bijkomend:
Best grappig hoe mensen hier foto's posten om (aan) te tonen hoe groot de vriendschap tussen mensen zou zijn
http://www.hbvl.be/krante(...)g==&g=parachutemoord
MS heeft in het telefoongesprek NIET GEZEGD tegen JDW dat ie zou hangen eens ze de pilote chute zouden vinden.
Dat heeft ie pas achteraf aan EC gezegd! Dus niet in het telefoongesprek!!!!!
Ik heb die live-verslagen hier al genoeg gepost en heb geen zin om dit nog eens te doen!
Het hangt me hier wel de keel uit om telkens zaken te weerleggen die zouden kunnen pleiten in het nadeel van EC. Herlees (alle) getuigenissen a.u.b. alvorens iets te posten.
Voorbeeld hierboven;
MS heeft nooit gezegd ( in het telefoongesprek) tegen JDW dat ie zou hangen als ze de pilote chute zouden vinden.
MS heeft dit enkel tegen EC gezegd!
Of gaat dit nu ineens geen verschil uitmaken, zo zijn er hier nog een paar die dit beweerden, nadat ik ze op dit punt gewezen had.
(-Selectief lezen)Of geef ook eens een bron waarin vermeld staat dat MS dit gezegd heeft tegen JDW.
Mysta verkeerd gelezen, ze zijn beiden doorgeknipt bij de sabotage!
Lees aub de getuigenissen.
+ er zijn ook nog eens draden doorgeknipt door de brandweer!
Om dit te achterhalen hebben ze de pilote chute niet nodig, ongeacht of het geknipt is, doorgesneden of doorgezaagd is
Als je dergelijk iq bezit, snap je wel waar de speurders naartoe willen.
MS als ervaren parachutist geraakt bijna niet bij de formatie = wordt beschouwd als volkomen normaal.
EC die meestal terechtkomt in bomen en andere plaatsen wordt nu beschouwd als professional,
ze kan ineens het slachtoffer volgen en weet ook nog de pilote chute te volgen.
Er zitten misschien gaten in EC haar getuigenis maar in de tegenstanders hun argumentatie evenveel.
Wat zou het iq zijn van JDW en MS?
hbvl + verhoor + Somers/De Wilde
Live-verslag Verhoor Somers (05/10/2010):
17:35
Verslaggever:
Rechter Jordens: “En hoe zijn de dagen nadien verlopen?”
Somers: “Ter plaatse (18/11/2006) heeft een politieman een verklaring afgenomen en ik zei meteen dat er iets niet klopte.”
17:38
Verslaggever:
Somers: “Dat van die pilot chute was vreemd.
Voor mij waren er drie opties.
De pilot chute werd bij het lichaam gevonden dan was er niets aan de hand.
De pilot chute werd niet teruggevonden en dan bleef de dood van Els een mysterie.
Of de pilot chute werd niet bij het lichaam gevonden en dan was er meer aan de hand.
Toen kreeg ik Jan aan de telefoon (19/11/2006) en ik probeerde hem te overtuigen dat de pilot chute gevonden moest worden.
Babs zat daarbij.
Ik zei toen tegen haar dat als de pilot chute gevonden zou worden, Jan in slechte papieren zou komen.”
17:41
Verslaggever:
Somers: “TWEE DAGEN LATER belde Els mij enthousiast dat ze de pilot chute had gevonden (21/11/2006).
Dat vond ik wel heel toevallig en ik vroeg waar ze hem had gevonden.
Ze antwoordde: ‘Ik sta op die baan.’
Dat vond ik vreemd want ze moest niet op die baan, die ze wel kende, komen.
Ik had haar de weg die ze moest volgen, uitgelegd.
Dat was toeval na toeval na toeval.”
Live-verslag Verhoor De Wilde (08/10/2010):
11:10
Er waren even wat technische problemen.
Vlak voor de zitting een kwartiertje geschorst werd, zijn er nog twee getuigen aan bod gekomen.
François Grieten, penningmeester van de paraclub, getuigde dat Marcel Somers hem op 20 november 2006, twee dagen na de feiten en één dag voor het terugvinden van de pilot chute, heeft gebeld en vertelde dat de pilot chute “moest gevonden worden”.
11:59
Rechter Jordens: “Hebt u nog contact gehad Marcel Somers?”
De Wilde: “Ja, één keer.
Ik heb de ochtend voor het verhoor (19/11/2006) een gesprek van een uur gehad met hem.
Ik verstond er niet veel van, maar hij vertelde me wel dat de pilot chute weg was en dat ik een probleem had als ze die niet zouden vinden.
Dat heeft hij driemaal herhaald.”
(Verslaggever heeft hier een tikfout gemaakt. Het moet zijn: "dat ik een probleem had als ze die zouden vinden".)
12:55
Nadat Somers De Wilde telefonisch had verteld (19/11/2006) dat hij “in de problemen” zou komen als de pilot chute gevonden zou worden, maakte De Wilde een tekening van de pilot chute en verspreidde in de buurt verschillende kopieën in de hoop hem snel terug te vinden.
Sabotage:
Er kunnen meerdere linten/draden doorgeknipt zijn.
Maar feit is dat de pilot-chute zich NIET bij het lichaam bevond (hoog in de bomen).
Daar heeft de brandweer niets mee te zien.
Sabotage van (minstens) de pilot-chute was hiermee dus al bewezen.
Pilot-chute:
Ook al zien de speurders al aan het ene uiteinde (de parachutezak) dat er sabotage is gepleegd, hebben ze het andere uiteinde nodig om de sabotage JURIDISCH te kunnen hardmaken/verantwoorden.
De gerechtelijke procedure vereist dit nu eenmaal.
Anders wordt de thesis dat er sabotage zou zijn gepleegd, tijdens het proces niet voor de volle 100% aanvaard.
Springervaring:
Er wordt enkel door mensen op het forum geinsinueerd dat er veel springervaring zou nodig zijn om zowel de pilot-chute te volgen als de rest van de sprong af te maken.
Blijkbaar is dit in werkelijkheid niet zo.
In mijn vorige post beschreef ik hoe Clottemans moet hebben gesprongen en dat dit zeker geen extra inspanning van haar zou hebben gevraagd (aantal sprongen sinds 2004?).
01. de te volgen pilot-chute komt pas te voorschijn wanneer de parachutes worden geopend, dus vanaf dat moment begint de opdracht
02. je zorgt er best voor dat jouw parachute eerder is geopend dan diegene die is gesaboteerd
03. zodat je stabiel hangt vanaf het moment dat de pilot-chute zal wegvliegen
04. je blijft de pilot-chute volgen en je stuurt de parachute eventueel af en toe bij
[ Bericht 0% gewijzigd door mysta op 03-11-2010 11:46:52 ]
Volg de derde dag van het assisenproces van Els Clottemans (28-09-2010)
11:32 Meester Van Aelst gaat opnieuw in op de lange tijdspanne tussen de vondst van de pilot-chute en het verhoor van de twee brandweermannen. Uit zijn toon is nog maar eens duidelijk dat hoofdinspecteur Crabbé fouten heeft gemaakt.
dinsdag 28 september 2010 11:32
11:42 Clottemans mag reageren op de getuigenissen van de brandweermannen.
“Ik was de weg aan het zoeken en zag iets in de boom hangen”, vertelt ze. “Ik dacht net als de heren dat het bijvoorbeeld een plastic zak kon zijn.”
“Stopt u dan voor elk voorwerp dat in een boom hangt”, vraagt openbaar aanklager Patrick Boyen. “Neen”, antwoordt de beklaagde, “maar ik was mij aan het oriënteren en zag iets hangen.”
dinsdag 28 september 2010 11:42
11:43 “Dus over de noodzaak van het vinden van de pilot-chute is gesproken geweest”, reageert rechter Jordens.“Ik ben in de dagen na de dood van Els nog verschillende keren bij Marcel geweest en daar waren nog enkele springers bij. Toen hebben ze mij op Google Earth laten zien waar Els was neergekomen en waar de pilot-chute ongeveer kon liggen”, antwoordt Clottemans.
dinsdag 28 september 2010 11:43
11:44 “En wat is er juist allemaal vermeld geweest tijdens die telefoongesprekken met Marcel Somers op die 20e of 21e november”, vraagt rechter Jordens.
“Marcel zei dat de pilot-chute vermist was”, gaat Clottemans verder. “Er waren volgens hem drie mogelijke opties: hij lag bij het lichaam of daar op het terrein, hij zou teruggevonden worden en dan zou Jan ‘in slechte papieren’ zitten en optie drie was dat de pilot-chute nooit zou worden teruggevonden en dat het overlijden een mysterie zou blijven.”
Rechter Jordens: “En u ging niet verder in op die tweede optie?”
Clottemans: “Neen, dat waren gewoon Marcel zijn standpunten. Ik heb ook over de andere opties geen verdere vragen gesteld. Ik ging er persoonlijk nog altijd van uit dat hij bij het lichaam gevonden zou worden.”
dinsdag 28 september 2010 11:44
11:47 De laatste getuige van deze voormiddag is agent Bert Coenen. Hij bevestigt dat Els Clottemans bij het vinden van de pilot-chute "zeer emotioneel" was en "amper uit haar woorden" kwam.
Mijn conclusie, er bestaan dus 2 verklaringen!
Wat met die andere springers en die Google-earth verklaring, is die dan verzonnen? Die werd later ook niet ontkend door de andere getuigenen van de club. Waarom niet? Was anders weer een leugen geweest! Dit is toch te checken!
Zoals jullie het hier neerschrijven is ze pas op zoek gegaan naar de pilote chute nadat ze gehoord had dat JDW (telefoongesprek) in slechte papieren zou komen te zitten indien ze gevonden werden.
Die andere springers waren er dus ook op zoek naar geweest? Of niet? Waarom dan zoeken op Google-earth? Wat was the point hiervan?
De pilot-chute is NIET bij het lichaam gevonden, dus de sabotage van de pilot-chute was hiermee al bewezen.
Het was noodzakelijk dat de pilot-chute werd gevonden, maar het zoekwerk laat je beter aan de speurders over, tenzij ze medewerking vragen.
Zoals ik al reeds zei, is het kennen van de landplaats van de pilot-chute niet bezwarend.
Het is bezwarend voor Clottemans dat ze het ding vond:
01. na het horen van 3 scenario's
02. op een baan waar ze die dag helemaal niet moest zijn (het werd haar voor vertrek uitgelegd, met een iq van 120? kan je zoiets wel aan)
03. op een baan die ze zogezegd niet herkende
04. aan de hand van het gebruik van bomen om zich te oriënteren
05. in een boom waarbij zowel van ver als van dichterbij niet te zien was dat het om iets anders kon gaan dan een vogelnest/plastic zak/handdoek
06. één enkele boom aanwijzend (hoeveel bomen hebben ook een klein vreemd voorwerp in de takken)
07. terwijl niemand anders van de paraclub zijn tijd en energie bleek te spenderen in het zoeken van de pilot-chute
08. waarbij ze een aantal activiteiten de dagen ervoor verzwijgt (die konden wijzen op het willen vernietigen van bewijsmateriaal)
09. waarbij ze een liefdesrivale bleek te zijn van de vermoorde persoon
...
Uiteraard was Clottemans emotioneel.
Het ding herinnerde haar aan welke schade ze had aangericht.
Ik geloof trouwens nog altijd in het scenario dat ze met de sabotage in se enkel ruzie wou creëren tussen Van Doren en Somers.
Anderzijds zullen er misschien ook emoties van opluchting zijn geweest, namelijk dat ze dacht dat ze was 'bevrijd/ontsnapt'.
(De zelfmoordpoging een maand later was haar 2de poging om te ontsnappen/zich te bevrijden)
Iemand die zich er van bewust is, iets te hebben mispeuterd, leeft in (eventueel verborgen) spanning.
Daarom is het zo belangrijk in het onderzoek de volgorde van gebeurtenissen goed in het oog te houden.
Er wordt immers (altijd) een lichamelijke uitlaatklep gezocht voor die spanning.
De leugendetector hanteert hetzelfde principe.
Het toestel meet de lichamelijke energie-ontlading bij het vertellen van leugens en waarheden.
Het feit dat Clottemans op dat moment emoties heeft getoond, bewijst dat ze niet 100% psychopatisch is (schrale troost, want ze blijft hoger scoren dan de gemiddelde mens).
[ Bericht 0% gewijzigd door mysta op 03-11-2010 17:02:31 ]
Mensen verzinnen dan een theorie dat ze ging zoeken omdat ze hem wilde vernietigen .
Ze zou dader kennis hebben omdat ze hem heeft "Kunnen" vinden .
Allemaal gezwam van de koude grond .
Het andere doorgesneden/geknipte gedeelte was al gevonden, dus er was geen enkele noodzaak om die pilot-chute te laten verdwijnen .
Mensen die parachute springen weten waar dingen terecht komen als de wind zo en zo staat .
Ze heeft hierbij geprobeerd te verbergen dat ze de baan kende en het motief te verzwijgen waarom ze de pilot-chute wou vinden.
2 zaken die rechtstreeks betrekking hebben op het melden van de pilot-chute.
Dit maakt het hele gebeuren van het vinden van de pilot-chute verdacht.
Waarom immers liegen over banale dingen?
Haar mogelijke motieven om de pilot-chute te willen vinden die dag (21/11/2006) zijn onder andere:
01. Ofwel Somers plezieren (die had 20/11/2006 hierover met de penningmeester gesproken)
02. Ofwel zichzelf plezieren (nl. meehelpen om de dader te vinden)
03. Ofwel De Wilde meer verdacht maken
04. Ofwel op een goed blaadje staan bij de speurders
In een onderzoek wordt men echter verondersteld over alles en naar waarheid te vertellen, hoe beschamend/belachelijk het ook moge zijn.
De speurders gaan vervolgens na hoe oprecht men is (geweest).
Clottemans bleek hierbij de enige van de 3 verdachten die telkens actief trachtte zaken te verbergen (liegen, verzwijgen) en te veranderen.
Dit is niet meteen iets waarmee je op een goed blaadje komt te staan bij de speurders.
De eigen waarheid is ondeelbaar.
Zij was maw. de enige die bewust bezig was met wat er bezwarend zou kunnen meespelen.
Zo bekomt een verdachte wat die normaalgesproken wil vermijden, nl. meer verdacht worden.
Wat in se niet bezwarend is nl. zoeken naar de pilot-chute in de vrije uurtjes, is dit wel voor de dader, want die heeft een bijkomend motief d.i. vernietigen.
Voor de dader bestaat er immers altijd een kans dat ondanks alle voorzorgen, toch sporen te vinden zullen zijn.
Zoveel mogelijk vernietigen blijft dus noodzakelijk/veiligst.
Indien de pilot-chute op de grond had gelegen, was het Clottemans waarschijnlijk nog gelukt ook.
Het feit dat ze actief op mogelijk achtergelaten materieel bewijs let en dat ze iets stiekems probleemloos kan uitvoeren, is reeds bewezen door de anonieme brief.
Dat mag dan als grap/fantasie zijn ontstaan, ze deed het in alle ernst.
Indien ze in haar vrije uren destijds op zoek is gegaan naar de pilot-chute, bewijst het zwijgen dat ze bang is voor de vraag naar haar motivatie en verdere uitleg hierover.
Het vrijwillig zwijgen over haar afwezige uren biedt de ruimte om te denken dat ze daadwerkelijk heeft gezocht.
Dit soort gedrag past in alle geval niet bij een volstrekt onschuldige.
Met haar gedrag biedt Clottemans eveneens ruimte om te mogen en te kunnen denken dat ze over (meer) daderkennis beschikte.
01. Tijdens sprong pilot-chute volgen:
Als enige veel later springen /exit missen (hoger gebleven), valsnelheid (leugen zithouding), als eerste parachute open (zichtbaar op de beelden)
02. Na sprong:
Hevige reactie na (nog) nietszeggende woorden mededeling paraclub
03. 1ste dag zoeken pilot-chute:
Die dag was in principe niemand al zeker dat de pilot-chute ontbrak en dat dit zou worden gezocht.
04. 3de dag vinden pilot-chute:
Grote toeval al op de 3de dag (zelfs met kleine zoekcirkel)
05. Verhoor:
Verspreken (doorknippen)
[ Bericht 0% gewijzigd door mysta op 05-11-2010 11:44:14 ]
http://www.gva.be/nieuws/(...)e-dood-bedreigd.aspxquote:Toppleiter Jef Vermassen en zijn familie zijn rechtstreeks met de dood bedreigd. Dit blijkt uit een mail die hij verstuurd heeft naar de beheerders van de Facebook-groepen 'Anti Jef Vermassen, geen bewijzen, geen schuld' en 'Steun Els Clottemans'. Daarin eist hij dat zijn naam van de pagina's verwijderd wordt omdat "die aanzetten tot haat". Vermassen heeft ook een klacht ingediend.
Als je ook het fanatisme ziet waarmee sommige mensen op tegensprekers reageren.......... de haat druipt er soms vanaf. Er zitten echt veel gefrustreerde gekken op internet.
Veel beleefde mensen durven vaak niet eens meer hun mening te geven omdat ze bang zijn dat ze dan worden uitgescholden.
Me dunkt dat ie nog lang gewacht heeft om aktie te ondernemen. Ofwel heeft ie de aktie onderschat! (dacht dat de heisa vlugger zou gaan liggen)quote:
Lees net op Facebook
http://www.facebook.com/p(...)mans/163549553669619
Steun Els Clottemans AANDACHT GEVRAAGD AAN IEDEREEN. Ik kreeg hier net te horen dat de kinderen van J. Vermassen, alsook de familie geboycot worden...Ik hoop dat niemand van ons daar tussen zou zitten.Het is niet de bedoeling om iemand het leven zuur te maken.Hopelijk kunnen jullie mijn mening respecteren, en vraag ik ook mochten er eventu...eel wel mensen dit gedaan hebben, of dit van plan zijn, om daarmee te stoppen
Afficher la suite
Hier, ŕ 11:51 · Commenter · Jaime
Hier gaan vodden van komen als het zo is!
Jef Vermassen is en blijft een topadvocaat! Laat daar geen twijfel over bestaan! Als je aan de meeste Belgen vraagt, wie ze graag als verdediger zouden hebben in een assisenzaak is het juist wel Jef Vermassen. Dit neemt niet weg dat hij deze keer het wel heel goed heeft kunnen flikken.
Zonder "echte" bewijzen. DAAROM zijn de mensen zo boos!
Het gaat dus niet over de persoon Vermassen, maar wel de manier waarop hij deze keer tewerk is gegaan!
Dit ter verduidelijking voor bepaalde posters hier!
Er waren wel en voldoende directe bewijzen dat Van Doren NIET gewenst was door Clottemans en dat deze laatste haar uiteindelijk heeft vermoord.quote:
Dit neemt niet weg dat hij deze keer het wel heel goed heeft kunnen flikken.
Zonder "echte" bewijzen. DAAROM zijn de mensen zo boos!
Het gaat dus niet over de persoon Vermassen, maar wel de manier waarop hij deze keer tewerk is gegaan!
Dit ter verduidelijking voor bepaalde posters hier!
Ikzelf wil nog altijd geloven in een mildere versie van de feiten nl. dat Clottemans enkel de bedoeling had om te saboteren, niet om te doden.
Vermassen heeft in se bijzonder weinig 'geflikt'.
Er zat maar 1 beschuldigde op de beschuldigdenbank en alles wees naar die persoon.
Desondanks MAG de jury nog altijd iets anders beslissen.
Maar dat heeft deze jury nu eenmaal niet gedaan.
quote:
[..]
Zonder "echte" bewijzen. DAAROM zijn de mensen zo boos!
Het gaat dus niet over de persoon Vermassen, maar wel de manier waarop hij deze keer tewerk is gegaan!
Dit ter verduidelijking voor bepaalde posters hier!
Laat me niet lachen. En dat laatste zinnetje is wel erg arrogant.
quote:
[..]
En dat laatste zinnetje is wel erg arrogant.
Vind je?
Wel Marie, het was in elk geval niet naar jou gericht! Ookal staan we niet aan dezelfde kant.
Straks geef ik je nog wat leuke nieuwe weetjes, tot later.
Jij kan het uitleggen aan diegene die moeite hebben met begrijpend lezen.
[ afbeelding ]
Na de parachutemoord: Faroek Özgünes spitte nieuwe feiten boven
Door (rw), 08/11/2010 - 10u41
(foto © belga) 'De jury was unaniem'
Er zijn al rivieren inkt gevloeid over de parachutemoord, en zelfs nu Els Clottemans veroordeeld is tot dertig jaar cel, lijkt het tij niet te keren. Deze week verschijnen niet één maar twee boeken over de zaak: eentje van Gust Verwerft, de zelfgekroonde koning van de assisenzaken, en eentje van vtm-journalist Faroek Özgünes.
Die volgt het dossier al jarenlang op de voet, en kreeg zelfs toestemming van de rechtbank om het integrale assisenproces te filmen voor 'Telefacts Crime'. Dat materiaal mag niet worden uitgezonden voor het vonnis tegen Clottemans definitief is: op z'n vroegst na haar cassatieberoep, dus. In afwachting heeft 'Telefacts Crime' een uitzending klaar met een interview met Clottemans, opgenomen vlak voor haar proces, en voorzien van deskundig commentaar van psychiater Dirk De Wachter.
HUMO Er worden jaarlijks talloze assisenzaken behandeld: waarom vond je deze zo interessant?
Faroek özgünes «O, ik vond het al van bij het begin een fascinerende zaak. Het begon als een banaal ongeval, maar een paar maanden later werd Clottemans opgepakt en kwamen al die verhalen over driehoeksverhoudingen, intriges en jaloezie aan de oppervlakte. Het werd steeds onwaarschijnlijker, tot en met de ontknoping, want zelfs tijdens het proces bleven de incidenten zich opstapelen.
»Ik heb altijd gedacht: hier wil ik het fijne van weten. Dus ben ik dingen beginnen op te zoeken, heb ik contacten gelegd. Ik heb met iedereen van die parachuteclub gepraat, en ook met mensen dicht bij het onderzoek.»
HUMO Het is een gecontesteerd onderzoek geworden: er is nooit een materieel bewijs gevonden tegen Els Clottemans.
özgünes «Het tragische aan dit dossier vind ik dat de speurders vijf weken na de dood van Els Van Doren al het hele moordscenario beschreven hadden. Nog voor ze reconstructies hadden gedaan, nog voor ze op de hoogte waren van alle technische details. In een inmiddels berucht proces-verbaal van 26 december 2006 hebben ze al heel gedetailleerd opgeschreven wat er volgens hen precies is gebeurd. Vanaf dan hebben ze alles in het werk gesteld om hun hypotheses te bewijzen.
»Helaas bleken sommige van die hypotheses gewoon niet te kloppen. Tien maanden lang hebben ze gedacht dat iemand een voorwerp in de reserveparachute had gestoken, omdat hun eerste twee experts hen dat hadden gezegd. Op een gegeven moment dachten ze zelfs dat het ging om een vibrator! Ze hebben in heel Opglabbeek laten zoeken naar 'een roze voorwerp van vijftien centimeter lang, kokerachtig'. Zonder het woord 'vibrator' te vermelden, weliswaar. Zo ver waren ze mee in het idee dat de dader leed aan een elektracomplex. Achteraf bleek dat ze er compleet naast zaten met hun hypothese over die vibrator: dat is uiteindelijk aangetoond door de derde parachute-expert.
»Andere elementen, die volgens mij wél belangrijk zijn, komen gewoon niet in het dossier voor. Zo heb ik in het boek geschreven dat Els Van Doren twee weken voor haar dood wellicht al aan een sabotagepoging was ontsnapt. Daar heb je op het proces niks over gehoord, omdat de speurders het niet konden aantonen: de videobeelden van die sprong waren verdwenen - per ongeluk uitgewist.»
Na de parachutemoord: Faroek Özgünes spitte nieuwe feiten boven (vervolg)
HUMO Ook een merkwaardig feit dat aan het licht komt in je boek: Patrick Dewael heeft op een gegeven moment rechtstreeks met het parket van Tongeren gecommuniceerd over dit dossier. Kan dat volgens jou verklaren waarom de speurders de zaak zo graag wilden oplossen?
özgünes «Ik denk dat élke moordzaak veel druk legt op speurders: je wil scoren, je wil dat oplossen. Maar het is wel ongebruikelijk dat een zittend minister zich mengt in een strafonderzoek - Dewael was op dat moment minister van Binnenlandse Zaken.
»Het is niet onlogisch dat Dewael geďnteresseerd was in de zaak: zijn ex-vrouw Marleen is een nicht van Els Van Doren, en hij is zelf van Tongeren. Wat er precies is gezegd heb ik niet kunnen achterhalen, maar hij heeft het parket in elk geval aangespoord om de waarheid aan het licht te brengen.»
HUMO Ben je het ermee eens dat het onderzoek een voorbeeld is van 'tunnelvisie', zoals de Nederlandse expert Peter van Koppen beweerde op het proces?
özgünes «Van Koppen had het over een 'dadergeleid onderzoek'. In dat soort onderzoeken wil de politie vooral de schuld van één bepaalde dader bewijzen. Je gaat dan een heleboel getuigen ondervragen, zei Van Koppen, en het enige wat die getuigen moeten doen is die éne verdachte zwartmaken. Daar heeft hij een punt, want zo is het gegaan in het onderzoek naar Els Clottemans. In die hele parachuteclub heeft niemand iets van die sabotagedaad gezien. Toch zijn de speurders keer op keer teruggegaan naar de club voor getuigenissen: er zijn maar liefst zestig getuigen opgetrommeld om iets te komen vertellen over Clottemans.»
HUMO Meestal onflatterende dingen. Haar bijnaam 'Babs' dankte ze aan haar weinig gracieuze manier om te landen met haar parachute, lezen we in het boek. Omdat ze klonk als een kebab, kebab, kebab die op de grond viel.
özgünes «Ja. Ze lag niet goed in die club, dat is in elk geval duidelijk. Men noemde haar daar ook niet Clottemans maar 'Kloddermans'. Het is bijna puberaal, zoals je iemand pest op school.»
HUMO Jullie hebben met 'Telefacts Crime' het hele proces mogen filmen. Dat is uitzonderlijk.
özgünes «We hebben daar de toestemming voor gekregen van alle partijen: de voorzitter, de openbare aanklager, de advocaten, Clottemans zelf en de familie van het slachtoffer. De familie was er niet happig op, maar ze hebben zich uiteindelijk akkoord verklaard. Er was één voorwaarde: dat de beelden pas zouden worden uitgezonden als de uitspraak definitief is - we moeten dus minstens wachten tot het cassatieberoep is uitgesproken.»
HUMO Assisenprocessen heten nu al 'mediacircussen' te zijn: riskeer je niet dat jullie aanwezigheid een probleem wordt tijdens het cassatieberoep van Clottemans?
özgünes «Nee, net omdat we daarover met alle partijen een overeenkomst gesloten hebben.
»Overigens ging de heisa niet zozeer over de mediabelangstelling, maar wel over het feit dat Clottemans voor assisen moest verschijnen zonder enig materieel bewijs tegen haar. Dat schokt mensen blijkbaar in hun rechtsgevoel. Zeker als het openbaar ministerie en Jef Vermassen dan nog verklaren dat bewijzen niet nodig zijn. Strikt wettelijk hebben ze gelijk, maar mensen vragen zich wel af: waar gaat het naartoe als dit allemaal kan?»
HUMO Het was in zekere zin ook een dorpsproces, schrijf je: alle actie speelt zich af in café 't Gerechtshof, recht tegenover het Tongerse gerechtsgebouw.
özgünes «Iederéén zat in dat café. De advocaten bereidden er hun pleidooien voor, journalisten schreven er hun artikels, de speurders bespraken er de bewijslast. En echt discreet ging het er niet aan toe. Ook niet in het gerechtsgebouw zelf. Ik heb vernomen dat juryleden in de wandelgangen hardop verkondigden 'dat het er toch niet goed uitzag voor Clottemans'. Toen was het proces niet eens halfweg! Er moest nog gepleit worden. Dat heeft me eerlijk gezegd wel wat geschokt.
»Overigens: ik heb ook kunnen achterhalen hoe de jury gestemd heeft over de schuld van Clottemans. Iedereen gaat ervan uit dat een aantal juryleden wel getwijfeld moet hebben, maar dat blijkt dus niet zo te zijn: alle 12 waren ze het erover eens dat zij de dader was. Verbazend, vond ik. Of misschien toch niet helemaal: je zag al tijdens het proces dat de jury heel erg aan elkaar hing. 's Morgens zaten ze samen in een hoekje in het café, 's middags gingen ze in blok iets eten op de markt. Er zijn bij de start van het proces een paar artikels verschenen in de trant van 'de jury is een verzameling doppers en huisvrouwen'. Je kon voelen dat de jury dacht: we zullen eens laten zien dat wij wel degelijk in staat zijn om een beslissing te nemen.»
HUMO Uit het boek wordt nooit helemaal duidelijk wat jij nu zelf denkt over schuld of onschuld van Clottemans.
özgünes «Ik spreek me daar niet over uit. Ik concentreer me vooral op het onderzoek, omdat je daar ziet dat een aantal mogelijkheden om de waarheid te vinden verwaarloosd zijn.»
HUMO Je zegt eigenlijk: we weten het niet, en we kunnen het niet weten ook?
özgünes «Op dit moment kunnen we het in elk geval niet meer achterhalen.
»Er zijn wel een paar dingen waar je niet naast kan kijken. Clottemans hééft die telefoontjes gedaan en die brieven geschreven (naar de familie van Els Van Doren, red.). In zekere zin is ze de ideale verdachte. Ik heb haar bezig gezien, ik heb met haar gepraat. .»Ze komt niet over als een koele moordenares, maar er ís iets niet in orde met haar. Maar dan nog stuitte het me tegen de borst dat je kon voelen dat alles al beslist was nog voor het proces helemaal was afgelopen
HUMO Ga je dan mee optrekken in de zwarte mars voor Clottemans, deze week?
özgünes «Absoluut niet. Ik zit niet in een kamp pro of tegen Clottemans: dat kan ik als journalist niet maken.»
U kunt dit artikel ook lezen in Humo 3662 van dinsdag 9 november 2010.
Telefacts Crime
vtm, donderdag 11 november, 21.55
Lees zeker het artikel, want niet alles staat exact op de site.
http://www.hln.be/hln/nl/(...)sabotagepoging.dhtml
http://www.hbvl.be/dossie(...)cht-gesaboteerd.aspx
En als toetje een filmpje.
http://syndication.vmma.b(...)D=VTM&autoplay=false
[ Bericht 3% gewijzigd door Musti op 09-11-2010 23:17:51 ]
pv van 26/12/2006: speurders moeten hun bevindingen nu eenmaal regelmatig administratief noterenquote:
HUMO Het is een gecontesteerd onderzoek geworden: er is nooit een materieel bewijs gevonden tegen Els Clottemans.
«Het tragische aan dit dossier vind ik dat ...
In een inmiddels berucht proces-verbaal van 26 december 2006 hebben ze ...
Vanaf dan hebben ze alles in het werk gesteld om hun hypotheses te bewijzen.
»Helaas bleken sommige van die hypotheses gewoon niet te kloppen.
Tien maanden lang hebben ze gedacht dat iemand een voorwerp in de reserveparachute had gestoken,
»[Andere elementen, die volgens mij wél belangrijk zijn, komen gewoon niet in het dossier voor.
Zo heb ik in het boek geschreven dat Els Van Doren twee weken voor haar dood wellicht al aan een sabotagepoging was ontsnapt.
Daar heb je op het proces niks over gehoord, omdat de speurders het niet konden aantonen: de videobeelden van die sprong waren verdwenen - per ongeluk uitgewist.»
«Van Koppen had het over een 'dadergeleid onderzoek'.
In dat soort onderzoeken wil de politie vooral de schuld van één bepaalde dader bewijzen.
Je gaat dan een heleboel getuigen ondervragen, zei Van Koppen, en het enige wat die getuigen moeten doen is die éne verdachte zwartmaken.
Daar heeft hij een punt, want zo is het gegaan in het onderzoek naar Els Clottemans.
In die hele parachuteclub heeft niemand iets van die sabotagedaad gezien.
Toch zijn de speurders keer op keer teruggegaan naar de club voor getuigenissen: er zijn maar liefst zestig getuigen opgetrommeld om iets te komen vertellen over Clottemans.»
»Overigens ging de heisa niet zozeer over de mediabelangstelling, maar wel over het feit dat Clottemans voor assisen moest verschijnen zonder enig materieel bewijs tegen haar.
Dat schokt mensen blijkbaar in hun rechtsgevoel.
Zeker als het openbaar ministerie en Jef Vermassen dan nog verklaren dat bewijzen niet nodig zijn.
Strikt wettelijk hebben ze gelijk, maar mensen vragen zich wel af: waar gaat het naartoe als dit allemaal kan?»
vanaf dan: De Wilde en Somers zijn 8 ŕ 9 keren verhoord geweest, Clottemans 6 ŕ 7 keer en 16 keren audiovisueel
reserveparachute: dit is bijkomstig onderzoek, sabotage pilot-chute was al geweten
omdat de speurders het niet konden aantonen: maar nu opeens zouden ze dit gegeven dus wel moeten gebruiken?
getuigen: Een vriendin van Clottemans (!) heeft toegegeven dat ze niets positiefs over Van Doren mocht zeggen omdat anders Clottemans boos werd.
Leken/niet-juristen hebben er totaal geen besef van dat juristen allerlei opsplitsingen gebruiken in de juridische taal: direct materieel bewijs, direct niet-materieel bewijs, indirect materieel bewijs, indirect niet-materieel bewijs.
Dat zijn allemaal bewijzen.
om de waarheid aan het licht te brengen: hier doet de minister dus niets verkeerdquote:«Maar het is wel ongebruikelijk dat een zittend minister zich mengt in een strafonderzoek - Dewael was op dat moment minister van Binnenlandse Zaken.
Wat er precies is gezegd heb ik niet kunnen achterhalen, maar hij heeft het parket in elk geval aangespoord om de waarheid aan het licht te brengen.»
«Iederéén zat in dat café.
De advocaten bereidden er hun pleidooien voor, journalisten schreven er hun artikels, de speurders bespraken er de bewijslast.
En echt discreet ging het er niet aan toe.
Ook niet in het gerechtsgebouw zelf.
Ik heb vernomen dat juryleden in de wandelgangen hardop verkondigden 'dat het er toch niet goed uitzag voor Clottemans'.
Toen was het proces niet eens halfweg!
Er moest nog gepleit worden.
Dat heeft me eerlijk gezegd wel wat geschokt.
»Overigens: ik heb ook kunnen achterhalen hoe de jury gestemd heeft ....»
HUMO Uit het boek wordt nooit helemaal duidelijk wat jij nu zelf denkt over schuld of onschuld van Clottemans.
«Ik spreek me daar niet over uit.
Ik concentreer me vooral op het onderzoek, omdat je daar ziet dat een aantal mogelijkheden om de waarheid te vinden verwaarloosd zijn.»
»Maar dan nog stuitte het me tegen de borst dat je kon voelen dat alles al beslist was nog voor het proces helemaal was afgelopen
Telefacts Crime
vtm, donderdag 11 november, 21.55
van wie wel of niet kunnen achterhalen dat ... ?
van wie vernomen dat .. ?
dat je kon voelen dat ... ?
probleempje met de bronnen precies ...
ik spreek me daar niet over uit: subjectief wil die zijn, maar te subjectief dan weer niet
vtm, donderdag 11 november 21u55: daar is het hem om te doen
Welke daarvan zijn nu werkelijk relevant gebleken?quote:Faroek Özgünes spitte nieuwe feiten boven
Uw woorden;
Leken/niet-juristen hebben er totaal geen besef van dat juristen allerlei opsplitsingen gebruiken in de juridische taal: direct materieel bewijs, direct niet-materieel bewijs, indirect materieel bewijs, indirect niet-materieel bewijs.
Dat zijn allemaal bewijzen.
Bij mijn weten ga jij alleen maar voort op indirecte niet-materiële bewijzen! Allé, toch naargelang het je uitkomt = RELEVANTIE = zolang EC er maar voor opdraait.
Relevant;
De parachute was al 14 dagen eerder eens gesaboteerd geweest. Dus hier is niet naar gezocht geweest, sterker nog het is zelfs niet op het proces ter sprake gekomen.
= Volgens u zou dit dan ook een flagrante leugen KUNNEN zijn? Zoniet waarom is het dan niet vermeld geweest op het proces, zou een heel ander licht KUNNEN werpen op de zaak!
Of toch weer niet? Enlighten me!
Moet er een tekening bij of wat? Faroek zat zelf in die zaak! Of dacht je misschien dat ie in zn wagen ging eten???
Wat Patrick Dewael gezegd heeft, is natuurlijk niet te achterhalen, anders zouden er nog koppen rollen. PDW is zelf niet zon integer man! (lees corrupt)
Check zelf maar eens Patrick Dewael! Zullen we dan verder spreken?
Heel kort!
Heeft zelf een echtscheiding achter de rug, ging zelf vreemd met een bekende journaliste, need to say more? Ging zelf de schijnheilige uit, enz.
In elk geval, ik kijk ook uit naar de reportage, ik hoop dat jij NIET SLECHT/DEELS wordt ingelicht over hetgene wat er allemaal in te zien was! Niet slecht bedoeld, hé!
Ik ga niet met alles wat je zegt akkoord en begrijp ook jouw punt. uhm!
Alleen het is het mijne niet!
Ik wil hier nog lang op Fok-forum actief zijn! Mocht ik hetzelfde schrijven als hier, bij ons, dan wordt je gegarandeerd geband!
Waarom is dan de vraag! Vrije meningsuiting, my ass!!Wat me hier vooral stoort is, dat sommige zaken verkeerd worden weergegeven, zoals bepaalde zaken die al dan niet gezegd zijn geweest tijdens het proces.
Ook kritiek naar Vermassen toe, wordt hier door sommigen verkeerd begrepen. En ik denk/weet bijna zeker dat jullie voor deze zaak nog nooit van hem gehoord hebben!
Nogmaals, hij blijft één van de beste pleiters!
MAAR, indirect bewijs en de bak in???????? No Fucking Way
Ondertussen zijn hier enkele andere assise/zaken aan de gang die dezeflde kant op gaan!
En dat nog voor ze begonnen zijn.
En dit enkel en alleen naar aanleiding van!
M.a.w. het is dus zeer spijtig dat zoiets gebeurd! Dit is men grootste bekommernis!
Wachten tot na cassatie zeker, om dit hier af te ronden?
HARD bewijs (rechtstreeks verbonden met de dader)quote:Op woensdag 10 november 2010 02:30 schreef Musti het volgende:
Bij mijn weten ga jij alleen maar voort op indirecte niet-materiële bewijzen!
Allé, toch naargelang het je uitkomt = RELEVANTIE = zolang EC er maar voor opdraait.
materieel:
/
niet-materieel:
/
DIRECT bewijs (rechtstreeks verbonden met de misdaad)
materiëel:
- anonieme brief (motief)
- pilot-chute (sabotage)
- latere exit + valsnelheid (voorbedachte rade)
- videoverhoren + verklaringen (leugens en veranderingen)
niet-materieel:
- bekentenis anonieme brief 12/2006
- het vinden van de pilote chute 21/11/2006
- gedrag Clottemans weekend 10-11-12/11/2006
- gedrag Clottemans 18-19/11/2006
- volgorde van gebeurtenissen
INDIRECT bewijs (onrechtstreeks verbonden met de misdaad)
materieel:
- bekentenis moeder en broer te willen doden
niet-materieel:
- ongeval VS
- psychologische verslagen
Clottemans heeft al deze zaken aangebracht.
Ik heb daar niets mee te zien.
Hier zit het verschil met wat jij zegt:quote:Relevant;
De parachute was al 14 dagen eerder eens gesaboteerd geweest. Dus hier is niet naar gezocht geweest, sterker nog het is zelfs niet op het proces ter sprake gekomen.
= Volgens u zou dit dan ook een flagrante leugen KUNNEN zijn? Zoniet waarom is het dan niet vermeld geweest op het proces, zou een heel ander licht KUNNEN werpen op de zaak!
Of toch weer niet? Enlighten me!
Faroek zegt dat Els Van Doren twee weken voor haar dood wellicht al aan een sabotagepoging was ontsnapt.
Er is hiervan geen bewijs.
En als je je aan je eigen filosofie houdt (geen bewijskracht, dus niet relevant), dan kan je nu niet opeens gaan pleiten dat dit tijdens het proces moest worden gebruikt.
Advocaten, journalisten en speurders mogen bij elkaar zitten.quote:Moet er een tekening bij of wat?
Faroek zat zelf in die zaak!
Of dacht je misschien dat ie in zn wagen ging eten???
Het zijn de juryleden die niet bij hen mogen zitten.
Faroek geeft daarna een opmerking die 'hij vernomen zou hebben' over de jury.
Enerzijds wil hij zijn bronnen blijkbaar niet verduidelijken en anderzijds geeft de jury enkel weer wat zowel voor als tijdens het proces voor de meesten duidelijk was, nl. dat het er niet goed uitzag voor Clottemans.
Voor zover ik het in de media lees, heeft Dewael vanuit zijn functie niets misdaan.quote:Wat Patrick Dewael gezegd heeft, is natuurlijk niet te achterhalen, anders zouden er nog koppen rollen.
PDW is zelf niet zon integer man! (lees corrupt)
Check zelf maar eens Patrick Dewael!
Zullen we dan verder spreken?
Heel kort!
Heeft zelf een echtscheiding achter de rug, ging zelf vreemd met een bekende journaliste, need to say more?
Ging zelf de schijnheilige uit, enz.
Al hetgeen je nog opsomt, doet er niet toe.
Ik ga ervan uit dat alles wat je uit de reportage kan gebruiken, je hier wel zal postenquote:In elk geval, ik kijk ook uit naar de reportage, ik hoop dat jij NIET SLECHT/DEELS wordt ingelicht over hetgene wat er allemaal in te zien was! Niet slecht bedoeld, hé!
Ik ga niet met alles wat je zegt akkoord en begrijp ook jouw punt. uhm!
Alleen het is het mijne niet!
Met die eventuele beslissing heb ik niets te maken.quote:Ik wil hier nog lang op Fok-forum actief zijn!
Mocht ik hetzelfde schrijven als hier, bij ons, dan wordt je gegarandeerd geband!
Vrije meningsuiting, my ass!!
De zaken worden niet weergegeven zoals jij het wilt, maar dat is niet hetzelfde als dat ze verkeerd zouden zijn weergegeven.quote:Wat me hier vooral stoort is, dat sommige zaken verkeerd worden weergegeven, zoals bepaalde zaken die al dan niet gezegd zijn geweest tijdens het proces.
Ook kritiek naar Vermassen toe, wordt hier door sommigen verkeerd begrepen.
En ik denk/weet bijna zeker dat jullie voor deze zaak nog nooit van hem gehoord hebben!
Nogmaals, hij blijft één van de beste pleiters!
Je had 'weet bijna zeker' niet moeten schrijven, want daar ben je in de fout gegaan
Er waren directe bewijzen.quote:MAAR, indirect bewijs en de bak in???????? No Fucking Way
Ondertussen zijn hier enkele andere assise/zaken aan de gang die dezeflde kant op gaan!
En dat nog voor ze begonnen zijn.
En dit enkel en alleen naar aanleiding van!
M.a.w. het is dus zeer spijtig dat zoiets gebeurd! Dit is men grootste bekommernis!
Er was alleen geen hard (materieel/niet-materieel) bewijs, maar dat was al jaren vóór dit proces geen verplichte vereiste.
Wat mij betreft ben je vrij om te gaan en staan waar je dat wilt, zolang je mij hiermee maar geen schade berokkentquote:Wachten tot na cassatie zeker, om dit hier af te ronden?
[ Bericht 0% gewijzigd door mysta op 10-11-2010 15:29:15 ]
materieel:
/
niet-materieel:
- het vinden van de pilote chute 21/11/2006
DIRECT bewijs (rechtstreeks verbonden met de misdaad)
materiëel:
- anonieme brief (motief)
- pilot-chute (sabotage)
- latere exit + valsnelheid + als eerste parachute open (voorbedachte rade)
- videoverhoren + verklaringen (leugens en veranderingen)
niet-materieel:
- bekentenis anonieme brief 12/2006
- gedrag Clottemans weekend 10-11-12/11/2006
- gedrag Clottemans 18-19/11/2006
- liegen en verzwijgen over het vinden van de pilot-chute
- liegen, verzwijgen, verspreken en veranderen tijdens verhoren
- volgorde van gebeurtenissen
INDIRECT bewijs (onrechtstreeks verbonden met de misdaad)
materieel:
- bekentenis moeder en broer te willen doden
niet-materieel:
- ongeval VS
- psychologische verslagen
Zo is het in feite(n).
Excuses, ik voelde mij daar blijkbaar onterecht aangesproken. Maar die foto die ik postte van Vermassen met tekst: haters gonna hate. Was niet op jou persoonlijk bedoeld maar op wat je schreef: mensen zijn boos omdat er geen materieel bewijs is... Daarop die foto, er worden meerdere mensen veroordeeld zonder materiële bewijzen, dikwijls zijn er wel genoeg andere soort bewijzen zoals Mysta al mooi opsomde. De commotie nu, zoals die bijna zwakzinnige reacties op facebook, zijn gewoon haters in mijn ogen. Jij bent één van de uitzonderingen, jij denkt na en viseert die meester Vermassen niet. Maar je moet toegeven, de meeste die jouw standpunt delen zoals die pagina op facebook, denken niet kritisch na en worden persoonlijk, ze geven geen onderbouwde mening en roepen eigenlijk zomaar wat. Ze voeren Els Clottemans op als martelares, ze idealiseren haar, dat tart toch alle verbeelding, het gaat hier wel over een veroordeelde moordenares.quote:
quote:Getuige parachutemoord stort zelf neer vanwege problemen valscherm
Een man die in 2006 getuige was van de 'parachutemoord' in het Belgische Opglabbeek, is zondagmiddag zelf neergestort door problemen met zijn valscherm. De Vlaamse krant Het Belang van Limburg heeft dat maandag gemeld. De 26-jarige man is met zware verwondingen in een ziekenhuis opgenomen. Van sabotage lijkt geen sprake.
Enkele maanden terug werd Els Clottemans door de rechtbank in Tongeren veroordeeld tot levenslang omdat ze in november 2006 haar liefdesrivale zou hebben vermoord door haar parachute onklaar te maken. Beide Belgische vrouwen hadden een relatie met een Eindhovenaar. De man die zondag neerstortte, was een van de getuigen op het proces tegen Clottemans
Quantcast
Volgens de eerste vaststellingen zou het om een ongeval gaan en niet om sabotage. Dat staat maandag in Het Belang van Limburg en Gazet van Antwerpen.
Andy Pieters, een treinbestuurder, is sinds 2005 lid van de parachuteclub in Zwartberg. Dat is de club waar ook de hoofdrolspelers in het proces rond de parachutemoord, zoals slachtoffer Els Van Doren en veroordeelde Els Clottemans, hun sprongen oefenden. De man is met zware verwondingen opgenomen in campus Sint-Jan van het Ziekenhuis Oost-Limburg.
'Zijn valscherm kwam los aan één kant, maar aan de andere kant bleef het hangen aan zijn parachutezak', aldus Jurgen Camps van de parachuteclub van Zwartberg. 'Toen Andy zijn reserveparachute wilde openen, raakte die verstrengeld met de hoofdparachute. Daardoor verloor hij de controle.'
http://syndication.vmma.b(...)D=HLN&autoplay=false
Zijn we weer vertrokken voor een volgende ronde?
Heeft iemand het boek van Faroek gelezen?
Neen. Wel het boek van Gust Verwerft. Was boeiend, heb het aan één stuk uitgelezen. Maar als je het proces zo intensief hebt gevolgd als ik dan staat daar eigenlijk niets nieuw in... Dat van Faroek lijkt mij niet objectief, bovendien heeft hij ook helemaal geen ervaring met assisen zoals Gust Verwerft dat wel heeft.quote:
Komt misschien door het verkeerd plooien of een fabricagefout!
http://syndication.vmma.b(...)D=HLN&autoplay=false
Zijn we weer vertrokken voor een volgende ronde?
Heeft iemand het boek van Faroek gelezen?
Ga je zondag mee naar de "Mars" voor Elske?
Ik heb dan weer wel het boek van Faroek gelezen en vind het wel degelijk objectief!
Er staan ook enkele markante uitspraken in van getuigenen, die in het proces dan ook niet naar voren gebracht zijn. En waar ze ook niet dieper op in zijn gegaan. Wat op zich ook weer een vreemd gegeven is.
'k Weet niet of ik aan Gust z'n boek ga beginnen omdat ie zowieso een boontje heeft voor Vermassen. Over objectieviteit gesproken.
En zeker na het beluisteren van het interview met hem op Radio 2.
Om het heel kort te zeggen; ik vind de man "te" zelfingenomen. IMHO
In't kort; IK was op het proces dus IK zal wel weten hoe het in elkaar zit en Clottemans is schuldig en daarmee basta!
Vandaar dus dat ik het boek nog niet heb willen kopen.
Off course not! Maar ik kijk wel al uit naar maandag wanneer de mars belachelijk gemaakt wordt in de nationale pers. Sorry.
Het Belang van Limburg heeft zelfs een poll online staan, die spreekt boekdelen!
Seg Musti, lijkt het jou niets om onze boeken te ruilen? Kunnen we ze allebei lezen zonder extra kosten.
Bij het indienen van het cassatieverzoek van Els Clottemans is een fout gebeurd. Dat vertelde haar advocaat Vic Van Aelst vandaag op het VTM-journaal. Clottemans had blijkbaar alleen een cassatieverzoek ingediend tegen de straf en niet tegen de schuld.
Vic Van Aelst. © reuters
© belga
© belga Clottemans werd vorig jaar tot 30 jaar cel veroordeeld voor de parachutemoord. Volgens haar advocaat beging de gevangenis in Hasselt een fout, waardoor ze bij cassatie geen kans meer maakt. Het directoraat-generaal van het gevangeniswezen is echter van oordeel dat Clottemans zelf maar beter had moeten uitkijken.
"Essentiële fout"
"Els Clottemans heeft op de griffie in de gevangenis volkomen rechtsgeldig cassatieberoep aangetekend. Dat wordt in een speciaal boek genoteerd. De strafinrichting heeft een tamelijk essentiële fout begaan in die zin dat men alleen cassatieberoep aantekende tegen het arrest van de straf en niet tegen het arrest van de schuld. Omdat de assisenjury nu uitgebreid moet motiveren, wordt er ook een apart arrest gemaakt over de schuld. Het is evident dat als je cassatieberoep aantekent tegen uw schuldigverklaring, dat je dat dan doet tegen de twee arresten. We hebben nu apart cassatieberoep aangetekend tegen de schuldigverklaring. De vraag is of het hof van cassatie dit laattijdig beroep gaat aanvaarden door overmacht", aldus Van Aelst.
"Akte tegen één arrest"
Laurent Sempot van het gevangeniswezen: "Clottemans vroeg om één arrest en dus is de akte tegen één arrest opgemaakt. Op dat ogenblik maakte ze geen enkele opmerking over het feit dat er twee moesten opgemaakt worden. Dan had zij moeten vragen om cassatieberoep aan te tekenen tegen de twee arresten en dat heeft ze niet gedaan." Cassatiespecialisten zoals Raf Verstraeten onderzoeken nog altijd of er in de zaak van Clottemans mogelijke verbrekingsgronden zijn. (belga/svm)
21/01/11 22u16
http://www.hln.be/hln/nl/(...)s-bij-cassatie.dhtml
Hoe kan zoiets gebeuren, vraag ik mij dan af? Had zij dan geen advocaat bij het Hof van Cassatie?
Het lijkt me te absurd om waar te zijn!
iWatch;
http://www.hln.be/hln/nl/(...)-procedurefout.dhtml
Marie, dat boek heb ik al een tijdje uitgeleend, vraag me zelfs af bij wie het nu ligt!
'k Zal het boek van Gust een dezer dagen wel eens zelf gaan kopen; dan kan ik hier nog wat
komen posten, stoken!
Hoop in elk geval dat er een nieuw proces komt en zoniet. Tja, 't is nog altijd den Belgiek hé!