TTK: LPT.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 18:44 schreef Gellius het volgende:
Of, bij wijze van analogie: als ik de werking van een verbrandingsmotor uitleg, en jij zegt: ja, maar dat werkt niet als ik zand in de motor strooi (wat waar is), dan zegt dat niets over de plausibiliteit van de werking van een verbrandingsmotor. Uiteraard moeten de mensen in het systeem ook hun rol spelen. En dat gaat natuurlijk niet altijd goed. Maar het maakt het ook niet onmogelijk. In de praktijk werkt het zelfs best aardig.

Deze analogie gaat in één belangrijk opzicht natuurlijk niet helemaal op: een verbrandingsmotor kan niet zelf zand produceren, maar de rechtsstaat kan wel van binnenuit corrupt worden. Zand strooien in de verbrandingsmotor zegt inderdaad niets over de plausibiliteit van de werking daarvan; Corruptie tornt echter wel aan de plausibiliteit van het politieke systeem.

Ik ben het overigens wel met je eens dat het in de praktijk heel aardig werkt.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 18:59 schreef Gellius het volgende:

[..]

DE vraag is natuurlijk: laat je, of degene die je kent, het passeren? Want de rechtstaat is geen zelfreinigende bakoven. Wie meent dat hem of haar onrecht wordt aangedaan, zal dat aan moeten vechten. Dat nalaten, omdat 'je vertrouwen niet van dien aard is': dàt is cynisch. En daar is dus ook niemand mee geholpen. Mensen in een vergelijkbare positie, bijvoorbeeld.

Ook daar geldt: mijn vertrouwen is niet van dien aard dat ik denk dat er dan recht geschiedt.
Als de zaak van onlangs afloopt zoals ik verwacht, nee, dan gaat er niemand principieel doen. Stilzitten als je geschoren wordt. Betrokken hebben al op eieren moeten lopen om hun gewone normale recht te krijgen. Héél beleefd doen tegen rechtsdienaren, anders heb je niks aan je recht. 't Moet je gegund worden..

En nee, de persoon die een enorm bedrag als schikking kreeg aangeboden koos ook eieren voor z'n geld. Dat haalde de krant dan ook niet meer (^*). Terwijl de aanloop genoeg aandacht gehad had.
_{* Niet helemaal waar, er is ooit iets over geschreven in de Trouw.}

Wat een ingewikkeldheid hier allemaal. Ik dacht dat dit de plek was om receptjes te posten?

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 19:16 schreef Gellius het volgende:
Maar dat komt door het handelen van individuele actoren, KP. Ik zeg ook niet - juist niet - dat dat uit te sluiten valt. Zo'n politiek systeem staat of valt met een goed begrip van de mensen die er in werken. Maar je kan denk ik niet stellen dat onze rechtstaat, in schril contrast tot een hoop andere landen - uitnodigt of bevorderend werkt voor corruptie.

Nee, daar ben ik het absoluut mee eens.

Lijkt wel of ik een roman van Camus aan het lezen ben hier. Die had het ook zo zwaar met de rechtstaat. Erg saaie thematiek.

Van harte trouwens, IR!

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 19:37 schreef Mainport het volgende:
Lijkt wel of ik een roman van Camus aan het lezen ben hier. Die had het ook zo zwaar met de rechtstaat. Erg saaie thematiek.

En in het werk van welke schrijver over tegen de wereld aantrappende adolescenten moeten we jouw teksten plaatsen?

Gelukkig heeft de president van het Amsterdamse Hof diepgaand onderzoek verricht!

quote:

De Amsterdamse raadsheer Tom Schalken heeft niet geprobeerd de verklaring van getuige-deskundige Hans Jansen in het proces-Wilders te beïnvloeden. Tot die conclusie is de president van het Amsterdamse hof, Leendert Verheij, vrijdag gekomen na een gesprek met Schalken. Volgens Verheij is de poging tot beïnvloeding "op geen enkele manier aannemelijk geworden".

Eert.

Hmpf.

[ Bericht 95% gewijzigd door Thisbe op 23-10-2010 01:27:48 ]

Ah, toe!

Er gebeurt hier al zo weinig...

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 19:42 schreef KP het volgende:

[..]

En in het werk van welke schrijver over tegen de wereld aantrappende adolescenten moeten we jouw teksten plaatsen?

Salinger natuurlijk. Holden Caulfield is zelf de meest onuitstaanbare, meest phony figuur uit zijn leven, en daar kan ik me goed mee identificeren.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 18:44 schreef sigme het volgende:
Ik mocht helaas laatst weer eens uit eerste hand een lelijk verhaal over onrecht aanhoren met betrekking tot wetsdienaren. Mijn vertrouwen in onze rechtstaat is niet van dien aard dat ik verwacht dat recht gaat geschieden.

Het verbaast mij vooral dat men van je verwacht dat je iets 'recht' vindt omdat dat nu eenmaal zo door het systeem (of door een deel van het systeem, zoals KP terecht opmerkt) besloten is. Ik kan uitstekend zelf nadenken en beslis liever voor mijzelf wat ik recht en onrecht vind. Als Wilders veroordeeld wordt vind ik dat bijvoorbeeld onrecht en het maakt me niet zoveel uit hoe zo'n uitspraak tot stand is gekomen.

Dan de belangrijkste kwestie, namelijk de Kwestie Wicher. Weet je zeker dat hij geen krampjes heeft, G.? Daar kun je namelijk het een en ander tegen proberen. Verder zou mijn advies zijn om hem veel bij jullie te houden (hij heeft misschien behoefte aan veel lichamelijk contact), hem zo vaak te voeden als hij maar wil (misschien is hij aan het regelen) en er intussen voor te waken dat dit niet al te lang voortduurt zodat hij straks niet meer zelfstandig wil slapen. Het klinkt in ieder geval allemaal volstrekt normaal voor een kleine baby. Iets anders om op te letten is of zijn voeding niet terugkomt (hij zou last kunnen hebben van (verborgen) reflux). Verder zou ik kijken of hij het fijn vindt in een wipstoel en of hij zich wat in de box kan vermaken met een muziekmobiel.

Mijn vertrouwen in de rechtstaat is nog steeds onkreukbaar.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 12:11 schreef zodiakk het volgende:
Mijn vertrouwen in de rechtstaat is nog steeds onkreukbaar.

Date gehad?

Als 'ie maar recht staat.

Ondanks de gure wind, de striemende regen en een ernstig gebrek aan slaap, heb ik vandaag alle reden om gelukkig te zijn. .

Vertel, Ringo.

.

Yeah!

Yeah.