NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Hieronder een toelichting op de aangifte van Dirk Scherings tegen de DNB, door hem zelf opgesteld:
Het is vandaag exact een jaar geleden dat DSB Bank failliet werd verklaard. Vandaag heb ik aangifte gedaan tegen De Nederlandsche Bank N.V. Een kopie van de aangifte (inclusief begeleidende brief) is te downloaden op http://www.dirkscheringa.nl/aangifte.
De aangifte is ingediend omdat DNB de op haar rustende geheimhoudingsplicht heeft geschonden. Daardoor heeft het kunnen gebeuren dat gelekt is en wereldkundig werd dat DNB de noodregeling voor DSB Bank had aangevraagd. Deze noodregeling was door de rechtbank
afgewezen, maar werd als gevolg van de bankrun die ontstond na het lekincident, alsnog toegewezen.
Waarom deze aangifte?
Het lekincident is niet onderzocht door de Rijksrecherche. De Rijksrecherche heeft vorig jaar de opdracht gekregen om te onderzoeken welke persoon aan de pers zou hebben verteld dat de noodregeling was aangevraagd. Een dergelijk onderzoek is praktisch onmogelijk uit te
voeren en bovendien niet relevant. Het is praktisch onmogelijk uit te voeren omdat journalisten niet gehouden zijn hun bronnen prijs te geven. Iedere journalist kan zich beroepen op zijn verschoningsrecht.
Een dergelijk onderzoek is evenmin relevant. De wet bepaalt namelijk dat slechts één persoon de noodregeling mag aanvragen en dat is DNB. Niemand anders kan dat beslissen. Het is daarom aan DNB om een eventuele aanvraag voor een noodregeling geheim te houden. DNB mag uitsluitend anderen daarover informeren indien dit strikt noodzakelijk en onvermijdelijk is. De wet stelt daaraan eisen. Deze kring van personen is zeer beperkt, zoals de rechters en DSB zelf. Bovendien dienen maatregelen genomen te worden teneinde de vertrouwelijkheid te
waarborgen.
DNB heeft de aanvraag voor noodregeling niet geheim gehouden.
DNB heeft dit alles niet gedaan. Er waren voorafgaand aan de zitting die op zondagavond 11 oktober 2009 plaatsvond, al ruim 500 personen geïnformeerd over de door DNB ingediende aanvraag. Daartoe behoorden personen die niet van deze aanvraag op de hoogte mochten zijn. Verder is gebleken dat DNB geen maatregelen heeft genomen om het indienen van
de aanvraag geheim te houden. DNB beschikte ook niet over een protocol, hoe te handelen bij het indienen van een aanvraag. Van de zijde van DSB Bank waren slechts 16 personen op de hoogte, en aan de zijde van DNB meer dan 300 personen.
Schending geheimhoudingsplicht is funest.
De wet legt aan DNB een strikte geheimhoudingsplicht op omdat het enkele feit dat DNB een aanvraag voor de noodregeling heeft ingediend, de facto het einde van iedere bank betekent. Er ontstaat een bankrun waartegen geen enkele bank is opgewassen. Geen bank heeft zoveel
middelen in kas als er opgenomen kan worden. Dat is bij DSB Bank niet anders (geweest).
Onderzoek is noodzakelijk (geen doofpot) .
Het is daarom noodzakelijk dat onderzoek wordt gedaan naar de schending door DNB van haar geheimhoudingsplicht. De Commissie Scheltema heeft dit onderzoek niet gedaan omdat aan haar die opdracht niet was gegeven. De Rijksrecherche heeft dit evenmin gedaan, nu aan haar een andere opdracht was gegeven.
Doordat als gevolg van de bankrun die ontstond na het lekincident de noodregeling alsnog werd toegewezen, zijn talloze mensen gedupeerd.
Duizenden medewerkers raakten hun baan kwijt. Veel klanten voor wie we net een regeling hadden getroffen leven nu al een jaar extra in onzekerheid, omdat die regeling na het faillissement niet meer werd uitgevoerd. Ongeveer 4000 mensen met meer dan 100.000 euro op hun
DSB-rekening en zo'n 3700 mensen met een achtergesteld deposito zijn hun geld kwijt. Mijn doel is er voor te zorgen dat zij hun geld terug krijgen. De onderste steen moet dan ook boven wat betreft het lekincident.
Met vriendelijke groet,
Dirk Scheringa
Het is vandaag exact een jaar geleden dat DSB Bank failliet werd verklaard. Vandaag heb ik aangifte gedaan tegen De Nederlandsche Bank N.V. Een kopie van de aangifte (inclusief begeleidende brief) is te downloaden op http://www.dirkscheringa.nl/aangifte.
De aangifte is ingediend omdat DNB de op haar rustende geheimhoudingsplicht heeft geschonden. Daardoor heeft het kunnen gebeuren dat gelekt is en wereldkundig werd dat DNB de noodregeling voor DSB Bank had aangevraagd. Deze noodregeling was door de rechtbank
afgewezen, maar werd als gevolg van de bankrun die ontstond na het lekincident, alsnog toegewezen.
Waarom deze aangifte?
Het lekincident is niet onderzocht door de Rijksrecherche. De Rijksrecherche heeft vorig jaar de opdracht gekregen om te onderzoeken welke persoon aan de pers zou hebben verteld dat de noodregeling was aangevraagd. Een dergelijk onderzoek is praktisch onmogelijk uit te
voeren en bovendien niet relevant. Het is praktisch onmogelijk uit te voeren omdat journalisten niet gehouden zijn hun bronnen prijs te geven. Iedere journalist kan zich beroepen op zijn verschoningsrecht.
Een dergelijk onderzoek is evenmin relevant. De wet bepaalt namelijk dat slechts één persoon de noodregeling mag aanvragen en dat is DNB. Niemand anders kan dat beslissen. Het is daarom aan DNB om een eventuele aanvraag voor een noodregeling geheim te houden. DNB mag uitsluitend anderen daarover informeren indien dit strikt noodzakelijk en onvermijdelijk is. De wet stelt daaraan eisen. Deze kring van personen is zeer beperkt, zoals de rechters en DSB zelf. Bovendien dienen maatregelen genomen te worden teneinde de vertrouwelijkheid te
waarborgen.
DNB heeft de aanvraag voor noodregeling niet geheim gehouden.
DNB heeft dit alles niet gedaan. Er waren voorafgaand aan de zitting die op zondagavond 11 oktober 2009 plaatsvond, al ruim 500 personen geïnformeerd over de door DNB ingediende aanvraag. Daartoe behoorden personen die niet van deze aanvraag op de hoogte mochten zijn. Verder is gebleken dat DNB geen maatregelen heeft genomen om het indienen van
de aanvraag geheim te houden. DNB beschikte ook niet over een protocol, hoe te handelen bij het indienen van een aanvraag. Van de zijde van DSB Bank waren slechts 16 personen op de hoogte, en aan de zijde van DNB meer dan 300 personen.
Schending geheimhoudingsplicht is funest.
De wet legt aan DNB een strikte geheimhoudingsplicht op omdat het enkele feit dat DNB een aanvraag voor de noodregeling heeft ingediend, de facto het einde van iedere bank betekent. Er ontstaat een bankrun waartegen geen enkele bank is opgewassen. Geen bank heeft zoveel
middelen in kas als er opgenomen kan worden. Dat is bij DSB Bank niet anders (geweest).
Onderzoek is noodzakelijk (geen doofpot) .
Het is daarom noodzakelijk dat onderzoek wordt gedaan naar de schending door DNB van haar geheimhoudingsplicht. De Commissie Scheltema heeft dit onderzoek niet gedaan omdat aan haar die opdracht niet was gegeven. De Rijksrecherche heeft dit evenmin gedaan, nu aan haar een andere opdracht was gegeven.
Doordat als gevolg van de bankrun die ontstond na het lekincident de noodregeling alsnog werd toegewezen, zijn talloze mensen gedupeerd.
Duizenden medewerkers raakten hun baan kwijt. Veel klanten voor wie we net een regeling hadden getroffen leven nu al een jaar extra in onzekerheid, omdat die regeling na het faillissement niet meer werd uitgevoerd. Ongeveer 4000 mensen met meer dan 100.000 euro op hun
DSB-rekening en zo'n 3700 mensen met een achtergesteld deposito zijn hun geld kwijt. Mijn doel is er voor te zorgen dat zij hun geld terug krijgen. De onderste steen moet dan ook boven wat betreft het lekincident.
Met vriendelijke groet,
Dirk Scheringa
Indien met het `lekindicent´ bedoeld wordt `Pieter Lakeman bij Goedemorgen Nederland´, dan is de aangifte nergens op gebasseerd. Immers, Pieter Lakeman deed gewoon `een oproep´ om geld op te nemen bij de betreffende bank tijdens zijn `pleidooi´ en `betoog´ over hoe `slecht´ die bank wel niet was. Met als gevolg dat DSB in `no time´ failliet ging.
Nou zou Scheringa in theorie Lakeman nog kunnen aanklagen, maar dat heeft nauwelijks zin. Lakeman deed zijn uitspraken om gegronde redenen en tijdens reeds aanwezige wantrouwen bij het grote `publiek´. Immers, deed Lakeman dezelfde oproep over de Postbank, Rabobank of een andere grote bank, dan was er totaal geen run op die banken gekomen. Alleen al omdat die banken niet als `onkredietwaardig´ te boek stonden en niet of in mindere mate in de actualiteit waren met hun `absurde´ provisies.
Nou zou Scheringa in theorie Lakeman nog kunnen aanklagen, maar dat heeft nauwelijks zin. Lakeman deed zijn uitspraken om gegronde redenen en tijdens reeds aanwezige wantrouwen bij het grote `publiek´. Immers, deed Lakeman dezelfde oproep over de Postbank, Rabobank of een andere grote bank, dan was er totaal geen run op die banken gekomen. Alleen al omdat die banken niet als `onkredietwaardig´ te boek stonden en niet of in mindere mate in de actualiteit waren met hun `absurde´ provisies.
Daar gaat het hier niet omquote:Op dinsdag 19 oktober 2010 13:43 schreef Socios het volgende:
Indien met het `lekindicent´ bedoeld wordt `Pieter Lakeman bij Goedemorgen Nederland´, dan is de aangifte nergens op gebasseerd. I
Waarom worden de DSB en Scheringa persoonlijk eigenlijk niet vervolgd voor oplichting, met die zgn technische storing op hun site? Je zult maar spaarder boven de ton of achtergesteld depositiohouder zijn geweest, en daardoor je geld niet hebben kunnen opnemen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:wat ik bovenal niet snap van dat soort lui die voor een paar procent meer hun geld bij bijvoorbeeld icesave zetten is waarom ze voor vaak een paar lullige duizenden euro's het extra risico nemen.Op donderdag 21 oktober 2010 09:48 schreef Weltschmerz het volgende:
Waarom worden de DSB en Scheringa persoonlijk eigenlijk niet vervolgd voor oplichting, met die zgn technische storing op hun site? Je zult maar spaarder boven de ton of achtergesteld depositiohouder zijn geweest, en daardoor je geld niet hebben kunnen opnemen.
stel je hebt 100.000 dan is een paar procent een paar duizend euro op jaarbasis, niet echt veel op een ton.
voor mijn bankzaken kies ik altijd de rabobank, liever wat minder rente maar wel zekerheid en uitstekende service!
Sparen bij de Rabobank. 
Dan heb je geen oplichter meer nodig. Overigens, de mensen die hun spaargeld 'veilig' bij ABN AMRO of Fortis hadden staan, die zijn ook gered door de Nederlandse overheid. Ten slotte hebben ING en AEGON ook staatssteun gehad om niet om te vallen.
Ontopic: ik vrees dat ze toch echt boven water moeten krijgen wie er precies gelekt heeft, voordat er mensen bestraft kunnen worden. Maar goed, een nader onderzoek hiernaar is op zich wel gepast.
Scheringa is niet echt de man om daarover te mogen zeiken, maar het lek was wel kwalijk destijds.
Dan heb je geen oplichter meer nodig. Overigens, de mensen die hun spaargeld 'veilig' bij ABN AMRO of Fortis hadden staan, die zijn ook gered door de Nederlandse overheid. Ten slotte hebben ING en AEGON ook staatssteun gehad om niet om te vallen.Ontopic: ik vrees dat ze toch echt boven water moeten krijgen wie er precies gelekt heeft, voordat er mensen bestraft kunnen worden. Maar goed, een nader onderzoek hiernaar is op zich wel gepast.
Scheringa is niet echt de man om daarover te mogen zeiken, maar het lek was wel kwalijk destijds.
quote:Dit.Op donderdag 21 oktober 2010 10:43 schreef Pool het volgende:
Sparen bij de Rabobank.
Ontopic: ik vrees dat ze toch echt boven water moeten krijgen wie er precies gelekt heeft, voordat er mensen bestraft kunnen worden. Maar goed, een nader onderzoek hiernaar is op zich wel gepast.
Scheringa is niet echt de man om daarover te mogen zeiken, maar het lek was wel kwalijk destijds.
Plus daarnaast was de Postbank destijds in het kwadraat bezig met wat Scheringa deed.
Bron Bron en bron
Maarja, to big to fail he...
la·rie·koek (de ~ (m.)) 1 onzin
|
|
