Tja ik geef je gelijk, maar zoals ik al zei kunnen een hoop mensen door de optelsom niet meer objectief kijken. Wat misschien ook wel terecht is. Omdat het zeker niet de 1e keer is dat het helemaal mis gaat.quote:Op zondag 3 oktober 2010 23:06 schreef Reddiablo het volgende:
Onbesuisd, slecht getimed... maar van een grove overtreding is geen sprake.
Wel markant dat het wel weer Nigel de Jong is.
quote:Op zondag 3 oktober 2010 23:06 schreef Reddiablo het volgende:
Onbesuisd, slecht getimed... maar van een grove overtreding is geen sprake.
Wel markant dat het wel weer Nigel de Jong is.
Wie neemt Hugo Borst nou weer serieus? Die gozer is gelijk aan een ordinaire forum troll, maar mag hij die kunsten op tv vertonen.quote:Op maandag 4 oktober 2010 00:05 schreef chufi het volgende:
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)-een-crimineel.dhtml
Met kanker heeft hij een hogere overlevingskans als wanneer hij doormidden geschopt wordt. Wanneer gaan mensen eens ophouden over het woordje kanker?quote:Op zondag 3 oktober 2010 18:26 schreef Lindgren. het volgende:
[..]
Dat klinkt wel iets anders dan hem kanker gunnen.
Ik gebruik het ook weleens - hoewel ik nooit iemand toewens... meestal is het.. wat een kankerzooi of wat een kankermongool (en dan op z'n haags) en als ik dan om een alternatief wordt verzocht kom ik wel eens... met... nou... laat iemand dan maar een eeuwige tantalus-kwelling krijgen.quote:Op maandag 4 oktober 2010 00:06 schreef da_unfuckwithable het volgende:
[..]
Met kanker heeft hij een hogere overlevingskans als wanneer hij doormidden geschopt wordt. Wanneer gaan mensen eens ophouden over het woordje kanker?
quote:Op maandag 4 oktober 2010 00:46 schreef DrDentz het volgende:
Zag er echt nasty uit. Ze deden er een beetje luchtig over bij MotD, maar ze kennen de ware aard van het beestje De Jong niet. Wij wel, omdat we naar Oranje kijken.
Je kunt het wel half goed gaan praten, maar als iemand een charge, al dan niet bewust, uitvoert op het been van iemand en diegene breekt zijn been, is het een schandalige actie. Period.quote:Op maandag 4 oktober 2010 00:53 schreef kalinhos het volgende:
[..]
![]()
Dattie al een tijd in Engeland bij City speelt is hun niet bekend natuurlijk![]()
Spelers en scheids deden er ook luchtig over. Scheids liet niet voor niets doorspelen; kan gebeuren, ongelukkig moment.
Dit zit niet in de catagorie Kokmeijer/Eduardo/Die van Anderlecht. Totaal niet.
Bij Oranje viel het ook wel mee trouwens. Tegen Denemarken lijkt het in de super super super slomo heel erg maar er was weinig aan de hand. Zelfde voor de finale tegen Xabi Alonso. geloof nog altijd niet dat daar ook maar een vleugje van opzet in zit.
De overtreding van van Bommel in die finale van achteren vond ik bv eerder rood dan deze 2 van de Jong
Zo met die knie heb ik ook eens met voetbal me kuitbeen/scheenbeen gebroken. Dat voel je aardig goedquote:
Ja, niet elke tackle is op de bal hé. Voetbal is een contact sport en dit hoort er helaas bij.quote:Op maandag 4 oktober 2010 01:01 schreef Saekerhett het volgende:
[..]
Je kunt het wel half goed gaan praten, maar als iemand een charge, al dan niet bewust, uitvoert op het been van iemand en diegene breekt zijn been, is het een schandalige actie. Period.
Het was op de bal. Dus met die redenatie is het helemaal niks. (wat het dus wel is) Overigens vind ik de enige echt erge tackle van De Jong waar deze discussie beter aan kan terug linken die tegen Australie. Waar hij met beide omhoog ging om op Holden zijn scheenbeen te landen.quote:Op maandag 4 oktober 2010 01:01 schreef Saekerhett het volgende:
[..]
Je kunt het wel half goed gaan praten, maar als iemand een charge, al dan niet bewust, uitvoert op het been van iemand en diegene breekt zijn been, is het een schandalige actie. Period.
dat komt door dwazen als Hugo Borst en Johan Derksen in dit geval. Sinds Johan het wekelijks wel 84x over een 'recidivist' heeft, zie je overal in de commentaren ineens dat woord terug. Tot voor de WK wist niemand hoe je dat woord uberhaupt speldequote:Op maandag 4 oktober 2010 01:06 schreef Fir3fly het volgende:
Geweldig, dat contrast tussen de Nederlandse berichtgeving en de Engelse.
Inderdaad. Het is heel goed want Nigel doet! En hoe durven ze het woord recidivist te gebruiken zeg, dat is jouw handelsmerk.quote:Op maandag 4 oktober 2010 01:09 schreef kalinhos het volgende:
[..]
dat komt door dwazen als Hugo Borst en Johan Derksen in dit geval. Sinds Johan het wekelijks wel 84x over een 'recidivist' heeft, zie je overal in de commentaren ineens dat woord terug. Tot voor de WK wist niemand hoe je dat woord uberhaupt spelde
Je gaat totaal voorbij aan het punt van mijn post.quote:Op maandag 4 oktober 2010 01:13 schreef tho_Omas het volgende:
[..]
Inderdaad. Het is heel goed want Nigel doet! En hoe durven ze het woord recidivist te gebruiken zeg, dat is jouw handelsmerk.
'Recidivist' is een understatement, 'crimineel' ook.quote:Op maandag 4 oktober 2010 01:09 schreef kalinhos het volgende:
[..]
dat komt door dwazen als Hugo Borst en Johan Derksen in dit geval. Sinds Johan het wekelijks wel 84x over een 'recidivist' heeft, zie je overal in de commentaren ineens dat woord terug. Tot voor de WK wist niemand hoe je dat woord uberhaupt spelde
Ik denk niet dat ze er in Newcastle zo over denken.quote:Op maandag 4 oktober 2010 01:14 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Je gaat totaal voorbij aan het punt van mijn post.
Het feit dat ze in Engeland zoiets hebben van "nja et zal wel, gebeurd wekelijks" en ze hier moord en brand schreeuwen zegt wel genoeg toch?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |