Misdaad
Een forum voor onopgeloste misdaden en macabere zaken uit het verleden.
quote:1 van de vele aspecten van hun amateurisme is dat een zaak niet of nauwelijks herzien kan worden. Zo bont maken ze het in Nederland gelukkig nog net niet.
Volstaat het niet te zien dat een tuin mooi is zonder ook te moeten geloven dat er ook nog feeën in wonen?
quote:de kans dat iemand anders de moord zal bekennen lijkt me idd klein.Op zaterdag 23 oktober 2010 04:32 schreef Lo-Fi het volgende:
[..]
1 van de vele aspecten van hun amateurisme is dat een zaak niet of nauwelijks herzien kan worden. Zo bont maken ze het in Nederland gelukkig nog net niet.
quote:Toevallig geldt dat punt wat ik net aanhaal voor alle strafzaken in Belgie.Op zaterdag 23 oktober 2010 05:01 schreef meth1745 het volgende:
[..]
de kans dat iemand anders de moord zal bekennen lijkt me idd klein.
Volstaat het niet te zien dat een tuin mooi is zonder ook te moeten geloven dat er ook nog feeën in wonen?
quote:Precies, verhaaltjes maken kunnen we allemaal. Sterker nog, dat oefent een onweerstaanbare aantrekkingskracht uit op mensen, het hele concept van de whodunit is gebaseerd op die menselijke behoefte. Er zijn ook wel interessante psychologische experimenten naar gedaan, dan krijgen mensen beelden met bewegende cirkels of rechthoeken te zien, en als ze dan wordt gevraagd wordt te beschrijven wat er gebeurt, dan komen ze met dingen als 'die grote rode cirkel achtervolgt de kleine gele', of die rechthoek slaat die ander, die pakt hem terug. Zelfs tweedimensionale abstracte figuren worden motieven toegeschreven, wat al veel zegt over de waarde van motief in de bewijsvoering.Op vrijdag 22 oktober 2010 22:48 schreef Tijn het volgende:
Dat je een scenario kunt verzinnen waarin iemand het gedaan heeft, betekent natuurlijk niet dat het ook de waarheid is. En dat iemand aantoonbaar liegt of steelt, maakt hem/haar geen moordenaar.
Nou is het verzinnen van scenario's best belangrijk in het opsporingsonderzoek, omdat je dan gericht kunt zoeken. Maar een verzonnen scenario, want dat is het hoe dan ook, iemand verzint het, moet vervolgens verankerd worden in de bewijsmiddelen. Daarvan is hier geen sprake, het bevindt zich nog in het stadium van een eerste verdenking.
Verdacht maken is genoeg, beschuldigen wordt gelijkgesteld aan veroordelen. Dat is een veel te treffende overeenkomst met heksenprocessen en de Spaanse inquisitie.
quote:Klopt. Maar als ze spijt betuigt en dus alsnog bekent blijft er maar een deel van die straf over, en dan kan iedereen tevreden achterover leunen. De juridische waarheid is immers tot stand gekomen en kan slechts bevestigd worden. Met waarheidsvinding heeft het niks van doen. Soms vind je de waarheid gewoon niet, dat is een gegeven dat hoort bij waarheidsvinding, maar dat is voor velen moeilijk te accepteren.Dat er iemand alleen maar op basis van vermoedens 30 jaar vast is gezet, is echt een schande voor het juridisch systeem van België.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Dat er geen bewijzen zijn. Alles in deze zaak wordt gebaseerd op wat mensen vertellen, in plaats van op tastbare feiten die objectief een dader aanwijzen.Op zaterdag 23 oktober 2010 04:15 schreef meth1745 het volgende:
[..]
Maar jezus toch, wat is het probleem met iedereen?
quote:Ik kan geen verhaal bedenken waarin EC onschuldig is en haar team van advocaten verkiest géén van de leugens te verklaren en heel de verdediging uitsluitend op het gebrek aan fysiek bewijs te baseren.Op zaterdag 23 oktober 2010 10:37 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Precies, verhaaltjes maken kunnen we allemaal. Sterker nog, dat oefent een onweerstaanbare aantrekkingskracht uit op mensen, het hele concept van de whodunit is gebaseerd op die menselijke behoefte.
Een ongeïnteresseerde pro-deo advocaat misschien, maar een team dat jarenlang aan de verdediging werkt?
Een verdachte is niet verplicht zijn onschuld te bewijzen, maar gimme a break, als je onschuldig bent maar verkiest om alles wat je zou kunnen ontlasten geheim te houden, dan kies je voor veroordeling, en in dat geval heeft EC ook gekregen wat ze wilde.
Justice is served.
quote:Volgens mij is dat ook het uitgangspunt van justitie geweest en daar gaat het natuurlijk fout: bij eenieder kun je vast wel belastende informatie vinden.Op zaterdag 23 oktober 2010 13:55 schreef meth1745 het volgende:
[..]
Ik kan geen verhaal bedenken waarin EC onschuldig is en haar team van advocaten verkiest géén van de leugens te verklaren en heel de verdediging uitsluitend op het gebrek aan fysiek bewijs te baseren.
Een ongeïnteresseerde pro-deo advocaat misschien, maar een team dat jarenlang aan de verdediging werkt?
Een verdachte is niet verplicht zijn onschuld te bewijzen, maar gimme a break, als je onschuldig bent maar verkiest om alles wat je zou kunnen ontlasten geheim te houden, dan kies je voor veroordeling, en in dat geval heeft EC ook gekregen wat ze wilde.
Justice is served.
De minnaar, de echtgenoot, zelfmoord: dat zijn al drie mogelijke scenario's. Tel daarbij op nog enkele scenario's als een poging tot moord op een ander waarbij de parachutes zijn verwisseld.
Je kunt het waarschijnlijk noemen dat Clottemans het heeft gedaan, maar het is niet het enige scenario en op basis van 'waarschijnlijkheid' iemand 30 jaar geven vind ik vrij link.
Wie dit leest is alfabeet.
Het was ook een enorm zwaktebod om min of meer haar psyche als argumenten aan te voeren. Het feit dat iemand manipulatief, narcistisch etc. is, zegt eigenlijk helemaal niets.
Ja, het zegt dat zo iemand eerder door anderen als verdacht wordt gezien, maar in de meeste gevallen blijkt dat achteraf onterecht.
Ja, het zegt dat zo iemand eerder door anderen als verdacht wordt gezien, maar in de meeste gevallen blijkt dat achteraf onterecht.
Volstaat het niet te zien dat een tuin mooi is zonder ook te moeten geloven dat er ook nog feeën in wonen?
quote:Met alle respect, dat is jouw beperking of die van wie dan ook. Gebrek aan fantasie bij de politie, de aanklager of bij jou is natuurlijk op geen enkele manier belastend voor een verdachte.Op zaterdag 23 oktober 2010 13:55 schreef meth1745 het volgende:
[..]
Ik kan geen verhaal bedenken waarin EC onschuldig is
quote:Het is een uitstekende strategie bij een enigzins functionerende rechtspraak.en haar team van advocaten verkiest géén van de leugens te verklaren en heel de verdediging uitsluitend op het gebrek aan fysiek bewijs te baseren.
Een ongeïnteresseerde pro-deo advocaat misschien, maar een team dat jarenlang aan de verdediging werkt?
quote:Dat slaat nergens op. De aanklager moet gewoon bewijzen dat zij het gedaan heeft, dat heeft hij niet gedaan, hij heeft slechts de reden van verdenking gegeven.Een verdachte is niet verplicht zijn onschuld te bewijzen, maar gimme a break, als je onschuldig bent maar verkiest om alles wat je zou kunnen ontlasten geheim te houden, dan kies je voor veroordeling, en in dat geval heeft EC ook gekregen wat ze wilde.
Justice is served.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Het probleem dat 'iedereen' heeft, is dat liegen en vreemd sociaal gedrag vertonen nog niet betekent dat je iemand vermoord hebt. Ik begrijp dan weer niet dat dat niet bij jou en anderen doordringt.Op zaterdag 23 oktober 2010 04:15 schreef meth1745 het volgende:
[..]
Maar jezus toch, wat is het probleem met iedereen?
De leugens die ze verteld heeft, dat zijn feiten. Ze heeft vier jaar lang de tijd gehad om die te herroepen, een verklaring te geven; maar zij heeft gegokt dat ze zonder fysisch bewijs niet kon veroordeeld worden.
Ik heb op nogal wat belgische sites gelezen dat die meedogenloze ondervragingen, eindeloos voortdurend, haar ongetwijfeld zouden gekraakt hebben als ze schuldig was. Hoe kan je dat beweren van een persoon die vasthoudt aan overduidelijke, bewezen leugens, zoals over haar vrije val op die dag.
Haar gedrag tegenover Jan De Wilde was ook alles behalve:
[..]
Een manier om de nagedachtenis van je 'beste vriendin' te eren neem ik aan...
De dingen waarover ze gelogen zou hebben, maken haar niet automatisch de moordenaar. Neem nou die vermeende leugen over de sprong, waarin ze zegt dat ze door die zithouding geprobeerd heeft bij de groep te komen, maar waarvan de meters dat niet aangeven. Als we aannemen dat ze hier inderdaad over liegt (ze kan ook oprecht denken dat ze wel die goede houding had aangenomen, maar stel dat ze liegt), wat bewijst dat dan?
Ik heb Vermassen bij P&W een heel verhaal horen houden over waarom ze dat dan gedaan zou hebben als moordenares. Ze zou erboven hebben willen hangen om het goed te kunnen zien en om te voorkomen dat ze het slachtoffer al vallende in de lucht in haar nek zou hebben gekregen. Nu is dat laatste m.i. al helemaal onzin. Parachutespringers zorgen er uiteraard altijd al voor dat ze niet precies boven elkaar naar beneden gaan. Want stel de onderste trekt zijn parachute een seconde eerder open dan de bovenste, dan zou de bovenste alsnog op die eronder klappen. Het is dus echt onzin van Vermassen als hij zegt dat EC daarom niet onder het slachtoffer wilde komen. Een ervaren parachutespringer zorgt er gewoon altijd voor dat hij niet direct onder een medespringer zit. M.a.w., deze leugen zegt niets. Het is niet handig, maar het zegt niets! (als het dus al een leugen is)
Een leugen is soms ook gewoon een leugen. Sommige mensen vertellen ook meer leugens dan anderen, soms zonder dat er in de ogen van anderen heel zwaarwegende redenen voor zijn. Iemand zegt bijvoorbeeld dat hij niet heeft opengedaan omdat hij niet thuis was, maar de echte reden is dat hij net in de kleren van z'n vrouw liep en niet wil dat zij dat weet. Zijn eigen schaamte kan ervoor zorgen dat hij die leugen lang volhoudt en als dat nou net het punt blijkt te zijn dat zijn onschuld in een misdrijf kan aantonen, dan kan dat een groot probleem voor hem opleveren. Want zelfs als hij uiteindelijk wel de waarheid vertelt, zal de aanklager hem ervan betichten juist dán te liegen om zich eruit te draaien.
En soms herinneren mensen zich dingen ook anders dan dat ze gebeurd zijn. Berucht hierbij zijn de verklaringen van ooggetuigen. Die blijken achteraf vaak aantoonbaar onjuist, zonder dat deze mensen de bedoeling hebben gehad om te liegen.
In verhoren van betrokkenen in een misdrijf moet je natuurlijk altijd beducht zijn op leugens. Van iedereen, niet alleen de dader! Onschuldige mensen vertellen soms ook heel onhandige leugens, onder de druk van het verhoor. In extreme gevallen leidt dat soms zelfs tot de beruchte valse bekentenissen waarmee we hier in Nederland maar al te veel ervaring hebben.
Liegen is niet handig, laten we dat voorop stellen. Maar het gebeurt. Dus als er door iemand m.b.t. een misdrijf aantoonbaar gelogen wordt, dan maakt dat hem of haar niet automatisch de dader. Dan nog zul je je moeten afvragen wat de reden van de leugen is en in hoeverre de waarheid überhaupt iets zegt over schuld en het misdrijf zelf. Daar schort het m.i. in Clottemans geval aan. Dat zij niet sneller gedaald is, zoals ze wel beweert, is in feite totaal niet van belang in de moordzaak an sich. Ook niet als Vermassen er een 'mooi' verhaal bij kan verzinnen wat, laten we eerlijk zijn, ook alleen maar voortkomt uit zij eigen fantasie. De waarheid - Clottemans was iets te laat uit het vliegtuig en is op die snelheid blijven dalen - maakt de zaak niet meer of minder belastend voor haar.
Het is nu toch al een lang verhaal, dus laat ik nog maar een voorbeeld geven.
In de Meredith Kercher moordzaak in Perugia hebben veroordeelden Amanda Knox en Raffaele Sollecito ook aantoonbaar leugens verteld. Bijvoorbeeld over waar ze waren en wat ze deden op het moment van de moord. Bovendien spreken hun beide verklaringen elkaar tegen. Dat is nog steeds geen hard direct bewijs, maar wel al een stuk belastender dan de leugens die Clottemans verteld zou hebben. De leugens van Amanda en Raffaele hebben namelijk direct te maken met hun alibi. Dat is in Clottemans geval overduidelijk niet zo.
Lying awake, wondering if there is a Dog...
Tijn won het Morlvision Songfestival 2023
Tijn won het Morlvision Songfestival 2023
quote:Dat vind ik vrij opmerkelijk, want wat is precies de reden dat haar man het niet gedaan kan hebben?Op zaterdag 23 oktober 2010 13:55 schreef meth1745 het volgende:
[..]
Ik kan geen verhaal bedenken waarin EC onschuldig is
Ik zeg dus niet dat hij schuldig is. Ik wil alleen weten wat hem overduidelijk onschuldig maakt en Clottemans overduidelijk schuldig
Lying awake, wondering if there is a Dog...
Tijn won het Morlvision Songfestival 2023
Tijn won het Morlvision Songfestival 2023
quote:Ik zal het anders formuleren: Als ik er vanuit ga dat er een rationaliteit achter haar leugens zit (en volgens mij wijst haar gedrag tijdens de verhoren daar op), dan kan ik maar concluderen dat zij telkens wil verbergen dat zij op de hoogte was van de sabotage.Op zaterdag 23 oktober 2010 15:20 schreef Jane het volgende:
[..]
Dat vind ik vrij opmerkelijk, want wat is precies de reden dat haar man het niet gedaan kan hebben?
Ik zeg dus niet dat hij schuldig is. Ik wil alleen weten wat hem overduidelijk onschuldig maakt en Clottemans overduidelijk schuldig
Als ze had gezegd dat ze boven de groep was blijven hangen, dat ze de richting gezien had waarin de pilot chute wegzweefde, dat ze op zoek is gegaan naar de chute en em gevonden heeft, dan was ze waarschijnlijk niet veroordeeld. Er zijn veel aanwijzingen dat het zo gegaan is. En dan verwacht je een tegengesteld gedrag afhankelijk van de schuld of onschuld: van een onschuldig persoon verwacht je de waarheid, een schuldig persoon heeft alle reden om te liegen.
Het gaat er niet om dat ze leugens verteld, het gaat erom dat deze leugens volledig passen in een daderprofiel.
Het verbaast me trouwens dat ze het zo ver doordrijft: zeggen dat ze niet jaloers was.. kom nou, je wil neuken en plots staat die ander daar en kan je enkel toeluisteren. Maar wegens haar laag zelfbeeld zou ze er geen probleem van gemaakt hebben. Ja ja..
Natuurlijk kan ze door louter toeval te laat gesprongen zijn; maar een moordenaar beseft dat dit in z'n nadeel pleit, een onschuldig persoon heeft die kennis niet. En iemand die liegt uit angst om onterecht schuldig beschouwd te worden zou andere zaken verzwijgen. Dan zeg je niet dat je de weg waar je de chute vond niet kende, dan verzwijg je de vondst.
En in theorie is de verdediging niet verplicht de onschuld te bewijzen, maar als je ziet dat ze de onwaarheden gewoon niet behandelen, dan krijg ik alvast het idee: ze kunnen er gewoon niets van zeggen omdat ze de betekenis ervan ook beseffen. Telkens dat hameren op het ontbreken van fysische bewijzen en op de tunnelvisie van de speurders, maar geen goede tegenargumenten.
Het is allemaal interpretatie, afwegen, maar voor mij past het allemaal te perfect. En als ik in zo'n situatie op de bank had moeten slapen, dan weet ik niet wat ik allemaal zou bedacht hebben...
quote:Precies.Op zaterdag 23 oktober 2010 10:37 schreef Weltschmerz het volgende:
[quote]Precies, verhaaltjes maken kunnen we allemaal. Sterker nog, dat oefent een onweerstaanbare aantrekkingskracht uit op mensen, het hele concept van de whodunit is gebaseerd op die menselijke behoefte. Er zijn ook wel interessante psychologische experimenten naar gedaan, dan krijgen mensen beelden met bewegende cirkels of rechthoeken te zien, en als ze dan wordt gevraagd wordt te beschrijven wat er gebeurt, dan komen ze met dingen als 'die grote rode cirkel achtervolgt de kleine gele', of die rechthoek slaat die ander, die pakt hem terug. Zelfs tweedimensionale abstracte figuren worden motieven toegeschreven, wat al veel zegt over de waarde van motief in de bewijsvoering.
Nou is het verzinnen van scenario's best belangrijk in het opsporingsonderzoek, omdat je dan gericht kunt zoeken. Maar een verzonnen scenario, want dat is het hoe dan ook, iemand verzint het, moet vervolgens verankerd worden in de bewijsmiddelen. Daarvan is hier geen sprake, het bevindt zich nog in het stadium van een eerste verdenking.
Verdacht maken is genoeg, beschuldigen wordt gelijkgesteld aan veroordelen. Dat is een veel te treffende overeenkomst met heksenprocessen en de Spaanse inquisitie.
quote:http://www.hln.be/hln/nl/(...)zoeken-mislukt.dhtmlZe beschuldigt dochter Karol, waarvoor mijn excuses.
quote:http://www.demorgen.be/dm(...)taal-onterecht.dhtmlDe voorzitter dankte de pers, maar had wel kritiek op bepaalde artikels. "Ik heb er geen probleem mee dat de man in de straat zijn mening heeft over het proces. Van professoren en juristen vind ik dat echter bijzonder ongepast. Zij zijn net degenen die moeten weten hoe belangrijk neutraliteit is
Ja maar,
bv over die anonieme brief
er was een vriendin die haar aanraadde om een anonieme brief te schrijven, ze had er samen met vriendinnen over gesproken, dit was niet iets wat ze zelf bedacht had. De vriendinnen hadden nog gezegd om geen bewijzen achter te laten, enz.. Ze keken dus allemaal naar CSI.
LOL
En zo beweerden EC's vriendinnen ook, dat alles wat ook maar enigzins positief was over EC zomaar werd afgekeurd/genegeerd en niet in het plaatje paste over het profiel dat de speurders hadden van EC.
Wat belet EC eigenlijk om een relatie te beginnen met MS? Ze waren allebei single! MS mocht dan wel een verhouding hebben met EVD, maar dat belet hem toch ook niet om daarnaast nog een relatie te hebben? Hij kon haar toch niet voor zich alleen hebben.
Ook vreemd dat enkel in de omgeving van Limburg slecht wordt gepraat over EC. In haar provincie/thuisbasis werd ze aanzien als een aangenaam persoon, zelf op de school waar ze werkte en lesgaf was ze een graag gezien iemand.
M.a.w. vandaar de tunnelvisie; zo zijn er nog veel meer "feiten".
Wat met de leden die foto's verkopen aan kranten?
Waarom worden de JDW en MS MAAR 4 uur ondervraagd?
Dit is toch wel een zéééééééér kort verhoor voor iemand die onder verdenking staat!? En er waren er maar 3.
Om het eens simpel uit te leggen.
In de tussentijd van die 4 uur niet liegen aan de polygraaf en hup, here's freedom.
Zo zouden ze bv het verhoor wat langer kunnen laten duren hebben en wat meer aandacht besteed hebben aan het hoe/waarom van de verhouding. Er zal toch wel wat meer te vertellen zijn over een verhouding die meer dan 5 jaar duurde? (nogmaals in 4 uur)
JDW had al meer dan 1 jaar geen sex meer met z'n madame, ze had telkens pijn; vertelde hij, dus hield hij er maar mee op!
Hallo, als je vrouw pijn heeft bij het vrijen zou ik toch zeker eens dokter raadplegen!
JDW heeft ook jaren gesprongen, samen met EVD in de club, zelfs met de kinderen erbij(sliepen in een mobilhome, als ik het me correct herinner). JDW is er later mee gestopt en EVD ging alleen verder.
Waren er nooit geen feestjes in de club? Dan zou JDW toch zeker eens meegaan met haar? Hoe kan het dat in de club de leden niet wisten dat EVD getrouwd was? Daar dachten ze gewoon dat EVD en MS een koppel waren! Ze wisten zelfs niet dat EVD getrouwd was.
Op het proces werd EC dan ook afgeschilderd als een heks, een ongewenst lid binnen de club. Maar toch kon ze een verhouding beginnen met de goedaard van de club nl. MS
Tunnelvisie van mijn kant zeker?
[ Bericht 3% gewijzigd door Musti op 24-10-2010 00:42:05 ]
bv over die anonieme brief
er was een vriendin die haar aanraadde om een anonieme brief te schrijven, ze had er samen met vriendinnen over gesproken, dit was niet iets wat ze zelf bedacht had. De vriendinnen hadden nog gezegd om geen bewijzen achter te laten, enz.. Ze keken dus allemaal naar CSI.
LOLEn zo beweerden EC's vriendinnen ook, dat alles wat ook maar enigzins positief was over EC zomaar werd afgekeurd/genegeerd en niet in het plaatje paste over het profiel dat de speurders hadden van EC.
Wat belet EC eigenlijk om een relatie te beginnen met MS? Ze waren allebei single! MS mocht dan wel een verhouding hebben met EVD, maar dat belet hem toch ook niet om daarnaast nog een relatie te hebben? Hij kon haar toch niet voor zich alleen hebben.
Ook vreemd dat enkel in de omgeving van Limburg slecht wordt gepraat over EC. In haar provincie/thuisbasis werd ze aanzien als een aangenaam persoon, zelf op de school waar ze werkte en lesgaf was ze een graag gezien iemand.
M.a.w. vandaar de tunnelvisie; zo zijn er nog veel meer "feiten".
Wat met de leden die foto's verkopen aan kranten?
Waarom worden de JDW en MS MAAR 4 uur ondervraagd?
Dit is toch wel een zéééééééér kort verhoor voor iemand die onder verdenking staat!? En er waren er maar 3.
Om het eens simpel uit te leggen.
In de tussentijd van die 4 uur niet liegen aan de polygraaf en hup, here's freedom.
Zo zouden ze bv het verhoor wat langer kunnen laten duren hebben en wat meer aandacht besteed hebben aan het hoe/waarom van de verhouding. Er zal toch wel wat meer te vertellen zijn over een verhouding die meer dan 5 jaar duurde? (nogmaals in 4 uur)
JDW had al meer dan 1 jaar geen sex meer met z'n madame, ze had telkens pijn; vertelde hij, dus hield hij er maar mee op!
Hallo, als je vrouw pijn heeft bij het vrijen zou ik toch zeker eens dokter raadplegen!
JDW heeft ook jaren gesprongen, samen met EVD in de club, zelfs met de kinderen erbij(sliepen in een mobilhome, als ik het me correct herinner). JDW is er later mee gestopt en EVD ging alleen verder.
Waren er nooit geen feestjes in de club? Dan zou JDW toch zeker eens meegaan met haar? Hoe kan het dat in de club de leden niet wisten dat EVD getrouwd was? Daar dachten ze gewoon dat EVD en MS een koppel waren! Ze wisten zelfs niet dat EVD getrouwd was.
Op het proces werd EC dan ook afgeschilderd als een heks, een ongewenst lid binnen de club. Maar toch kon ze een verhouding beginnen met de goedaard van de club nl. MS
Tunnelvisie van mijn kant zeker?
[ Bericht 3% gewijzigd door Musti op 24-10-2010 00:42:05 ]
quote:Sommige van je bedenkingen zijn terecht, maar je vergeet ook sommige nuances. Zoals; dat de vriendinnen nooit gedacht hadden dat ze die brief ook effectief zou versturen. Je vergeet bijvoorbeeld ook te vermelden dat bovenop de vier uren verhoor van respectievelijk JDW en MS er ook nog voor elk vier uren leugendetector bijkomen en ook nog eens huiszoekingen. In totaal zijn ze dus toch wel even langer bezig geweest om deze mogelijke daders te elimineren. Wat je schrijft over die parachute club feestjes, ik ben zelf enkele jaren samen geweest met een paracommando. Dat is een speciale wereld. Ik zie het er wel in passen. (Niet correct natuurlijk, maar wel waarheidsgetrouw)Op zondag 24 oktober 2010 00:14 schreef Musti het volgende:
Ja maar,
bv over die anonieme brief
er was een vriendin die haar aanraadde om een anonieme brief te schrijven, ze had er samen met vriendinnen over gesproken, dit was niet iets wat ze zelf bedacht had. De vriendinnen hadden nog gezegd om geen bewijzen achter te laten, enz.. Ze keken dus allemaal naar CSI.
En zo beweerden EC's vriendinnen ook, dat alles wat ook maar enigzins positief was over EC zomaar werd afgekeurd/genegeerd en niet in het plaatje paste over het profiel dat de speurders hadden van EC.
Wat belet EC eigenlijk om een relatie te beginnen met MS? Ze waren allebei single! MS mocht dan wel een verhouding hebben met EVD, maar dat belet hem toch ook niet om daarnaast nog een relatie te hebben? Hij kon haar toch niet voor zich alleen hebben.
Ook vreemd dat enkel in de omgeving van Limburg slecht wordt gepraat over EC. In haar provincie/thuisbasis werd ze aanzien als een aangenaam persoon, zelf op de school waar ze werkte en lesgaf was ze een graag gezien iemand.
M.a.w. vandaar de tunnelvisie; zo zijn er nog veel meer "feiten".
Wat met de leden die foto's verkopen aan kranten?
Waarom worden de JDW en MS MAAR 4 uur ondervraagd?
Dit is toch wel een zéééééééér kort verhoor voor iemand die onder verdenking staat!? En er waren er maar 3.
Om het eens simpel uit te leggen.
In de tussentijd van die 4 uur niet liegen aan de polygraaf en hup, here's freedom.
Zo zouden ze bv het verhoor wat langer kunnen laten duren hebben en wat meer aandacht besteed hebben aan het hoe/waarom van de verhouding. Er zal toch wel wat meer te vertellen zijn over een verhouding die meer dan 5 jaar duurde? (nogmaals in 4 uur)
JDW had al meer dan 1 jaar geen sex meer met z'n madame, ze had telkens pijn; vertelde hij, dus hield hij er maar mee op!
Hallo, als je vrouw pijn heeft bij het vrijen zou ik toch zeker eens dokter raadplegen!
JDW heeft ook jaren gesprongen, samen met EVD in de club, zelfs met de kinderen erbij(sliepen in een mobilhome, als ik het me correct herinner). JDW is er later mee gestopt en EVD ging alleen verder.
Waren er nooit geen feestjes in de club? Dan zou JDW toch zeker eens meegaan met haar? Hoe kan het dat in de club de leden niet wisten dat EVD getrouwd was? Daar dachten ze gewoon dat EVD en MS een koppel waren! Ze wisten zelfs niet dat EVD getrouwd was.
Op het proces werd EC dan ook afgeschilderd als een heks, een ongewenst lid binnen de club. Maar toch kon ze een verhouding beginnen met de goedaard van de club nl. MS
Tunnelvisie van mijn kant zeker?
Are you fokking to me?
Ja, die leugendetector..... ik wist voorheen niet eens dat ze die in België in strafzaken gebruikten. En er wordt blijkbaar ook nog een serieus waarde aan de uitkomst gehecht.
Ik las dat Clottemans een leugendetectortest geweigerd heeft. Ik denk eerlijk gezegd dat ik dat ook zou doen. Heb zoveel reportages gezien en verhalen gelezen (uit de VS) waarin schuldigen voor de test slaagden en onschuldigen faalden, dat zijn geen incidenten meer.
Ik las dat Clottemans een leugendetectortest geweigerd heeft. Ik denk eerlijk gezegd dat ik dat ook zou doen. Heb zoveel reportages gezien en verhalen gelezen (uit de VS) waarin schuldigen voor de test slaagden en onschuldigen faalden, dat zijn geen incidenten meer.
Lying awake, wondering if there is a Dog...
Tijn won het Morlvision Songfestival 2023
Tijn won het Morlvision Songfestival 2023
Leugendetectoren bestaan helemaal niet.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Schuldig. Ok, technisch gezien was het juridisch sluitende bewijs er niet, maar alles bij elkaar genomen had Clottemans een motief, een rammelend verhaal en heeft ze ook niet duidelijk kunnen maken dat ze het niet heeft gedaan. Dan hang je dus in Belgie.
quote:Waar haal jij je info vandaan??Op zondag 24 oktober 2010 00:14 schreef Musti het volgende:
[..]
Waarom worden de JDW en MS MAAR 4 uur ondervraagd?
Dit is toch wel een zéééééééér kort verhoor voor iemand die onder verdenking staat!? En er waren er maar 3.
Om het eens simpel uit te leggen.
In de tussentijd van die 4 uur niet liegen aan de polygraaf en hup, here's freedom.
Zo zouden ze bv het verhoor wat langer kunnen laten duren hebben en wat meer aandacht besteed hebben aan het hoe/waarom van de verhouding. Er zal toch wel wat meer te vertellen zijn over een verhouding die meer dan 5 jaar duurde? (nogmaals in 4 uur)
JDW had al meer dan 1 jaar geen sex meer met z'n madame, ze had telkens pijn; vertelde hij, dus hield hij er maar mee op!
Hallo, als je vrouw pijn heeft bij het vrijen zou ik toch zeker eens dokter raadplegen!
JDW heeft ook jaren gesprongen, samen met EVD in de club, zelfs met de kinderen erbij(sliepen in een mobilhome, als ik het me correct herinner). JDW is er later mee gestopt en EVD ging alleen verder.
Waren er nooit geen feestjes in de club? Dan zou JDW toch zeker eens meegaan met haar? Hoe kan het dat in de club de leden niet wisten dat EVD getrouwd was? Daar dachten ze gewoon dat EVD en MS een koppel waren! Ze wisten zelfs niet dat EVD getrouwd was.
Op het proces werd EC dan ook afgeschilderd als een heks, een ongewenst lid binnen de club. Maar toch kon ze een verhouding beginnen met de goedaard van de club nl. MS
Tunnelvisie van mijn kant zeker?
4 uur?
Een jaar lang geen sex??
de leden niet weten dat ze getrouwd was??? (vandaar dat hij in het interview na het proces de leden die hem kenden verweet dat ze hem nooit iets gezegd hebben...)
Hier de open brief die EC naar de kranten stuurde, drie maand na haar aanhouding:
Welke provider was dat e-mail adres dan wel, als na één maand inactiviteit alles gewist is? Verbazingwekkend dat haar advocaten hier niets over gezegd hebben.
Zoveel negatieve en onware informatie in de media verschenen? Deze brief is het oudste bericht over de zaak op de site van GVA...
EC's verklaring over het incident in de VS:
Bronnen
Als Musti haar bronnen ook even wil posten?
quote:Hmm, anonieme brief sturen om zelf uit de relatie met M te rakenAl 3 maand word ik onschuldig aangehouden voor de moord op mijn beste vriendin, Els Van Doren. Zij is ruim 5 maand geleden omgekomen na een dodelijke val met haar parachute. Ik mis Els enorm. Zij was de enige die begreep hoe ik me voelde.
Dit kwam doordat ze zelf wist hoe het is om depressief te zijn en hoe je omgeving hierop reageert. Ze heeft me door verschillende dieptepunten geholpen. Ze was mijn steunpaal. Onze vriendschap betekende veel voor me.
Als ik terugkijk begrijp ikzelf niet hoe ik met haar minnaar iets ben begonnen. De relatie tussen Marcel Somers en mij is door omstandigheden tot stand gekomen. Hij was mijn coach en ik vertrouwde hem. Hij noemde me zijn speciaal freeflyproject (freefly is een discipline in de parawereld). Maar het ging verder dan alleen dat project. Marcel heeft misbruik gemaakt van zijn positie als coach en mijn gemoedstoestand. Ik voelde me bijzonder door de aandacht die hij gaf. Welke 21-jarige zou het niet leuk vinden wanneer iemand speciaal voor jou vrijaf nam om naar een pretpark of subtropisch zwembad te gaan?
Hij nam me vaak uit eten en kookte voor mij. Kortom hij verwende en zorgde voor mij.
Ik heb altijd geweten dat ik bij Marcel op de tweede plaats kwam, na zijn nummer 1: Els. Ik heb er nooit een probleem mee gehad omdat ik in mijn ogen en door mijn negatief zelfbeeld niet meer verdiende dan iemands nummer 2 te zijn.
Gedurende het jaar dat ik een affaire met Marcel had, heb ik verscheidene keren een punt achter deze relatie gezet, maar tevergeefs. Marcel was heel volhardend en ik zwak. Vorig jaar heb ik op een andere manier geprobeerd uit de driehoeksrelatie te geraken. In overleg met een aantal vriendinnen heb ik een anonieme brief naar Els gestuurd om haar te doen kiezen tussen haar man en Marcel. Op die manier zou Marcel me laten gaan. Maar Els wou haar dubbelleven blijven behouden. Ik heb erover nagedacht om Els over de relatie tussen Marcel en mij te vertellen, maar ik was bang haar kwijt te spelen.
Nu, na haar dood, heb ik spijt dat ik het nooit verteld heb. We konden over alles praten, behalve over dat grote geheim tussen ons.
In juni vorig jaar heb ik voor de zoveelste keer de relatie met Marcel beëindigd. Een paar weken voor Els haar dood waren we terug bij af. Marcel en ik hebben elkaar toen slechts 3 keer alleen ontmoet. Drie keer te veel vind ik nu.
Ik kan nog steeds niet geloven en begrijpen dat Els vermoord is. Ze was namelijk geliefd door iedereen. Een maand na haar overlijden drong het tot mij door dat Els nooit meer zou terugkomen, dat ze voorgoed weg was. Zelfs wanneer de politie de dader vindt, brengt dit Els niet terug bij ons. Dit was voor mij de druppel die mijn emmer deed overlopen. Ik wil hierin duidelijk zijn: Els haar dood was niet de oorzaak van mijn zelfmoordpoging, maar de druppel te veel. Ik ben ongeveer 7 jaar depressief en dit was niet mijn eerste zelfmoordpoging. Ik werd opgenomen in een psychiatrisch ziekenhuis om mezelf te helpen. Een maand later heeft de politie mij daar weggehaald en aangehouden als hoofdverdachte in mijn vriendins moordzaak omdat we dezelfde minnaar hadden.
Ik heb altijd goed meegewerkt met het onderzoek tot vorige maand. De frustraties stapelen zich bij mij en mijn omgeving op door de manier waarop het onderzoek wordt gevoerd. Daarbij zijn de verhoren emotioneel te zwaar voor mij zonder psychologische begeleiding. In de gevangenis heb ik geen psychische hulp om wat de laatste maanden gebeurd is te verwerken. Ik sta er op bijzondere bewaking, d.w.z. dat ik ‘s nachts elk kwartier gecontroleerd wordt en veel gewekt omdat de cipiers een teken van leven willen zien. Dit maakt het psychisch heel moeilijk voor me.
Ik heb problemen met één van mijn ondervragers. Hij intimideert mij en mijn omgeving voortdurend. Zo dreigt hij mijn moeder op te sluiten wegens smaad aan de politie omdat ze zei dat de politie de verkeerde vast heeft. Of zegt hij tegen vriendinnen die me blijven verdedigen dat hij een hartaanval van hen gaat krijgen. Hij bekritiseert mijn advocaten voortdurend. Dat zijn slechts enkele van zijn spelletjes. Ik heb na mijn eerste weigering van verhoor een brief naar de onderzoeksrechter geschreven om een gesprek aan te vragen, zodat ik die weigering kon verantwoorden en daardoor zou voorkomen het verkeerde signaal te geven. In eerste instantie weigerde hij echter me te zien. Uiteindelijk heeft hij er dan toch nog mee ingestemd om mijn verhaal te aanhoren. Mijn argwaan t.o.v. het politieonderzoek groeit daarnaast verder terwijl de aangevraagde onderzoekshandelingen, door mijn advocaten en mij, niet worden uitgevoerd.
Het e-mailverkeer dat ik vanaf de dag van mijn aanhouding als bewijs aangaf dat de relatie met Marcel geen eenrichtingsverkeer was - in tegenstelling tot wat de politie beweert- was het precies Marcel die steeds aandrong op het hervatten en voortzetten van de relatie - heeft de politie een maand laten liggen zodat mijn adres niet meer toegankelijk was.
Er is al zoveel negatieve en onware informatie in de media verschenen dat ik het nodig vond het hele verhaal te vertellen. Misschien is dit de manier om bij sommige onderzoekers de kop uit het zand te halen.
Welke provider was dat e-mail adres dan wel, als na één maand inactiviteit alles gewist is? Verbazingwekkend dat haar advocaten hier niets over gezegd hebben.
Zoveel negatieve en onware informatie in de media verschenen? Deze brief is het oudste bericht over de zaak op de site van GVA...
EC's verklaring over het incident in de VS:
quote:Versie van de eigenaar van het vliegtuig:Els Clottemans leerde tijdens het festival een man kennen, Olivier. Ze deelde twee keer met hem de lakens. Hij was er ook bij toen op een nacht een wild feestje werd gebouwd. Els Clottemans: “We zaten met vijf in de SUV (Sports Utility Vehicle, nvdr), een stevige terreinwagen. Achteraan de wagen stak een plank uit waarop frigokasten stonden. We hielden een mobiele party zeg maar. Het ging er heel losjes aan toe, er werd gedronken en gelachen. Ik zat op de achterbank en ben naar de voorste gekropen om de muziek luider te zetten. De cruise control stond op, de chauffeur ging in het raam zitten, hing half uit de wagen. Ik kroop achter het stuur en heb me dat inmiddels al honderd keer beklaagd. De lichten stonden niet aan, het was aardedonker, ik zag bijna niets. Pas later hoorde ik van anderen dat ik een vliegtuig had geraakt. Nota bene de King Air, een belangrijk vliegtuig. Ik geloofde hen niet, ik had niets gevoeld. Ik geloofde hen ook niet toen ze zeiden dat Olivier, die op het dak zat, van de SUV was moeten springen. Ik ben hem achteraf nog gaan zoeken.”
De politie werd erbij gehaald. “Alleen de eigenaar van de SUV en ik bleven achter. De anderen waren gaan lopen, iedereen had gedronken. Ze wilden geen controle. Ook tegen mij zeiden ze dat ik moest weggaan maar dat wilde ik niet, ik wilde mijn verantwoordelijkheid niet ontlopen.”
Volgens Els Clottemans duurde het uren voordat de politie eraan kwam. “Inmiddels had een agent me laten blazen. Hij woonde het festival bij en had een alcoholtester bij. Op dat moment was ik positief maar bij de officiële blaastest later niet meer. Gelukkig, want in Amerika is dronken rijden een zwaar misdrijf.”
Olivier, de man die van het dak sprong, was - en is dat nog - boos op Els Clottemans. “Hij dreigde ermee me te vermoorden. Waarom? Ik denk dat hij jaloers was. Ik mag dan twee keer met hem intiem zijn geweest, ik had geen relatie met hem en ben dan ook niet door hem afgewezen. Later op het festival leerde ik Glenn kennen, ik raakte verliefd op hem. Hij vertelde me dat de anderen hem gewaarschuwd hadden voor mij. Dat ik een profiteur was. Toen ik dat allemaal te horen kreeg, ben ik direct naar huis willen vertrekken. Ik wilde mijn reis herboeken. Ik was aangeslagen, maar anderen hebben me overtuigd om te blijven.”
Korte tijd na haar terugkeer in België, vertrok Els Clottemans opnieuw naar Amerika. “Eigenlijk had ik met een vriendin afgesproken om naar Portugal te gaan. Maar ze zag het niet meer zitten. Ze wilde geen vriendin mee die constant met haar gedachten bij haar Amerikaanse vriend zat. Ik liet via mail mijn vrienden van het festival weten dat ik er opnieuw aankwam. Ook Dirk liet ik dat weten, een Belgische springer die in Amerika werkt en woont en waar ik vroeger een oogje op had. Hij was er die bewuste nacht op de tarmac wel niet bij. Hij liet me weten dat ik niet meer welkom was bij hem “na wat er in Illinois was gebeurd”. Ik begreep er niet veel van, pas later heb ik het eigenlijk ook pas begrepen dat ik niet goed in de groep lag.”
Els Clottemans zegt van het hele incident op de tarmac later niets meer gehoord te hebben. “Schade aan de SUV was er niet veel, ook niet aan het vliegtuig dat de ochtend na het voorval al opnieuw in de lucht hing.”
quote:Nog een bericht uit 2008:Mike Mullins: “Ik ben recent gebeld door de FBI die me meedeelde dat ik bezoek zou krijgen van de Belgische politie. Dat was de eerste keer dat ik over een moordpoging hoorde. Ik was er die bewuste nacht niet bij maar heb me laten inlichten door andere valschermspringers die wel getuige waren.”
Volgens Mullins houden valmschermspringers niet op met plezier maken eens ze weer voet op de grond voelen. “Het zijn echte feestvierders, ze feesten de hele nacht door. Tijdens een van die feestjes wilde Els Clottemans de SUV (Sports Utility Vehicle, red.) van een kennis lenen. Die zei neen. Toen hij sliep, zag Clottemans de kans om zijn sleutels te nemen en met de wagen weg te rijden. Ze waren met een stuk of vijf. Clottemans vond een zetel, een typische zetel die deelnemers meehadden om in hun tent te zetten. Met een koord bond ze die zetel vast aan de SUV. Haar gezelschap ging afwisselend in die zetel zitten en dan begon een roekeloze rit over de tarmac. Zij zat aan het stuur, iemand bengelde met zijn benen uit het raam terwijl hij met zijn handen steun zocht aan het bagagerek."
"Els Clottemans duwde het gaspedaal nog verder in en deed de lichten van de SUV uit om de politie niet te alarmeren. Dan zag de man die uit het raam hing plots een vliegtuig voor hem, hij dook naar beneden op het ogenblik dat het dak van de SUV de vleugel van het vliegtuig raakte. De man was niet gewond maar de vleugel was zwaar beschadigd."
"Clottemans reed terug naar de plek waar de SUV had gestaan en besloot om niets te zeggen. Maar de andere valschermspringers deden dat wel. Ze belden de politie die lang op zich liet wachten, omdat ze van mening was dat het incident toch zonder gevolg zou blijven omdat Clottemans de dag nadien naar België zou vertrekken. Een alcoholtest leverde niets op, ze werd nergens van beschuldigd.”
Excuses
De volgende dag bood Els Clottemans Mike Mullins haar excuses aan. “Goed zei ik, maar ik wil geld zien. Ze zei dat ze geen geld bij zich had maar dat ze thuis genoeg gehad. Ik suggereerde dat ze het geld maar moest overschrijven, maar dat wilde ze niet. Ze werd erg lastig en weigerde niets meer te doen.”
Mike Mullins kreeg een rekening van 50.000 dollar gepresenteerd, geld dat hij kreeg uitbetaald van de verzekeringsmaatschappij van de eigenaar van de SUV.
Het verhaal van Mike Mullins klinkt op heel wat punten anders dan de versie die Els Clottemans vorige week in deze krant gaf. Zo vertelde Clottemans niet dat ze de sleutels van de SUV had weggenomen. Ze vertelde dat ze in de SUV op de achterbank zat en dat ze naar de voorste was gekropen om de muziek luider te zetten. En dat ze dan pas het stuur van de SUV overnam. Ook zei ze dat het aardedonker was op de tarmac maar stipte ze niet aan dat ze zelf de lichten van de SUV had gedoofd.
Voorts benadrukte ze dat ze na het voorval ter plaatse was gebleven, dat de anderen waren gevlucht en dat zij op de komst van de politie wachtte. “Omdat ik mijn verantwoordelijkheid niet wilde ontlopen”, zei ze.
quote:Uit 2009:Inmiddels is ook bekendgeraakt dat Els Clottemans vorig jaar een belastend psychologisch rapport weggenomen heeft uit het onderzoeksdossier. Clottemans zat toen nog in de cel en mocht haar dossier inkijken. Ze vroeg een toezichter of hij haar bril wou halen. Toen die weg was, haalde Clottemans het rapport uit de bundel en schoof het tussen haar nota’s. Toen de diefstal enkele dagen later uitkwam, gaf ze de documenten terug. Haar uitleg was dat ze niet wist dat het document dat erg belastend voor haar is, tussen haar nota’s was terechtgekomen.
quote:Vermassen heeft in de vier jaar voor het proces geen enkel interview over de zaak gegeven...Els Clottemans is uit haar rol gevallen tijdens een lezing van advocaat Jef Vermassen in Liedekerke.
De verdachte van de parachutemoord schold in het publiek de toppleiter de huid vol. Hij vertegenwoordigt de nabestaanden van Els Van Doren (37), de liefdesrivale van Clottemans.
De lezing van Jef Vermassen ging over zijn boek ‘Moordenaars en hun motieven’ en vond plaats in het Oost-Vlaamse Liedekerke, niet zo ver van Wambeek (Ternat), waar Els Clottemans woont. Na de uiteenzetting kreeg het publiek de gelegenheid om vragen te stellen.
Els Clottemans, vergezeld van haar moeder, zette volgens aanwezigen haar aanval in met Vermassen een pretentieuze en mediageile man te noemen.
Zij maakte zich daarbij erg boos. Zelf wil de raadsman niet ingaan op het voorval, hij is namelijk betrokken partij: hij treedt als raadsman op voor de omgekomen Els Van Doren.
Bronnen
Als Musti haar bronnen ook even wil posten?
quote:Ik wist niet dat JDW en MS ooit onder verdenking hebben gestaan, voor zover ik heb begrepen hebben zij het niet verder geschopt dan tot mogelijke kandidaten.Op zondag 24 oktober 2010 00:14 schreef Musti het volgende:
Waarom worden de JDW en MS MAAR 4 uur ondervraagd?
Dit is toch wel een zéééééééér kort verhoor voor iemand die onder verdenking staat!? En er waren er maar 3.
Waarom het verhoor van de anderen niet langer duurde, wie zal het zeggen. Wellicht werd er een logisch, samenhangend en consistent verhaal verteld. Het is niet zo dat bij een politieverhoor voor alle mensen die in aanmerking komen voor de kwalificatie ‘verdachte’ alleen om die reden standaard evenveel tijd wordt uitgetrokken.
quote:Volgens mij had ze geen enkel motiefOp zondag 24 oktober 2010 16:48 schreef Halcon het volgende:
Schuldig. Ok, technisch gezien was het juridisch sluitende bewijs er niet, maar alles bij elkaar genomen had Clottemans een motief, een rammelend verhaal en heeft ze ook niet duidelijk kunnen maken dat ze het niet heeft gedaan. Dan hang je dus in Belgie.
Ze had zich al geschikt dat ze als Nr 2 kwam
Waarom waren die parachute deskundige Ronny Marien & Marcel Somers als eerste bij de de
plaats waar Els Van Doren neergestort was ?
Waarom werd dit tweetal ook aangewezen om de parachute te inspecteren en niet een totaal onafhankelijke deskundige ?
Is dan niet iedereen een verdachte die de laatste 48 uur bij Els Van Doren in de buurt geweest is ?
quote:Dat zegt ze. Ze is niet zo dom om in deze situatie te gaan beweren dat ze EvD liever vandaag dan morgen kwijt was om Marcel Somers voor haar alleen te hebben. Of wellicht is er iets bij haar geknapt toen ze op de bank moest slapen, terwijl EvD en MS boven lagen te ketsen.Op maandag 25 oktober 2010 19:19 schreef zoefbust het volgende:
[..]
Volgens mij had ze geen enkel motief
Ze had zich al geschikt dat ze als Nr 2 kwam
Waarom waren die parachute deskundige Ronny Marien & Marcel Somers als eerste bij de de
plaats waar Els Van Doren neergestort was ?
Waarom werd dit tweetal ook aangewezen om de parachute te inspecteren en niet een totaal onafhankelijke deskundige ?
Is dan niet iedereen een verdachte die de laatste 48 uur bij Els Van Doren in de buurt geweest is ?
Geen idee, zo raar is dat niet. EvD hing in de lucht toen het gebeurde en de aanzet tot de moord is gegeven toen de parachute werd gesaboteerd, niet in de lucht.
Iedereen die de laatste 48 uur bij haar was, moet in elk geval gehoord worden, maar het gaat me te ver om ze allemaal als verdachte aan te merken.
