Invoering sociaal leenstelsel Masterfase

quote:

Op donderdag 30 september 2010 19:11 schreef AlphaOmega het volgende:
Hoe hoger opgeleid, hoe breder de schouders, onder normale omstandigheden, en dit is je eigen last, op je eigen schouders.

Volgens mij is het eerder, hoe hoger het inkomen, hoe breder de schouders. Het is niet per definitie zo dat iemand die hoger opgeleid is ook per definitie meer kans heeft op de arbeidsmarkt of hoog inkomen. Ik verwacht niet dat de gemiddelde classicus netto veel meer zal verdienen dan de gemiddelde loodgieter. Is het dan terecht om te verwachten dat de eerste jaren moet studeren en zich in de schulden moet steken om uiteindelijk net zoveel te verdienen als de tweede die dan al jaren aan het werk is?

Daarnaast wordt het risico niet eerlijk verspreid. Zij die bredere schouders hebben kunnen het veroorloven om hun kinderen te laten studeren. Halen ze het niet dan kunnen zij dan garant staan. Maar als je hele magere schouders hebt dan mag de kroost hun eigen boontjes doppen. Rijkdom kweekt zo rijkdom en armoede kweekt zo armoede. Armoede heeft de neiging zichzelf sneller voort te planten dan rijkdom.

Maar ja ik heb alleen een schriftelijke cursus timmeren gehad qua scholing. Dus wat weet ik er nou van?

quote:

Op donderdag 30 september 2010 19:24 schreef AlphaOmega het volgende:

Mijn eerdere argument over een bredere basis leggen, die eventueel met steun uit het bedrijfsleven in een werk/studeer situatie kan worden opgetild naar een hoger niveau? Dan hoef jij de kosten niet eens te hebben, maar de druk om te presteren is er wel, omdat je ook direct in de werkende wereld te hebben.

Kijk eens naar mensen die accountant willen worden. De verstandigste weg is daar echt om het NIVRA te doen in een werk/leer traject, waarmee je het hoogste niveau kan halen als RA. Je moet presteren, anders is je baan in gevaar, maar je kan ook ergens een stap in een andere richting maken, door een ander financieel vakgebied te kiezen. Geen directe kosten voor je opleiding voor jezelf. Maar wel het hoogste niveau. Een vorm van studeren die veel breder getrokken kan worden.

Ik vraag me af of dat wel veel breder getrokken kan worden; accountancy is in mijn ogen niet echt een typische wetenschappelijke opleiding (dat zegt niets over het niveau, begrijp me goed). Kun je bijvoorbeeld een research master technische natuurkunde ook op een werken/leren-manier inrichten zoals bij het NIVRA vaak gebeurt? Ik betwijfel dat

Bovendien: áls er ergens studenten zijn die wel wat meer prestatiedruk kunnen gebruiken, dan zijn dat in mijn ogen níét de geneeskunde- en econometriestudenten, maar de studenten MER of communicatiewetenschappen aan de hogeschool, om maar iets te noemen. En laten dat nu nét de studenten zijn die om de een of andere reden helemaal niet geraakt worden door deze maatregelen.

Bovendien vraag ik me af of een redenering zoals jij die nu presenteert wel aan de basis ligt van dit punt uit het regeerakkoord. Is de nieuwe regering écht van plan om de master op die manier te hervormen en wil men meer deeltijdstudenten? Of hebben CDA (wij willen de studiefinanciering houden!) en VVD (wij willen het afschaffen!) op één achternamiddag een ondoordachte tussenoplossing bedacht?

quote:

Op donderdag 30 september 2010 19:35 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

Bovendien vraag ik me af of een redenering zoals jij die nu presenteert wel aan de basis ligt van dit punt uit het regeerakkoord. Is de nieuwe regering écht van plan om de master op die manier te hervormen en wil men meer deeltijdstudenten? Of hebben CDA (wij willen de studiefinanciering houden!) en VVD (wij willen het afschaffen!) op één achternamiddag een ondoordachte tussenoplossing bedacht?

Het is toch wel een beetje de toekomst. Verkoop je plan voor de toekomst aan een potentieel werkgever, en ontvang een beurs, met daarna de zekerheid van een baan aldaar? Als alternatief met wel een volle studie zonder werk ernaast. Dan moet je dus op het 'basis' onderwijs je al dermate ontwikkelen en presenteren dat je een beurs kan krijgen. En dan zijn we in de richting van het VS model... is het goed, mjah, geen idee, het zou heel goed kunnen zijn. Is het eerlijk en sociaal? Ja, iedereen komt in aanmerking voor een beurs... het moet vanuit je prestaties op school komen...

Met een bachelor tel je al in de statistieken mee als 'hogeropgeleide', dus meer dan dat hoeven we niet te subsidieren om aan het buitenland te kunnen laten zien dat we zoveel hogeropgeleiden hebben, redeneert het kabinet waarschijnlijk.

En tja, pragmatisch gezien hebben ze daar 'n punt, maar het lijkt me ook verstandig om de selectie voor de masters op grond van talent te doen ipv op grond van de bereidheid financiele risico's te nemen (die bereidheid is groter naarmate je uit een meer bemiddelde familie komt, ook als je niet zo slim bent. Getalenteerde mensen uit armere gezinnen durven minder risico's te nemen).

Ik zou daarom liever een leenstelsel zien voor iedereen, bachelor en master, in combinatie met een beurzenstelsel voor talenten, dan een massale maaiveldbeurs zoals in de huidige kabinetsplannen.

quote:

Op donderdag 30 september 2010 20:07 schreef AlphaOmega het volgende:

Het is toch wel een beetje de toekomst. Verkoop je plan voor de toekomst aan een potentieel werkgever, en ontvang een beurs, met daarna de zekerheid van een baan aldaar? Als alternatief met wel een volle studie zonder werk ernaast.

Nogmaals, voor accountancy werkt dat, maar werkt het ook voor geneeskunde en natuurkunde? Kun je dat zomaar afdwingen? En is het kabinet zoiets überhaupt wel van plan, of is men gewoon lukraak en visieloos aan het bezuinigen?

quote:

En dan zijn we in de richting van het VS model... is het goed, mjah, geen idee, het zou heel goed kunnen zijn. Is het eerlijk en sociaal? Ja, iedereen komt in aanmerking voor een beurs... het moet vanuit je prestaties op school komen...

Nou, ik zou in Nederland geen VS-model willen, eigenlijk. Het klinkt heel leuk, die prestatiecultuur, maar in de praktijk komt het er juist eerder op neer dat - een paar uitzonderingen daargelaten - Yale en Harvard vooral bevolkt worden door studenten met hele rijke ouders, die zelf ook aan Harvard of Yale gestudeerd hebben. Moeten we dat willen?

quote:

Op donderdag 30 september 2010 20:45 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

Nogmaals, voor accountancy werkt dat, maar werkt het ook voor geneeskunde en natuurkunde? Kun je dat zomaar afdwingen? En is het kabinet zoiets überhaupt wel van plan, of is men gewoon lukraak en visieloos aan het bezuinigen?

Er is hiermee ook geen rekening gehouden met deeltijd studenten die nominaal 6 jaar studeren.
Verhoging zou voor deze groep studenten ook niet werken.

Weet iemand hoe de regel over de extra 3000 euro collegegeld per jaar bij studievertraging gehandhaafd gaat worden? Ik ben al eerder gestopt met een andere opleiding, moet ik nu in het laatste jaar van mijn huidige opleiding opeens een smak extra collegegeld betalen? Of pas zodra ik langer over deze opleiding doe dan dat er voor staat?

quote:

Op donderdag 30 september 2010 23:47 schreef superdrufus het volgende:

[..]

Er is hiermee ook geen rekening gehouden met deeltijd studenten die nominaal 6 jaar studeren.
Verhoging zou voor deze groep studenten ook niet werken.

Deeltijdstudenten krijgen sowieso geen studiefinanciering.

Wat ik zelf het ergste vind is dat de oorzaak (of consequenties) van studenten die van studie wisselen niet worden aangepakt. Dat is zoals de overheid meermaals heeft aangegeven al een flinke kostenpost. Toch investeren ze geen geld in betere voorlichting/begeleiding bij het maken van keuzes voor die leerlingen.
Wie worden nu getroffen door deze maatregelen? De studenten die een master willen volgen en misschien gewoon in 3 jaar tijd de 3x 60 ECTS hebben gehaald die benodigd zijn. Terwijl ze niet zo'n grote kostenpost zijn (er is namelijk extra kennis bij deze studenten aanwezig dat relevant is voor hun vakgebied) terwijl de studenten die van studie switchen bij voorbaat zeggen "De tijd en geld die erin was gestoken bij de oude studie is allemaal voor niks geweest!". Ik snap best dat je niet van tevoren kunt weten dat je de studie gedurende 3 jaar nog leuk zal blijven vinden, daarom wil ik dus ook dat er betere voorlichting komt.

Kies bijvoorbeeld om een dag (of een paar dagen) als meeloopdagen te organiseren, nationaal, voor eindexamen-leerlingen die een opleiding gekozen hebben. Geen school maar een paar dagen MBO, HBO of universiteit (met lesstof speciaal voor die dag maar wel van toepassing op de studie). Met 1 dag van 11 tot 5 kun je bijvoorbeeld 3 verschillende vakken laten zien, bijvoorbeeld een hoorcollege of twee en een werkcollege/practicum zodat ze beter weten hoe het studeren daadwerkelijk meegaat. Er zijn inderdaad meeloopdagen maar dan moet je dus wel vrij vragen daarvoor enzovoorts en is niet uniform qua wanneer het is.
Het geeft aanstaande studenten een idee van wat ze te wachten staat bij hun gekozen studie en of het iets is voor ze (o.a. de werkvorm wat volgens mij ook best een struikelblok is omdat de overgang zo plots is, opeens werk je in een hoge tempo met veel stof en strakke deadlines).

Van de concept-regeerakkoord zou mijn zus veel last krijgen. Ze studeert nu sociologie en heeft een bijbaan (werkcollege's statistiek geven) en is vaak bezig met de studie (meer dan de meeste studenten, voor mijn gevoel..) en wilde 2 masters gaan doen. Ja, nu roepen jullie dat het allemaal geld kost. Echter heeft ze op het moment alleen de basisbeurs voor uitwonende student en de rest (zelfs de huidige collegegeld) betaalt ze zelf vanuit haar werk. Iemand die dus van studie wisselt en geen bijbaantje heeft en blijft lenen. Ze werkt zodat haar studieschuld dus gelijk blijft maar gaat een research master doen waarvoor ze extra moet dokken en de student die van studie is geswitcht is doet een korte master en ontspringt de dans? Ik ben misschien niet objectief maar dat voelt ook niet echt eerlijk. Presenteer dan in ieder geval de rekening van studie switchen en maak het van tevoren vrij duidelijk zodat voor aanstaande studenten het duidelijk is dat ze goed moeten kijken naar hun beoogde studie omdat switchen financieel niet erg wenselijk is (wordt).

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2010 00:01 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

Deeltijdstudenten krijgen sowieso geen studiefinanciering.

Maar zouden dan wel na 4 jaar instellingsgeld moeten gaan betalen

Staat dat sociaal leenstelsel nu al vast, is dat door de hele tweede en eerste kamer heen of niet?
Ik word een beetje moe van die regering, iedere zoveel maanden kan ik mijn hele studieplan weer aanpassen.

Dat sociaal leenstelsel staat nog niet vast, het is een concept-regeerakkoord. Maar ik zou maar voorzichtig zijn want het kan nog wel eens snel doorgevoerd worden...
De klootzakken.

Ik hoop dat dit alleen ingaat voor studenten die nog moeten beginnen en niet die al aan het studeren zijn, anders ben ik flink de sjaak.

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2010 09:41 schreef _Loki het volgende:
Ik hoop dat dit alleen ingaat voor studenten die nog moeten beginnen en niet die al aan het studeren zijn, anders ben ik flink de sjaak.

Maak je maar niet druk, over 2 jaar heeft elke instelling hun eigen inholland afstudeertraject

En wat moet ik me daarbij voorstellen?:')

Op zich vind ik het idee niet heel gek, eigenlijk zijn er misschien wel teveel masterstudenten in Nederland, waar je in het algemeen met een bachelor startklaar bent voor de arbeidsmarkt. Maar zoals anderen al zeggen beloon je het nu een eenjarige master te doen bij een -excuses- onzinstudie, waarbij research masters en alle betastudenten benadeeld worden. En daar komen we al niet echt in om. Daarbij klopt het argument van het eruithalen van de slackers niet echt. Mijn ervaring als docent is dat masterstudenten veel gemotiveerder zijn dan bachelorstudenten en eigenlijk nauwelijks meer slacken. Het is dus puur en alleen een bezuiniging.

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2010 15:22 schreef _Loki het volgende:
En wat moet ik me daarbij voorstellen?:')

Dat elke instelling hun studenten zsm door die 4 jaar proberen te rammen met als gevolg dat studieprogramma's korter worden, makkelijker worden en als dat niet lukt een drastisch verkort vervangingsopdracht voor de resterende kosten voorschotelen om zo alsnog hun afstudeertargets te kunnen behalen.

Boeien, die schuld betaal je terug naar draagkracht, restant na 15 jaar wordt kwijtgescholden. Gewoon een zo hoog mogelijke schuld opbouwen, dan kom je altijd positief uit

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2010 15:30 schreef superdrufus het volgende:

[..]

Dat elke instelling hun studenten zsm door die 4 jaar proberen te rammen met als gevolg dat studieprogramma's korter worden, makkelijker worden en als dat niet lukt een drastisch verkort vervangingsopdracht voor de resterende kosten voorschotelen om zo alsnog hun afstudeertargets te kunnen behalen.

Dat wordt ook niks nee ><
Ik snap echt niet dat ze dit nog doorvoeren. Er is al een ernstig te kort in de verpleging en zo, maar ze willen wel meer geld steken om de ouderenzorg te verbeteren door meer verpleegkundigen aan te nemen. Waar haal je die dan vandaan als ze hun opleiding niet kunnen betalen?

Ik ben net begonnen met mijn 3-jarige master Geneeskunde. Hopelijk duurt het nog even voordat het doorgevoerd wordt

Overigens ben ik het eens met het beperken van studiefinanciering maar dit slaat nergens op. Een MBO-er die daarna HBO gaat doen krijgt in het totaal 8 jaar en iemand die meteen aan de Universiteit begint maar 3 jaar. Lijkt me wel een heel groot verschil

Zal pas in kunnen gaan in studiejaar 2012/2013 denk ik.

Voor studenten die dan beginnen ja .
AOW pas omhoog vanaf 2020 maar wel direct de stufi afschaffen voor de master?
Prioriteiten prioriteiten!

Volgens de financiële bijlage van het conceptregeerakkoord gaat dit in per 2015. Voor de volledigheid.

Bron: http://www.kabinetsformat(...)=obj&objectid=127448

Dan zijn alle Fok!kers wel klaar .