Oftewel, wij "jongeren" werken nu voor het pensioen van onze ouders, en als wij tegen de pensioensleeftijd aankomen is er niks meer voor ons over..
Is het niet een idee om een "eigen" pensioenfonds op te richten voor jongere medewerkers ( zeg tussen 20-35 jaar)
Dat pensioensfonds wordt tenminste niet leeggeroofd over 10 jaar..
Zou zoiets mogen? ( leeftijdsdiscriminatie)
Is het mogelijk ? ( start vermogen)
Welke bezwaren zouden er nog meer bestaan? Incl morele bezwaren?
quote:AOW is gebaseerd op het omslagstelsel, TS kan best wel eens gelijk hebben dat er te weinig premie wordt betaald op het moment dat hij wilt genieten.Op woensdag 29 september 2010 11:39 schreef longinus het volgende:
je vergist je met AOW, pensioen bouw je op voor jezelf.
quote:Ik zie het hier bij ons bedrijfs-pensioenfonds..Op woensdag 29 september 2010 11:41 schreef Wokkel het volgende:
[..]
AOW is gebaseerd op het omslagstelsel, TS kan best wel eens gelijk hebben dat er te weinig premie wordt betaald op het moment dat hij wilt genieten.
Er komt geld in een grote zak.. daaruit moeten de pensioenen betaald worden.. omdat iedereen langer leeft moet er meer pensieon uitbetaald worden.. de zak wordt dus leger en leger.. tegen de tijd dat TS aan pensioen toe is , zit er niet meer zo veel in de zak.. de premie (pensiensuitkering) zal dus lager zijn voor mij omdat de ouderen de zak al leeg gegeten hebben..
Als we NU met een nieuwe zak beginnen, dan is ie nog vol tegen de tijd dat TS met pensieon gaat.. ergo, pensiensuitkering is hoger..
quote:TUUURlijk is dat ook waar..Op woensdag 29 september 2010 11:50 schreef longinus het volgende:
het is dus de bedoeling ook dat pensioen aan geld wint door investeringen, zodat je eigen opgebouwde premie voldoende is voor later.
maar als 70 % van de uitgaven van een pensieonsfonds naar de huidige ouderen gaat en er dus maar 30% overblijft...
Ik zie het niet gebeuren dat er nog enorme klappers qua investeringen gemaakt gaan worden de komende jaren..
Waar het om draait is: zou het mogelijk zijn om een nieuw pensienfonds te starten ?
( niet hoe de reedsgevestigde pensioenfondsen het doen/zouden moeten doen)
Met een spaarpensioen spaar je als het ware je eigen pensioen bij elkaar. Ongeacht wat er met de gezamelijke pensioenen gebeurt, het geld is en blijft van jouw.
Nadeel is alleen dat als de bank valt waar je je spaarpensioen hebt lopen dan ben je je pensioen kwijt.
Kortom een spaarpensioen brengt risico met zich mee maar het is en blijft wel jouw geld.
Heb lang over een pensioen nagedacht maar heb toch toch een andere keuze gemaakt.
Ik heb bij de rabo een doelspaar rekening geopend, vast bedrag er elke maand op laten zetten voor 10 jaar vast.
Persoonlijk vind ik dit beter, wat ik er nu op stort wordt door de rente alleen maar meer.
Ik ga niet sparen als de spaarrekening niet op mijn naam staat en als een stel politici kunnen beslissen of ik mijn spaargeld uiteindelijk wel terug krijg.
Pensioen is echt overrated. Ik zorg wel voor mezelf.
En heel fijn al die alternatieven voor pensienen etc..
Maar het gaat mij er om .. zou het mogelijk zijn?
KAN het/ MAG het??
Niet dat ik /je /iemand beter blablabla kan doen..
( met mijn pensioensvoorziening is niets mis..ik heb al genoeg geregeld..)
quote:Ik denk dat je je misschien een beetje verkijkt op wat er komt kijken bij een pensioenfonds.Op woensdag 29 september 2010 14:09 schreef Barretje80 het volgende:
Bedankt voor iedereen z'n reacties..
En heel fijn al die alternatieven voor pensienen etc..
Maar het gaat mij er om .. zou het mogelijk zijn?
KAN het/ MAG het??
Niet dat ik /je /iemand beter blablabla kan doen..
( met mijn pensioensvoorziening is niets mis..ik heb al genoeg geregeld..)
quote:Ik wil geen pensioenfonds beginnen hoor...Op woensdag 29 september 2010 14:23 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ik denk dat je je misschien een beetje verkijkt op wat er komt kijken bij een pensioenfonds.
*vraagt zich af of ze nou echt poep schrijft dat niemand snapt wat ze bedoelt*
quote:OK.. ik zal opnieuw beginnen..Op woensdag 29 september 2010 14:41 schreef Tha_Duck het volgende:
Je gaat wel lekker snel voorbij aan het collectief... Juist door met zijn allen te sparen is het mogelijk om het te betalen.
Wat weerhoud een bank/financiele instelling ervan om NIET voor jongeren alleen een pensioensfonds op te zetten?
Er dan van uit gaande dat er ong 100.000 deelnemers zijn, dat alles volgens " de regels" gebeurt en dat de financiele instelling de professionals heeft om eea te begeleiden..
Je hebt een gegarandeerde inleg voor de komende 30-40 jaar, dus ideaal voor lange termijn investeringen.
Het enige zou zijn dat je iedere zoveel jaar een neiuw fonds moet beginnen ( om niet weer in de oudjes vs de jonkies strijd te komen..)
quote:Da's natuurlijk onzin. De kosten van een pensioenfonds zijn over het algemeen vele malen hoger dan de kosten voor een normale beleggingsfonds. Daarbij verslaan beide de indexen toch niet, dus kun je jezelf beter daar aan vastleggen. Dat kost je waarschijnlijk minder dan 5% van de kosten die je jaarlijkse betaalt voor je pensioen.Op woensdag 29 september 2010 14:41 schreef Tha_Duck het volgende:
Je gaat wel lekker snel voorbij aan het collectief... Juist door met zijn allen te sparen is het mogelijk om het te betalen.
quote:idd, zelf met het Beschikbare premieregeling is het klote. Ze nemen 10% van de inleg en daarna proberen ze nog wat rendement te maken. Op een spaarrekening zetten is nog beter.Op woensdag 29 september 2010 15:06 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Da's natuurlijk onzin. De kosten van een pensioenfonds zijn over het algemeen vele malen hoger dan de kosten voor een normale beleggingsfonds. Daarbij verslaan beide de indexen toch niet, dus kun je jezelf beter daar aan vastleggen. Dat kost je waarschijnlijk minder dan 5% van de kosten die je jaarlijkse betaalt voor je pensioen.
Er zijn wel wat uitzonderingen zoals durfkapitaal, maar dat zijn niet de investeringen die de meesten maken voor hun pensioen.
De Staat heeft het redelijk onaantrekkelijk gemaakt op als particulier je eigen pensioen te beheren/creëren.
quote:Een lijfrenteverzekering en banksparen zij naar mijn weten vrijgesteld van vermogensrendementsheffing, mits je aan kunt tonen dat je een pensioengat hebt.Op woensdag 29 september 2010 16:12 schreef flyguy het volgende:
Het lelijke aan persoonlijk een pensioen op te bouwen als jeugdige Nederlander is dat je, naast de door Drive-r genoemde provisies te moeten betalen, vermogensrendementsheffing moet betalen bij bedragen boven de 20k. En meer zul je toch wel nodig hebben.
quote:Dan moet je dus eerst al een pensioengat hebben. Daarnaast vind ik persoonlijk die producten niet interessant om een pensioen mee op te bouwen. Een portfolio met (leveraged) ETFs, blue chip aandelen en eventueel wat vastgoed is wat mij betreft een veel betere basis.Op woensdag 29 september 2010 16:28 schreef zuchtje het volgende:
[..]
Een lijfrenteverzekering en banksparen zij naar mijn weten vrijgesteld van vermogensrendementsheffing, mits je aan kunt tonen dat je een pensioengat hebt.
quote:En waar leg je de ondergrens dan? Want al die jongeren van nu, dat blijven natuurlijk geen jongeren...Op woensdag 29 september 2010 14:54 schreef Barretje80 het volgende:
[..]
OK.. ik zal opnieuw beginnen..
Wat weerhoud een bank/financiele instelling ervan om NIET voor jongeren alleen een pensioensfonds op te zetten?
Er dan van uit gaande dat er ong 100.000 deelnemers zijn, dat alles volgens " de regels" gebeurt en dat de financiele instelling de professionals heeft om eea te begeleiden..
Je hebt een gegarandeerde inleg voor de komende 30-40 jaar, dus ideaal voor lange termijn investeringen.
Het enige zou zijn dat je iedere zoveel jaar een neiuw fonds moet beginnen ( om niet weer in de oudjes vs de jonkies strijd te komen..)
SPOILERHoe moeilijk kan het zijn om pensioen goed te schrijven
quote:Waarom zou je leverage ETFs nemen? Ik zou die volatiliteit niet kunnen waarderen in mijn portfolio. Daarbij weet je veelal niet eens wie de wederpartij is bij dit soort ETFs, en dat is met leverage mogelijk nogal vervelend (zie wat er gebeurde toen AIG kapot ging).Op woensdag 29 september 2010 20:53 schreef flyguy het volgende:
[..]
Dan moet je dus eerst al een pensioengat hebben. Daarnaast vind ik persoonlijk die producten niet interessant om een pensioen mee op te bouwen. Een portfolio met (leveraged) ETFs, blue chip aandelen en eventueel wat vastgoed is wat mij betreft een veel betere basis.
quote:Voor het risico/rendementpotentieel. Persoonlijk verwelkom ik die volatiliteit juist. Het bied elke dag weer kansen. Overigens zou ik dan wel voor ETFs zoals SPY gaan omdat die als behoorlijk betrouwbaar te boek staan, maar dat zegt natuurlijk ook weinig.Op woensdag 29 september 2010 21:10 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Waarom zou je leverage ETFs nemen? Ik zou die volatiliteit niet kunnen waarderen in mijn portfolio. Daarbij weet je veelal niet eens wie de wederpartij is bij dit soort ETFs, en dat is met leverage mogelijk nogal vervelend (zie wat er gebeurde toen AIG kapot ging).
Edit: SPY is natuurlijk niet leveraged...
moet natuurlijk SSO zijn[ Bericht 4% gewijzigd door flyguy op 29-09-2010 21:26:14 ]
quote:Inderdaad. voor je eigen pensioen sparen is moeilijker dan je denkt.Op woensdag 29 september 2010 14:41 schreef Tha_Duck het volgende:
Je gaat wel lekker snel voorbij aan het collectief... Juist door met zijn allen te sparen is het mogelijk om het te betalen.
De grootste rendementsversneller is namelijk de sterftetabel die "meewerkt" wanneer je in een collectief zit. Er zijn bosjes mensen die wel meebetalen aan de pensioenkas maar er nooit of nauwelijks iets uitgekeerd krijgen omdat ze vroeg overlijden. En behalve dat de fondsen er goed van voor zichzelf zorgen wordt dit geld ook aangewend om de overlevers te betalen, is allemaal ingecalcurleerd.
Als je uitsluitend voor jezelf spaart en je wordt per ongeluk 95 dan is er nogal wat geld nodig.
Dit speelt allemaal geen rol bij een fonds voor jonkies, werkt juist extra gunstig, maar de zelfspaarders gaan hier meestal aan voorbij.
quote:Ik zie het rendement op de lange termijn wel, maar je gaat wel voorbij aan het feit dat een leveraged ETF ook "bust" kan gaan. Een normale, goeie ETF heeft een onderliggend mandje aandelen dat aan jou toebehoort. Een ETF met leveraged kan simpelweg kapot gaan als de koers een extreme dip maakt.Op woensdag 29 september 2010 21:16 schreef flyguy het volgende:
[..]
Voor het risico/rendementpotentieel. Persoonlijk verwelkom ik die volatiliteit juist. Het bied elke dag weer kansen. Overigens zou ik dan wel voor ETFs zoals SPY gaan omdat die als behoorlijk betrouwbaar te boek staan, maar dat zegt natuurlijk ook weinig.
Edit: SPY is natuurlijk niet leveraged...
Daarnaast ga je op een gegeven moment met pensioen en dan heb je je geld nodig. Da's normale al vervelend als het net gebeurd in een downturn, maar da's extreem vervelend als die downturn versterkt wordt door je leverage.
quote:En jij vergeet dat de mensen steeds ouder worden en je dus stiekem exact hetzelfde probleem hebt. Jij betaalt nu ook voor het gat dat daardoor ontstaat.Op woensdag 29 september 2010 21:38 schreef quo_ het volgende:
[..]
Inderdaad. voor je eigen pensioen sparen is moeilijker dan je denkt.
De grootste rendementsversneller is namelijk de sterftetabel die "meewerkt" wanneer je in een collectief zit. Er zijn bosjes mensen die wel meebetalen aan de pensioenkas maar er nooit of nauwelijks iets uitgekeerd krijgen omdat ze vroeg overlijden. En behalve dat de fondsen er goed van voor zichzelf zorgen wordt dit geld ook aangewend om de overlevers te betalen, is allemaal ingecalcurleerd.
Als je uitsluitend voor jezelf spaart en je wordt per ongeluk 95 dan is er nogal wat geld nodig.
Dit speelt allemaal geen rol bij een fonds voor jonkies, werkt juist extra gunstig, maar de zelfspaarders gaan hier meestal aan voorbij.
Maar goed, als die factoren wegen toch niet op tegen het feit dat jij elk jaar effectief veel meer dan 2% kwijt bent (veel mensen gaan nog meer richting de 5%). Ik investeer liever met minder risico en hou dat geld op zak. Zolang ik het niet uitgeef, hoef ik het immers ook niet te winnen. En met een lange termijn groei in een wereld waarin we leven van zo'n 1-3%, is een verwachting van veel meer dan dat ook niet realistisch. Dus netto verlies je geld in de fonds, daar heb ik weinig zin in.
Niet voor niks dat weinig mensen die in de investerings-sector werken (zoals ik) nooit hun geld in pensioenen stoppen.
quote:Ik snap het helemaal. Daarom zou het ook slechts een onderdeel zijn van het portfolio. Enkel en alleen leveraged ETF's zou ronduit dwaas zijn. Dat een zeker fund kaput kan gaan is niet meer dan logisch en een risico dat iemand voor zichzelf moet afwegen, maar aan de andere kant is geen enkele belegging risicoloos.Op woensdag 29 september 2010 22:14 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Ik zie het rendement op de lange termijn wel, maar je gaat wel voorbij aan het feit dat een leveraged ETF ook "bust" kan gaan. Een normale, goeie ETF heeft een onderliggend mandje aandelen dat aan jou toebehoort. Een ETF met leveraged kan simpelweg kapot gaan als de koers een extreme dip maakt.
Daarnaast ga je op een gegeven moment met pensioen en dan heb je je geld nodig. Da's normale al vervelend als het net gebeurd in een downturn, maar da's extreem vervelend als die downturn versterkt wordt door je leverage.
quote:Helaas is het bij een heleboel bedrijven het standaard pensioen of anders geen bijdrage.Op woensdag 29 september 2010 22:18 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Niet voor niks dat weinig mensen die in de investerings-sector werken (zoals ik) nooit hun geld in pensioenen stoppen.
quote:Iets wat ik ook altijd een schande blijf vinden. Tevens een van de oorzaken van de hoge bonussen in de financiele sector (gebrek aan marktwerking).Op donderdag 30 september 2010 07:42 schreef Den_Haag het volgende:
[..]
Helaas is het bij een heleboel bedrijven het standaard pensioen of anders geen bijdrage.
Met andere woorden: dat ouderen eerder van het geld genieten is inherent aan een pensioenstelsel.
Sowieso nu al roeptoeteren over het feit dat je over 45 jaar misschien wat minder zou kunnen krijgen bij exact dezelfde economische omstandigheden.
quote:Jongeren van nu zien de babyboomers met pensioen gaan en realiseren zich dat er meer uitgekeerd moet worden dan dat er binnenkomt; en dat voor twintig jaar. Als ze nu al premies moeten verhogen om de gerechtigden uit te kunnen keren, dan ben ik benieuwd hoe het er over 10 jaar uitziet.Op donderdag 30 september 2010 09:07 schreef eriksd het volgende:
Helaas is er een natuurlijk proces genaamd "ouder worden". Je kan dus wel een pensioenfonds voor 25 en 30 jarigen van nu opzetten, maar op het moment dat er één generatie later ook weer 25 en 30 jarigen zijn, trek jij je pensioen en is de situatie dus exact hetzelfde.
Met andere woorden: dat ouderen eerder van het geld genieten is inherent aan een pensioenstelsel.
Sowieso nu al roeptoeteren over het feit dat je over 45 jaar misschien wat minder zou kunnen krijgen bij exact dezelfde economische omstandigheden.
quote:Dit inderdaad. Die pensioenruif is tegen die tijd gewoon leeggeplukt.
[..]
Jongeren van nu zien de babyboomers met pensioen gaan en realiseren zich dat er meer uitgekeerd moet worden dan dat er binnenkomt; en dat voor twintig jaar. Als ze nu al premies moeten verhogen om de gerechtigden uit te kunnen keren, dan ben ik benieuwd hoe het er over 10 jaar uitziet.
quote:het is idd een groot probleem. Probeer vanuit de OR het nog open te breken om iedereen vrij een pensioen vorm te laten kiezen met de bijdrage die zij krijgen van het bedrijf.Op donderdag 30 september 2010 08:43 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Iets wat ik ook altijd een schande blijf vinden. Tevens een van de oorzaken van de hoge bonussen in de financiele sector (gebrek aan marktwerking).
SPOILERDe ratten van Zwitserleven halen bijv. 3,5% rendement per jaar, maar ze halen wel 10% van je inleg weg voor de kosten die ze maken.
quote:En dat is er nu mis met het pensioenstelsel. je moet je eigen pensioen bij elkaar sparen ipv dat een ander jouw inleg krijgt.Op donderdag 30 september 2010 09:07 schreef eriksd het volgende:
Helaas is er een natuurlijk proces genaamd "ouder worden". Je kan dus wel een pensioenfonds voor 25 en 30 jarigen van nu opzetten, maar op het moment dat er één generatie later ook weer 25 en 30 jarigen zijn, trek jij je pensioen en is de situatie dus exact hetzelfde.
Met andere woorden: dat ouderen eerder van het geld genieten is inherent aan een pensioenstelsel.
quote:Disclaimer: ik ben blond
[..]
En dat is er nu mis met het pensioenstelsel. je moet je eigen pensioen bij elkaar sparen ipv dat een ander jouw inleg krijgt.
Dat is toch ook zo? Het pensioenstelsel is toch geen omslagstelsel itt de AOW?
quote:Da's nu net het punt: op papier is dat zo. De praktijk is dat er bijvoorbeeld nú gestempeld moet worden. In de jaren die gaan komen, wordt dat nog veel erger.Op donderdag 30 september 2010 09:39 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Disclaimer: ik ben blond
Dat is toch ook zo? Het pensioenstelsel is toch geen omslagstelsel itt de AOW?
Premies moeten omhoog om de dekkingsgraden te behouden.
quote:Ok, dus als ik het goed begrijp, dan wordt het rendement dat mij is voorgespiegeld de komende jaren steeds minder, omdat er steeds meer geld nodig is om de huidige pensioenen te betalen. En daarom zal ik steeds meer premie moeten inleggen om uiteindelijk toch te krijgen wat me nu voorgehouden wordt. Fijn...
[..]
Da's nu net het punt: op papier is dat zo. De praktijk is dat er bijvoorbeeld nú gestempeld moet worden. In de jaren die gaan komen, wordt dat nog veel erger.
Premies moeten omhoog om de dekkingsgraden te behouden.
quote:Mja, dat past wel goed in het algehele beeld van rommel die de BB'ers aan het achterlaten zijn.
[..]
Ok, dus als ik het goed begrijp, dan wordt het rendement dat mij is voorgespiegeld de komende jaren steeds minder, omdat er steeds meer geld nodig is om de huidige pensioenen te betalen. En daarom zal ik steeds meer premie moeten inleggen om uiteindelijk toch te krijgen wat me nu voorgehouden wordt. Fijn...
quote:Inherent aan ons pensioenstelsel. Genoeg stelstel waar je het geld van je werkgever voor je pensioen gewoon (via adviseur) gewoon mag beleggen waar je wil. Niks te maken met vergrijzing en zo, ik spaar gewoon voor mezelf en voor niemand anders. Als ik 100 wordt, mag ik dat lekker zelf oplossen.Op donderdag 30 september 2010 09:07 schreef eriksd het volgende:
Met andere woorden: dat ouderen eerder van het geld genieten is inherent aan een pensioenstelsel.
quote:trueOp donderdag 30 september 2010 09:52 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Mja, dat past wel goed in het algehele beeld van rommel die de BB'ers aan het achterlaten zijn.
quote:Jaja, dat is beschikbare premiesparen. Daar heeft TS het echter niet over, dus dan hoef ik dat ook niet mee te nemen.Op donderdag 30 september 2010 10:13 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Inherent aan ons pensioenstelsel. Genoeg stelstel waar je het geld van je werkgever voor je pensioen gewoon (via adviseur) gewoon mag beleggen waar je wil. Niks te maken met vergrijzing en zo, ik spaar gewoon voor mezelf en voor niemand anders. Als ik 100 wordt, mag ik dat lekker zelf oplossen.
Een dergelijk systeem zou ik overigens als werkgever ook hanteren. Nadeel is alleen de hoge premie.
quote:Ja, ik bedoel vanuit het oogpunt van werknemer. Ik meen dat de premie toch algauw richting de 10% gaat.Op donderdag 30 september 2010 14:42 schreef Five_Horizons het volgende:
BP-systeem is juist het meest voordelig voor de werkgever
Beetje onhandig geformuleerd inderdaad.
quote:En zelfs daar ben je niet vrij in je keuze. Zie mijn post. Ook daar worden enorme kosten in rekening gebracht voor een waardeloos rendement.Op donderdag 30 september 2010 14:41 schreef eriksd het volgende:
[..]
Jaja, dat is beschikbare premiesparen. Daar heeft TS het echter niet over, dus dan hoef ik dat ook niet mee te nemen.
Een dergelijk systeem zou ik overigens als werkgever ook hanteren. Nadeel is alleen de hoge premie.