Starcraft 2 #16 Bug of ben ik gewoon noob?

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 19:42 schreef Token651 het volgende:

[..]

Een sentry bij je ramp is vaak al genoeg hoor. Tevens counteren colossus/HT's/ DT rush een pure MM build vrij hard

En tis echt pure onzin dat de ladder in handen is van terran. Zie er nog genoeg zerg en protoss tussen staan. Dat er over het algemeen meer Terrans zijn is vooral te danken aan:

-Ze het makkelijkst te leren zijn als je niet eerder SC1/ SC2 beta hebt gedaan, aangezien je ze ook in de campaign speelt
-Ze meer appeal hebben voor de meeste mensen, aangezien spacecowboys veulll toffer zijn dan vage beam-me-up-scotty-aliens en het insecten-meets-voetschimmelras

En zou voortaan op www.teamliquid.net het forum gaan lezen ipv blizzard's forum, bij die laatste zijn het vooral bronze/silver leaguers die hun gebrek aan skill proberen te verdoezelen door om het hardst NERF te blerren

Ik heb het over een echte snelle marauder rush, tegen die tijd kan ik er idd een sentry uit hebben, maar daarmee heb ik slechts 15 seconde extra, daarna huppelen alsnog 4 (+ wat tegen die tijd gearriveerd is) marauders naar binnen en knallen alles omver.


Wat betreft de ladder:
Distribution Random: 8.85% (2,451) Protoss 35.18% (9,747) Terran 29.70% (8,228) Zerg 26.27% (7,277) (dat is alleen EU, diamond).

Type Random Random Protoss Protoss Terran Terran Zerg Zerg
Distribution 1.00% (1) 28.00% (28) 47.00% (47) 24.00% (24) En dan de top 100 van diamond EU.

North America en Korea hebben overigens ook 47% terran in de top100 diamond.

Overigens heb je aan den lijven ondervonden dat ik weet hoe ik om moet gaan met marauders

Dat er veel meer terrans zijn zie je eigenlijk alleen terug in de bronze league, daarboven zitten de aantallen behoorlijk dicht bij elkaar. Sterker nog, in silver en daarboven zitten meer protoss dan Terran (alle regionen bij elkaar) dus als je af zou gaan op aantallen zou protoss boven bronze iets prominenter moeten zijn in de rankings dan terran en zerg flink veel minder. Desondanks domineert terran de rankings dus.

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 12:28 schreef Flammie het volgende:

[..]

Weet je wat pas echt een goed voorbeeld is? Toernooien van het hoogste niveau zoals deze GSL en die vorige waarin idra 2e werd en waar de pros met hun mainras spelen. Waar was protoss? Nergens Die komen gewoon zwaar te kort en om nou te zeggen dat Tester en NEXGenius maar koekenbakkers zijn die nooit top 5 kunnen worden gaat toch beetje erg ver nietwaar? En de huidige Phoenix bug maakt het alleen nog maar erger. Vanuit die voorbeelden kun je tenminste een aantal zaken concluderen:

Ik denk dat

1: Zerg meer balanced is als de huilies beweren
2: Terran het sterkste ras is maar echt minimaal verschil
3: Protoss het slapste ras is maar echt minimaal verschil

En dat het met wat tweaks helemaal goed gaat komen.

Tja, ik ga me er niet aan wagen om iets over balans te zeggen, want mijn potjes verlies ik gewoon op niveau. Maar wat ik WEL wil zeggen is dat HuK gewoon toernooien wint als Protoss en ik betwijfel dat hij de enige is (wel de beroemdste). Het ligt iig erg dicht bij elkaar allemaal en met de vroege pressie veranderingen is een heel stuk druk op Zerg beginspel weg (reapers en zealots langzamer), waardoor ook Zerg nu wat meer keuze heeft in het begin en kan soms zelfs pressie spelen (speedlings of fast roaches tegen protoss bijvoorbeeld)

Voor de wat wiskundiggere mensen onder ons of die met statistiek werken zullen weten dat je aan percentages alleen niet veel kan zien. Met een Chi toets kan je bepalen of een bepaald merk A significant beter zou zijn dan B op Team Liquid kwam ik wel een aardig stukje hierover tegen voor men die dat ook interesseert:

"So, I've actually been working on a similar analysis for the past few days. I'm going to bring up a few points:

1) It's entirely possible for the "sample size" to be too small, even if it represents the entire population. If you are trying to find a correlation between two variables (race preference and rank, in this case), you have ventured into the mystic realm of inferential statistics. Many inferential methods yield poor results if there aren't enough data points. (This was a major problem in my initial analysis attempts, because the low number of random players was causing problems with the method I employed).

2) I disagree with your method of grouping players by point range. It makes the upper ranges less reliable (due to smaller population, as described above), and that's the most relevant players. I chose to separate players into bins of 50, sorted by rank (as pulled from SC2Ranks). That netted me a graph like this:



As you can see, there is still a possible favoring of Terran, but it's not quite so smooth. Is it just a coincidence that all those Terrans are in the top bin?

3) There are actually ways to mathematically calculate the likelyhood of this. I chose to use something called the chi-square goodness of fit test, which essentially tests whether a population matches an expected ratio. Testing each bin, I created the graph below:




The red line marks the threshold of statistical significance. As you can see the top and bottom bins do deviate from the average ratio of the whole in a significant way. This is exactly what the graph should look like if some races perform better than others.

4) So this proves Terran are imbalanced? Unfortunately, no. The method I used has some problems with it.

First, it doesn't specify which races are imbalanced.

Second, it is possible that Random players are "imbalanced," in the sense that players who focus on a specific race play better than players who focus on all races. In that case, such an "imbalance" would not reflect an actual problem with gameplay. See that significant result in bin 12? That's because there is a group of four random players in it. It doesn't take many to skew the results.

Third, this reflects only one region (North America) at only one point in time (two days ago, when I pulled this data from SC2Ranks). If further analysis showed that margin growing or shrinking, or showed different results in different regions, then a fundamental imbalance in gameplay would be unlikely.

I am working on this at least a few hours a day, and I hope to have something more conclusive posted this weekend.


-The Scarlet Mathematician"


Alleen aan de hand van zulke rekenmethodes kun je pas wat zinnigs zeggen over balans. Percentages opzich geven alleen een bepaalde verdeling maar vertellen ons niet of A significant beter is dan B. Al heb je 80% procent tegenover 20% dat hoeft helemaal niks te zeggen. Neem mee dat Zerg ondervertegenwoordigd is en percentages kunnen er indrukwekkend maar nietszeggend uitzien.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ Bericht 0% gewijzigd door GoodGawd op 04-10-2010 03:44:03 ]

Dit vind ik zelf best iets om naar te kijken veranderingen na patch 1.1:

http://www.teamliquid.net/forum/viewmessage.php?topic_id=155476

Wat een theorie om 3 uur 's nachts

Ja, leuke berekening maar dat zegt weinig. Hij geeft het zelf ook toe.

5 insane true facts about starcraft professional sport

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 12:25 schreef Jantehs het volgende:
5 insane true facts about starcraft professional sport

Oh oh wat een mooi stukje

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 12:25 schreef Jantehs het volgende:
5 insane true facts about starcraft professional sport

dat APM filmpje hahah ik lig in een deuk hier. Spelen ze echt zo?

Mijn eerste online match gespeeld en gewonnen.
Alleen was het een oefenpotje blijkbaar. Heb ik er nog wat aan om die eerst te spelen of kan ik beter meteen ranked gaan spelen?

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 08:26 schreef Salamando het volgende:
Wat een theorie om 3 uur 's nachts

Ik zit niet in Nederland

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 13:08 schreef GoodGawd het volgende:

[..]

Ik zit niet in Nederland

Aha, u zit in Zuid-Korea?

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 09:33 schreef YoshiBignose het volgende:
Ja, leuke berekening maar dat zegt weinig. Hij geeft het zelf ook toe.

Ja maar wat ik er mee aan wil geven is dat als je wil zeggen dat merk A beter is dan B dat je het met de Chi methode het beste kan bewijzen. Tot nu toe zie ik allemaal leuke percentages overal vandaan komen maar dat zegt al helemaal niks.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 13:10 schreef Salamando het volgende:

[..]

Aha, u zit in Zuid-Korea?

Bijna, Jakarta atm. Maar straks vlieg ik weer verder dan zit ik wel zelfde tijdzone als korea :3

WTF, wat een apm
Dat is gewoon ziek...

Ik keek gisteren een replay, waarin we een 3v3 wonnen. Een van de tegenstanders had een normale APM, maar tijjdens gevechten een doorlopende APM van 550-600.

Dit lijkt me een onhaalbaar hoog getal. Ik vermoed dan ook dat hij macro's gebruikte om te uhm, macro'en tijdens de gevechten (1 druk op knop = productie uit alle gebouwen, etc).

Wat denken jullie?

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 17:21 schreef Charles.Darwin het volgende:
Ik keek gisteren een replay, waarin we een 3v3 wonnen. Een van de tegenstanders had een normale APM, maar tijjdens gevechten een doorlopende APM van 550-600.

Dit lijkt me een onhaalbaar hoog getal. Ik vermoed dan ook dat hij macro's gebruikte om te uhm, macro'en tijdens de gevechten (1 druk op knop = productie uit alle gebouwen, etc).

Wat denken jullie?

Waarom heb je een macro nodig voor productie uit alle gebouwen? In 1 seconde kan ik prima 4 AAAAAAA rammen om 7 baracks marines te laten produceren... maar dat terzijde, misschien was hij wel een Koreaanse microgod. Heb je zijn camera gevolgd en zijn clicks op het scherm geanalyseerd? Misschien is hij een 200/200 leger individueel aan het besturen of zo. Het klinkt inderdaad wat hoog, maar in Broodwar waren dit soort nummers wel hoog, maar niet ongezien.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 17:27 schreef andrew.koster het volgende:

[..]

Waarom heb je een macro nodig voor productie uit alle gebouwen? In 1 seconde kan ik prima 4 AAAAAAA rammen om 7 baracks marines te laten produceren... maar dat terzijde, misschien was hij wel een Koreaanse microgod. Heb je zijn camera gevolgd en zijn clicks op het scherm geanalyseerd? Misschien is hij een 200/200 leger individueel aan het besturen of zo. Het klinkt inderdaad wat hoog, maar in Broodwar waren dit soort nummers wel hoog, maar niet ongezien.

Hij was nogal slecht, vandaar dat het opviel. Gemakkelijk van gewonnen. Ik heb geen maphacks of afwezigheid van fog of war kunnen ontdekken.

Ik weet dat het niet al te ingewikkeld is om tijdens een aanval te produceren, maar dat zijn de macro's die er rondzwerven. Ik zou nog even kunnen kijken of hij de units van de andere teamleden ook bestuurde, maar dan nog is 600 behoorlijk hoog voor een silver-level speler.

Maar goed, het zal wel

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 18:32 schreef Charles.Darwin het volgende:

[..]

Hij was nogal slecht, vandaar dat het opviel. Gemakkelijk van gewonnen. Ik heb geen maphacks of afwezigheid van fog of war kunnen ontdekken.

Ik weet dat het niet al te ingewikkeld is om tijdens een aanval te produceren, maar dat zijn de macro's die er rondzwerven. Ik zou nog even kunnen kijken of hij de units van de andere teamleden ook bestuurde, maar dan nog is 600 behoorlijk hoog voor een silver-level speler.

Maar goed, het zal wel

kan ook gewoon dat hij als een gek liep te switchen tussen zijn hotkeys. dan schiet het wel op met die APM

Nou ja, 500 APM = 7 actions per seconde, wat is dat dan

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 19:38 schreef Salamando het volgende:
Nou ja, 500 APM = 7 actions per seconde, wat is dat dan

Tja, of het nuttige APM waren is dan een tweede. Je kunt heel hard op knopjes rammen die helemaal niets zinnigs uithalen... dus zeggen dat iemand macros gebruikt op basis van APM is niet zo makkelijk. Doe iig replay posten, zodat we beter kunnen oordelen!

Ik zit meestal rond de 30

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 20:34 schreef andrew.koster het volgende:

[..]

Tja, of het nuttige APM waren is dan een tweede. Je kunt heel hard op knopjes rammen die helemaal niets zinnigs uithalen... dus zeggen dat iemand macros gebruikt op basis van APM is niet zo makkelijk. Doe iig replay posten, zodat we beter kunnen oordelen!

Wheh, de replay is inmiddels verdwenen in de vergetelheid wegens nieuwe potjes. Het maakt me ook niet zoveel uit, vond het gewoon opvallend

Mocht ik een maphack of fog-hack tegenkomen dan report is wel, bij dit soort twijfelgevallen uiteraard niet.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 02:02 schreef andrew.koster het volgende:

[..]

Tja, ik ga me er niet aan wagen om iets over balans te zeggen, want mijn potjes verlies ik gewoon op niveau. Maar wat ik WEL wil zeggen is dat HuK gewoon toernooien wint als Protoss en ik betwijfel dat hij de enige is (wel de beroemdste). Het ligt iig erg dicht bij elkaar allemaal en met de vroege pressie veranderingen is een heel stuk druk op Zerg beginspel weg (reapers en zealots langzamer), waardoor ook Zerg nu wat meer keuze heeft in het begin en kan soms zelfs pressie spelen (speedlings of fast roaches tegen protoss bijvoorbeeld)

HuK wint geen toernooien waar de echt grote namen aan meedoen en HuK zal kansloos zijn @ GSL Daar gaat het om. Dat HuK wel eens wat wint staat buiten kijf maar vergelijk die toernooien aub niet met de GSL tournaments waar namen als IDRA etc aan meedoen. MOrrow >> HuK ook met 5-0 ofzo maar die morrow deed al niet mee aan het toernooi waar HuK won. HuK is goed maar is echt niet te vergelijken met GSL spelers of zelfs niet met Idra en morrow en dat wil ik dus wel eens zien; een protoss die top 5 of top 3 bereikt op toernooien waar wel grote namen aan meedoen Dat er ergens wel eens een toernooitje gewonnen wordt zegt mij weinig als er weinig echt interessante spelers aan meedoen

quote:

Op zondag 26 september 2010 23:37 schreef GoodGawd het volgende:
Hoe voeg je mensen toe aan die lijst:

http://sc2divisions.com/custom/fok/481 ?

Ben een tijdje niet hier geweest, maar ik kan 't toevoegen. Kon alleen de laatste keer dat ik keek m'n ww niet veranderen, dus die geef ik liever niet eventjes ;-)