Nu moeten mijn ouders een flink bedrag neerleggen voor al die tijd dat er te weinig werd afgerekend.
In hun schriftelijke verklaring, beweren zij al op de hoogte te zijn dat de standen op 5 cijfers waren. Volgens hen was dit een onwaarschijnlijk hoog bedrag en werd vervolgens alles aangepast van 5 naar 4 cijfers. Nu (sinds augustus laatste meting) zijn zij er opeens achtergekomen dat die meterstanden van 5 cijfers op dit moment en ook dus eerdere momenten correct zijn/waren.
Nu hebben zij (Eneco) al toegegeven dat zij fout zaten en schelden zij het verbruik voor 2007 kwijt. Ondanks dit moeten mijn ouders nog steeds een flink bedrag betalen.
Heeft iemand hier op FOK ongeveer hetzelfde meegemaakt? Het slaat nergens op. Door hun fout konden mijn ouders zich niet eerder aanpassen aan een zuiniger energieverbruik of overstappen naar een ander leverancier.
Ik zit even te bedenken hoe 'wij' daarmee om zouden gaan. Vermoedelijk zouden we de meter verwisselen zodat je ouders met een schone lei weer beginnen, en vanaf dat moment goed de verbruiken noteren
Even over die standen nog: Hebben jullie ergens ooit een 5 cijferige stand genoteerd? De stand van het moment dat je ouders de woning betrokken? Of een oude factuur waar nog wel een 5 cijferige stand op staat? Vraag anders bij de woningbouw of makelaar of zij nog de stand hebben van het moment van overdracht. Als je een werkelijke stand gevonden hebt, neem dan de stand van NU op en reken dan uit wat je gemiddeld per jaar verbruikt hebt aan m³ of Kwh. Misschien wordt je daar wat wijzer van?
En als blijkt dat Eneco toendertijd een fout heeft gemaakt met de stand van inschrijving, en ze hebben op eigen houtje de meterstand 4-cijferig gemaakt, dan is dat een grove fout van hen en niet van je ouders!
ik heb trouwens al in geen jaren een meter-opname-meneer aan de deur gehad...
om watvoor bedrag gaat het ?
zuiniger energieverbruik gaat niet helpen als de meterstanden niet goed opgenomen worden hoor... hier had je wat dat betreft niks aan kunnen doen...
wat is het maandelijkse voorschot en wat is er volgens eneco verbruikt per jaar?
quote:Als de meteropnemer van Eneco zelf de fout maakt, dan kunnen zijn ouders daar toch niet aansprakelijk voor worden gesteld?Op donderdag 23 september 2010 20:24 schreef LadyS het volgende:
Aan de andere kant, je ouders hadden de stand op de jaarnota ook kunnen controleren met de stand op de meter... dan was de fout wel weer eerder ontdekt geweest.
Je kunt zoveel, je moet zoveel, je zou zoveel kunnen doen achteraf, had je maar, maar eigenlijk....
Feit is gewoon dat de fout bij Eneco ligt. En daar mag ie blijven ook.
quote:Zo denken rechters er helaas niet over.Op donderdag 23 september 2010 20:26 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Feit is gewoon dat de fout bij Eneco ligt. En daar mag ie blijven ook.
Zoek maar eens goed op rechtspraak, kassa en radar.
Voorbeelden te over.
Afspraken van hun zijde hebben een garantie tot de voordeur.
Daarachter zijn zij niet aansprakelijk.
Belachelijk soms, maar oh zo hard.
Ken helaas meerdere die dit soort shit hebben. Niet alleen Eneco, nee overal.
Tot zelfs water aan toe.
En dat is eigen ervaring, Zij hebben altijd gemeten. Hun controlleur, en toch moest ik hard bij betalen.
Zelfs na de rechter, kost wel een advocaat waarvan zij er iets meer hebben.
En mocht je winnen, beginnen zij gewoon opnieuw, met alle kosten vandien.
Dat kunnen normale mensen niet dragen, en dat weten ze.
Standaard zin in die clubs, "die procederen wij kapot". En zo doen veel bedrijven het ook tegenwoordig.
Waar je maar trots op moet willen zijn.
(Noem verder geen namen, ken er teveel persoonlijk)
quote:Begrijp me niet verkeerd, ik vind dat de fout ook bij Eneco ligt. Je moet niet zomaar aannemen dat een stand maar uit 4 cijfertjes zal bestaand, als 5 cijfertjes niet uitkomen. Als ik op mijn werk meterstanden moet goedkeuren die zgn inplausibel zijn, ga ik daar niet zo makkelijk een cijfertje vanaf halen. Dan haal je de 'standengeschiedenis' van de bewuste meter bij. Zou er sprake kunnen zijn van lekkage (in geval van het waterleidingbedrijf dusOp donderdag 23 september 2010 20:26 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Als de meteropnemer van Eneco zelf de fout maakt, dan kunnen zijn ouders daar toch niet aansprakelijk voor worden gesteld?
Je kunt zoveel, je moet zoveel, je zou zoveel kunnen doen achteraf, had je maar, maar eigenlijk....
Feit is gewoon dat de fout bij Eneco ligt. En daar mag ie blijven ook.
), of heeft de klant de meter soms ondersteboven gelezen (ja, dat gebeurt 
). En eigenlijk bellen we altijd of sturen een brief als de klant een "onwaarschijnlijk verbruik" doorgeeft. Maar goed, daar hebben de ouders van TS niks aan. Ik vind dus ook dat Eneco fout is en bedoelde met mijn vorige post alleen maar te zeggen dat je dat soort dingen toch moet controleren. Dan was de schade beperkt gebleven. Ik heb de indruk dat de opnemer zijn werk wel goed gedaan heeft, maar degene die de standen uiteindelijk verwerkt niet, die heeft 'aangenomen' dat de stand uit 4 cijfertjes bestaat en niet uit 5. En dat is de fout waar ze de ouders van TS voor willen laten opdraaien
Als Eneco kan aantonen dat het verbruik klopt en daadwerkelijk door je ouders verbruikt is dan is het toch niet meer dan normaal dat er gewoon voor betaald wordt?
Vervelende fout, schappelijk dat ze 2007 kwijtschelden, en waarschijnlijk kun je ze ook nog wel even bellen voor een afbetalingsregeling.
Alsof je door overstappen net zoveel bespaard zou hebben als dat ene jaar wat ze je kwijtschelden...
Ze hadden het kunnen weten gezien de lage maandlasten, maar toen ageerde ze niet tegen eneco en nu wel.
quote:Maar ik ga er zelf (misschien onterecht hoor!) van uit dat die ouders er gewoon geen benul van hadden dat die meterstanden niet klopten. En dan valt het natuurlijk wel hard nu.
Maar goed, daar hebben de ouders van TS niks aan. Ik vind dus ook dat Eneco fout is en bedoelde met mijn vorige post alleen maar te zeggen dat je dat soort dingen toch moet controleren. Dan was de schade beperkt gebleven. Ik heb de indruk dat de opnemer zijn werk wel goed gedaan heeft, maar degene die de standen uiteindelijk verwerkt niet, die heeft 'aangenomen' dat de stand uit 4 cijfertjes bestaat en niet uit 5. En dat is de fout waar ze de ouders van TS voor willen laten opdraaien
Je ouders hadden een en ander zelf ook al lang kunnen weten, door simpelweg een factuur even te controleren. Daarnaast moeten de voorschot-bedragen van je ouders wel verdacht laag geweest zijn, nog iets waardoor ze hadden kunnen weten dat er iets niet helemaal in orde was. Je ouders hebben bij hun betalingen dan ook geen enkele eigen verantwoordelijkheid getoond.
In mijn ogen komt Eneco je ouders al aardig tegemoet door de kosten over 2007 kwijt te schelden. Als na overleg Eneco ook nog bereid is om een betalingsregeling te treffen (indien gewenst door je ouders) dan handelt Eneco de zaak in mijn ogen op een hele redelijke manier verder af.
Zij hebben volgens mij de laatste cijfer meegeteld als een komma getal. Terwijl dit gewoon een heel getal hoort te zijn. Dus het leek allemaal wel goed in elkaar te zitten. Ook in de jaarnotas van toen. Het bedrag hoorde bij het energie verbruik.
@Flashwin
Rond de 10.000 euro. Dat is 800 per maand dit jaar.
@hydra77
Mensen kunnen zich aanpassen. Ik denk niet dat ze op de zelfde manier gaan doorleven als ze ervan bewust zijn van die kosten.
Echt suf. Net als in een restaurant eten waar je met regelmaat komt, opeens nu een joekel van een rekening voorgeschoteld krijgt voor de maaltijden voorheen (door een foutje) . Zonder daar op de hoogte worden gesteld.
Als je eerder wist dat die maaltijden zo duur waren, zou je minder eten of naar een ander restaurant gaan.
quote:Als ze van stand 12345,0 in jaar A naar stand 1234,5 in jaar B gaan hebben ze toch ooit een enorm bedrag teruggehad? Even afgezien van het feit dat Eneco dit natuurlijk ook had moeten opmerken als 'zeer opmerkelijk'.Op donderdag 23 september 2010 21:09 schreef Zure_Pruim het volgende:
@LadyS
Zij hebben volgens mij de laatste cijfer meegeteld als een komma getal. Terwijl dit gewoon een heel getal hoort te zijn. Dus het leek allemaal wel goed in elkaar te zitten. Ook in de jaarnotas van toen. Het bedrag hoorde bij het energie verbruik.
Hebben je ouders geen oude jaarnota's meer?
quote:Die voorschotten hoeven niet per se verdacht laag te zijn, als ze de fout consequent hebben voorgezet, zullen ze ook op een normaal verbruik uitkomen en dus ook een normaal voorschot.Op donderdag 23 september 2010 21:03 schreef Ivo1985 het volgende:
Het is uiteraard erg slordig dat Eneco fouten maakt bij het opnemen en/of invoeren van de meterstanden. Dat neemt echter niet weg dat je ouders wel de stroom en/of het gas daadwerkelijk hebben verbruikt en dus betaling verschuldigd zijn aan Eneco.
Je ouders hadden een en ander zelf ook al lang kunnen weten, door simpelweg een factuur even te controleren. Daarnaast moeten de voorschot-bedragen van je ouders wel verdacht laag geweest zijn, nog iets waardoor ze hadden kunnen weten dat er iets niet helemaal in orde was. Je ouders hebben bij hun betalingen dan ook geen enkele eigen verantwoordelijkheid getoond.
In mijn ogen komt Eneco je ouders al aardig tegemoet door de kosten over 2007 kwijt te schelden. Als na overleg Eneco ook nog bereid is om een betalingsregeling te treffen (indien gewenst door je ouders) dan handelt Eneco de zaak in mijn ogen op een hele redelijke manier verder af.
Feit blijft uiteraard wel dat ze hun eigen verbruik moeten betalen. Maar met allemaal foute meterstanden kom je niet tot een werkelijk verbruik. Daarom is het van belang dat ze ergens een werkelijke stand vandaan halen. Die vergelijken met de stand van nu, dat delen door het aantal maanden die tussen de standen zitten, vermenigvuldigen met 12 en dan heb je een reeel jaarverbruik. En daar kan je dan mee naar Eneco stappen.
Ik moet zoiets zien, wil ik echt een goed beeld bij de situatie krijgen, dus wellicht kom ik nu wat verwarrend over :$ Ik probeer vooral te bedenken hoe ons bedrijf daarmee om zou gaan, omdat daar uiteraard ook alles om meterstanden draait.
een gezin verbruikt gem 3500kwh in een jaar, als je opeens met 4 cijfers werkt dan heb je een keer veel geld terug gehad
zoals hier al een paar keer is aangegeven.
voorbeeld:
meterstand 2008
15000 (bij eneco 1500) verbruik dit jaar is 3500kwh,
meterstand nu 18500 (bij eneco 1850)
dit is een factor 10 minder dan gem.
it jaar zou het maandbedrag naar beneden moeten gaan en zou er een stapel geld teruggestort moeten worden
meterstand 2009
18500 (1850 bij eneco) verbruik van 3500kwh weer.
meterstand nu 22000 (bij eneco 2200)
maandbedrag blijft gelijk want verbruik blijf gelijk.
hoeveel betalen jullie nu per maand?
Stel je begint op 0 en gebruikt 2000 per jaar.
1e jaar: beginstand 0, eindstand 2000
2e jaar: beginstand 2000, eindstand 4000
enz.
Pas na het 5e jaar krijg je een verschil. De meter met 4 cijfers begint weer op 0, de meter met 5 cijfers loopt door de 10.000.
Als je een meter met 4 cijfers hebt, is het op dat moment duidelijk dat hij opnieuw is gaan tellen. Verbruik berekenen is dus heel simpel.
Eneco kan moeilijk beweren dat je ouders elk jaar door de 10.000 kWh zijn gegaan. Dat is namelijk geen normaal stroomverbruik voor een huishouden.
Wat was jullie gemiddelde stroomverbruik, als je er een jaarnota (met opgenomen standen) bij neemt van een van de afgelopen jaren?
10.000 euro is ongeveer 40.000kWh...
daar kan je 10 jaar mee doen....
quote:Wat anderen ook al zeggen, er is of een keer een enorm bedrag teruggestort toen de fout erin geslopen is, óf ze hebben al lange tijd een achterlijk laag maandbedrag betaald (of zelfs niks), óf ze gebruiken gewoon debiel veel.Op donderdag 23 september 2010 21:09 schreef Zure_Pruim het volgende:
@LadyS
Zij hebben volgens mij de laatste cijfer meegeteld als een komma getal. Terwijl dit gewoon een heel getal hoort te zijn. Dus het leek allemaal wel goed in elkaar te zitten. Ook in de jaarnotas van toen. Het bedrag hoorde bij het energie verbruik.
@Flashwin
Rond de 10.000 euro. Dat is 800 per maand dit jaar.
@hydra77
Mensen kunnen zich aanpassen. Ik denk niet dat ze op de zelfde manier gaan doorleven als ze ervan bewust zijn van die kosten.
Echt suf. Net als in een restaurant eten waar je met regelmaat komt, opeens nu een joekel van een rekening voorgeschoteld krijgt voor de maaltijden voorheen (door een foutje) . Zonder daar op de hoogte worden gesteld.
Als je eerder wist dat die maaltijden zo duur waren, zou je minder eten of naar een ander restaurant gaan.
Je kan toch niet in 2 jaar tijd voor 10.000 euro aan energie verbruiken
???? 
Hielden ze zelf geen meterstanden bij of hebben ze nog de beginmeterstanden ergens genoteerd?Dit soort grappen zijn nou precies de reden waarom ik élke maand de meterstand noteer en de beginstanden van de meteropnemer bewaard heb zodat ik nooit achteraf gezeik kan krijgen.
quote:Dat zou dan bij Eneco moeten hebben opgevallen want hoe kan je dan een negatief verbruik hebben?Op donderdag 23 september 2010 21:25 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Als ze van stand 12345,0 in jaar A naar stand 1234,5 in jaar B gaan hebben ze toch ooit een enorm bedrag teruggehad? Even afgezien van het feit dat Eneco dit natuurlijk ook had moeten opmerken als 'zeer opmerkelijk'.
Hebben je ouders geen oude jaarnota's meer?
quote:Hoezo dus?Op donderdag 23 september 2010 21:03 schreef Ivo1985 het volgende:
Het is uiteraard erg slordig dat Eneco fouten maakt bij het opnemen en/of invoeren van de meterstanden. Dat neemt echter niet weg dat je ouders wel de stroom en/of het gas daadwerkelijk hebben verbruikt en dus betaling verschuldigd zijn aan Eneco.
De meting van het verbruik is ook onderdeel van de overeenkomst, hoe precies is nog maar helemaal de vraag.
Maar wat wordt TS ouders nu doorberekend? Het echt verbruik, of wordt het verbruik bepaald op het verschil tussen die 5 cijfers en die 4 cijfers?
quote:Dat kan als er sprake is van geschatte standen. Als de stand 3 jaar achtereen te hoog geschat is, en er komt het 4e jaar een werkelijke stand, dan is de verbruik negatief (administratief uiteraardOp vrijdag 24 september 2010 10:30 schreef Bulletdodger het volgende:
[..]
Dat zou dan bij Eneco moeten hebben opgevallen want hoe kan je dan een negatief verbruik hebben?
)edit:
Hoe dan ook, er had een belletje moeten gaan rinkelen bij Eneco
[ Bericht 6% gewijzigd door LadyS op 24-09-2010 10:48:14 ]
ik heb gehad dat een meterteller bij mij thuis kwam en die heeft verkeerde getallen opgeschreven, waardoor ik (als alleenstaande) ineens een maandelijkse rekening van 175 EUR ofzo ging krijgen.
Dus ik Eneco gecontacteerd - ze kwamen namelijk eerst met het verhaal, betaalt u maar een kwartaal lang de nieuwe kosten en blijkt het buitensporig te zijn, dan wordt dit later hersteld.
Na veel pijn en moeite hebben ze een doublecheck gedaan bij een of andere energiecontroleur-onafhankelijke toko ofzo die ook de standen geregistreerd heeft staan - daaruit bleek dat ik gelijk had en niet de Eneco.
Maar goed, indien het bij TS wel allemaal klopt, tsja.... dan klopt het gewoon
Het is gewoon erg vreemd. Ik ga maandag Eneco bellen voor verduidelijking.
@Weltschmerz
Het verschil dat niet al die tijd is doorberekend moet nu worden betaald.
@TheOneAndOnly
Nog niet betaald.
Een hertelling is wel verstandig ja.
EDIT: Na beter kijken blijkt dat het dat mijn ouders wel paar keer geld terug had gekregen van Eneco.
[ Bericht 10% gewijzigd door Zure_Pruim op 25-09-2010 14:34:58 ]
Heb je nog wat standen gevonden?
quote:Inderdaad, wat specifiekere info zou het ook makkelijker maken om advies/hulp te gevenOp zaterdag 25 september 2010 14:45 schreef SolidasRock het volgende:
Jammer dat je niet verteld hoeveel betaald is, hoeveel er verbruikt is, hoeveel er teruggekregen is.
Maar goed, juridisch gezien is er sprake van een consumentenkoop en verjaart alles van meer dan 2 jaar oud. Dus 2008 hoef je ook niet te betalen. De rest zal je gewoon moeten betalen, want dat heb je ook gewoon verbruikt.
Hoelang wonen je ouders al in het huis? en wat was de meterstand toen?
quote:JawelOp zaterdag 25 september 2010 16:25 schreef ferrari_rood het volgende:
Als ze een cijfer consequent niet mee hebben geteld maakt dat voor het verbruik niet uit toch?
Hoelang wonen je ouders al in het huis? en wat was de meterstand toen?
Als jij een beginstand hebt van 20.000 en een eindstand van 23.000 dan is je verbruik 3000
Heb je een beginstand van 2.000 en een eindstand van 2300 dan is je verbruik 300.
[ Bericht 0% gewijzigd door Consurechter op 26-09-2010 15:11:11 ]
quote:2300-2000 = 700 tegenwoordig?Op zaterdag 25 september 2010 16:30 schreef Consurechter het volgende:
[..]
Jawel
Als jij een beginstand hebt van 20.000 en een eindstand van 23.000 dan is je verbruik 3000
Heb je een beginstand van 2.000 en een eindstand van 2300 dan is je verbruik 700.
quote:Thnx.Op zaterdag 25 september 2010 16:21 schreef Consurechter het volgende:
Ik vind het een raar verhaal. Als de standen een factor 10 zijn opgeschoven, dan betaal je dus ook een factor 10 minder. Dat zou dus betekenen dat je ouders zo'n 15 euro per maand betalen (gemiddeld verbruik/isolatie). Dan snap je toch zelf wel dat het niet klopt. Daarnaast kan je de nota's zelf ook controleren...
Maar goed, juridisch gezien is er sprake van een consumentenkoop en verjaart alles van meer dan 2 jaar oud. Dus 2008 hoef je ook niet te betalen. De rest zal je gewoon moeten betalen, want dat heb je ook gewoon verbruikt.
Hier heb ik wat aan.
Na veel rondpluizen heb ik geconcludeerd dat de administratie bij mijn ouders niet top is.
. Niet alle nota's zijn bewaard. wel wat meer facturen, maar die zijn ook niet compleet.Maar het verbruik is uiteindelijk af te lezen van de meterstand.
Volgens Eneco was de stand in 2007 laag 2674 en hoog 1633 kWh.
in 2008 laag 3202 en 2114 hoog.
In 2009 laag 3710 en hoog 2428.
In 2010 werd het dus geconstateerd op 42591 laag en 27747 hoog.
Het echte verbruik tot 2007 wordt kwijtgescholden. Werkelijk verbruik toen was laag 26747 en hoog 16336 kWh.
Per maand betaalde zij tussen de 100 en 200 gemiddeld geschat.
[ Bericht 2% gewijzigd door Zure_Pruim op 25-09-2010 19:17:23 ]
laag 42591-26747=15844
hoog 27747-16336=11411
En ze betaalden dus 4 jaar lang zo'n 150 per maand aan voorschotten. Is zo'n 7200 euro. En dat is al meegenomen in die definitieve afrekening? Hebben ze alle voorgaande jaarnota's (dus niet de voorschotnota's) ongedaan gemaakt, zodat er één duidelijke afrekening is vanaf de stand van 2007 tot de stand van vandaag? Daar worden dan meteen alle voorschotnota's mee verrekend.
met hoeveel personen zijn jullie?
quote:Ja, dat hebben zij gedaan denk ik. Ik moet Eneco nog bellen voor verduidelijking.Op zaterdag 25 september 2010 19:26 schreef LadyS het volgende:
Dus ze moeten nog betalen:
laag 42591-26747=15844
hoog 27747-16336=11411
En ze betaalden dus 4 jaar lang zo'n 150 per maand aan voorschotten. Is zo'n 7200 euro. En dat is al meegenomen in die definitieve afrekening? Hebben ze alle voorgaande jaarnota's (dus niet de voorschotnota's) ongedaan gemaakt, zodat er één duidelijke afrekening is vanaf de stand van 2007 tot de stand van vandaag? Daar worden dan meteen alle voorschotnota's mee verrekend.
Hoewel, als ik de standen zie kan dat inderdaad wel kloppen. Gewoon een 0 achter de standen met 4 cijfers plakken:2007 laag 26747 en hoog 16336
2008 laag 32020 en hoog 21140 verschil laag 5273 verschil hoog 4804
2009 laag 37100 en hoog 24280 verschil laag 5080 verschil hoog 3140
2010 laag 42591 en hoog 27747 verschil laag 5491 verschil hoog 3467
Is toch een behoorlijk verbruik per jaar...
quote:Sommige mensen gebruiken gewoon onverantwoord veel. Bij mijn ouders branden er 's avonds in de woonkamer 's avonds altijd op z'n minst 5 lampen, boven het aanrecht in de keuken en nog van de afzuigkap en 2 in de gang.
Is toch een behoorlijk verbruik per jaar...
Als je zo leeft gaat je rekening wel de hoogte in, om over je ecoogisch voetafdruk maar te zwijgen.
quote:Wietplantage.
Ik vraag me af wat er allemaal aan apparatuur draait in het huis van de ouders van TS