WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Geniaal topic! Die TS! 
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
op de tekening gezien lijkt het me dat er NIET genoeg plek was om in te halen, dat jij dit zonodig toch wil doen is jouw fout geweest..quote:Op donderdag 23 september 2010 16:38 schreef Natrium het volgende:
Vanochtend een ongeluk gehad toen ik op mijn scooter zat. Om het even te schetsen:
[ afbeelding ]
grote vierkant in midden = drempel
Rondje = fietser
Vierkant = scooter die ik bestuur
stippellijn = zoals fietser had gewild dat ik had gegaan.
De linker fietser hoorde mij aankomen, en wilde NIET de drempel op, dus besloot snel links v/d weg te gaan rijden zodat ik in 't midden de drempel over kon ''inhalen''. De rechter fietser deed niks (fout).
Ik rijd die kerel dus bijna aan, maar weet nog net heel hard (ik rijd netjes 30) op de remmen te ''springen''. Helaas slipt mijn voorwiel en ga ik onderuit, en zijn hier en daar kappen zwaar beschadigd.
Aangezien ik op tijd moest zijn omdat ik een SE had 10 minuten later, en doordat ik best geschrokken was door wat er gebeurd was, heb ik niet zijn nummer, naam en adres gevraagd. Overigens probeerde de desbetreffende man zo snel mogelijk weer op de fiets te stappen en doorrijden.
Tevens heb ik twee schaafwonden, waarvan 1 op m'n been en die pijn doet bij 't lopen.
Wat moet ik nu doen? Hij bracht zijn kinderen naar school (ik weet welke school, was er dicht in de buurt).. kan ik hem opwachten morgen om alsnog zijn gegevens te vragen zodat ik de rekening door kan sturen?
Alvast bedankt...
hem valt niets te verwijten.
Allereerst worden fietsers door de wet behoorlijk beschermd. Alleen daardoor kan je het waarschijnlijk al vergeten, of het nu jou fout was, of de fout van de fietser.
Verder, er heeft geen aanrijding plaatsgevonden. Als de fietser echter door zijn fout handelen het ongeval heeft veroorzaakt, dan zou hij natuurlijk wel aansprakelijk kunnen zijn. Maarja, zie mijn eerste punt.
Nog verder, jij kwam van achteren en had er dus rekening mee moeten houden dat zo'n fietser ineens naar links komt (die fietsers zien jou niet!). Een fietser zal niet meer dan 15km per uur fietsen. Jij komt met de dubbele snelheid daar voorbij op een smal fietspad terwijl daar 2 fietsers naast elkaar fietsen. Wat mij betreft is dat al redelijk lomp te noemen. Als je zo rijd dat je bij een dergelijk incidentje niet je scooter/brommer op 2 wielen kan houden, wie is er dan fout? Hoe moet dat dan als je later in een auto zit met 120km per uur op de snelweg en er komt ineens een vrachtwagen opzij? (Dat zie je echt maar al te vaak gebeuren).
Daarbij, een paar beschadigde kappen en een paar schaafwonden. Nou en? That's life, shit happens. Leuk is anders, maar je kan je beter om andere dingen druk gaan maken.
Verder, er heeft geen aanrijding plaatsgevonden. Als de fietser echter door zijn fout handelen het ongeval heeft veroorzaakt, dan zou hij natuurlijk wel aansprakelijk kunnen zijn. Maarja, zie mijn eerste punt.
Nog verder, jij kwam van achteren en had er dus rekening mee moeten houden dat zo'n fietser ineens naar links komt (die fietsers zien jou niet!). Een fietser zal niet meer dan 15km per uur fietsen. Jij komt met de dubbele snelheid daar voorbij op een smal fietspad terwijl daar 2 fietsers naast elkaar fietsen. Wat mij betreft is dat al redelijk lomp te noemen. Als je zo rijd dat je bij een dergelijk incidentje niet je scooter/brommer op 2 wielen kan houden, wie is er dan fout? Hoe moet dat dan als je later in een auto zit met 120km per uur op de snelweg en er komt ineens een vrachtwagen opzij? (Dat zie je echt maar al te vaak gebeuren).
Daarbij, een paar beschadigde kappen en een paar schaafwonden. Nou en? That's life, shit happens. Leuk is anders, maar je kan je beter om andere dingen druk gaan maken.
quote:Op dinsdag 28 september 2010 22:19 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Jouw uitspraken getuigen ook van veel verdraagzaamheid. Jij bent zeker zo'n verzuurde SP-er? Klopt dat capricia?
Nee, ben geen SP-er.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Aangezien er een drempel ligt gaat het zeer waarschijnlijk om een weg en niet om een fietspad. Dat wil dus zeggen dat het er minstens 5 meter breed is.
Dan kun je nog anticiperen wat je wil, maar je kan er toch niet van uitgaan dat een fietser ineens 4 meter opschuift.
Van een klein kind of iemand die dronken is zou het nog kunnen. Maar een volwassen man in de morgen zijn kinderen naar school brengt.
De schuld ligt dus duidelijk bij de fietser, alleen is er waarschijnlijk geen schade vergoeding uit te halen.
1. Het is een zwakkere deelnemer.
2. Het was een eenzijdig ongeluk.
3. Je hebt geen gegevens van de tegenpartij, beide zijn doorgereden na een ongeluk.
Dan kun je nog anticiperen wat je wil, maar je kan er toch niet van uitgaan dat een fietser ineens 4 meter opschuift.
Van een klein kind of iemand die dronken is zou het nog kunnen. Maar een volwassen man in de morgen zijn kinderen naar school brengt.
De schuld ligt dus duidelijk bij de fietser, alleen is er waarschijnlijk geen schade vergoeding uit te halen.
1. Het is een zwakkere deelnemer.
2. Het was een eenzijdig ongeluk.
3. Je hebt geen gegevens van de tegenpartij, beide zijn doorgereden na een ongeluk.
Op vrijdag 1 juni 2007 11:29 schreef Tain het volgende:
Deze uitspraak mag hier ook wel staan
Spel- en typefouten voorbehouden.
Deze uitspraak mag hier ook wel staan
Spel- en typefouten voorbehouden.
Dus de TS mag niet naar links, maar de fietser wel?quote:Op woensdag 29 september 2010 13:28 schreef bij_de_hand het volgende:
[..]
op de tekening gezien lijkt het me dat er NIET genoeg plek was om in te halen, dat jij dit zonodig toch wil doen is jouw fout geweest..
hem valt niets te verwijten.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Er zijn zat fietspaden met drempels er in!!! En 3x raden waarom die drempels er zijn? Inderdaad! Om te zorgen dat het fietspad niet als racebaan wordt gebruikt door brommerrijders.quote:Op woensdag 29 september 2010 14:32 schreef Heintje het volgende:
Aangezien er een drempel ligt gaat het zeer waarschijnlijk om een weg en niet om een fietspad. Dat wil dus zeggen dat het er minstens 5 meter breed is.
Maargoed, lekker belangrijk
Als het een fietspad was met een drempel om brommers af te remmen hadden ze die vast wel over de hele breedte van het fietspad gemaakt, niet alleen het midden.quote:Op woensdag 29 september 2010 23:51 schreef gammatent het volgende:
[..]
Er zijn zat fietspaden met drempels er in!!! En 3x raden waarom die drempels er zijn? Inderdaad! Om te zorgen dat het fietspad niet als racebaan wordt gebruikt door brommerrijders.
Maargoed, lekker belangrijk
Is het nou zo moeilijk om toe te geven dat de fietser in dit geval gewoon een idioot is en dat TS daar de dupe van is geworden?
Op vrijdag 1 juni 2007 11:29 schreef Tain het volgende:
Deze uitspraak mag hier ook wel staan
Spel- en typefouten voorbehouden.
Deze uitspraak mag hier ook wel staan
Spel- en typefouten voorbehouden.
Jammer dat TS niet meer terugkeert in dit topic.
Hij heeft namelijk gelijk.
In zijn OP had hij niet eens hoeven stellen dat hij links van de drempel wilde gaan rijden. Het was genoeg geweest als hij slechts had vermeld de twee fietsers in te willen halen. Dat mag en kan gewoon op die plek, tripleren idd. TS moet daar bij inderdaad anticiperen op het verkeer (de twee fietsers) maar hoeft er logischerwijs niet vanuit te gaan dat de linker fietser ineens onaangekondigd helemaal aan de andere kant van de weg gaat rijden. Voor de neus van TS werd een verkeerssituatie gecreeerd die hij niet kon verwachten. Hij zit dus zelf zeker niet fout.
De uitleg van die fietser is dat wel: hij zegt dat ie plaats maakte zodat TS hem en de andere fietser in het midden kon inhalen. Belachelijk. Dat was alleen goed gegaan als TS dat met de twee fietsers van tevoren had afgesproken.
Vergelijkbaar voorbeeld: Je rijdt op de snelweg op baan 3 (helemaal rechts). Er is geen verkeer op een auto voor je na. Deze wil je inhalen door op baan 2 te gaan rijden. Ineens gaat de auto voor je op baan 1 rijden. Er ontstaat een ongeluk. Wie zit er nu fout?
[ Bericht 0% gewijzigd door BPT op 30-09-2010 09:57:41 ]
Hij heeft namelijk gelijk.
In zijn OP had hij niet eens hoeven stellen dat hij links van de drempel wilde gaan rijden. Het was genoeg geweest als hij slechts had vermeld de twee fietsers in te willen halen. Dat mag en kan gewoon op die plek, tripleren idd. TS moet daar bij inderdaad anticiperen op het verkeer (de twee fietsers) maar hoeft er logischerwijs niet vanuit te gaan dat de linker fietser ineens onaangekondigd helemaal aan de andere kant van de weg gaat rijden. Voor de neus van TS werd een verkeerssituatie gecreeerd die hij niet kon verwachten. Hij zit dus zelf zeker niet fout.
De uitleg van die fietser is dat wel: hij zegt dat ie plaats maakte zodat TS hem en de andere fietser in het midden kon inhalen. Belachelijk. Dat was alleen goed gegaan als TS dat met de twee fietsers van tevoren had afgesproken.
Vergelijkbaar voorbeeld: Je rijdt op de snelweg op baan 3 (helemaal rechts). Er is geen verkeer op een auto voor je na. Deze wil je inhalen door op baan 2 te gaan rijden. Ineens gaat de auto voor je op baan 1 rijden. Er ontstaat een ongeluk. Wie zit er nu fout?
[ Bericht 0% gewijzigd door BPT op 30-09-2010 09:57:41 ]
Jij snapt het.quote:Op donderdag 30 september 2010 09:47 schreef BPT het volgende:
Jammer dat TS niet meer terugkeert in dit topic.
Hij heeft namelijk gelijk.
In zijn OP had hij niet eens hoeven stellen dat hij links van de drempel wilde gaan rijden. Het was genoeg geweest als hij slechts had vermeld de twee fietsers in te willen halen. Dat mag en kan gewoon op die plek, tripleren idd. TS moet daar bij inderdaad anticiperen op het verkeer (de twee fietsers) maar hoeft er logischerwijs niet vanuit te gaan dat de linker fietser ineens onaangekondigd helemaal aan de andere kant van de weg gaat rijden. Voor de neus van TS werd een verkeerssituatie gecreeerd die hij niet kon verwachten. Hij zit dus zelf zeker niet fout.
De uitleg van die fietser is dat wel: hij zegt dat ie plaats maakte zodat TS hem en de andere fietser in het midden kon inhalen. Belachelijk. Dat was alleen goed gegaan als TS dat met de twee fietsers van tevoren had afgesproken.
Vergelijkbaar voorbeeld: Je rijdt op de snelweg op baan 3 (helemaal rechts). Er is geen verkeer op een auto voor je na. Deze wil je inhalen door op baan 2 te gaan rijden. Ineens gaat de auto voor je op baan 1 rijden. Er ontstaat een ongeluk. Wie zit er nu fout?
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Op het moment dat ie zich met 30km/u onderuit remt, voor een drempel, dan heeft ie zich m.i. duidelijk niet aan de situatie aangepast. Inhalen doe je met een ruime marge. Komt er dan opeens een fietser van opzij, dan moet je die wel enigzins kunnen ontwijken ook.quote:Op donderdag 30 september 2010 09:47 schreef BPT het volgende:
Jammer dat TS niet meer terugkeert in dit topic.
Hij heeft namelijk gelijk.
In zijn OP had hij niet eens hoeven stellen dat hij links van de drempel wilde gaan rijden. Het was genoeg geweest als hij slechts had vermeld de twee fietsers in te willen halen. Dat mag en kan gewoon op die plek, tripleren idd. TS moet daar bij inderdaad anticiperen op het verkeer (de twee fietsers) maar hoeft er logischerwijs niet vanuit te gaan dat de linker fietser ineens onaangekondigd helemaal aan de andere kant van de weg gaat rijden. Voor de neus van TS werd een verkeerssituatie gecreeerd die hij niet kon verwachten. Hij zit dus zelf zeker niet fout.
De uitleg van die fietser is dat wel: hij zegt dat ie plaats maakte zodat TS hem en de andere fietser in het midden kon inhalen. Belachelijk. Dat was alleen goed gegaan als TS dat met de twee fietsers van tevoren had afgesproken.
Vergelijkbaar voorbeeld: Je rijdt op de snelweg op baan 3 (helemaal rechts). Er is geen verkeer op een auto voor je na. Deze wil je inhalen door op baan 2 te gaan rijden. Ineens gaat de auto voor je op baan 1 rijden. Er ontstaat een ongeluk. Wie zit er nu fout?
Ook hoi !
Wat sommige mensen blijkbaar niet begrijpen is:
TS is aan het inhalen en rijdt aan de linkerkant van de weg. Vlak voor de drempel gaat de linker van de 2 fietser opeens helemaal links aan de weg rijden, op het moment dat TS al bezig was met de inhaal manoeuvre en creëert zo een gevaarlijke situatie waarop TS niet geanticipeerd heeft (en m.i. ook niet hoeft te verwachten). TS reed dus niet vlak achter de fietsers, de weg was breed genoeg en TS heeft genoeg marge genomen om de fietsers te inhalen indien deze fietsers normaal zouden hebben gefietst (dus de linker fietser had over de drempel moeten fietsen of even voor/achter de andere fietser moeten fietsen om zo de drempel te ontwijken).
Vervolgens zegt de fietser die de situatie heeft veroorzaakt dat hij verwachte dat de brommer door het midden zou inhalen (dus rechts inhalen van een fietser wat wettelijk verboden is).
TS had haast maar hij reed wel gewoon een normale snelheid a 30 km/u.
De schuld lijkt bij de fietser te liggen maar beide de TS en de fietser hadden mogelijk de gegevens moeten uitwisselen. De fietser had daar geen gelegenheid voor gegeven (evenmin voor het beoordelen van de situatie).
Ik zou eerst proberen te praten met de fietser en de feiten te neerleggen, kijken wat die zegt. Als de fietser zegt dat hij niet schuldig is kun je naar de politie of verzekeraar gaan en ze dit voorleggen en kijken wat ze adviseren. Als de fietser zegt dat hij schuldig is maar niet met een voorstel komt om de 'schade' te vergoeden, kun je zelf een voorstel neerleggen en kijken wat die zegt.
TS is aan het inhalen en rijdt aan de linkerkant van de weg. Vlak voor de drempel gaat de linker van de 2 fietser opeens helemaal links aan de weg rijden, op het moment dat TS al bezig was met de inhaal manoeuvre en creëert zo een gevaarlijke situatie waarop TS niet geanticipeerd heeft (en m.i. ook niet hoeft te verwachten). TS reed dus niet vlak achter de fietsers, de weg was breed genoeg en TS heeft genoeg marge genomen om de fietsers te inhalen indien deze fietsers normaal zouden hebben gefietst (dus de linker fietser had over de drempel moeten fietsen of even voor/achter de andere fietser moeten fietsen om zo de drempel te ontwijken).
Vervolgens zegt de fietser die de situatie heeft veroorzaakt dat hij verwachte dat de brommer door het midden zou inhalen (dus rechts inhalen van een fietser wat wettelijk verboden is).
TS had haast maar hij reed wel gewoon een normale snelheid a 30 km/u.
De schuld lijkt bij de fietser te liggen maar beide de TS en de fietser hadden mogelijk de gegevens moeten uitwisselen. De fietser had daar geen gelegenheid voor gegeven (evenmin voor het beoordelen van de situatie).
Ik zou eerst proberen te praten met de fietser en de feiten te neerleggen, kijken wat die zegt. Als de fietser zegt dat hij niet schuldig is kun je naar de politie of verzekeraar gaan en ze dit voorleggen en kijken wat ze adviseren. Als de fietser zegt dat hij schuldig is maar niet met een voorstel komt om de 'schade' te vergoeden, kun je zelf een voorstel neerleggen en kijken wat die zegt.
|
|
