Ongeluk, dader ''gevlucht''

quote:

Op maandag 27 september 2010 00:31 schreef Natrium het volgende:

[..]

Ik doel op, dat ik 1 keer per ongeluk zei dat ik rechts inhaalde.

Ik bedoelde links, maar dat had je ook op m'n tekening kunnen zien in m'n OP.

Maar zo'n belangrijk detail verkeerd vermelden is natuurlijk niet handig.

quote:

Op maandag 27 september 2010 00:32 schreef Nembrionic het volgende:

[..]

Maar zo'n belangrijk detail verkeerd vermelden is natuurlijk niet handig.

Het maakt het verhaal ook niet geloofwaardiger.

Ik vraag me af of TS nog meer belangrijke details verkeerd opgeschreven heeft.

Om even inhoudelijk te reageren:

De fietser heeft mag inderdaad niet onnodig links rijden. Jij daarin tegen ook niet. Onnodig links rijden is in dit geval namelijk gevaarzetting zijn voor het tegenliggend verkeer.

Ik begrijp dus dat je niks kunt verhalen op de tegenpartij en daarom dus zo agressief reageert ? Als blijvende herinnering heb je krassen op je scooter nog

Kom op man, neem je verlies en anticipeer beter de volgende keer!

quote:

Op maandag 27 september 2010 00:52 schreef tuintegel het volgende:
Ik begrijp dus dat je niks kunt verhalen op de tegenpartij en daarom dus zo agressief reageert ? Als blijvende herinnering heb je krassen op je scooter nog

Kom op man, neem je verlies en anticipeer beter de volgende keer!

Alleen die TT al... Dader gevlucht.

quote:

Op maandag 27 september 2010 00:25 schreef Natrium het volgende:
Als je besluit een serieuze reactie te posten, LEES HET TOPIC!
En niet alleen de OP en de laatste 5 reacties.

Hee, graflul, voor zover je het nog niet in de gaten had, ik sta aan jouw kant pik.

quote:

1)De fietser wilde de andere fietser NIET inhalen.

Dat is dan in jouw voordeel. Waarom?
a) omdat een fietser ter plaatse van een drempel achter of voor de andere fietser moet gaan rijden.
b) omdat hij niet zomaar naar links mag zwalken, dat is roekeloosheid of boos opzet.
c) omdat je als fietser zoveel mogelijk rechts moet houden.

Als hij wel aan het inhalen zou zijn geweest was het nog meer in je voordeel geweest. Waarom?
c) omdat inhalen een bijzondere verrichting is waarbij je achteropkomend verkeer voorang moet geven.

Al het verkeer moet toch ten aller tijden zoveel mogelijk rechts rijden?

quote:

Op maandag 27 september 2010 00:52 schreef tuintegel het volgende:
Kom op man, neem je verlies en anticipeer beter de volgende keer!

Waarom je verlies nemen als je lekker kan kankeren op Fok?

quote:

Op maandag 27 september 2010 00:35 schreef capricia het volgende:
Ik vraag me af of TS nog meer belangrijke details verkeerd opgeschreven heeft.

Hij zat op de fiets!

quote:

Op dinsdag 28 september 2010 19:12 schreef Hansjeworst het volgende:

[..]

Hij zat op de fiets!

quote:

Op zondag 26 september 2010 23:50 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Oeps sorry, jij zat niet aan de Grolsch maar aan de Amstel he. Of welk ander boerenbier was dat nou?

Eh geen.... ik drink nooit bier. Snap alleen niet wat dat met dit topic te maken heeft?

Tip voor volgende keer: ANTICIPEREN!

quote:

Op dinsdag 28 september 2010 19:22 schreef TronCarter het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Ah, de mac onder de fietsen.

quote:

Op dinsdag 28 september 2010 20:08 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Eh geen.... ik drink nooit bier. Snap alleen niet wat dat met dit topic te maken heeft?

Jij bent toch Collin Mentink die verslaafd is aan die apezeik dat Grolsch bier durft te noemen?

quote:

Op dinsdag 28 september 2010 21:42 schreef vogeltjesdans het volgende:


Jij bent toch Collin Mentink die verslaafd is aan die apezeik dat Grolsch bier durft te noemen?

Wie?

quote:

Op dinsdag 28 september 2010 21:53 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Wie?

Collin Mentink die verslaafd is aan die apezeik dat Grolsch bier durft te noemen.

quote:

Op dinsdag 28 september 2010 21:53 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Collin Mentink die verslaafd is aan die apezeik dat Grolsch bier durft te noemen.

Nee..., dat ben ik niet.

quote:

Op dinsdag 28 september 2010 20:22 schreef Inlognaam het volgende:
Tip voor volgende keer: ANTICIPEREN!

Ja. En ook 'voorrang heb je, maar mag je niet nemen'.
Ik denk dat TS een PVVer is..zo weinig verdraagzaam en inlevend...
Klopt dat TS?

quote:

Op dinsdag 28 september 2010 21:56 schreef capricia het volgende:

[..]

Ja. En ook 'voorrang heb je, maar mag je niet nemen'.
Ik denk dat TS een PVVer is..zo weinig verdraagzaam en inlevend...
Klopt dat TS?

Jouw uitspraken getuigen ook van veel verdraagzaamheid. Jij bent zeker zo'n verzuurde SP-er? Klopt dat capricia?

quote:

Op dinsdag 28 september 2010 22:19 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Jouw uitspraken getuigen ook van veel verdraagzaamheid. Jij bent zeker zo'n verzuurde SP-er? Klopt dat capricia?

En jij klinkt als zo'n dinges!!! Jij bent zeker zo iemand die zo HEEEEEE! HEEEEE! AJAX AJAX AJAX!


En welkom terug on-topic

quote:

Op dinsdag 28 september 2010 22:24 schreef TronCarter het volgende:

[..]

En jij klinkt als zo'n dinges!!! Jij bent zeker zo iemand die zo HEEEEEE! HEEEEE! AJAX AJAX AJAX!
[ afbeelding ]

En welkom terug on-topic

Ik ga zelden naar voetbal en als ik ga, is dat naar Roda. In elk geval zeker niet naar Ajax.

quote:

Op dinsdag 28 september 2010 22:37 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Ik ga zelden naar voetbal en als ik ga, is dat naar Roda. In elk geval zeker niet naar Ajax.

Het was een poging het enigszins terug op topic te brengen
Hoewel het topic misschien wel aardig uitgekauwd is.

Geniaal topic! Die TS!

quote:

Op donderdag 23 september 2010 16:38 schreef Natrium het volgende:
Vanochtend een ongeluk gehad toen ik op mijn scooter zat. Om het even te schetsen:

[ afbeelding ]

grote vierkant in midden = drempel
Rondje = fietser
Vierkant = scooter die ik bestuur
stippellijn = zoals fietser had gewild dat ik had gegaan.

De linker fietser hoorde mij aankomen, en wilde NIET de drempel op, dus besloot snel links v/d weg te gaan rijden zodat ik in 't midden de drempel over kon ''inhalen''. De rechter fietser deed niks (fout).

Ik rijd die kerel dus bijna aan, maar weet nog net heel hard (ik rijd netjes 30) op de remmen te ''springen''. Helaas slipt mijn voorwiel en ga ik onderuit, en zijn hier en daar kappen zwaar beschadigd.

Aangezien ik op tijd moest zijn omdat ik een SE had 10 minuten later, en doordat ik best geschrokken was door wat er gebeurd was, heb ik niet zijn nummer, naam en adres gevraagd. Overigens probeerde de desbetreffende man zo snel mogelijk weer op de fiets te stappen en doorrijden.

Tevens heb ik twee schaafwonden, waarvan 1 op m'n been en die pijn doet bij 't lopen.


Wat moet ik nu doen? Hij bracht zijn kinderen naar school (ik weet welke school, was er dicht in de buurt).. kan ik hem opwachten morgen om alsnog zijn gegevens te vragen zodat ik de rekening door kan sturen?

Alvast bedankt...

op de tekening gezien lijkt het me dat er NIET genoeg plek was om in te halen, dat jij dit zonodig toch wil doen is jouw fout geweest..
hem valt niets te verwijten.

Allereerst worden fietsers door de wet behoorlijk beschermd. Alleen daardoor kan je het waarschijnlijk al vergeten, of het nu jou fout was, of de fout van de fietser.

Verder, er heeft geen aanrijding plaatsgevonden. Als de fietser echter door zijn fout handelen het ongeval heeft veroorzaakt, dan zou hij natuurlijk wel aansprakelijk kunnen zijn. Maarja, zie mijn eerste punt.

Nog verder, jij kwam van achteren en had er dus rekening mee moeten houden dat zo'n fietser ineens naar links komt (die fietsers zien jou niet!). Een fietser zal niet meer dan 15km per uur fietsen. Jij komt met de dubbele snelheid daar voorbij op een smal fietspad terwijl daar 2 fietsers naast elkaar fietsen. Wat mij betreft is dat al redelijk lomp te noemen. Als je zo rijd dat je bij een dergelijk incidentje niet je scooter/brommer op 2 wielen kan houden, wie is er dan fout? Hoe moet dat dan als je later in een auto zit met 120km per uur op de snelweg en er komt ineens een vrachtwagen opzij? (Dat zie je echt maar al te vaak gebeuren).

Daarbij, een paar beschadigde kappen en een paar schaafwonden. Nou en? That's life, shit happens. Leuk is anders, maar je kan je beter om andere dingen druk gaan maken.

quote:

Op dinsdag 28 september 2010 22:19 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Jouw uitspraken getuigen ook van veel verdraagzaamheid. Jij bent zeker zo'n verzuurde SP-er? Klopt dat capricia?

Nee, ben geen SP-er.

Aangezien er een drempel ligt gaat het zeer waarschijnlijk om een weg en niet om een fietspad. Dat wil dus zeggen dat het er minstens 5 meter breed is.

Dan kun je nog anticiperen wat je wil, maar je kan er toch niet van uitgaan dat een fietser ineens 4 meter opschuift.
Van een klein kind of iemand die dronken is zou het nog kunnen. Maar een volwassen man in de morgen zijn kinderen naar school brengt.

De schuld ligt dus duidelijk bij de fietser, alleen is er waarschijnlijk geen schade vergoeding uit te halen.
1. Het is een zwakkere deelnemer.
2. Het was een eenzijdig ongeluk.
3. Je hebt geen gegevens van de tegenpartij, beide zijn doorgereden na een ongeluk.

quote:

Op woensdag 29 september 2010 13:28 schreef bij_de_hand het volgende:

[..]

op de tekening gezien lijkt het me dat er NIET genoeg plek was om in te halen, dat jij dit zonodig toch wil doen is jouw fout geweest..
hem valt niets te verwijten.

Dus de TS mag niet naar links, maar de fietser wel?

quote:

Op woensdag 29 september 2010 14:32 schreef Heintje het volgende:
Aangezien er een drempel ligt gaat het zeer waarschijnlijk om een weg en niet om een fietspad. Dat wil dus zeggen dat het er minstens 5 meter breed is.

Er zijn zat fietspaden met drempels er in!!! En 3x raden waarom die drempels er zijn? Inderdaad! Om te zorgen dat het fietspad niet als racebaan wordt gebruikt door brommerrijders.

Maargoed, lekker belangrijk

quote:

Op woensdag 29 september 2010 23:51 schreef gammatent het volgende:

[..]

Er zijn zat fietspaden met drempels er in!!! En 3x raden waarom die drempels er zijn? Inderdaad! Om te zorgen dat het fietspad niet als racebaan wordt gebruikt door brommerrijders.

Maargoed, lekker belangrijk

Als het een fietspad was met een drempel om brommers af te remmen hadden ze die vast wel over de hele breedte van het fietspad gemaakt, niet alleen het midden.

Is het nou zo moeilijk om toe te geven dat de fietser in dit geval gewoon een idioot is en dat TS daar de dupe van is geworden?

Jammer dat TS niet meer terugkeert in dit topic.

Hij heeft namelijk gelijk.
In zijn OP had hij niet eens hoeven stellen dat hij links van de drempel wilde gaan rijden. Het was genoeg geweest als hij slechts had vermeld de twee fietsers in te willen halen. Dat mag en kan gewoon op die plek, tripleren idd. TS moet daar bij inderdaad anticiperen op het verkeer (de twee fietsers) maar hoeft er logischerwijs niet vanuit te gaan dat de linker fietser ineens onaangekondigd helemaal aan de andere kant van de weg gaat rijden. Voor de neus van TS werd een verkeerssituatie gecreeerd die hij niet kon verwachten. Hij zit dus zelf zeker niet fout.
De uitleg van die fietser is dat wel: hij zegt dat ie plaats maakte zodat TS hem en de andere fietser in het midden kon inhalen. Belachelijk. Dat was alleen goed gegaan als TS dat met de twee fietsers van tevoren had afgesproken.

Vergelijkbaar voorbeeld: Je rijdt op de snelweg op baan 3 (helemaal rechts). Er is geen verkeer op een auto voor je na. Deze wil je inhalen door op baan 2 te gaan rijden. Ineens gaat de auto voor je op baan 1 rijden. Er ontstaat een ongeluk. Wie zit er nu fout?

[ Bericht 0% gewijzigd door BPT op 30-09-2010 09:57:41 ]

quote:

Op donderdag 30 september 2010 09:47 schreef BPT het volgende:
Jammer dat TS niet meer terugkeert in dit topic.

Hij heeft namelijk gelijk.
In zijn OP had hij niet eens hoeven stellen dat hij links van de drempel wilde gaan rijden. Het was genoeg geweest als hij slechts had vermeld de twee fietsers in te willen halen. Dat mag en kan gewoon op die plek, tripleren idd. TS moet daar bij inderdaad anticiperen op het verkeer (de twee fietsers) maar hoeft er logischerwijs niet vanuit te gaan dat de linker fietser ineens onaangekondigd helemaal aan de andere kant van de weg gaat rijden. Voor de neus van TS werd een verkeerssituatie gecreeerd die hij niet kon verwachten. Hij zit dus zelf zeker niet fout.
De uitleg van die fietser is dat wel: hij zegt dat ie plaats maakte zodat TS hem en de andere fietser in het midden kon inhalen. Belachelijk. Dat was alleen goed gegaan als TS dat met de twee fietsers van tevoren had afgesproken.

Vergelijkbaar voorbeeld: Je rijdt op de snelweg op baan 3 (helemaal rechts). Er is geen verkeer op een auto voor je na. Deze wil je inhalen door op baan 2 te gaan rijden. Ineens gaat de auto voor je op baan 1 rijden. Er ontstaat een ongeluk. Wie zit er nu fout?

Jij snapt het.

quote:

Op donderdag 30 september 2010 09:47 schreef BPT het volgende:
Jammer dat TS niet meer terugkeert in dit topic.

Hij heeft namelijk gelijk.
In zijn OP had hij niet eens hoeven stellen dat hij links van de drempel wilde gaan rijden. Het was genoeg geweest als hij slechts had vermeld de twee fietsers in te willen halen. Dat mag en kan gewoon op die plek, tripleren idd. TS moet daar bij inderdaad anticiperen op het verkeer (de twee fietsers) maar hoeft er logischerwijs niet vanuit te gaan dat de linker fietser ineens onaangekondigd helemaal aan de andere kant van de weg gaat rijden. Voor de neus van TS werd een verkeerssituatie gecreeerd die hij niet kon verwachten. Hij zit dus zelf zeker niet fout.
De uitleg van die fietser is dat wel: hij zegt dat ie plaats maakte zodat TS hem en de andere fietser in het midden kon inhalen. Belachelijk. Dat was alleen goed gegaan als TS dat met de twee fietsers van tevoren had afgesproken.

Vergelijkbaar voorbeeld: Je rijdt op de snelweg op baan 3 (helemaal rechts). Er is geen verkeer op een auto voor je na. Deze wil je inhalen door op baan 2 te gaan rijden. Ineens gaat de auto voor je op baan 1 rijden. Er ontstaat een ongeluk. Wie zit er nu fout?

Op het moment dat ie zich met 30km/u onderuit remt, voor een drempel, dan heeft ie zich m.i. duidelijk niet aan de situatie aangepast. Inhalen doe je met een ruime marge. Komt er dan opeens een fietser van opzij, dan moet je die wel enigzins kunnen ontwijken ook.

Wat sommige mensen blijkbaar niet begrijpen is:
TS is aan het inhalen en rijdt aan de linkerkant van de weg. Vlak voor de drempel gaat de linker van de 2 fietser opeens helemaal links aan de weg rijden, op het moment dat TS al bezig was met de inhaal manoeuvre en creëert zo een gevaarlijke situatie waarop TS niet geanticipeerd heeft (en m.i. ook niet hoeft te verwachten). TS reed dus niet vlak achter de fietsers, de weg was breed genoeg en TS heeft genoeg marge genomen om de fietsers te inhalen indien deze fietsers normaal zouden hebben gefietst (dus de linker fietser had over de drempel moeten fietsen of even voor/achter de andere fietser moeten fietsen om zo de drempel te ontwijken).
Vervolgens zegt de fietser die de situatie heeft veroorzaakt dat hij verwachte dat de brommer door het midden zou inhalen (dus rechts inhalen van een fietser wat wettelijk verboden is).

TS had haast maar hij reed wel gewoon een normale snelheid a 30 km/u.

De schuld lijkt bij de fietser te liggen maar beide de TS en de fietser hadden mogelijk de gegevens moeten uitwisselen. De fietser had daar geen gelegenheid voor gegeven (evenmin voor het beoordelen van de situatie).

Ik zou eerst proberen te praten met de fietser en de feiten te neerleggen, kijken wat die zegt. Als de fietser zegt dat hij niet schuldig is kun je naar de politie of verzekeraar gaan en ze dit voorleggen en kijken wat ze adviseren. Als de fietser zegt dat hij schuldig is maar niet met een voorstel komt om de 'schade' te vergoeden, kun je zelf een voorstel neerleggen en kijken wat die zegt.