Volgens de advertentie reageer ik op het volgende;
http://rotsvast.nl/nl/Zoeken/te-huur-in-Heerlen-kamer-ref24-1849/
quote:Er is echter alleen 1 wc/1keuken/1badkamer. Dit en nog een aantal andere dingen waarin Rotsvast heeft laten blijken dat haar afspraken niks waard zijn, heeft mij laten besluiten geen contract te tekenen op het moment suprême bij de sleutelontvangst. (Deze zaken werden pas bekend 5 minuten voor sleutelontvangst en mijn kamer bleek vol te staan met rotzooi)TE HUUR: studentenkamers in een recent gerenoveerd pand op het Pancratiusplein. Het betreft hier een studentenwoning met 5 separaat of te sluiten kamers gelegen in het gezellige centrum van Heerlen. Entree in hal met trapopgang naar de bovenwoning. De overloop. De overloop geeft t.t. het toilet, het trappenhuis en een zeer ruime woonkamer met open keuken. De gezamenlijke woonkamer betreft de gehele 1e etage. Tevens beschikt het object over een 2e kleine separate keuken op de 3e etage, 2x WC en 2x badkamer. Nieuwe badkamer v.v. douchecabine, vaste wastafel, en wasmachineaansluiting. Keuken v.v. voldoende bergruimte gasaansluiting. Het object heeft op de tweede verdieping een ruim terras. Het gehele object is v.v. dubbele beglazing en nieuwe vloerbedekking. Het object beschikt over 5 kamers, 2 op de 2e etage en 3 op de 3e etage. De navolgende kamer is te huur:
Rotsvast wil tot dusver geen geld teruggave doen.
Volgens mijn bemiddelingscommissie heeft Rotsvast pas recht op mijn bemiddelingskosten als ik een huurcontract heb getekend. Rotsvast heeft mijn geld echter alvast geïnd. Dit zodat ik eerste aanspraak zou hebben op de kamer. Er staan geen dingen in mijn bemiddelingscontract waarin Rotsvast kan afzien om mijn geld terug te geven. Ik heb dus recht op mijn geld.
Recht hebben is echt niet hetzelfde als recht krijgen.
Hoe start ik een kort geding op?
Je kunt beginnen met een aangetekende brief aan Rotsvast, waarin je vertelt waarom je recht hebt op geld terug. Contract is niet gesloten, het aanbod voldeed niet aan de omschrijving, prestatie niet geleverd, etc. Daarbij geef je ze een redelijke termijn om het geld terug te betalen op rekeningnummer ***.
Als ze daar niet op reageren of afwijzend reageren, dan kom je terug in dit topic.
Ik kan niet duizenden euro's betalen aan advocaten, om nog niet eens 400 euro terug te vorderen.
Het Juridisch Loket ben ik heen geweest voor advies bij mijn aangetekende brief, en zij gaven mij een faire kans bij de kantonrechter.
Enig idee wat ik moet ondernemen om dit te bewerkstelligen en hoeveel dat gaat kosten?
Pool, bedankt trouwens voor je reactie.
Terugstorten kan dus niet.
quote:Was de brief wel aangetekend of heb je anderszins bewijs dat je contact opgenomen hebt? Anders misschien alsnog even bellen (plus aantekening bij gesprek maken + printje van gespecificeerde telefoonrekening) of aangetekende laatste aanmaning sturen.Op maandag 20 september 2010 18:21 schreef Rechterbal het volgende:
Die redelijke termijn loopt woensdagochtend af. Heb ze 2 weken de tijd gegeven om contact met mij op te nemen en/of geld terug te storten.
Je moet in ieder geval pas tot dagvaarden overgaan als je genoeg bewijs hebt van het feit dat je de vordering ook buitengerechtelijk hebt proberen te innen, dus door contact met ze op te nemen.
Als je dat bewijs inderdaad al hebt en de 2 weken zijn voorbij, dan kun je inderdaad gaan dagvaarden. Ik vermoed dat het bedrag de advocatenkosten niet waard is, dus dan zul je zelf contact op moeten nemen met een deurwaarder en het uitbrengen van het exploot met hem regelen. Hoe je dat allemaal moet doen is via Google en rechtspraak.nl idd wel te vinden.
EDIT: zie aan je nieuwe post dat je idd al aangetekend hebt gestuurd. Dan kun je eventueel ook hulp vragen bij het Loket bij het opstellen van je dagvaarding. Heb je geen rechtsbijstandsverzekering en geen recht op gesubsidieerde rechtsbijstand trouwens? Kijk anders even in de Rechtwijzer.
http://geschillenboom.rvr.org/RvR/geschillenboom
Brief was aangetekend ja, ik zou dit topic niet durven te openen als ik niet al het mogelijke ondernomen had.
Ik heb echter nog niet gebeld.
Kan ik na deze brief nog persoonlijk contact zoeken bij hun kantoor? Kan ik nog bellen?
Schaadt dit mijn doel?
[ Bericht 0% gewijzigd door Rechterbal op 20-09-2010 18:40:27 ]
Geschillen over betaling van loon bij ziekte ¤36
Andere geschillen met een financieel belang tot en met ¤90 ¤63
Vanaf ¤90 tot en met ¤453 ¤90
Vanaf ¤453 tot en met ¤1.361 ¤158
Meer dan ¤1.361 ¤208
Overige geschillen - natuurlijke personen ¤110
Overige geschillen - rechtspersonen ¤297
Word ik niet blij van.
Waar kan ik terecht voor deurwaarder? Ben graag voorbereid.
Dus ik zou het toch eerst nog even via de informele weg proberen. Bellen, dreigen met dagvaarding, etc. Een rechtszaak moet je echt als uiterste instrument gebruiken.
386 euro is veel, maar het is natuurlijk 386 euro verliezen, of 1000 euro verliezen.
Of 386 euro terug + juridische kosten.
Maar dan nog zou ik denk ik eerst nog wat extra moeite doen om het bedrag buitengerechtelijk te krijgen, door op te bellen, dreigen met publiciteit, eventueel met familielid (maar geen agressief familielid!
) langsgaan bij het kantoor, etcetera. Als dat niet zou werken, zou ik dagvaarden ja. Overschat trouwens niet wat je bij winst aan juridische kosten vergoed krijgt. Dat zijn in beginsel slechts het betaalde griffierecht en de kosten van de dagvaarding. De tijd die jij eraan hebt besteed krijg je niet vergoed. En als je wint en Rotsvast voldoet niet aan het vonnis, dan moet je eventueel ook nog executiekosten maken.
Het zal wel weer zo'n bedrijf zijn met een verdienmodel waarbij ze zorgen dat ze het geld krijgen, en pas teruggeven als je heel veel moeite doet en e meesten het opgeven. Makkelijk verdiend. Dus kijk hoe je een pain in the ass kunt zijn, dat kost een bedrijf geld, en dan worden ze vaak wel wat eerlijker.
quote:Dagelijks voor de deur gaan posten met een pamflet dat het oplichters zijn.Op woensdag 22 september 2010 10:40 schreef Weltschmerz het volgende:
. Dus kijk hoe je een pain in the ass kunt zijn, dat kost een bedrijf geld, en dan worden ze vaak wel wat eerlijker.
Verder flnk wat van zulke topics openen op fok.
Veel van die kamer - huur - bemiddelingsbureaus zijn vaak 1 pot nat en hebben een vaag verdien model. Je mag de eerst maand huur+borg+ bemiddelingkosten aan hun overmaken. Maar als je het pand verlaat waarvoor hun bemiddelen mag je bij de eigenaar zelf achter je borg aan.
quote:Misschien is het technisch gesproken ook wel oplichting. Mits goed onderbouwd zou een dreiging met aangifte misschien ook aanleiding zijn om TS tot dat deel van de klanten te gaan rekenen naar wie het geld wordt overgemaakt waar ze recht op hebben.Op woensdag 22 september 2010 12:51 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dagelijks voor de deur gaan posten met een pamflet dat het oplichters zijn.
quote:Hetzelfde principe bij veel huurbazen. Laat mensen flink veel moeite doen voor hun geld, en van iedereen die gefrustreerd afhaakt kun je het geld in je zak steken.Verder flnk wat van zulke topics openen op fok.
Veel van die kamer - huur - bemiddelingsbureaus zijn vaak 1 pot nat en hebben een vaag verdien model. Je mag de eerst maand huur+borg+ bemiddelingkosten aan hun overmaken. Maar als je het pand verlaat waarvoor hun bemiddelen mag je bij de eigenaar zelf achter je borg aan.
Ik kan mij wel voorstellen dat Rotsvast dat liever niet heeft, en dat ze je geld liever terugstorten. Zeker als je aangeeft dat je ervoor gaat zorgen dat de aangifte ook bij de media terecht komt.
[ Bericht 100% gewijzigd door Sjeen op 22-11-2010 20:47:53 (niet gewenst op FOK!) ]
Ik weet eerlijk gezegd niet of het de bedoeling is om ongeanonimiseerde namen van personen te gebruiken. Bovendien blijkt uit je post niet echt tegen wie je nou het vonnis in handen hebt. Je zegt dat je een vordering op Rots-Vast én op die mevrouw d'r BV hebt, maar het lijkt erop dat je alleen een vonnis tegen die mevrouw d'r BV hebt en niet tegen Rots-Vast, toch?quote:
[ Bericht 38% gewijzigd door Sjeen op 22-11-2010 20:48:14 ]
Rots-Vast lijkt inderdaad behoorlijk te stinken.
quote:Op maandag 20 september 2010 18:18 schreef Pool het volgende:
Een kort geding zou ik sowieso niet starten. Voor het toewijzen van een geldvordering in kort geding zijn de eisen erg streng, dus dan heb je kans dat je verliest, bijvoorbeeld door gebrek aan spoedeisendheid. Een normale civiele procedure bij de kantonrechter ligt meer voor de hand, maar ook dat moet je niet meteen doen.
Je kunt beginnen met een aangetekende brief aan Rotsvast, waarin je vertelt waarom je recht hebt op geld terug. Contract is niet gesloten, het aanbod voldeed niet aan de omschrijving, prestatie niet geleverd, etc. Daarbij geef je ze een redelijke termijn om het geld terug te betalen op rekeningnummer ***.
Als ze daar niet op reageren of afwijzend reageren, dan kom je terug in dit topic.
Of 386 euro verliezen en baksteen door de Rotsvast winkelruit, staan jullie quitequote:Op dinsdag 21 september 2010 20:46 schreef Rechterbal het volgende:
Zou jij het doen? Ik weet gewoon dat ik in mijn recht sta, en ben voor 90% zeker dat ik volgens mijn contract recht heb op teruggave en dat er voor 100% een vuil spelletje met mij is gespeeld.
386 euro is veel, maar het is natuurlijk 386 euro verliezen, of 1000 euro verliezen.
Of 386 euro terug + juridische kosten.
Ik ben naar degene die mij gedurende de afhandeling van het pand begeleid heeft, heengegaan en heb hem uitgelegd dat ik me geld terug wil. Heb gezegd dat ik na meerdere keren contact opnemen, en meerdere kansen aan het bedrijf gegeven te hebben, de laatste keer persoonlijk langskom.
Ik heb Meneer Rotsvast laten weten dat ik mijn advocaat op dial had staan, zodat ik hem direct kon bellen, als het gesprek met Meneer Rotsvast me niet beviel.
Eerst wilde hij me afschepen, met de opmerking 'Ik kan je beloven dat ik een mail stuur naar het financieel management. Zij handelen het verder af.'
Uiteindelijk is dat geworden 'Ik sta garant ervoor dat het geld binnen 10 dagen terug op je rekening is.'
En raad eens 3 dagen later? ... De 386 euro op me rekening.
Ik heb mijn lidmaatschap geld niet terug gekregen, maar wat wil je. In principe heb ik nog een jaar recht op bemiddeling.
Maar petje af!