BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Kijk ff naar die homp gesmolten beton en staal.... Ik weet niet of je weet bij welke temps beton smelt, maar dat gebeurt niet bij een hydro-carbon brandje.. als daar überhaupt al sprake van was.quote:Op woensdag 22 september 2010 14:01 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
maar het is wel zo
Met genoeg kracht verbuigt iets of breekt het. Welke van de twee ligt aan de sterkte van de molecuul-verbindingen. (die zwakker worden naarmate temperatuur toeneemt)
Al zou er sprake zijn van vliegtuigen en kerosine, dan nog denk ik dat een significante hoeveelheid meteen opgebrand was bij de explosie na impact.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2010 14:07:35 ]
Nee dan heb je het rapport gewoon niet goed gelezen en baseer je je op de uit hun context geknipte stukjes op conspiracy sites.quote:Op woensdag 22 september 2010 14:00 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ten eerste: Heb ik het alleen tegen jou dan? En nu weten we inmiddels wel dat je dingen al 10, 20 of 30 keer hebt verteld. Maakt het er hier niet vrolijker op door dat telkens in zo'n beetje IEDERE post te moeten roepen.
Ten tweede: We hebben het over het instorten van WTC 7. Dat wat ik post over die casussen, heeft daar 100% mee te maken!!!
Ten derde: Niet gemakkelijker, efficiënter. Als je de rest van die post leest, dan zie je dat ze temperaturen hebben moeten verhogen om instabiliteit te benaderen. Dus ze hebben hun berekeningen aan moeten passen om het gebeuren rondom WTC 7 te kunnen verklaren.
Zo kan ik het ook:
- "UH.. shit, onze berekeningen laten niet zien dat de boel instort, wat nu?"
- "Fuck.. ok... flikker die temps eens wat omhoog en laat de boel eens wat langer door fikken"
Het staat extreem duidelijk in het NIST rapport dat ze gekozen hebben voor B omdat die berekening "maar" 6 maanden zou duren.
De berekening die je post klopt niet. Van 3.5 naar 4 uur brand is niet hetzelfde als 12% meer structural damage, het is geen lineaire correlatie o.i.d.
En ik weet dat het over wtc7 gaat. Jij haalt er overigens zaken bij (zoals de post van demolay) die niet over wtc7 gaan.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Welke hoop gesmolten beton en staal is er gevonden bij wtc7? (of gaat dit over 1&2?)quote:
[..]
Kijk ff naar die homp gesmolten beton en staal.... Ik weet niet of je weet bij welke temps beton smelt, maar dat gebeurt niet bij een hydro-carbon brandje.. als daar überhaupt al sprake van was.
Al zou er sprake zijn van vliegtuigen en kerozine, dan nog denk ik dat een significante hoeveelheid meteen opgebrand was bij de explosie na impact.
De temperaturen kun je overigens google-en en liggen niet op een onwerkelijke hoogte.
Zoals ik al eens eerder heb gepost zijn je schattingen van de temperatuur van branden nogal off. De temperatuur van een kaars is al 1000 graden. (kun je overigens ook gemakkelijk google-en)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Bron graag!quote:Op woensdag 22 september 2010 14:05 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Nee dan heb je het rapport gewoon niet goed gelezen en baseer je je op de uit hun context geknipte stukjes op conspiracy sites.
Het staat extreem duidelijk in het NIST rapport dat ze gekozen hebben voor B omdat die berekening "maar" 6 maanden zou duren.
De berekening die je post klopt niet. Van 3.5 naar 4 uur brand is niet hetzelfde als 12% meer structural damage, het is geen lineaire correlatie o.i.d.
En ik weet dat het over wtc7 gaat. Jij haalt er overigens zaken bij (zoals de post van demolay) die niet over wtc7 gaan.
Tja.. ik wist even niet dat het staal van WTC 7 niet overeen zou komen met het staal van WTC 1 en 2... excuse me!!
DeMolay heeft een bron op de vorige pagina gezetquote:
[..]
Bron graag!
Tja.. ik wist even niet dat het staal van WTC 7 niet overeen zou komen met het staal van WTC 1 en 2... excuse me!!
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Kijk lekker het filmpje... zou ik zeggen.quote:Op woensdag 22 september 2010 14:07 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Welke hoop gesmolten beton en staal is er gevonden bij wtc7? (of gaat dit over 1&2?)
De temperaturen kun je overigens google-en en liggen niet op een onwerkelijke hoogte.
Zoals ik al eens eerder heb gepost zijn je schattingen van de temperatuur van branden nogal off. De temperatuur van een kaars is al 1000 graden. (kun je overigens ook gemakkelijk google-en)
Beton wordt JUIST toegepast omdat het zo brandbestendig is. Ga mij dan ff wijsmaken dat het WTC 1 en 2 zo'n exorbitant abnormale brand was, dat beton gaat smelten.
Kom je weer met die kaars! Ga eens kijken in rapporten hoe heet de branden waren.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2010 14:16:17 ]
Ik heb het niet over een bron daarvan, want die heb ik zelf nog een keer aangehaald... weet je nog?quote:Op woensdag 22 september 2010 14:09 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
DeMolay heeft een bron op de vorige pagina gezet
Ik heb het over die bron die aantoont dat ik de zaken uit de context trek. Show me.
EDIT: Ik ben nu eigenlijk wel weer ff klaar met dit oneindige gedoe over WTC 7 en NIST.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2010 14:17:28 ]
Zoek het smeltpunt op van beton. Zoek daarna temperaturen van verschillende branden op (nist is een average). Vergelijk die twee zaken met de hoeveelheid gevonden gesmolten beton en je hebt je antwoord.quote:
[..]
Kijk lekker het filmpje... zou ik zeggen.
Beton wordt JUIST toegepast omdat het zo brandbestendig is. Ga mij dan ff wijsmaken dat het WTC 1 en 2 zo'n exorbitant abnormale brand was, dat beton gaat smelten.
Kom je weer met die kaars! Ga eens kijken in rapporten hoe heet de branden waren.
Als twee google-queries je te veel moeite zijn, dan is het in ieder geval duidelijk dat je dus selectief informatie zoekt.
Ik zei dat je er zaken bijhaalde die n.v.t. op wtc7 zijn? Wil je daar de bron van? Je zegt namelijk zelf dat je dat per ongelijk gedaan hebt? Of wil je de bron dat het niet van wtc7 is, die heeft demolay al gegeven?quote:
[..]
Ik heb het niet over een bron daarvan, want die heb ik zelf nog een keer aangehaald... weet je nog?
Ik heb het over die bron die aantoont dat ik de zaken uit de context trek. Show me.
EDIT: Ik ben nu eigenlijk wel weer ff klaar met dit oneindige gedoe over WTC 7 en NIST.
edit: of bedoel je dat ik zeg dat conspiracy sites de nist stukjes uit hun context hebben geknipt? Dat lijkt me ook nogal duidelijk, bij nist staat er een stuk relevante tekst omheen, op de conspiracy sites worden er 5 zinnen uitgeplukt. Maar ik kan me niet voorstellen dat je daarvoor een bron nodig hebt
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat kan dus prima, dat een koolwaterstof vuur die temps haalt. Een kaars haalt dat ipc al.quote:Op woensdag 22 september 2010 14:03 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Kijk ff naar die homp gesmolten beton en staal.... Ik weet niet of je weet bij welke temps beton smelt, maar dat gebeurt niet bij een hydro-carbon brandje.. als daar überhaupt al sprake van was.
Al zou er sprake zijn van vliegtuigen en kerosine, dan nog denk ik dat een significante hoeveelheid meteen opgebrand was bij de explosie na impact.
[ Bericht 0% gewijzigd door ATuin-hek op 22-09-2010 15:06:21 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Oh, over dat gesmolten beton: volgens mij (dat is dus mijn mening, voor alle duidelijkheid) kan beton eigenlijk helemaal niet smelten, bij voldoende hoge temperaturen ontbinden de onderdelen van beton zich.
Ik heb dus het (ongefundeerde) vermoeden dat die wapens uit dat museum niet in beton gegoten zitten, maar in een ander materiaal waar ook brokjes beton inzitten afkomstig uit het puin van de instorting.
Ik heb dus het (ongefundeerde) vermoeden dat die wapens uit dat museum niet in beton gegoten zitten, maar in een ander materiaal waar ook brokjes beton inzitten afkomstig uit het puin van de instorting.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Daar zou je best wel eens gelijk mee kunnen hebben jaquote:Op woensdag 22 september 2010 15:02 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Oh, over dat gesmolten beton: volgens mij (dat is dus mijn mening, voor alle duidelijkheid) kan beton eigenlijk helemaal niet smelten, bij voldoende hoge temperaturen ontbinden de onderdelen van beton zich.
Ik heb dus het (ongefundeerde) vermoeden dat die wapens uit dat museum niet in beton gegoten zitten, maar in een ander materiaal waar ook brokjes beton inzitten afkomstig uit het puin van de instorting.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
dat lijkt mij ook, vooral wanneer je je realiseert waar het uit bestaat.quote:Op woensdag 22 september 2010 15:02 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Oh, over dat gesmolten beton: volgens mij (dat is dus mijn mening, voor alle duidelijkheid) kan beton eigenlijk helemaal niet smelten, bij voldoende hoge temperaturen ontbinden de onderdelen van beton zich.
Ik heb dus het (ongefundeerde) vermoeden dat die wapens uit dat museum niet in beton gegoten zitten, maar in een ander materiaal waar ook brokjes beton inzitten afkomstig uit het puin van de instorting.
Nog logischer zou misschien zijn dat een crimineel van zn gun af moest toen ze die unit aan het bouwen waren en zn pistool in het net gegoten beton heeft gegooid.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
The melting point of concrete varies between 1800-2500 degrees C. (3272-4532 degrees F.) http://www.weldcare.co.uk/app10.htmquote:Op woensdag 22 september 2010 14:47 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Zoek het smeltpunt op van beton. Zoek daarna temperaturen van verschillende branden op (nist is een average). Vergelijk die twee zaken met de hoeveelheid gevonden gesmolten beton en je hebt je antwoord.
Als twee google-queries je te veel moeite zijn, dan is het in ieder geval duidelijk dat je dus selectief informatie zoekt.
quote:If the fuel and the oxidant start at ambient temperature, a maximum flame temperature can be defined. For carbon burning in pure oxygen, the maximum is 3,200°C; for hydrogen it is 2,750°C. Thus, for virtually any hydrocarbons, the maximum flame temperature, starting at ambient temperature and using pure oxygen, is approximately 3,000°C.
This maximum flame temperature is reduced by two-thirds if air is used rather than pure oxygen. The reason is that every molecule of oxygen releases the heat of formation of a molecule of carbon monoxide and a molecule of water. If pure oxygen is used, this heat only needs to heat two molecules (carbon monoxide and water), while with air, these two molecules must be heated plus four molecules of nitrogen. Thus, burning hydrocarbons in air produces only one-third the temperature increase as burning in pure oxygen because three times as many molecules must be heated when air is used. The maximum flame temperature increase for burning hydrocarbons (jet fuel) in air is, thus, about 1,000°C—hardly sufficient to melt steel at 1,500°C.
http://www.tms.org/pubs/journals/jom/0112/eagar/eagar-0112.html
Ik wilde een bron voor het feit dat ik zaken uit het NIST rapport uit zijn verband trek. Dat zeg jij namelijk een aantal posts terug. Blijf er maar omheen draaien en hameren op het feit dat ik een stuk gesmolten beton erbij haalde...quote:Ik zei dat je er zaken bijhaalde die n.v.t. op wtc7 zijn? Wil je daar de bron van? Je zegt namelijk zelf dat je dat per ongelijk gedaan hebt? Of wil je de bron dat het niet van wtc7 is, die heeft demolay al gegeven?
Een kaars is dan ook gemaakt van paraffine wax wat een mengsel is van hydrocarbonaat uit de C20-C30 range.quote:Op woensdag 22 september 2010 15:00 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat kan dus prima, dat een koolwaterstof vuur die temps haalt. Een kaars haalt dat ipc al.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2010 15:14:58 ]
Waarom verketter jij het rapport van NIST want dat zou allemaal niet kloppen omdat het niet in je straatje past, maar wordt er selectief gequote uit datzelfde rapport wanneer het wel iets onderbouwt wat in je straatje past?
Breitling - Instruments for Professionals
So?quote:Op woensdag 22 september 2010 15:13 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Een kaars is dan ook gemaakt van paraffine wax wat een mengsel is van hydrocarbonaat uit de C20-C30 range.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Daar verwarren ze smelten met uit elkaar vallen. Ik weet niet hoe je gegoogled hebt?quote:
[..]
The melting point of concrete varies between 1800-2500 degrees C. (3272-4532 degrees F.) http://www.weldcare.co.uk/app10.htm
[..]
Als ik zoek krijg ik alleen maar hits die zeggen dat beton niet smelt. Beetje vreemd ook wanneer je kijkt waar beton uit bestaat
Ik zeg dat je je baseert op bronnen die het uit zijn verband trekken. Aangezien:quote:[..]
Ik wilde een bron voor het feit dat ik zaken uit het NIST rapport uit zijn verband trek. Dat zeg jij namelijk een aantal posts terug. Blijf er maar omheen draaien en hameren op het feit dat ik een stuk gesmolten beton erbij haalde...
iets dat ze gewoon aangeven in het rapport.quote:
[..]
Nee dan heb je het rapport gewoon niet goed gelezen en baseer je je op de uit hun context geknipte stukjes op conspiracy sites.
Het staat extreem duidelijk in het NIST rapport dat ze gekozen hebben voor B omdat die berekening "maar" 6 maanden zou duren.
De berekening die je post klopt niet. Van 3.5 naar 4 uur brand is niet hetzelfde als 12% meer structural damage, het is geen lineaire correlatie o.i.d.
En ik weet dat het over wtc7 gaat. Jij haalt er overigens zaken bij (zoals de post van demolay) die niet over wtc7 gaan.
Helemaal geen:
dusquote:Op woensdag 22 september 2010 14:00 schreef J0kkebr0k het volgende: Als je de rest van die post leest, dan zie je dat ze temperaturen hebben moeten verhogen om instabiliteit te benaderen. Dus ze hebben hun berekeningen aan moeten passen om het gebeuren rondom WTC 7 te kunnen verklaren.
Zo kan ik het ook:
- "UH.. shit, onze berekeningen laten niet zien dat de boel instort, wat nu?"
- "Fuck.. ok... flikker die temps eens wat omhoog en laat de boel eens wat langer door fikken"
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik quote NIST op punten waar het tekort schiet, dan wel (bewust) misleid.quote:Op woensdag 22 september 2010 15:14 schreef CoolGuy het volgende:
Waarom verketter jij het rapport van NIST want dat zou allemaal niet kloppen omdat het niet in je straatje past, maar wordt er selectief gequote uit datzelfde rapport wanneer het wel iets onderbouwt wat in je straatje past?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2010 15:16:24 ]
nee je quote conspiracy sites die het NIST rapport selectief quoten waardoor je verkeerde inferenties maakt.quote:
[..]
Ik quote NIST op punten waar het tekort schiet, dan wel (bewust) misleid.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dus? Bij welke temps valt het uit elkaar dan?quote:Op woensdag 22 september 2010 15:15 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Daar verwarren ze smelten met uit elkaar vallen. Ik weet niet hoe je gegoogled hebt?
Als ik zoek krijg ik alleen maar hits die zeggen dat beton niet smelt. Beetje vreemd ook wanneer je kijkt waar beton uit bestaat
Wijs het dan eens aan? Hoofdstuk, paragraaf, pagina?quote:Ik zeg dat je je baseert op bronnen die het uit zijn verband trekken. Aangezien:
[..]
iets dat ze gewoon aangeven in het rapport.
Helemaal geen:
[..]
dus
Debunk dan maar eens op een juiste manier wat daar dan op die conspiracy pagina wordt gesteld ipv dat je aan de hand van je grootheidswaan er wat on onderbouwde claims tegenaan lazert.quote:Op woensdag 22 september 2010 15:17 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
nee je quote conspiracy sites die het NIST rapport selectief quoten waardoor je verkeerde inferenties maakt.
[ Bericht 21% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2010 15:21:09 ]
Volgens mij rond die temperatuurquote:
[..]
Dus? Bij welke temps valt het uit elkaar dan?
[..]
Wat moet ik precies aanwijzen? Dat ze de temperatuur niet aan hebben gepast om instabiliteit te benaderen? Dat wordt nogal moeilijk niet?quote:Wijs het dan eens aan? Hoofdstuk, paragraaf, pagina?
Overigens vermoed ik dat je ook selectief hebt gegoogled aangezien ik geen enkele zoek-term verzonnen krijg die niet meteen als hits oplevert dat beton niet smelt. Kan ik natuurlijk niet bewijzen, maar ik vind het allemaal nogal vreemd. Ik houd objectief de optie open.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat betekent dus dat er een hydrocarbonaat nodig is om die temp te bereiken. Een normale kantoorbrand bereikt die temp niet.quote:
Dat doen we al 26 threads langquote:
Debunk dan maar eens op een juiste manier wat daar dan op die conspiracy pagina wordt gesteld ipv dat je aan de hand van je grootheidswaan er wat on onderbouwde claims tegenaan lazert.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nou nee.. niet dat specifieke stuk. Dat is juist vanaf thread 16 of 17 aangekaart, maar stelselmatig genegeerd. Er wordt nu pas, na veel aandringen, voor de eerste keer eens een klein beetje op in gegaan...quote:Op woensdag 22 september 2010 15:23 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dat doen we al 26 threads lang
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2010 15:30:28 ]
Nou dan? Er is toch zo'n blok gevonden... dus hoe was die temp dan mogelijk?quote:Op woensdag 22 september 2010 15:22 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Volgens mij rond die temperatuur
Waar het stuk de woorden van NIST uit de context trekt, zoals je roept.quote:Wat moet ik precies aanwijzen? Dat ze de temperatuur niet aan hebben gepast om instabiliteit te benaderen? Dat wordt nogal moeilijk niet?
Boeiend.. het gaat om de temps...quote:Overigens vermoed ik dat je ook selectief hebt gegoogled aangezien ik geen enkele zoek-term verzonnen krijg die niet meteen als hits oplevert dat beton niet smelt. Kan ik natuurlijk niet bewijzen, maar ik vind het allemaal nogal vreemd. Ik houd objectief de optie open.
Niks objectief jij
Jij slaat verhalen van ooggetuigen zelfs stelselmatig af als ze niet in jouw straatje passen.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2010 15:33:52 ]
Zoals ik al typte: het kan ook een ander materiaal zijn wat om die wapens is gevloeid waar stukjes puin (beton) in zaten.quote:Op woensdag 22 september 2010 15:32 schreef J0kkebr0k het volgende:
Nou dan? Er is toch zo'n blok gevonden... dus hoe was die temp dan mogelijk?
Uit de foto's van die wapens kan ik eerlijk gezegd niet 1-2-3 afleiden dat het echt beton is waar ze in zitten.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Jij bepaalt dan ff dat het mogelijk een ander materiaal is, terwijl het volgens de port authority daar concrete is...quote:Op woensdag 22 september 2010 15:37 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Zoals ik al typte: het kan ook een ander materiaal zijn wat om die wapens is gevloeid waar stukjes puin (beton) in zaten.
Uit de foto's van die wapens kan ik eerlijk gezegd niet 1-2-3 afleiden dat het echt beton is waar ze in zitten.
Wat zou het anders kunnen zijn dan?
Gips uit de binnenwandjes bijvoorbeeld.quote:Op woensdag 22 september 2010 15:39 schreef J0kkebr0k het volgende:
Jij bepaalt dan ff dat het mogelijk een ander materiaal is, terwijl het volgens de port authority daar concrete is...
Wat zou het anders kunnen zijn dan?
FOK! verstandig, lees een P.I.
Gips??quote:Op woensdag 22 september 2010 15:40 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Gips uit de binnenwandjes bijvoorbeeld.
Dit ziet er niet uit als een brok dat je zo ff optilt.
Geen pottekijkers a.u.b!
Kijk ook ff.... het leger staat er zelfs bij!
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2010 15:47:39 ]
Ik kan aan dit plaatje:quote:Op woensdag 22 september 2010 15:46 schreef J0kkebr0k het volgende:
Gips??
Dit ziet er niet uit als een brok dat je zo ff optilt.
Geen pottekijkers a.u.b!
[ afbeelding ]
klik
niet zien waarin die wapens zitten. Ik zie een klomp materiaal. De enige 'trigger' die op beton duidt is het kaartje wat er boven hangt.
Wat heeft jouw foto met dat zogenaamde beton te maken, trouwens?
.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Tja.. soms moet je ook maar eens wat aannemen voor het gemak.quote:Op woensdag 22 september 2010 15:47 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ik kan aan dit plaatje:
klik
niet zien waarin die wapens zitten. Ik zie een klomp materiaal. De enige 'trigger' die op beton duidt is het kaartje wat er boven hangt.
Wat heeft jouw foto met dat zogenaamde beton te maken, trouwens?
Oh.. en dat zeg ik!
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2010 15:49:33 ]
Dat kan dus niet. Dus of het was geen beton, of het is in die vorm gestold tijdens het gieten, o er zijn stukjes afgebroken dat het die vorm kreeg.quote:
[..]
Nou dan? Er is toch zo'n blok gevonden... dus hoe was die temp dan mogelijk?
[..]
Ze zeggen het nergens, ze zeggen namelijk iets heel anders; dat ze het gedaan hebben omdat dat binnen 6 maanden berekenbaar was. De rest is er zelf bij verzonnen door of jou, of de conspiracy website waar je het vandaan hebt. Ik kan toch niet aanwijzen waar het niet staat?quote:Waar het stuk de woorden van NIST uit de context trekt, zoals je roept.
[..]
(je weet wat een context is toch? Ik begrijp je vraag echt niet. De context is wat er om iets heen is. Je quotes zijn dus uit de context gehaald, daar valt niet echt over te twijfelen of discussieren, noch iets aan te "bewijzen")
ff serieus, je hebt dus stelselmatig alle bronnen die zeggen: beton smelt niet genegeerd tot je er een tegenkwam die zei beton smelt Hahaha dat kun je toch niet menen?quote:Boeiend.. het gaat om de temps...
Ik sla alle verhalen van ooggetuigen stelselmatig af, of ze nu wel of niet in mijn straatje passen, omdat ooggetuigen, en zeker ooggetuigen uit stresvolle situaties, niet betrouwbaar zijn. Daar heb ik overigens ook al eerder een boel onderzoek naar gelinked.quote:Niks objectief jij
Jij slaat verhalen van ooggetuigen zelfs stelselmatig af als ze niet in jouw straatje passen.
Zonder onderscheid te maken en beargumenteerd.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Wat denk je dat papier is...quote:Op woensdag 22 september 2010 15:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat betekent dus dat er een hydrocarbonaat nodig is om die temp te bereiken. Een normale kantoorbrand bereikt die temp niet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
lalz
beetje cru, maar vergeet ook de lijken niet!
beetje cru, maar vergeet ook de lijken niet!
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
quote:Op woensdag 22 september 2010 15:52 schreef oompaloompa het volgende:
lalz
beetje cru, maar vergeet ook de lijken niet!Beetje triest om nu zo te gaan doen... getuigt weer van troll gedrag tot en met.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
lalz!
Ik ben hier maar even weg, voor het weer uit de hand loopt. Daaaaag... tot de volgende keer!!!
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2010 15:57:39 ]
Wat dacht je, de reactie van A-Tuinhek heb ik niks op te zeggen dus ik taai maar af omdat met zijn opmerking mijn punt hardstikke onderuit geschoffeld wordt, maar dat gooi ik even op troll-gedrag van anderen terwijl ik daar zelf net zo hard aan mee doe?quote:Op woensdag 22 september 2010 15:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Beetje triest om nu zo te gaan doen... getuigt weer van troll gedrag tot en met.
lalz!
Ik ben hier maar even weg, voor het weer uit de hand loopt. Daaaaag... tot de volgende keer!!!
Breitling - Instruments for Professionals
Wat er 9/11 is gebeurd zal nooit (volledig) boven water komen. Ik lees, in zoverre dat bij valt te houden, nu al een tijdje dit topic. Toch wel zorgelijk dat er mensen zijn die kennelijk totaal geen vraagtekens zetten bij de gebeurtenissen terwijl de geschiedenis toch al heeft bewezen dat je de overheid nooit blind moet vertrouwen. Het leven van burgers is al vaker ondergeschikt geweest aan het grotere belang. Sluit dus nooit iets uit.
A nation of sheep will beget a government of wolves
Edward R. Murrow
A nation of sheep will beget a government of wolves
Edward R. Murrow
Het was nogal een fail jaquote:Op woensdag 22 september 2010 16:04 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Wat dacht je, de reactie van A-Tuinhek heb ik niks op te zeggen dus ik taai maar af omdat met zijn opmerking mijn punt hardstikke onderuit geschoffeld wordt, maar dat gooi ik even op troll-gedrag van anderen terwijl ik daar zelf net zo hard aan mee doe?
Sowieso, hydrocarbonaat ipv koolwaterstof...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nou nee hoor, Tuinhek weet zelf net zo goed dat kantoorbranden normaal gesproken niet boven de 900 graden uitkomen. Het is JUIST posten om onderuit te halen en dat heeft dus niks meer met een discussie te maken. Het is puur troll gedrag.quote:Op woensdag 22 september 2010 16:04 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Wat dacht je, de reactie van A-Tuinhek heb ik niks op te zeggen dus ik taai maar af omdat met zijn opmerking mijn punt hardstikke onderuit geschoffeld wordt, maar dat gooi ik even op troll-gedrag van anderen terwijl ik daar zelf net zo hard aan mee doe?
Dus
er maar op los! Whoo nou zeg!quote:Op woensdag 22 september 2010 16:11 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het was nogal een fail ja
Sowieso, hydrocarbonaat ipv koolwaterstof...
[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2010 16:12:42 ]
Ok dus, om het even op een rijtje te zetten meneer "ik kijk objectief naar de zaken"quote:
[..]
Tja.. soms moet je ook maar eens wat aannemen voor het gemak.
Oh.. en dat zeg ik!
Er is een kaartje dat zegt dat iets beton is.
Jij (of anderen die je papagaait) claimen dat dit gesmolten beton is.
Bij je zoektocht naar op welke temperatuur beton smelt, kom je extreem veel bronnen tegen die allemaal zeggen dat beton niet kan smelten.Deze bronnen negeer je intentioneel, om net die ene pagina er uit te halen over boren in beton die (waarschijnlijk abusievelijk) stelt dat het smelt op 1600 graden.
Je conclusie hieruit is, dat het gewoon beter is aan te nemen dat het gesmolten beton is (voor het gemak)
En dit vind jij een goed voobeeld van objectief de boel onderzoeken?
(en dan noem je mij een troll
)Het is weer hetzelfde liedje. Jokkebrok claimt een boel. Mensen stellen vragen naar aanleiding van die claims. Jokkebrok wordt nog stelliger in zijn claims. Iemand toont aan dat Jokkebrok niet weet waar hij het over heeft. Jokkebrok noemt hen trollen en verdwijnt geruisloos om morgen weer precies hetzelfde uit te halen.
Enige dat er nog moet gebeuren is dat Lavenderr weer voor je in de bres springt. Iemand het zwarte schaap wordt (of de VancouverFan zoals ik het prefereer te noemen). Na een aantal keer de frustratie en het gevoel van onrechtvaardigheid ervaren te hebben,verdwijnt die persoon geruisloos uit de thread (of geheel BNW) en begint alles weer opnieuw. (ik noem een vancouverfan, coolguy, terecht, JonnyKnoxville, MaxDark en kan zo nog wel even door gaan).
Ik vermoed trouwens dat ik vandaag de VancouverFan wordt...
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Wat is het dan volgens jou? Gips?quote:Op woensdag 22 september 2010 16:12 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ok dus, om het even op een rijtje te zetten meneer "ik kijk objectief naar de zaken"
Er is een kaartje dat zegt dat iets beton is.
Jij (of anderen die je papagaait) claimen dat dit gesmolten beton is.
Bij je zoektocht naar op welke temperatuur beton smelt, kom je extreem veel bronnen tegen die allemaal zeggen dat beton niet kan smelten.Deze bronnen negeer je intentioneel, om net die ene pagina er uit te halen over boren in beton die (waarschijnlijk abusievelijk) stelt dat het smelt op 1600 graden.
Je conclusie hieruit is, dat het gewoon beter is aan te nemen dat het gesmolten beton is (voor het gemak)
En dit vind jij een goed voobeeld van objectief de boel onderzoeken?
(en dan noem je mij een troll
Kijk het filmpje wat Oblivion heeft gepost eens. Daar zegt men toch ook dat het beton is...
Stel je niet zo aan zeg.quote:Het is weer hetzelfde liedje. Jokkebrok claimt een boel. Mensen stellen vragen naar aanleiding van die claims. Jokkebrok wordt nog stelliger in zijn claims. Iemand toont aan dat Jokkebrok niet weet waar hij het over heeft. Jokkebrok noemt hen trollen en verdwijnt geruisloos om morgen weer precies hetzelfde uit te halen.
Enige dat er nog moet gebeuren is dat Lavenderr weer voor je in de bres springt. Iemand het zwarte schaap wordt (of de VancouverFan zoals ik het prefereer te noemen). Na een aantal keer verdwijnt die persoon geruisloos uit de thread (of geheel BNW) en begint alles weer opnieuw. (ik noem een vancouverfan, coolguy, terecht, JonnyKnoxville, MaxDark en kan zo nog wel even door gaan).
Ik vermoed trouwens dat ik vandaag de VancouverFan wordt...
En VancouverFan was gewoon bloed irritant, niet alleen hier. Dat weet jij trouwens ook wel. Zijn manier van discussiëren ging helemaal nergens over. Hij lag continu met meerdere mensen in de clinch en ging dan om het minste geringste lopen zeuren bij de mods om een ban voor de ander uit te lokken.
Kan ook wel een paar namen noemen die hier niet meer komen of sporadisch nog komen vawege mensen zoals Oompaloompa bijvoorbeeld.
Ik noem een Ticker, een Ali-kannibali etc.
Kortom... poepargument en pure stemmingmakerij
EDIT: Ik weet trouwens niet of je doorhebt dat het fout gaat als JIJ je met de discussie komt bemoeien. Met anderen gaat het over het algemeen wel, maar zodra jij komt, dan is het vaak hommeles hier.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2010 16:21:50 ]
Overigens (jokkebrok) als je je uitspraken nu niet uit de context had gehaald. Je even had gegoogled naar onderbouwing van je uitspraken, en de redenering er achter had proberen te begrijpen, zou je, of anderen, gerealiseerd hebben dat wat a_tuin zegt helemaal niet klopt
Gelukkig (voor jou) heb ik dat wel gedaan.
Dus ik zat te denken mischien hetzelfde als met het beton te doen, maar nu met a_tui claim. Dan zul je zien dat het soms best fijn is wanneer mensen extra informatie posten omdat het dan een stuk gemakkelijker is elkaars uitspraken te begrijpen en plaatsen binnen het verhaal.
Laat maar horen of je dat wilt doen. (of je toont wat eigen initiatief en je spoort zelf de fout op binnen de redenatie van jullie beiden die a_tuin_heks ongelijk aan zal geven.)
happy hunting!
Gelukkig (voor jou) heb ik dat wel gedaan.
Dus ik zat te denken mischien hetzelfde als met het beton te doen, maar nu met a_tui claim. Dan zul je zien dat het soms best fijn is wanneer mensen extra informatie posten omdat het dan een stuk gemakkelijker is elkaars uitspraken te begrijpen en plaatsen binnen het verhaal.
Laat maar horen of je dat wilt doen. (of je toont wat eigen initiatief en je spoort zelf de fout op binnen de redenatie van jullie beiden die a_tuin_heks ongelijk aan zal geven.)
happy hunting!
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik wil best geloven dat het beton is, de enige conclusie die je dan echter kan trekken is dat het wapen daar dus niet in gesmolten is, maar voor de stolling in is beland. Vind ik ook goed, beiden opties zijn niet echt vreemd.quote:
[..]
Wat is het dan volgens jou? Gips?
Kijk het filmpje wat Oblivion heeft gepost eens. Daar zegt men toch ook dat het beton is...
[..]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Jij ging toch even weg voor het uit de hand liep dacht ik?quote:Op woensdag 22 september 2010 16:19 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat is het dan volgens jou? Gips?
Kijk het filmpje wat Oblivion heeft gepost eens. Daar zegt men toch ook dat het beton is...
[..]
Stel je niet zo aan zeg.
En VancouverFan was gewoon bloed irritant, niet alleen hier. Dat weet jij trouwens ook wel. Zijn manier van discussiëren ging helemaal nergens over. Hij lag continu met meerdere mensen in de clinch en ging dan om het minste geringste lopen zeuren bij de mods om een ban voor de ander uit te lokken.
Kan ook wel een paar namen noemen die hier niet meer komen of sporadisch nog komen vawege mensen zoals Oompaloompa bijvoorbeeld.
Ik noem een Ticker, een Ali-kannibali etc.
Kortom... poepargument.
Mwah, voor mij geldt dat ik ongeveer 7 jaar lang heb meegelopen in die topics over 9/11 hier op Fok. Er zijn in die jaren zoveel j0kkebr0kken (fun intended
) voorbij gekomen die 9 jaar na dato niet verder komen dan dezelfde uitgekauwde bullshit die in 2002 ook al rond ging dat onder andere ik er geen zin meer in had om Fok! te vervuilen met constant dezelfde onzin. Ik bedoel, trek een willekeurig topic uit 2003 naar boven en het overgrote deel gaat over dezelfde dingen. Geen zin meer in.
Breitling - Instruments for Professionals
Je verdient een ere rondje op mijn rug!quote:Op woensdag 22 september 2010 16:21 schreef oompaloompa het volgende:
Overigens (jokkebrok) als je je uitspraken nu niet uit de context had gehaald. Je even had gegoogled naar onderbouwing van je uitspraken, en de redenering er achter had proberen te begrijpen, zou je, of anderen, gerealiseerd hebben dat wat a_tuin zegt helemaal niet klopt
Gelukkig (voor jou) heb ik dat wel gedaan.
Dus ik zat te denken mischien hetzelfde als met het beton te doen, maar nu met a_tui claim. Dan zul je zien dat het soms best fijn is wanneer mensen extra informatie posten omdat het dan een stuk gemakkelijker is elkaars uitspraken te begrijpen en plaatsen binnen het verhaal.
Laat maar horen of je dat wilt doen. (of je toont wat eigen initiatief en je spoort zelf de fout op binnen de redenatie van jullie beiden die a_tuin_heks ongelijk aan zal geven.)
happy hunting!
Doe dat eens vaker bij mensen die gewoon onzin claimen hier. Meestal worden de handjes van elkaar hoog boven het hoofd gehouden. Het is meer een wij tegen J0kkebr0k strijd, dan dat het een discussie is.
Nu niet ineens schijnheilig je mede strijders (mujahedin) gaan verbeteren.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2010 16:27:03 ]
Doe eens even normaal zeg.quote:Op woensdag 22 september 2010 16:12 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ok dus, om het even op een rijtje te zetten meneer "ik kijk objectief naar de zaken"
Er is een kaartje dat zegt dat iets beton is.
Jij (of anderen die je papagaait) claimen dat dit gesmolten beton is.
Bij je zoektocht naar op welke temperatuur beton smelt, kom je extreem veel bronnen tegen die allemaal zeggen dat beton niet kan smelten.Deze bronnen negeer je intentioneel, om net die ene pagina er uit te halen over boren in beton die (waarschijnlijk abusievelijk) stelt dat het smelt op 1600 graden.
Je conclusie hieruit is, dat het gewoon beter is aan te nemen dat het gesmolten beton is (voor het gemak)
En dit vind jij een goed voobeeld van objectief de boel onderzoeken?
(en dan noem je mij een troll
Het is weer hetzelfde liedje. Jokkebrok claimt een boel. Mensen stellen vragen naar aanleiding van die claims. Jokkebrok wordt nog stelliger in zijn claims. Iemand toont aan dat Jokkebrok niet weet waar hij het over heeft. Jokkebrok noemt hen trollen en verdwijnt geruisloos om morgen weer precies hetzelfde uit te halen.
Enige dat er nog moet gebeuren is dat Lavenderr weer voor je in de bres springt. Iemand het zwarte schaap wordt (of de VancouverFan zoals ik het prefereer te noemen). Na een aantal keer de frustratie en het gevoel van onrechtvaardigheid ervaren te hebben,verdwijnt die persoon geruisloos uit de thread (of geheel BNW) en begint alles weer opnieuw. (ik noem een vancouverfan, coolguy, terecht, JonnyKnoxville, MaxDark en kan zo nog wel even door gaan).
Ik vermoed trouwens dat ik vandaag de VancouverFan wordt...
Van dit soort teksten ben ik niet gediend.
De ban van VancouverFan wordt niet besproken hier, sowieso niemands ban.
Verder kunnen Terecht, Johnny Knoxville, Coolguy en MaxDark heel goed voor zichzelf opkomen.
Het gaat toch om de temperaturen die bereikt moeten worden om dat voor elkaar te krijgen? Het wordt alleen zo gedraaid dat het niet meer gaat waarover het gaat.quote:Op woensdag 22 september 2010 16:22 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik wil best geloven dat het beton is, de enige conclusie die je dan echter kan trekken is dat het wapen daar dus niet in gesmolten is, maar voor de stolling in is beland. Vind ik ook goed, beiden opties zijn niet echt vreemd.
Die temps om dat te verkrijgen zijn niet te verklaren door een kantoorbrand.
Oh en A-tuinhek: FAIL!
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2010 16:29:48 ]
Ik kom hier voor de inhoudelijke discussies, die ik regelmatig heb. Er valt alleen niet te discussieren met iemand die zo subjectief met onformatie om gaat. Die bewust informatie negeert als het niet binnen zijn verhaal past en boos wordt wanneer je hem wijst op fouten in zijn redenatie.quote:
EDIT: Ik weet trouwens niet of je doorhebt dat het fout gaat als JIJ je met de discussie komt bemoeien. Met anderen gaat het over het algemeen wel, maar zodra jij komt, dan is het vaak hommeles hier.
Met je zekerheid, stelligheid, gebruik van het woord "feiten", en "wetenschappelijk" creeer je een verwachting die je niet waar kunt maken. Als dat de manier is waarop in BNW discussies gevoerd moeten worden hoor ik het graag, dan pas ik me daarop aan. Alhoewel dat denk ik wel een puinhoop gaat worden wanneer iedereen alles een feit mag noemen, en mensen die het er niet mee eens zijn subjectieve schape en/of trollen.
Ik neem de moeite dingen uit te leggen wanneer mensen er om vragen, ik probeer me aan te passen aan het perspectief wat iemand gebruikt in een thread, en ik hou me buiten threads waar ik niets zinnigs over te zeggen heb (of lees ze mee om er iets van te leren).
Echter, over deze shit heb ik kennis. Wanneer iemand consistent claimt dat zaken anders zijn dan ze zijn, dit presenteert als een feit, en alles wat er over gezegd wordt door anderen negeert, dan ben ik niet altijd even geduldig en vriendelijk. Misschien een zwakte, aan de andere kant ben ik geen oppas, noch middebare-school-docent.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
?quote:
[..]
Het gaat toch om de temperaturen die bereikt moeten worden om dat voor elkaar te krijgen? Het wordt alleen zo gedraaid dat het niet meer gaat waarover het gaat.
Die temps om dat te verkrijgen zijn niet te verklaren door een kantoorbrand.
Oh en A-tuinhek: FAIL!
Er zijn geen temperaturen die beton doen smelten.
Dus
of: het is geen beton
of het is niet gesmolten
zo moeilijk is het niet.
Heb je de faal al gevonden overigens? Of roep je dat gewoon omdat ik zeg dat hij het fout heeft zonder te weten wat hij uberhaupt fout heeft?
lol freudian slipquote:
[..]
Ik kom hier voor de inhoudelijke discussies, die ik regelmatig heb. Er valt alleen niet te discussieren met iemand die zo subjectief met onformatie om gaat. Die bewust informatie negeert als het niet binnen zijn verhaal past en boos wordt wanneer je hem wijst op fouten in zijn redenatie.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |