C&H Cultuur & Historie
Van Soemerië tot Moskovië en van de Gouden Eeuw tot de Slag bij de Somme. Je vindt het in dit forum.
... met de goedkeuring van de Canadese "bevrijders".
Een krankzinnig stuk geschiedenis, dat ook in de film "Zwartboek" voorkwam.
Rainer Beck en Bruno Dorfer waren de 2 marine soldaten die op 13 mei 1945 door de duitsers werden geexcecuteerd.
En de Canadese officier die deze Duitse krijgsgevangenen onder zijn hoede had, gaf toestemming om voor deze speciale gelegenheid de wapens weer te mogen pakken.
Gelden deze "regels" universeel in het oorlogsrecht?
http://wo2forum.nl/viewtopic.php?p=151016
http://www.volkskrant.nl/(...)atste_Duitse_schoten
Zijn hier meer voorbeelden van?
Van Duitse soldaten in WO II of in andere oorlogen?
Heeft de verantwoordelijke Canadese militair die toestemming gaf later nog verantwoording moeten afleggen?
Had hij "juist" gehandeld?
Hoe werden Duitse overlopers of deserteurs verder eigenlijk behandeld door de geallieerden?
Uiteindelijk werden Duitse soldaten toch ook opgeroepen via pamfletten om over te lopen of te deserteren.
Het doet me denken aan een documentaire die ik wel eens heb gezien waar zo'n jonge Duitse historicus de Duitse Wehrmachtsoldaten verweet dat ze zo trouw waren aan "der Führer", en daardoor maar doorvochten.
Typisch zo'n Duitse linkse geitewollensokkenhistoricus met zo'n typische Duitse "Weg Met Ons"-zelfhaat.
Waarschijnlijk hadden deze Wehrmachtsoldaten geen keus dan doorvechten, als je door de "bevrijders" toch gewoon als deserteurs wordt gezien, waarvoor maar één straf geldt…..
Een krankzinnig stuk geschiedenis, dat ook in de film "Zwartboek" voorkwam.
Rainer Beck en Bruno Dorfer waren de 2 marine soldaten die op 13 mei 1945 door de duitsers werden geexcecuteerd.
En de Canadese officier die deze Duitse krijgsgevangenen onder zijn hoede had, gaf toestemming om voor deze speciale gelegenheid de wapens weer te mogen pakken.
Gelden deze "regels" universeel in het oorlogsrecht?
http://wo2forum.nl/viewtopic.php?p=151016
http://www.volkskrant.nl/(...)atste_Duitse_schoten
Zijn hier meer voorbeelden van?
Van Duitse soldaten in WO II of in andere oorlogen?
Heeft de verantwoordelijke Canadese militair die toestemming gaf later nog verantwoording moeten afleggen?
Had hij "juist" gehandeld?
Hoe werden Duitse overlopers of deserteurs verder eigenlijk behandeld door de geallieerden?
Uiteindelijk werden Duitse soldaten toch ook opgeroepen via pamfletten om over te lopen of te deserteren.
Het doet me denken aan een documentaire die ik wel eens heb gezien waar zo'n jonge Duitse historicus de Duitse Wehrmachtsoldaten verweet dat ze zo trouw waren aan "der Führer", en daardoor maar doorvochten.
Typisch zo'n Duitse linkse geitewollensokkenhistoricus met zo'n typische Duitse "Weg Met Ons"-zelfhaat.
Waarschijnlijk hadden deze Wehrmachtsoldaten geen keus dan doorvechten, als je door de "bevrijders" toch gewoon als deserteurs wordt gezien, waarvoor maar één straf geldt…..
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Dat komt door het systeem van krijgsgevangenen, waarbij de (Duitse) officieren toch verantwoordelijk blijven voor het straffen en de disicpline van hun eigen soldaten. Terwijl ze zelf ook krijgsgevangen zijn. Juridisch klopt het dus wel.
Je kunt je wel afvragen wat het nut ervan is. Of waren er nog niet genoeg dood gegaan?
Je kunt je wel afvragen wat het nut ervan is. Of waren er nog niet genoeg dood gegaan?
The End Times are wild
Officieren worden de wapens ook niet afgenomen. Hun sabel/pistool hebben ze nodig om hun mannen in het gareel te houden.
Ik snap wel waarom de Canadezen dit toestonden, maar blijf het toch dom vinden. Wat heeft het voor nut om 2 jonge kerels om te leggen op de valreep.
Net zoiets als toen er in WOI een wapenstilstand op 11-11 werd afgesproken. Dan ga je toch niet meer schieten om 10 voor 11. Waarom? Welk doel dient het nog?
Net zoiets als toen er in WOI een wapenstilstand op 11-11 werd afgesproken. Dan ga je toch niet meer schieten om 10 voor 11. Waarom? Welk doel dient het nog?
The End Times are wild
Net even dat stukje in de Volkskrant gelezen. Die Canadese kampcommandant had die krijgsraad nooit moeten toestaan. Hij wist wat het resultaat zou zijn. Na de uitspraak terugkrabbelen kan niet meer.quote:Op vrijdag 10 september 2010 00:26 schreef LXIV het volgende:
Ik snap wel waarom de Canadezen dit toestonden, maar blijf het toch dom vinden. Wat heeft het voor nut om 2 jonge kerels om te leggen op de valreep.
Net zoiets als toen er in WOI een wapenstilstand op 11-11 werd afgesproken. Dan ga je toch niet meer schieten om 10 voor 11. Waarom? Welk doel dient het nog?
Ik heb het stukje ook gelezen. Die Canadees had feitelijk geen keuze want in de wapenstilstand was (als gevolg van het gewoonterecht en ook om praktische redenen) afgesproken dat de Duitsers hun krijgsraden mochten houden.
Het is onmogelijk om een gevangenenkamp van 2000 man met een paar man te bewaken als je dit principe niet toepast.
Het is onmogelijk om een gevangenenkamp van 2000 man met een paar man te bewaken als je dit principe niet toepast.
The End Times are wild
Hij had nein moeten zeggen tegen die commandant en die twee onder zijn hoede moeten nemen. Eigen verantwoordelijkheid nemen, dat was dapper geweest, en niet het doorschuiven naar je superieuren en je verschuilen achter regels.quote:Op vrijdag 10 september 2010 00:35 schreef LXIV het volgende:
Ik heb het stukje ook gelezen. Die Canadees had feitelijk geen keuze want in de wapenstilstand was (als gevolg van het gewoonterecht en ook om praktische redenen) afgesproken dat de Duitsers hun krijgsraden mochten houden.
Het is onmogelijk om een gevangenenkamp van 2000 man met een paar man te bewaken als je dit principe niet toepast.
Vind ik ook wel hoor. Maar het zijn niet 'zomaar regels'. Als je dit niet conform de afspraken nakomt (dat de Duitsers hun eigen zaken regelen) dan verliest dit systeem zijn waarde en kun je die krijgsgevangenenkampen niet onder controle houden. Vergeet niet dat er destijds miljoenen Duitse krijgsgevangenen waren!
Die Duitse krijgsraad had moeten inzien dat het onzinnig was om in dat stadium nog een doodstraf op te leggen.
Die Duitse krijgsraad had moeten inzien dat het onzinnig was om in dat stadium nog een doodstraf op te leggen.
The End Times are wild
Godsamme, artikel uit de Volkskrant gelezen en dat raakte me echt diep...
Waarom? Was er nog niet genoeg bloed vergoten? Die Canadees die toestemming heeft gegeven had ook hard aangepakt mogen worden. Prima dat je krijgsgevangen officieren nog belast met het disciplineren van hun eigen manschappen, maar om ze dan nog het recht en de gelegenheid te geven de ultieme straf op te leggen en uit te voeren gaat veel te ver.
Ik mag toch hopen dat dat tegenwoordig niet meer zo gaat. Of zou dit ook nog in Irak in 2003 zijn gebeurd?
Waarom? Was er nog niet genoeg bloed vergoten? Die Canadees die toestemming heeft gegeven had ook hard aangepakt mogen worden. Prima dat je krijgsgevangen officieren nog belast met het disciplineren van hun eigen manschappen, maar om ze dan nog het recht en de gelegenheid te geven de ultieme straf op te leggen en uit te voeren gaat veel te ver.
Ik mag toch hopen dat dat tegenwoordig niet meer zo gaat. Of zou dit ook nog in Irak in 2003 zijn gebeurd?
"Die Duitse krijgsraad" is toch ontwapend en staat onder de hoede van de Canadezen.quote:Op vrijdag 10 september 2010 00:40 schreef LXIV het volgende:
Vind ik ook wel hoor. Maar het zijn niet 'zomaar regels'. Als je dit niet conform de afspraken nakomt (dat de Duitsers hun eigen zaken regelen) dan verliest dit systeem zijn waarde en kun je die krijgsgevangenenkampen niet onder controle houden. Vergeet niet dat er destijds miljoenen Duitse krijgsgevangenen waren!
Die Duitse krijgsraad had moeten inzien dat het onzinnig was om in dat stadium nog een doodstraf op te leggen.
Ik heb wel eens het verhaal gehoord dat Churchill opdracht gaf de Duitse militairen nog een beetje "achter de hand te houden" voor 't geval de Russen te ver zouden opschieten. Dan zouden ze te elfde ure nog onder geallieerd bevel nog oostwaards strijden om de Sowjets te stoppen.
Maar toch:
Ik heb deze sites gelezen:
http://duitsverzet.wordpress.com/
http://duitsverzet.wordpress.com/militair-verzet/de-deserteurs/
http://duitsverzet.wordpr(...)alen-van-overlopers/
Dus: er werd door de geallieerden wel handig gebruik gemaakt van Duitse overlopers.
Uiteindelijk zijn overlopers prima krachten voor de andere partij.
Je kunt deze deserteurs toch ook afzonderen van de rest van de soldaten.
Waarom dan toch die toestemming van de Canadezen.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Omdat afgesproken is dat de Duitsers zelf verantwoordelijk zijn voor de discipline en berechting. Als het ware hebben ze op dat gebied nog eigen soevereiniteit, al zijn ze krijgsgevangen.quote:Op vrijdag 10 september 2010 10:31 schreef Twentsche_Ros het volgende:
[..]
"Die Duitse krijgsraad" is toch ontwapend en staat onder de hoede van de Canadezen.
Ik heb wel eens het verhaal gehoord dat Churchill opdracht gaf de Duitse militairen nog een beetje "achter de hand te houden" voor 't geval de Russen te ver zouden opschieten. Dan zouden ze te elfde ure nog onder geallieerd bevel nog oostwaards strijden om de Sowjets te stoppen.
Maar toch:
Ik heb deze sites gelezen:
http://duitsverzet.wordpress.com/
http://duitsverzet.wordpress.com/militair-verzet/de-deserteurs/
http://duitsverzet.wordpr(...)alen-van-overlopers/
Dus: er werd door de geallieerden wel handig gebruik gemaakt van Duitse overlopers.
Uiteindelijk zijn overlopers prima krachten voor de andere partij.
Je kunt deze deserteurs toch ook afzonderen van de rest van de soldaten.
Waarom dan toch die toestemming van de Canadezen.
The End Times are wild
Dorfer
Beck
Dan te bedenken dat Beck onderdook (deserteerde) omdat hij half Joods was en dus alle reden had om angstig te zijn dat dit uit kwam.
Schandalig inderdaad. Er een probleem van maken dat mensen trouw waren aan Hitler? Hitler was een goede vent.quote:Op donderdag 9 september 2010 23:28 schreef Twentsche_Ros het volgende:
Het doet me denken aan een documentaire die ik wel eens heb gezien waar zo'n jonge Duitse historicus de Duitse Wehrmachtsoldaten verweet dat ze zo trouw waren aan "der Führer", en daardoor maar doorvochten.
</sarcasme>
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Ik begrijp je sarcasme niet.quote:Op maandag 20 september 2010 10:17 schreef Klaudias het volgende:
[..]
Schandalig inderdaad. Er een probleem van maken dat mensen trouw waren aan Hitler? Hitler was een goede vent.
</sarcasme>
Wellicht wouden Wehrmachtsoldaten helemaal niet trouw zijn.
Maar "niet trouw zijn" betekent desertie.
Desertie betekent de dood.
Zelfs na de "bevrijding". Dan word je dus toch nog doodgeschoten. Onder het toeziend oog van de Canadezen.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Daar is wel wat op te vinden. Maak jezelf gewoon krijgsgevangene zonder te deserteren.quote:Op maandag 20 september 2010 14:14 schreef Twentsche_Ros het volgende:
[..]
Ik begrijp je sarcasme niet.
Wellicht wouden Wehrmachtsoldaten helemaal niet trouw zijn.
Maar "niet trouw zijn" betekent desertie.
Desertie betekent de dood.
Zelfs na de "bevrijding". Dan word je dus toch nog doodgeschoten. Onder het toeziend oog van de Canadezen.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Om krijgsgevangen te worden heb je toch meen ik de goedkeuring van je meerdere nodig.quote:Op maandag 20 september 2010 14:29 schreef Klaudias het volgende:
[..]
Daar is wel wat op te vinden. Maak jezelf gewoon krijgsgevangene zonder te deserteren.
Hoe kun je je krijgsgevangene laten maken zonder goedkeuring van je meerdere en toch niet deserteren.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Moet toch ook wel een hel zijn geweest voor die twee om mee te maken. Eerst denken dat je veilig bent en dan blijft het maar van kwaad tot erger gaan als je eenmaal gemeld hebt bij het opvangkamp. Binnen een dag ben je dood en begraven.
Als je 't Volkskrant-artikel leest is het toch onthutsend als je in een legerauto zit die rijdt naar jouw executieplek,quote:Op maandag 20 september 2010 14:56 schreef Ericr het volgende:
Moet toch ook wel een hel zijn geweest voor die twee om mee te maken. Eerst denken dat je veilig bent en dan blijft het maar van kwaad tot erger gaan als je eenmaal gemeld hebt bij het opvangkamp. Binnen een dag ben je dood en begraven.
terwijl je het gejuich van de Nederlanders hoort die vieren dat voor hen de oorlog voorbij is.
Temeer dat een ervan half-jood was. Dus het is ook nog een stukje Endlösung après la lettre.
En wat dacht die Canadees?
Vanavond naar mijn Trees!
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Dat laatste stukje van je laat maar weer eens zien dat je er totaal niets van WOII begrepen hebt.quote:Op donderdag 9 september 2010 23:28 schreef Twentsche_Ros het volgende:
... met de goedkeuring van de Canadese "bevrijders".
Een krankzinnig stuk geschiedenis, dat ook in de film "Zwartboek" voorkwam.
Rainer Beck en Bruno Dorfer waren de 2 marine soldaten die op 13 mei 1945 door de duitsers werden geexcecuteerd.
En de Canadese officier die deze Duitse krijgsgevangenen onder zijn hoede had, gaf toestemming om voor deze speciale gelegenheid de wapens weer te mogen pakken.
Gelden deze "regels" universeel in het oorlogsrecht?
http://wo2forum.nl/viewtopic.php?p=151016
http://www.volkskrant.nl/(...)atste_Duitse_schoten
Zijn hier meer voorbeelden van?
Van Duitse soldaten in WO II of in andere oorlogen?
Heeft de verantwoordelijke Canadese militair die toestemming gaf later nog verantwoording moeten afleggen?
Had hij "juist" gehandeld?
Hoe werden Duitse overlopers of deserteurs verder eigenlijk behandeld door de geallieerden?
Uiteindelijk werden Duitse soldaten toch ook opgeroepen via pamfletten om over te lopen of te deserteren.
Het doet me denken aan een documentaire die ik wel eens heb gezien waar zo'n jonge Duitse historicus de Duitse Wehrmachtsoldaten verweet dat ze zo trouw waren aan "der Führer", en daardoor maar doorvochten.
Typisch zo'n Duitse linkse geitewollensokkenhistoricus met zo'n typische Duitse "Weg Met Ons"-zelfhaat.
Waarschijnlijk hadden deze Wehrmachtsoldaten geen keus dan doorvechten, als je door de "bevrijders" toch gewoon als deserteurs wordt gezien, waarvoor maar één straf geldt…..
Dit stukje specifieke geschiedenis vind ik eveneens uiteraard tragisch.
Maar deze Duitse soldaten die zich overgegeven hadden werden vanwege hun grote aantallen behandeld als overgegeven militair personeel en konden over zichzelf beslissen feitelijk onder toezicht.
De Canadezen wilden het Duitse leger intact houden voor de na-oorlogse situatie dus daarom is dit kennelijk uitgevoerd. Dit had niet gemogen, tenzij we het over echte misdadigers hadden tegen de menselijkheid, maar dat was in dit geval volgens mij nietwaar, ik geef niet de schuld aan het leger van Canada of die officier, maar ik geef de schuld aan het Duitse leger en nog steeds aan Hitler.
Heb je daar ook een bron van ? want ik kon hier nooit wat over vinden.quote:Op zaterdag 25 september 2010 12:13 schreef DeParo het volgende:
[..]
Dat laatste stukje van je laat maar weer eens zien dat je er totaal niets van WOII begrepen hebt.
Dit stukje specifieke geschiedenis vind ik eveneens uiteraard tragisch.
Maar deze Duitse soldaten die zich overgegeven hadden werden vanwege hun grote aantallen behandeld als overgegeven militair personeel en konden over zichzelf beslissen feitelijk onder toezicht.
De Canadezen wilden het Duitse leger intact houden voor de na-oorlogse situatie dus daarom is dit kennelijk uitgevoerd. Dit had niet gemogen, tenzij we het over echte misdadigers hadden tegen de menselijkheid, maar dat was in dit geval volgens mij nietwaar, ik geef niet de schuld aan het leger van Canada of die officier, maar ik geef de schuld aan het Duitse leger en nog steeds aan Hitler.
Minds are like parachutes. They only function when open.
Militaire code in eer houden.quote:Op vrijdag 10 september 2010 00:16 schreef LXIV het volgende:
Dat komt door het systeem van krijgsgevangenen, waarbij de (Duitse) officieren toch verantwoordelijk blijven voor het straffen en de disicpline van hun eigen soldaten. Terwijl ze zelf ook krijgsgevangen zijn. Juridisch klopt het dus wel.
Je kunt je wel afvragen wat het nut ervan is. Of waren er nog niet genoeg dood gegaan?
En daar is niks mis mee.
Op donderdag 22 juli 2010 01:22 schreef xmamacitax het volgende:
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
Officieren die onder leiding van een gek hun soldaten naar de slachtbank laten afvoeren hebben een erecode?quote:Op zaterdag 25 september 2010 12:54 schreef Flashwin het volgende:
[..]
Militaire code in eer houden.
En daar is niks mis mee.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Bedankt dat je laat zien dat je er sowieso niks van snapt en enige verdere discussie zinloos is.quote:Op zaterdag 25 september 2010 12:57 schreef Megumi het volgende:
[..]
Officieren die onder leiding van een gek hun soldaten naar de slachtbank laten afvoeren hebben een erecode?
Op donderdag 22 juli 2010 01:22 schreef xmamacitax het volgende:
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
|
|
