quote:Wat een smerig tuig!
Dierenactivisme / Voorvechters dierenrechten steeds agressieverDe strijdmethodes van dierenrechtenactivisten zijn de afgelopen jaren steeds harder geworden. Werknemers van het BPRC in Rijswijk zijn al gewend aan bedreigingen.
RIJSWIJK - 'Moordenaars!', krijgen de werknemers van het Biomedical Primate Research Centre te horen als ze aan het eind van de dag de poort uit lopen; 'You're gonna die', 's avonds en 's nachts door de telefoon. Directeur Ronald Bontrop: ,,Pure intimidatie. Ze zeggen: 'We halen je kinderen wel van school'.''
'Apenhel'. Zo noemen activisten het BPRC, het centrum waar onder leiding van Bontrop onderzoek wordt gedaan naar mogelijke vaccins voor ziektes als aids en MS: met behulp van proeven op 250 apen. Vele organisaties bekommeren zich om de apen in het BPRC. Maar de actiemethodes van sommigen gaan wel heel ver.
'BPRC moet dicht, BPRC gaat dicht', is het motto van de groep die actiecampagne Koen heet. Op de website van die groep staan de adressen van acht BPRC-werknemers voluit vermeld, mét foto's. ,,Geen rust voor dierenbeulen!'', menen de Koen-actievoerders. Zo ook de activisten die werken onder de naam Dierenbevrijdingsfront (DBF), die werknemers 's nachts thuis lastigvallen.
Een korte opsomming van de gebeurtenissen van de afgelopen maanden: in de nacht van 2 op 3 mei brengen actievoerders een bezoek aan het huis van Leo van Geest, werknemer van de operatie-afdeling van het BPRC. De nacht van 16 op 17 april: Margreet Jonker, hoofd immunotherapie, krijgt bezoek van het DBF. ,,Het huis en de dure sportwagen van het BPRC-tuig Margreet Jonker werd getrashed'', aldus het DBF. Het weekeinde daarvoor was hoofd auto-immuniteit Bert 't Hart 'aan de beurt'. ,,Een slot werd dichtgelijmd, 'Stop met je werk' werd op de voorgevel gespoten en een autoband werd kapot gesneden'', is te lezen op de website bprcmoetdicht.org.
,,Dit soort dingen gebeurt al een tijd. Het is geëscaleerd'', zegt directeur Bontrop. Ook hij kreeg vele malen ongewenst bezoek. ,,Pizzakoeriers komen ongevraagd langs, je krijgt allerlei postpakketten en dreigbrieven. Toen ik jarig was was er een hoop lawaai en een taart, vergezeld van de mededeling dat ze wisten dat ik thuis was, omdat ik een been had gebroken bij het vissen. Dat weten ze. En steeds opnieuw achterhalen ze geheime telefoonnummers.''
Ook Bontrop heeft moeten nadenken voor hij bij het primatencentrum BPRC ging werken. Konden die proeven wel, die daar op apen worden gedaan? ,,Ik heb het ook liever niet. Als er een andere manier was, graag. Maar die is er niet.''
Bontrops specialisme zijn ziekten die het immuunsysteem aantasten. Hij heeft het over aids, over Multiple Sclerose. ,,Die ziekten openbaren zich pas als er verschijnselen zijn. Om er een vaccin tegen te ontwikkelen, moet je het voortraject kunnen bestuderen. Omdat proeven met mensen verboden zijn, moet dat wel met apen.'' Bontrop praat over leed bij ongeneeslijk zieke mensen, over goede condities voor de proefdieren. Maar hij praat ook over zijn voornaamste drijfveer om ondanks de bedreigingen toch weer iedere dag aan het werk te gaan: ,,Het gaat niet alleen om ons, hier. Iedere vijf seconden sterft een kind aan malaria. In Afrika is een hele generatie van seksueel actieve mensen gestorven aan aids. Moet dat ook hier gebeuren? Moeten we die mensen aan hun lot overlaten?''
,,Ik vraag me af waarom ze juist het BPRC moeten heben. In Nederland worden 800000 dieren gehouden voor proeven. 250 daarvan zijn apen bij het BPRC.'' Niettemin, Bontrop is voorstander van discussie, ook over dierproeven. ,,Ik heb niets te verbergen. Daarom heb ik ook niets tegen demonstranten bij de poort, het recht om te demonstreren staat in de Grondwet.''
Maar tegenwoordig gaat het te ver. Behalve de bedreigingen en intimidaties is er ook de verkeerde informatie die over zijn centrum wordt verspreidt. ,,Juist die dingen dringen door in de publieke opinie. Tot in de Tweede-Kamer. Dat verkeerde beeld levert natuurlijk donaties op. Als ik soms die dingen lees, zou ik bijna zelf geld geven aan die clubs. Zo zouden wij de dieren met hete stoom hun hokken injagen. Er is hier geen stoom, niet eens heet water. Er zijn rapporten die dat bevestigen. Toch blijven ze het zeggen. Heel erg voor onze dierverzorgers, die een hechte band hebben met de dieren.''
,,Ik ben heel trots op onze medewerkers. Het gemiddeld ziekteverzuim is 3,5 procent. Dat is extreem laag. Het geeft een beeld van hun toewijding en inzet. Ondanks alle bedreigingen komt iedereen altijd gewoon op zijn werk.''
Bron: Trouw
Ik ben geen voorstander van dierproeven, maar deze methodes van actievoeren gaan veel te ver.
Zijn er nu nog mensen die durven beweren dat extreem links minder erg is al extreem rechts?
quote:misschien het kan ook zijn dat een bepaalde evenwicht verloren gaat. dat de ene kant meer zijn gang mag gaan en dat ook in ziet. en de ander te ver terug gedrongen wordt.
Op donderdag 23 mei 2002 12:59 schreef wiip het volgende:
overdrijven/"liegen" is een vorm van aandacht vragen, anders luistert niemand. het harder worden van acties loopt parallel aan de verharding van onze samenleving.
quote:Ik denk dat je dit niet moet plaatsen onder het kopje links of rechts, dit heeft weinig met politiek te maken maar met een stel doorgedraaide debielen
Op donderdag 23 mei 2002 12:48 schreef Strolie75 het volgende:[..]
Wat een smerig tuig!
Ik ben geen voorstander van dierproeven, maar deze methodes van actievoeren gaan veel te ver.
Zijn er nu nog mensen die durven beweren dat extreem links minder erg is al extreem rechts?
en ik ben voor dieproeven
* Lucille is voorstander van dierproeven als er geen andere methode is voor onderzoek. En als er niet onnodig leed wordt veroorzaakt.
Alle telefoongesprekken worden gelogged in de centrale. Via een omweg is ook te achterhalen wie er achter de betreffende websites zit.
Keihard aanpakken, deze milieu-mafia. 'k Ben ervoor om het budget van de BVD te verdubbelen (en stem dus géén GroenLinks)!
quote:
Op donderdag 23 mei 2002 13:24 schreef Lucille het volgende:
* Lucille is voorstander van dierproeven als er geen andere methode is voor onderzoek. En als er niet onnodig leed wordt veroorzaakt.
http://www.animalfrontline.nl/vivisectie1nl.htm
quote:http://www.animalfrontline.nl/vivisectie2nl.htm
Wetenschappers uit Los Alomos gebruiken een computer die de menselijke denkprocessen kan registreren in het menselijke brein. Terwijl wetenschappers in andere onderzoekscentra nog steeds doorgaan met het steken van naalden in apen en katten hun hoofden.
Sinds eeuwen zijn er wrede neurologische experimenten op dieren uitgevoerd. Aan de universiteit van Oregon, Barbara Gordon-Lickey, naaide de ogen van jonge poesjes dicht, en dwong hen om van een grote hoogte op een platform te springen omringt door water. Op deze manier wilde ze de effecten van "sight deprivation" op het brein testen.
Josef Rauschecker, werkt op het National Institute of Mental Health waar hij elektrodes implanteert in katten hun hoofden en hen dwingt om 48 uur durende opname sessies te ondergaan. In november 1991 werden zijn medewerkers gealarmeerd door het hoge sterfte cijfer onder de katten. Dit zorgde ervoor dat uiteindelijk een van de medewerker het verhaal naar buiten bracht.
http://www.animalfrontline.nl/vivisectie3nl.htm
http://adl-nl.enviroweb.org/
quote:Ik niet...
Zijn er nu nog mensen die durven beweren datextreemlinks minder erg is al extreem rechts?
quote:Volgens mij beweert niemand dat hoor, extremisme in elke vorm is te veroordelen.....
Op donderdag 23 mei 2002 12:48 schreef Strolie75 het volgende:[..]
Wat een smerig tuig!
Ik ben geen voorstander van dierproeven, maar deze methodes van actievoeren gaan veel te ver.
Zijn er nu nog mensen die durven beweren dat extreem links minder erg is al extreem rechts?
Het verschil zit hem erin dat links zich vaker inzet voor het "algemeen" goed en rechts veel individualistischer is, maar extreem van beiden is FOUT
kortom, er zijn voors en tegens
Het lijkt mij dat ze bepaalde proeven ook met mensen die ongeneeslijk ziek zijn kunnen uitvoeren. Maar dan moet daar in de wet wel ruimte voor komen.
Kortom het blijft een moeilijk punt. Eigenlijk begint het bij het besef van mensen dat ze niet het eeuwige leven hebben en accepteren dat ze aan een ziekte kunnen overlijden. Als mensen dat zouden accepteren, zijn er ook geen proeven nodig.
Ik keur de acties van al die fronten en partijen trouwens af!
quote:Helemaal mee eens.
Op donderdag 23 mei 2002 13:24 schreef Lucille het volgende:
Misschien wordt het tijd om het tuig terug te pakken met hun eigen methodes. En dan kijken of ze het ook leuk vinden als er gedreigd wordt met taal als 'ik weet waar je kinderen op school zitten'.* Lucille is voorstander van dierproeven als er geen andere methode is voor onderzoek. En als er niet onnodig leed wordt veroorzaakt.
En dan te bedenken dat het hier nog meevalt.
* Jojogirl is dus zo'n enge onderzoeker en liep stage bij een farnaceutisch bedrijf in Engeland.
Daar durfde ik dus echt tegen iemand in de kroeg te zeggen waar ik werkte want daar zijn die dierenbevrijdingsfronten nog veel actiever.
Werknemers die dreigbrieven/bombrieven ontvangen, fysiek worden aangevallen, etc. Bommeldingen bij het bedrijf, enz. enz. Heel bizar.
quote:jezus kom eens met nieuwe plaatjes. dit zijn er een paar uit weet ik hoeveel. ze kunnen we ook elke keer het plaatje van pim die op de grond ligt kunnen laten zien als weerwoord.
Op donderdag 23 mei 2002 14:22 schreef Quenda het volgende:[..]
[afbeelding]
http://www.animalfrontline.nl/vivisectie1nl.htm[afbeelding]
[..]http://www.animalfrontline.nl/vivisectie2nl.htm
http://www.animalfrontline.nl/vivisectie3nl.htm
http://adl-nl.enviroweb.org/
quote:En wat een geluk dat make-up eerst fijn in oogjes van dieren uitgetest wordt alvorens wij het mogen gebruiken
Op donderdag 23 mei 2002 14:29 schreef Re het volgende:
wel een geluk voor de softenon kindjes dat er geen dierproeven hebben plaatsgevonden voordat het op de markt kwamkortom, er zijn voors en tegens
quote:Weer zo'n achterhaald idee. Het testen van cosmetica op dieren is binnen de EU allang verboden.
Op donderdag 23 mei 2002 14:36 schreef Quenda het volgende:[..]
En wat een geluk dat make-up eerst fijn in oogjes van dieren uitgetest wordt alvorens wij het mogen gebruiken
En die plaatjes zijn ook nogal belegen trouwens.
quote:de uitvoer ja, maar 80 % van de make-up komt van buiten europa.....
Op donderdag 23 mei 2002 14:37 schreef Jojogirl het volgende:[..]
Weer zo'n achterhaald idee. Het testen van cosmetica op dieren is binnen de EU allang verboden.
En die plaatjes zijn ook nogal belegen trouwens.
quote:Misschien moet je de moeite even nemen om de url's aan te klikken en de texten te lezen.
Op donderdag 23 mei 2002 14:35 schreef daburnd88 het volgende:[..]
jezus kom eens met nieuwe plaatjes. dit zijn er een paar uit weet ik hoeveel. ze kunnen we ook elke keer het plaatje van pim die op de grond ligt kunnen laten zien als weerwoord.
Dat er medicijnen worden getest en men op zoek is naar oplossingen voor bepaalde ziektes, oké, andere mogelijkheden zijn er blijkbaar niet, maar voor om vor cosmetica en aanverwante rotzooi dieren te mishandelen is belachelijk.
quote:De producten die op de markt komen n.a.v testen niet .
Op donderdag 23 mei 2002 14:37 schreef Jojogirl het volgende:[..]
Weer zo'n achterhaald idee. Het testen van cosmetica op dieren is binnen de EU allang verboden.
quote:Volgens mij was dat Quenda en niet Jezus.
Op donderdag 23 mei 2002 14:35 schreef daburnd88 het volgende:jezus kom eens met nieuwe plaatjes.
Maar nogmaals, als ze zo tegen dierproeven zijn, moeten ze zichzelf maar beschikbaar stellen. Die onderzoeken zijn over het algemeen gewoon nodig.
Dus als dieren niet mogen, dan: Kom op, meld je aan!!!
quote:Leve de globalisering. Nu gebeurt het wel in Azië of in de VS.
Op donderdag 23 mei 2002 14:37 schreef Jojogirl het volgende:[..]
Weer zo'n achterhaald idee. Het testen van cosmetica op dieren is binnen de EU allang verboden.
quote:Daar zijn ze dan weer te laf voor. En voorlopig zou het wettelijk ook niet mogen, aangezien medicijnen op dieren getest moeten worden voor ze op mensen getest mogen worden.
Op donderdag 23 mei 2002 14:39 schreef Gia het volgende:[..]
Volgens mij was dat Quenda en niet Jezus.
Maar nogmaals, als ze zo tegen dierproeven zijn, moeten ze zichzelf maar beschikbaar stellen. Die onderzoeken zijn over het algemeen gewoon nodig.
Dus als dieren niet mogen, dan: Kom op, meld je aan!!!
* Jojogirl is zelf trouwens ook tegen dierproeven voor cosmetica.
Maar het ging hier om de situatie in Nederaldn, waar dat dus allang niet meer mag en hier worden dus alleen nog dierproeven om medische redenen uitgevoerd.
Dus die hele make-uptest discussie is nogal offtopic.
[Dit bericht is gewijzigd door Jojogirl op 23-05-2002 14:44]
quote:dat is inmiddels gelukkig al achterhaald (en daar waar het nog wel wordt gedaan kun je altijd kijken naar het dierproef vrij label)en daar ben ik ook falikant tegen. Geneesmiddellen is wat anders dan cosmetica en dat weet jij ook wel. Er komen steeds meer alternatieven die veelvuldig worden gebruikt (althans door de meeste farmaceutische bedrijven/universiteiten)maar het is helaas nog niet mogelijk om alles zo te doen.
Op donderdag 23 mei 2002 14:36 schreef Quenda het volgende:[..]
En wat een geluk dat make-up eerst fijn in oogjes van dieren uitgetest wordt alvorens wij het mogen gebruiken
quote:hier zijn al vele topics daarover gelezen en ik wordt ook helemaal dood gespamd door 1 milieu activist uit weert die vroeger bij mij op school gezeten hierover. meestal zijn deze teksten ook nog foutief of op heel foute bassis neer gezet.
Op donderdag 23 mei 2002 14:38 schreef Quenda het volgende:[..]
Misschien moet je de moeite even nemen om de url's aan te klikken en de texten te lezen.
Dat er medicijnen worden getest en men op zoek is naar oplossingen voor bepaalde ziektes, oké, andere mogelijkheden zijn er blijkbaar niet, maar voor om vor cosmetica en aanverwante rotzooi dieren te mishandelen is belachelijk.
quote:lees de reacties boven!....het is NIET achterhaalt
Op donderdag 23 mei 2002 14:43 schreef Re het volgende:[..]
dat is inmiddels gelukkig al achterhaald (en daar waar het nog wel wordt gedaan kun je altijd kijken naar het dierproef vrij label)en daar ben ik ook falikant tegen. Geneesmiddellen is wat anders dan cosmetica en dat weet jij ook wel. Er komen steeds meer alternatieven die veelvuldig worden gebruikt (althans door de meeste farmaceutische bedrijven/universiteiten)maar het is helaas nog niet mogelijk om alles zo te doen.
ik durf zelfs te beweren dat de mensen die in de proefdierlaboratoria werken, meer begaan zijn met dieren als die milieurakkers. Hier op het proefdierlab worden ook mensen bedreigt en dat terwijl het echt zachtaardige mensen zijn, die erg met de dieren begaan zijn. het is gewoon laag om die mensen te bedreigen en het wordt echt tijd dat de regering er wat aan doet ipv dat standaard we kunnen er niks aan doen mevrouw.
quote:duh, lees mijn reactie dan ook grapjurk, en bij mijn weten is het wel achterhaald en de discussie over cosmetica heeft geen ene reet te maken met het primaten centrum in Rijswijk alwaar men medicijnen voor AIDS en MS probeert te testen op werkzaamheid en men basaal onderzoek doet naar hoe AIDs en andere enge ziektes kunnen worden bestreden... je weet wel ... dodelijke ziektes enzo .. daar ga je dood aan als je geen medicijnen neemt, je wordt er niet mooier door of krijgt er een diepere oogopslag van
Op donderdag 23 mei 2002 16:01 schreef DaBuzzzzz het volgende:[..]
lees de reacties boven!....het is NIET achterhaalt
quote:Dat is het wel, in Nederland in elk geval. En dit topic ging over Nederlandse dierenrechtenactivisten.
Op donderdag 23 mei 2002 16:01 schreef DaBuzzzzz het volgende:[..]
lees de reacties boven!....het is NIET achterhaalt
quote:Dierenactivisme is niet per defintie links hoor.
Op donderdag 23 mei 2002 12:48 schreef Strolie75 het volgende:Zijn er nu nog mensen die durven beweren dat extreem links minder erg is al extreem rechts?
Het is hoe dan ook zwaar gestoord.
Ze haten mensen, ze houden niet van dieren want anders zouden ze dieren niet de vrijheid injagen in een habitat waar in ze niet kunnen overleven.
Dit zijn gestoorde idioten die mensen haten en willen vernietigen, het niets anders dan psychoten die opgesloten moeten worden omdat ze onder het mom van dierenliefde dieren vermoorden en mensen hun bedrijf kapot maken.
Dit soort activisten horen thuis in een cel, soms denk ik een padded cel, maar samen met bubba mag ook.
Uiteindelijk zijn cellen duur dus en we moeten bezuinigen dus bring out the bubba's.
[Dit bericht is gewijzigd door otaku-san op 23-05-2002 20:03]
quote:Ik hoop dat je een geintje maakt. Ik ken een aantal dierenrechtenactivisten (jaja, empirisch argument - voor de mierenneukers - ), en deze mensen haten helemaal niet anderen mensen, zij vinden echter dat mensen niet boven de dieren staan, en daarom bevrijden zijn dieren wanneer ze kunnen.
Op donderdag 23 mei 2002 19:51 schreef otaku-san het volgende:
Nee, dieren activisme is per definitie psychotischHet is hoe dan ook zwaar gestoord.
Ze haten mensen, ze houden niet van dieren want anders zouden ze dieren niet de vrijheid injagen in een habitat waar in ze niet kunnen overleven.
Dit zijn gestoorde idioten die mensen haten en willen vernietigen, het niets anders dan psychoten die opgesloten moeten worden omdat ze onder het mom van dierenliefde dieren vermoorden en mensen hun bedrijf kapot maken.
Zeggen dat die dieren niet kunnen overleven in de omgeving is geen reden om ze niet te redden, elk dier dat de struggle overleefd is er 1 meer dan wanneer ze gewoon in de 'fabriek' waren gebleven..
quote:Ja, laten we de globalisering stoppen. Misschien dat we het dan kunnen gaan uittesten op bijna-dooie kindjes in Afrika die sterven van de honger door armoede, das meteen ook veel echter enzo....
Op donderdag 23 mei 2002 14:40 schreef KP het volgende:[..]
Leve de globalisering. Nu gebeurt het wel in Azië of in de VS.
Leve de antiglobalisten ofzo....
quote:Dieren redden van medisch onderzoek is dom omdat je daarmee niet alleen het dier bevrijdt maar ook eventuele virussen of andere dingen waar het beest tijdens het onderzoek mee in aanraking is geweest. Het kan dus zelfs gevaarlijk zijn.
Op donderdag 23 mei 2002 21:15 schreef reem het volgende:[..]
Ik hoop dat je een geintje maakt. Ik ken een aantal dierenrechtenactivisten (jaja, empirisch argument - voor de mierenneukers - ), en deze mensen haten helemaal niet anderen mensen, zij vinden echter dat mensen niet boven de dieren staan, en daarom bevrijden zijn dieren wanneer ze kunnen.
Zeggen dat die dieren niet kunnen overleven in de omgeving is geen reden om ze niet te redden, elk dier dat de struggle overleefd is er 1 meer dan wanneer ze gewoon in de 'fabriek' waren gebleven..
quote:Helaas niet helemaal. Ik kwam net 10 minuten voor het eind binnenvallen, een beetje te laat om de discussie nog goed te kunnen volgen.
Op donderdag 23 mei 2002 22:52 schreef Quenda het volgende:
Iemand net rondom10 gezien?
quote:Morgen komt de herhaling. Heeft iemand zin om deze te capturen (liefst beeld en geluid maar alleen geluid zou ook al heel mooi zijn)? Ik kan dan namelijk niet kijken (verplicht college) en zou de hele uitzending toch wel graag willen zien.
Op donderdag 23 mei 2002 22:53 schreef Jojogirl het volgende:[..]
Helaas niet helemaal. Ik kwam net 10 minuten voor het eind binnenvallen, een beetje te laat om de discussie nog goed te kunnen volgen.
M'n sympathie lag trouwens bij de dierenrechtenactivisten, en dan vooral bij het minder gewelddadige meiske.
quote:Helaas, ik zie deze post nu pas, dus heb het weer gemist.
Op vrijdag 24 mei 2002 00:10 schreef prinsrob het volgende:[..]
Morgen komt de herhaling. Heeft iemand zin om deze te capturen (liefst beeld en geluid maar alleen geluid zou ook al heel mooi zijn)? Ik kan dan namelijk niet kijken (verplicht college) en zou de hele uitzending toch wel graag willen zien.
M'n sympathie lag trouwens bij de dierenrechtenactivisten, en dan vooral bij het minder gewelddadige meiske.
quote:Tsja, ik blijf van mening dat desbetreffend persoon een zekere mate van onvolwassenheid ten toon spreidde; is het nu zo moeilijk om je enigzins in te leven in het standpunt van iemand anders?
Op vrijdag 24 mei 2002 00:10 schreef prinsrob het volgende:[..]
Morgen komt de herhaling. Heeft iemand zin om deze te capturen (liefst beeld en geluid maar alleen geluid zou ook al heel mooi zijn)? Ik kan dan namelijk niet kijken (verplicht college) en zou de hele uitzending toch wel graag willen zien.
M'n sympathie lag trouwens bij de dierenrechtenactivisten, en dan vooral bij het minder gewelddadige meiske.
Mijn sympathie lag duidelijk aan de andere kant, alleen al het idee dat een agrarier per definitie een dierenbeul is, kom op zeg.
quote:Ze hadden het zelfs over 'de As van het Kwaad'!
Op vrijdag 24 mei 2002 15:21 schreef drexciya het volgende:Mijn sympathie lag duidelijk aan de andere kant, alleen al het idee dat een agrarier per definitie een dierenbeul is, kom op zeg.
Hoe bekrompen denkend kan iemand zijn zeg... geez...
quote:Dat is het wel.
Op donderdag 23 mei 2002 17:20 schreef extremeknul het volgende:[..]
Dierenactivisme is niet per defintie links hoor.
quote:Ja.
Op donderdag 23 mei 2002 22:52 schreef Quenda het volgende:
Iemand net rondom10 gezien?
Wat een dom wijf en wat een kneus die gozer zeg. Dom, onwetend en door pappa onderhouden en denkend de waarheid in pacht te hebben.
U bent de as van het kwaad!!!!! .
Mn handen gaan altijd jeuken van dat soort sukkels.
Bah.
quote:nee hoor
Op vrijdag 24 mei 2002 17:03 schreef X-Ray het volgende:[..]
Dat is het wel.
quote:Ja hoor reetje.
Op vrijdag 24 mei 2002 17:21 schreef Re het volgende:[..]
nee hoor
Lekker links-radicaal kraakpanden bewonen, veganist zijn, niet werken, diertjes zogenaamd bevrijden, politici doodschieten. Je kent het wel.
quote:nee hoor
Op vrijdag 24 mei 2002 17:29 schreef X-Ray het volgende:[..]
Ja hoor reetje.
Lekker links-radicaal kraakpanden bewonen, veganist zijn, niet werken, diertjes zogenaamd bevrijden, politici doodschieten. Je kent het wel.
quote:
Op vrijdag 24 mei 2002 17:32 schreef Re het volgende:[..]
ja hoor
.quote:
Op vrijdag 24 mei 2002 17:34 schreef X-Ray het volgende:[..]
jij bent geloof ik wel de koning van het generaliseren, is het niet? zo niet, dan nomineer ik je nu ter plekke..
quote:Tsk, dat is echt typisch iets voor gasten zoals jij....
Op vrijdag 24 mei 2002 18:14 schreef reem het volgende:
X-ray...jij bent geloof ik wel de koning van het generaliseren, is het niet? zo niet, dan nomineer ik je nu ter plekke..
quote:Ja en genoten toen 1 van de fokkers de achternaam noemde van 1 van die sukkels van het dierenbevrijdingsfront : "zeg, jij bent toch Mark ......"
Op donderdag 23 mei 2002 22:52 schreef Quenda het volgende:
Iemand net rondom10 gezien?
Zelden iemand zo pissed off zien kijken
Zij bestrijden fokkers die gewoon volgens de wet handelen met illegale middelen. Zoals een van de heren ook zei , het zou pas van echt lef en 'staan voor je overtuiging' getuigen als je je acties NIET in het geniep en illegaal doet en je zelf ook met naam en toenaam naar voren durft te treden.
Groen en geel geergerd aan die sukkel Mark en zijn collegaatje... echt van die oververwende kinderen die zich zonodig tegen pappie en mammie moeten afzetten...
[Dit bericht is gewijzigd door milagro op 24-05-2002 18:59]
quote:Ik vraag me wel af wat de presentator nu niet mocht zeggen over de betrokkenheid van die LPF-er bij een inbraak in Apeldoorn..
Op vrijdag 24 mei 2002 17:05 schreef X-Ray het volgende:[..]
Ja.
Wat een dom wijf en wat een kneus die gozer zeg. Dom, onwetend en door pappa onderhouden en denkend de waarheid in pacht te hebben.
Weet iemand daar ook iets van?
quote:Dat zou vooral van een ongelofelijke domheid getuigen. Dat Wien het zwien en kamerlid dat zegt zegt m.i. veel over de nadelen van een democratie. Je praat overigens poep waar je zegt dat 'zij' fokkers bestrijden met illegale middelen. Dat doet dus alleen de groepering van die jongen. Ik weet niet of ik het eens ben met die acties, die jongen vond ik ook niet zo sympathiek maar dat meisje (die ik overigens ken van een dierenrechtendebat waar ook Peter Singer, de filosoof die genoemd werd in het programma, debatteerde) die dus weinig illegaals deed (overigens in tegenstelling tot de groepering van Wien het zwien).
Op vrijdag 24 mei 2002 18:52 schreef milagro het volgende:Zij bestrijden fokkers die gewoon volgens de wet handelen met illegale middelen. Zoals een van de heren ook zei , het zou pas van echt lef en 'staan voor je overtuiging' getuigen als je je acties NIET in het geniep en illegaal doet en je zelf ook met naam en toenaam naar voren durft te treden.
quote:Ik heb me vooral geergerd aan de presentator die toch vrij duidelijk partij koos tegen de dierenrechtenactivisten.
Groen en geel geergerd aan die sukkel Mark en zijn collegaatje... echt van die oververwende kinderen die zich zonodig tegen pappie en mammie moeten afzetten...
quote:Dat niet alleen maar die meneer Wien keek de presentator woedend aan toen deze refereerde aan een telefoongesprek over betrokkenheid bij een inbraak waarbij dhr W iets mompelde . Vervolgens switchte die presentator weer naar een ander onderwerp.
Op zondag 26 mei 2002 23:22 schreef prinsrob het volgende:
[..]Ik heb me vooral geergerd aan de presentator die toch vrij duidelijk partij koos tegen de dierenrechtenactivisten.
quote:Wat the fuck bedoel je met redden, die enorme dierenactivisten idioten zijn gewoon dieren moordenaars omdat ze ze die dieren uitzetten in een habitat waarze niet kunnen overleven. Het zijn zulke ididoten dat ze geen enkel recht hebben zich dierenliefhebber te noemen, daar weten ze gewoon te weinig vanaf.
Op donderdag 23 mei 2002 21:15 schreef reem het volgende:[..]
Ik hoop dat je een geintje maakt. Ik ken een aantal dierenrechtenactivisten (jaja, empirisch argument - voor de mierenneukers - ), en deze mensen haten helemaal niet anderen mensen, zij vinden echter dat mensen niet boven de dieren staan, en daarom bevrijden zijn dieren wanneer ze kunnen.
Zeggen dat die dieren niet kunnen overleven in de omgeving is geen reden om ze niet te redden, elk dier dat de struggle overleefd is er 1 meer dan wanneer ze gewoon in de 'fabriek' waren gebleven..
Moordenaars zijn het en economische saboteurs die keihard aangepakt moeten worden.Minimaal 20 jaar gevangenis straf.
To hell with these idiots, eigengereide eigenrechter spelers moeten keihard worden aangepakt net als degenenen die een inbreker een klap geven, die worden ook hard aangepakt.
quote:Misschien, maar altijd nog een stuk meer dan jij. Natuurlijk gaat een groot gedeelte van de dieren die worden vrijgelaten dood. Maar deze dieren hebben in ieder geval geen klotenleven meer (nertsen bijvoorbeeld zijn in de natuur solitair levende beesten en worden helemaal gestoord in de omgeving waarin ze gefokt worden). Het tweede voordeel is dat je financiele schade aanricht zodat dit uiteindelijk een gedeelte van o.a. de bontfokkers de kop kost in de zin van dat ze failliet gaan.
Op zondag 26 mei 2002 23:38 schreef otaku-san het volgende:[..]
Wat the fuck bedoel je met redden, die enorme dierenactivisten idioten zijn gewoon dieren moordenaars omdat ze ze die dieren uitzetten in een habitat waarze niet kunnen overleven. Het zijn zulke ididoten dat ze geen enkel recht hebben zich dierenliefhebber te noemen, daar weten ze gewoon te weinig vanaf.
Enneh, waarom zijn die dierenactivisten, die dieren vrijlaten, moordenaars en ben jij, die hoogstwaarschijnlijk dieren eet, dat niet?
Waarom laten ze trouwens geen legbatterij-kippen los 
Daar zitten er wel wat meer per boerderij dan die 5000-10000 per nertsenboerderij.
En dat vlees-eters dierenmoordenaars zijn is al HELEMAAL een uitspraak die ongeveer net zo stom is als de mariaanentrog diep. Zonder vleeseters (mensen dus) zouden een heleboel dieren niet eens meer bestaan SUKKELS.
Vegetariers behoren tot het achtergebleven deel van de bevolking.
quote:Dat is inderdaad niet zo mooi voor de beesten die kapot worden gebeten, maar wel weer mooi voor de nertsen. Ik weet niet of het je op is gevallen maar zo werkt de natuur. Ik zeg niet dat dit mooi is maar ik zeg wel dat nertsen opsluiten in veel te kleine hokjes niet mooi is.
Op zondag 26 mei 2002 23:56 schreef Guus het volgende:
Idioten die nertsen loslaten in het bos(of waar die nertsenfarm maar mag liggen) zijn randmongolen. Die nertsen bijten ALLE andere dieren kapot en vernietigen zo een groot gebied in feite.
quote:Maar even weer on-topic: het bestaan van een dier impliceert niet dat dit bestaan gelukkig is. Dat jij dit niet inziet zegt nogal wat over jou.
En dat vlees-eters dierenmoordenaars zijn is al HELEMAAL een uitspraak die ongeveer net zo stom is als de mariaanentrog diep. Zonder vleeseters (mensen dus) zouden een heleboel dieren niet eens meer bestaan SUKKELS.
quote:En jij bent God zelf.
Vegetariers behoren tot het achtergebleven deel van de bevolking.
quote:nee tis leuk voor die nertsen dat ze in paniek wegvluchten en doodgereden worden
Op maandag 27 mei 2002 00:12 schreef prinsrob het volgende:[..]
Dat is inderdaad niet zo mooi voor de beesten die kapot worden gebeten, maar wel weer mooi voor de nertsen. Ik weet niet of het je op is gevallen maar zo werkt de natuur. Ik zeg niet dat dit mooi is maar ik zeg wel dat nertsen opsluiten in veel te kleine hokjes niet mooi is.
quote:wat/waar is dat?
Op zondag 26 mei 2002 23:56 schreef Guus het volgende:
de mariaanentrog diep.
quote:Nertsen horen niet in kleine hokjes MAAR ZEKER NIET met 5000+ tegelijk in het bos alwaar ze de hele fauna even elimineren omdat nertsen en fretten moordmachientjes zijn die niet stoppen bij 1 kip maar gewoon ALLES doodbijten wat ze zien. Honger of niet. Omdat geestelijk gehandicapten die beestjes loslaten hebben we in feite een kleine milieuramp omdat je een heel gebied kapotmaakt.
Op maandag 27 mei 2002 00:12 schreef prinsrob het volgende:Dat is inderdaad niet zo mooi voor de beesten die kapot worden gebeten, maar wel weer mooi voor de nertsen. Ik weet niet of het je op is gevallen maar zo werkt de natuur. Ik zeg niet dat dit mooi is maar ik zeg wel dat nertsen opsluiten in veel te kleine hokjes niet mooi is.
quote:Ik schrijf nergens dat die beesten gelukkig zijn of wel
Maar even weer on-topic: het bestaan van een dier impliceert niet dat dit bestaan gelukkig is. Dat jij dit niet inziet zegt nogal wat over jou.
Die legbatterij-nertsen horen daar niet nee maar om ze los te laten in het bos is gewoonweg STOMPZINNIG en een actie van gedegenereerden.quote:IUk leg het even uit in jip en janneke taal voor je : sommige dieren hebben bestaansrecht omdat ze zo ge-evolueerd zijn dat ze zich aan de mens hebben aangepast. Dit doen ze door als voedsel te dienen want anders flikkerd de mens hun buiten en zouden ze nu niet meer bestaan. In feite is de kip/koe/paard enzo een succes verhaal want in aantallen zij ze nu een bepaald niet weg te denken levensvorm. Als je nu zoals vegetariers roepen geen vlees meer eet haal je het bestaansrecht onder die dieren uit en ben je verantwoordelijk voor het verdwijnen van diersoorten.
En jij bent God zelf.
EET MEER VLEES
Over HOE je de dieren huisvest zijn we het eens. Geen legbatterijen en varkensstallen zoals nu. Koeien in de wei.
Maar nertsen loslaten is STOMPZINNIG EIKELS.
quote:Mariaanentrog , 11 km diep ravijn in de oceaan , diepste punt op aarde. (of zit ik er weer een letter naast en zeik je daarover
Op maandag 27 mei 2002 00:35 schreef Quenda het volgende:wat/waar is dat?
)quote:Je impliceert het. Je zei iets in de geest van 'anders zouden die dieren er niet eens zijn' of iets in die geest.
Op maandag 27 mei 2002 01:06 schreef Guus het volgende:
[..]Ik schrijf nergens dat die beesten gelukkig zijn of wel
quote:Fijn dat het niveau nu wat omhoog gaat dan ;-), dan zal ik mijn niveau iets naar beneden bijstellen en de implicaties van je uitspraken er even expliciet bijzetten.
IUk leg het even uit in jip en janneke taal voor je :
quote:Dit zei je net dus ook al, hoewel je het niet duidelijk over 'soorten' had. Waarom is het van ethisch belang dat soorten behouden moeten blijven? Ik, als veganist, zou het helemaal niet erg vinden wanneer er bijvoorbeeld geen varkens meer zouden zijn. Dit zou beter zijn dan de huidige situatie. Misschien zou er een nog betere situatie denkbaar zijn zoals de situatie waarin varkens een fijn leven hebben en daarna worden gedood.
sommige dieren hebben bestaansrecht omdat ze zo ge-evolueerd zijn dat ze zich aan de mens hebben aangepast. Dit doen ze door als voedsel te dienen want anders flikkerd de mens hun buiten en zouden ze nu niet meer bestaan. In feite is de kip/koe/paard enzo een succes verhaal want in aantallen zij ze nu een bepaald niet weg te denken levensvorm. Als je nu zoals vegetariers roepen geen vlees meer eet haal je het bestaansrecht onder die dieren uit en ben je verantwoordelijk voor het verdwijnen van diersoorten.
quote:Ik denk dat we het daar niet over eens zijn. Koeien in de wei is natuurlijk op dat moment fijn voor de koeien. Maar er is geen plaats voor zoveel stieren. Die moeten dus worden gedood. Deze kalveren worden op jonge leeftijd bij de koe weggehaald. Dit is geen fijne ervaring voor de koe en het kalf. Dit soort problemen is haast niet op te lossen wanneer je de prijs van vlees en melk op een acceptabel niveau wilt houden. Ik zou het best vinden wanneer de leefomstandigheid van beesten goed zou zijn maar dit is niet realistisch omdat de prijs dan zo hoog wordt dat niemand dit meer wil betalen.
Over HOE je de dieren huisvest zijn we het eens. Geen legbatterijen en varkensstallen zoals nu. Koeien in de wei.
quote:Nee dus, want je kunt er best veel mee bereiken in de zin van schade toebrengen enzo.
Maar nertsen loslaten is STOMPZINNIG EIKELS.
quote:Je zit er inderdaad een letter naast.
Op maandag 27 mei 2002 01:08 schreef Guus het volgende:[..]
Mariaanentrog , 11 km diep ravijn in de oceaan , diepste punt op aarde. (of zit ik er weer een letter naast en zeik je daarover
quote:
Op zondag 26 mei 2002 23:44 schreef prinsrob het volgende:[..]
Misschien, maar altijd nog een stuk meer dan jij. Natuurlijk gaat een groot gedeelte van de dieren die worden vrijgelaten dood. Maar deze dieren hebben in ieder geval geen klotenleven meer
Nee ze hebben helemaal geen leven meer.
quote:Thnx (wist echt niet wat je bedoelde
Op maandag 27 mei 2002 01:08 schreef Guus het volgende:[..]
Mariaanentrog , 11 km diep ravijn in de oceaan , diepste punt op aarde.
)Extreem links, voorbeeld Stalin doodde 18 miljoen Russen voor WO2
Zowel links als rechts is niet goed te praten.
quote:
Op vrijdag 24 mei 2002 17:29 schreef X-Ray het volgende:[..]
Ja hoor reetje.
Lekker links-radicaal kraakpanden bewonen, veganist zijn, niet werken, diertjes zogenaamd bevrijden, politici doodschieten. Je kent het wel.
Ik heb een rechtsradikale aanhanger van de protocollen van de Wijzen van Sion gekend en die was veganist nou jij weer ray
quote:
Op maandag 27 mei 2002 12:11 schreef Quenda het volgende:
En Amerika is
Zeker niet extreem rechts. Alhoewel Amerika veel liberale trekken heeft (iig vroeger) gaan ze steeds sterker 'collectief' denken. Ook hun buitenlands beleid en hun bv. drugsbeleid zijn niet bepaald liberaal te noemen.
quote:Wat dus precies m'n punt is. Dit kan beter zijn dan een kutleven, dat jij dit niet inziet is niet het probleem van dierenrechtenactivisten.
Op maandag 27 mei 2002 09:19 schreef X-Ray het volgende:[..]
Nee ze hebben helemaal geen leven meer.
quote:En waarom niet een spuitje geven, maar ze loslaten nb?! Ze ook nog eens een gruwelijke dood laten sterven.
Op maandag 27 mei 2002 13:11 schreef prinsrob het volgende:[..]
Wat dus precies m'n punt is. Dit kan beter zijn dan een kutleven, dat jij dit niet inziet is niet het probleem van dierenrechtenactivisten.
of zijn die dierenrechtactivisten daar te laf voor?
quote:Oh nou in dat geval, dat jij er wel 1 (!) kent heb je compleet gelijk. Huppakee.
Op maandag 27 mei 2002 12:14 schreef jannemanxx het volgende:[..]
Ik heb een rechtsradikale aanhanger van de protocollen van de Wijzen van Sion gekend en die was veganist nou jij weer ray
quote:Ach ja, zogenaamd 'uit hun lijden verlossen'. Misschien ook doen met gehandicapten of zo? Verbazingwekkend.
Op maandag 27 mei 2002 13:11 schreef prinsrob het volgende:[..]
Wat dus precies m'n punt is. Dit kan beter zijn dan een kutleven, dat jij dit niet inziet is niet het probleem van dierenrechtenactivisten.
quote:Als je inbreuk maakt op iemands eigendom ,door ongevraagd de nertsen-fokkerij te betreden dus, dan leidt dat tot een bepaalde tegenreactie. Ik vind dat de eigenaar het recht heeft zijn bezit te verdedigen tegen aanvallers.
Op maandag 27 mei 2002 14:01 schreef Meneer_Aart het volgende:
Trouwens die nertsenfokkers zijn ook geen lieverdjes. Die gaan met knuppels en stroomstokken iedereen die iets wil doen aan de nertsenfok (ook de vreedzame persoon) te lijf.
Ik denk dat als iemand hier het kantoor binnenkomt om mijn computer te verlossen van de slavernij en hem in het wild wil uitzetten, hij toch wel een probleem heeft.
quote:Waarschijnlijk zint dat sommige activisten niet. Ik zou het overigens een beter idee vinden, maar er komen dan wel andere problemen kijken, vooral van logistieke aard. Want die beesten moeten daar weg (anders hebben ze immers nog het bont) en dat is natuurlijk niet echt gemakkelijk. Ook kost het geven van spuiten nogal wat tijd.
Op maandag 27 mei 2002 13:14 schreef fokje het volgende:[..]
En waarom niet een spuitje geven, maar ze loslaten nb?! Ze ook nog eens een gruwelijke dood laten sterven.
of zijn die dierenrechtactivisten daar te laf voor?
quote:Hitler was vegetarisch.
Op maandag 27 mei 2002 13:54 schreef X-Ray het volgende:[..]
Oh nou in dat geval, dat jij er wel 1 (!) kent heb je compleet gelijk. Huppakee.
quote:Wel met gehandicapten die niet meer over zichzelf kunnen beslissen en geen familie meer heeft die over ze kan beslissen inderdaad. En gehandicapte babies die geboren worden mogen w.m.b. ook direct ge-executeerd, of reflectief geaborteerd, worden indien de ouders dit willen en de handicap ernstig genoeg is.
Op maandag 27 mei 2002 13:55 schreef X-Ray het volgende:[..]
Ach ja, zogenaamd 'uit hun lijden verlossen'. Misschien ook doen met gehandicapten of zo? Verbazingwekkend.
quote:Maar geen:
Op maandag 27 mei 2002 14:09 schreef prinsrob het volgende:[..]
Hitler was vegetarisch.
A- Veganist
B- Dierenrechtenactivist!
.quote:Vuile nazi.
Op maandag 27 mei 2002 14:10 schreef prinsrob het volgende:En gehandicapte babies die geboren worden mogen w.m.b. ook direct ge-executeerd
quote:wat je noemt een ongelukkige woordkeuze. (maw ga je die gehandicapte baby's voor het vuurpeleton brengen?)
Op maandag 27 mei 2002 14:10 schreef prinsrob het volgende:
Wel met gehandicapten die niet meer over zichzelf kunnen beslissen en geen familie meer heeft die over ze kan beslissen inderdaad. En gehandicapte babies die geboren worden mogen w.m.b. ook direct ge-executeerd, of reflectief geaborteerd, worden indien de ouders dit willen en de handicap ernstig genoeg is.
quote:Vind je het gek als mensen je bedrijf aanvallen?
Op maandag 27 mei 2002 14:01 schreef Meneer_Aart het volgende:
Trouwens die nertsenfokkers zijn ook geen lieverdjes. Die gaan met knuppels en stroomstokken iedereen die iets wil doen aan de nertsenfok (ook de vreedzame persoon) te lijf.
.quote:Mja, maar de vrienden van de nertsenfok bedreigen dus niet alleen personen die hun fokkerij betreden, maar critici in het algemeen. Eigenlijk is het gewoon tuig. Net als de activisten, trouwens, maar ergens heb ik toch meer begrip voor mensen die nertsen willen bevrijden dan voor mensen die ze in een hok proppen en afslachten vanwege hun vacht, welke dan enige tijd later de dikke nek van een Wassenaarse VVD-dame siert.
Op maandag 27 mei 2002 14:06 schreef Kaalhei het volgende:
Als je inbreuk maakt op iemands eigendom ,door ongevraagd de nertsen-fokkerij te betreden dus, dan leidt dat tot een bepaalde tegenreactie. Ik vind dat de eigenaar het recht heeft zijn bezit te verdedigen tegen aanvallers.
quote:
Ik denk dat als iemand hier het kantoor binnenkomt om mijn computer te verlossen van de slavernij en hem in het wild wil uitzetten, hij toch wel een probleem heeft.
quote:Of iemand die 's avonds zijn karbonade eet, verkregen van een geslacht varken dat z'n hele leven in een hok vetgemest is he?
Op maandag 27 mei 2002 14:15 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Mja, maar de vrienden van de nertsenfok bedreigen dus niet alleen personen die hun fokkerij betreden, maar critici in het algemeen. Eigenlijk is het gewoon tuig. Net als de activisten, trouwens, maar ergens heb ik toch meer begrip voor mensen die nertsen willen bevrijden dan voor mensen die ze in een hok proppen en afslachten vanwege hun vacht, welke dan enige tijd later de dikke nek van een Wassenaarse VVD-dame siert.
quote:* Meneer_Aart is geen vegetariër
Op maandag 27 mei 2002 14:17 schreef X-Ray het volgende:[..]
Of iemand die 's avonds zijn karbonade eet, verkregen van een geslacht varken dat z'n hele leven in een hok vetgemest is he?
Consumptie van vlees vind ik wel iets anders dan het dragen van bont.
quote:Ja ik hou ook niet van bont, maar ik vind wel dat je consequent moet zijn. Waarom wel leer en biefstuk en geen bont? Ik bedoel ik kan ook het volgende zeggen:....voor mensen die koeien willen bevrijden dan voor mensen die ze in een hok proppen en afslachten vanwege hun huid en vlees, welke dan enige tijd later de dikke poten of het bord van een Rotterdams havenarbeider siert.... Zie jij het al voor je: Dravende koeien door nederland, omdat ze niet opgesloten mogen worden....
Op maandag 27 mei 2002 14:15 schreef Meneer_Aart het volgende:
Mja, maar de vrienden van de nertsenfok bedreigen dus niet alleen personen die hun fokkerij betreden, maar critici in het algemeen. Eigenlijk is het gewoon tuig. Net als de activisten, trouwens, maar ergens heb ik toch meer begrip voor mensen die nertsen willen bevrijden dan voor mensen die ze in een hok proppen en afslachten vanwege hun vacht, welke dan enige tijd later de dikke nek van een Wassenaarse VVD-dame siert.
Ja ik weet dat het hard is, maar je moet gewoon stellen dat de mensen practisch en moreel superieur is aan dieren. Op het moment dat je dit niet accepteerd sta je voor onoplosbare problemen en kan je eigenlijk niet meer leven en aan je principes voldoen.
[Dit bericht is gewijzigd door Kaalhei op 27-05-2002 14:24]
quote:Hoezo?
Op maandag 27 mei 2002 14:20 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
* Meneer_Aart is geen vegetariër
Consumptie van vlees vind ik wel iets anders dan het dragen van bont.
Hoe is het met je leren jas, leren schoenen en zijde blousen?
quote:Wat is het wezenlijke verschil dan?? Je dood in beiden gevallen een dier voor je eigen plezier en het is beide onnodig.
Op maandag 27 mei 2002 14:20 schreef Meneer_Aart het volgende:
Consumptie van vlees vind ik wel iets anders dan het dragen van bont.
quote:Maar we zijn niet consequent. Waarom wel Koeien en varkens eten, maar geen koala's en honden of katten?
Op maandag 27 mei 2002 14:22 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Ja ik hou ook niet van bont, maar ik vind wel dat je consequent moet zijn. Waarom wel leer en biefstuk en geen bont?
Er is een hele schaal aan mogelijkheden wat betreft welke dierlijke producten je gebruikt, en ik zie niet zo goed in waarom je persé helemaal aan het ene uiterste [veganist of "fruitarian"] moet zitten, of aan het andere uiterste [alle soorten vlees eten die er maar te vinden zijn].
quote:Van vlees is volgens mij nog steeds niet bewezen dat het geen noodzakelijk voedingsmiddel is. En daarbij zijn mensen gewoon omnivoren, en eten dus vlees. W.b.t leer, dat is iets dat op veel grotere schaal gebruikt wordt dan bont. Bont is gewoon een statussymbool.
Op maandag 27 mei 2002 14:22 schreef X-Ray het volgende:[..]
Hoezo?
Hoe is het met je leren jas, leren schoenen en zijde blousen?
En dan nog gaat het niet eens zozeer om de ethische kant, om het consequent zijn, het gaat om de manier waarop bijv. nertsen en koeien en kippen gehouden worden. Als dat nou eens zou veranderen, de bio-industrie en de praktijken in de nertsenfok, zie ik geen bezwaren in het eten van vlees of het dragen van leer.
(ik vind btw dat ik wel vegetariër zou moeten zijn, maar ik heb veel boter op mijn hoofd)
quote:En daarom is het ook onzinnig. Er zit geen enkel verschil tussen het dragen van leer of bont. Of zijden kleding. Het eten van varkensvlees of hondenvlees etc. En het loslaten van dieren in een omgeving waar ze zeker dood zullen gaan (aan honger?) is net zo wreed en in dit geval compleet nutteloos.
Op maandag 27 mei 2002 14:26 schreef zwijntje het volgende:[..]
Maar we zijn niet consequent.
quote:Je moet uiteraard zelf weten wat je eet/draagt. Ik vind het alleen niet netjes om je eigen gedrag (bv biefstuk en leren jas) goed te praten, maar iemand het gedrag van een andere persoon (bv. kreeft en bontjas) af te keuren op morele gronden.
Op maandag 27 mei 2002 14:26 schreef zwijntje het volgende:
Maar we zijn niet consequent. Waarom wel Koeien en varkens eten, maar geen koala's en honden of katten?
Er is een hele schaal aan mogelijkheden wat betreft welke dierlijke producten je gebruikt, en ik zie niet zo goed in waarom je persé helemaal aan het ene uiterste [veganist of "fruitarian"] moet zitten, of aan het andere uiterste [alle soorten vlees eten die er maar te vinden zijn].
Ik vind het niet geloofwaardig/netjes om "op leren schoenen te gaan demonstreren tegen nerts-farmen"
quote:Dat is een drogargument van heb ik jouw daar zeg. Omdat het op grotere schaal gedaan wordt is het anders? Juist niet! Dan zou je juist DAAR je pijlen op moeten richten omdat je zo het meeste resultaat kan boeken!
Op maandag 27 mei 2002 14:30 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Van vlees is volgens mij nog steeds niet bewezen dat het geen noodzakelijk voedingsmiddel is. En daarbij zijn mensen gewoon omnivoren, en eten dus vlees. W.b.t leer, dat is iets dat op veel grotere schaal gebruikt wordt dan bont. Bont is gewoon een statussymbool.
. Dus val die miljoenen leerlooierijen aan, ipv die 10 nertsenfokkerijen. En omdat het de grootste industrie is, is daar dus blijkbaar het meeste leed!
quote:Ik niet.
En dan nog gaat het niet eens zozeer om de ethische kant, om het consequent zijn, het gaat om de manier waarop bijv. nertsen en koeien en kippen gehouden worden. Als dat nou eens zou veranderen, de bio-industrie en de praktijken in de nertsenfok, zie ik geen bezwaren in het eten van vlees of het dragen van leer.(ik vind btw dat ik wel vegetariër zou moeten zijn, maar ik heb veel boter op mijn hoofd)
Ik eet lekker mn biefstukkie, kipsate, loop op me leren schoenen en draag mn leren jas.
quote:Weg met wijngums!
Op maandag 27 mei 2002 14:32 schreef Quenda het volgende:
Ban de lijm!
quote:Volgens mij kunnen vegetariers ook gewoon leven zonder vlees, dus.....
Op maandag 27 mei 2002 14:30 schreef Meneer_Aart het volgende:
Van vlees is volgens mij nog steeds niet bewezen dat het geen noodzakelijk voedingsmiddel is.
quote:Mensen liepen ook al duizenden jaren geleden in bont om zich warm te houden.
En daarbij zijn mensen gewoon omnivoren, en eten dus vlees.
quote:De schaal is niet relevant (sterker nog dat leer op een dergelijke schaal wordt gebruikt, maakt het niet 'beter')
W.b.t leer, dat is iets dat op veel grotere schaal gebruikt wordt dan bont. Bont is gewoon een statussymbool.
quote:Je maakt het dier toch af. Of hij nu in de wei of in de cel heeft gezeten. Het wordt afgemaakt, opgegeten en als kleding gebruikt.
En dan nog gaat het niet eens zozeer om de ethische kant, om het consequent zijn, het gaat om de manier waarop bijv. nertsen en koeien en kippen gehouden worden. Als dat nou eens zou veranderen, de bio-industrie en de praktijken in de nertsenfok, zie ik geen bezwaren in het eten van vlees of het dragen van leer.
quote:Daar komt de nerts uit de mouw
ik vind btw dat ik wel vegetariër zou moeten zijn, maar ik heb veel boter op mijn hoofd)
quote:Misschien niet echt gelukkig gekozen, executeren heeft inderdaad iets in zich van een vonnis dat geveld wordt, maar het idee is duidelijk
Op maandag 27 mei 2002 14:13 schreef Kaalhei het volgende:[..]
wat je noemt een ongelukkige woordkeuze. (maw ga je die gehandicapte baby's voor het vuurpeleton brengen?)
.En diegene die me nazi noemde: kwam dat door de ietwat ongelukkige woordkeus?
quote:I agree.
Op maandag 27 mei 2002 14:31 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Je moet uiteraard zelf weten wat je eet/draagt. Ik vind het alleen niet netjes om je eigen gedrag (bv biefstuk en leren jas) goed te praten, maar iemand het gedrag van een andere persoon (bv. kreeft en bontjas) af te keuren op morele gronden.
Ik vind het niet geloofwaardig/netjes om "op leren schoenen te gaan demonstreren tegen nerts-farmen"
Maar ik vind het ook niet netjes om een vegetariër te veroordelen om het feit dat hij leren schoenen draagt, omdat dat niet "consequent" zou zijn. Zijn grens wat voor hem acceptabel is ligt gewoon ergens anders dan die van een vleeseter.
quote:Maar het is wel nep.
Op maandag 27 mei 2002 14:37 schreef zwijntje het volgende:[..]
I agree.
Maar ik vind het ook niet netjes om een vegetariër te veroordelen om het feit dat hij leren schoenen draagt, omdat dat niet "consequent" zou zijn. Zijn grens wat voor hem acceptabel is ligt gewoon ergens anders dan die van een vleeseter.
quote:Vinnut wel hypocriet als een vegetariër op leren schoenen in de keuken een blikkie kattenvoer openmaakt voor zijn kat en z'n kids potjes lijm geeft (waarin toch ook dierlijke bestanddelen zitten )terwijl hij ondertussen naarstig op zoek is naar de vliegenmepper om vliegen dood te slaan.
Op maandag 27 mei 2002 14:37 schreef zwijntje het volgende:[..]
I agree.
Maar ik vind het ook niet netjes om een vegetariër te veroordelen om het feit dat hij leren schoenen draagt, omdat dat niet "consequent" zou zijn. Zijn grens wat voor hem acceptabel is ligt gewoon ergens anders dan die van een vleeseter.
dood = dood namelijk
is geen tussenweg.
quote:Dat hoeft niet zo te zijn.
Op maandag 27 mei 2002 14:38 schreef X-Ray het volgende:[..]
Maar het is wel nep.
Dat ligt geheel en al aan welke motieven iemand heeft om vegetariër te zijn.
quote:Leg eens uit?
Op maandag 27 mei 2002 14:47 schreef zwijntje het volgende:[..]
Dat ligt geheel en al aan welke motieven iemand heeft om vegetariër te zijn.
quote:Vegetarier is gewoon een term voor iemand die geen vlees eet. Het is geen religie en geen ideologie. [hoewel er wel degelijk ideologische redenen zijn om vegetarier te worden]
Op maandag 27 mei 2002 14:47 schreef Quenda het volgende:[..]
Leg eens uit?
Paar voorbeelden:
Sommige mensen zijn vegetarier omdat ze simpelweg geen vlees lusten.
Sommige mensen vinden dat geen vlees eten een bijdrage levert aan de wereld voedsel verhoudingen [beesten vreten veel granen voordat ze iets opleveren]
Niet iedereen is vegetarier omdat ze tegen het doden van dieren zijn!
quote:Ja goed, kan het mij wel voorstellen, maar ben het absoluut niet eens met deze gang van zaken. Sterker nog; ik heb het idee dat deze mensen enig natuurbesef volledig kwijt zijn.
Op maandag 27 mei 2002 14:08 schreef prinsrob het volgende:[..]
Waarschijnlijk zint dat sommige activisten niet. Ik zou het overigens een beter idee vinden, maar er komen dan wel andere problemen kijken, vooral van logistieke aard. Want die beesten moeten daar weg (anders hebben ze immers nog het bont) en dat is natuurlijk niet echt gemakkelijk. Ook kost het geven van spuiten nogal wat tijd.
Dat dergelijke organisaties regelmatig tegengeluiden laten horen over bio-industrie ed, vind ik wel goed. Het houdt ons scherp op waar we mee bezig zijn. Maar wel op een vreedzame manier en niet met dit soort verwerpelijke acties.
quote:mwoa. deeltijd-vegetariër is ook zo slecht niet. Als iemand zich daar nou goed bij voelt, welke motieven er ook aan ten grondslag liggen. Als je daar nou voor jouw gevoel een steentje bijdraagt aan een 'verantwoorde' maatschappij.
Op maandag 27 mei 2002 14:46 schreef Quenda het volgende:[..]
Vinnut wel hypocriet als een vegetariër op leren schoenen in de keuken een blikkie kattenvoer openmaakt voor zijn kat en z'n kids potjes lijm geeft (waarin toch ook dierlijke bestanddelen zitten )terwijl hij ondertussen naarstig op zoek is naar de vliegenmepper om vliegen dood te slaan.
dood = dood namelijk
is geen tussenweg.
quote:De meeste wel.
Op maandag 27 mei 2002 14:52 schreef zwijntje het volgende:[..]
Vegetarier is gewoon een term voor iemand die geen vlees eet. Het is geen religie en geen ideologie. [
Niet iedereen is vegetarier omdat ze tegen het doden van dieren zijn!
quote:Deeltijd is nog hypocrieter!
Op maandag 27 mei 2002 15:00 schreef fokje het volgende:[..]
mwoa. deeltijd-vegetariër is ook zo slecht niet. Als iemand zich daar nou goed bij voelt, welke motieven er ook aan ten grondslag liggen. Als je daar nou voor jouw gevoel een steentje bijdraagt aan een 'verantwoorde' maatschappij.
quote:Maar ik denk dat de meeste mensen behoorlijk hypocriet zijn. Volgens mij zijn er maar weinigen die bereid zijn om een varken te af te maken/slachten, maar wel -achteloos- een kilo karbonade bestellen.
Op maandag 27 mei 2002 15:02 schreef X-Ray het volgende:[..]
Deeltijd is nog hypocrieter!
quote:Dat weet ik wel zeker!
Op maandag 27 mei 2002 15:05 schreef fokje het volgende:[..]
Maar ik denk dat de meeste mensen behoorlijk hypocriet zijn. Volgens mij zijn er maar weinigen die bereid zijn om een varken te af te maken/slachten, maar wel -achteloos- een kilo karbonade bestellen.
quote:* Kaalhei heeft wel eens een kip geslacht en daarna opgegeten.
Op maandag 27 mei 2002 15:05 schreef fokje het volgende:
Volgens mij zijn er maar weinigen die bereid zijn om een varken te af te maken/slachten, maar wel -achteloos- een kilo karbonade bestellen.
quote:Ik kom alleen maar vegetariers tegen die geen vlees eten omdat er dieren voor worden doodgemaakt.
Op maandag 27 mei 2002 14:52 schreef zwijntje het volgende:Paar voorbeelden:
Niet iedereen is vegetarier omdat ze tegen het doden van dieren zijn!
Die andere categorie ben ik slechts eenmaal tegengekomen en kunnen idd beter verwoorden/onderbouwen waarom zij geen vlees wensen te eten dan die eerste grote groep "ik vind het zielig en eet af en toe een vegetarische hamburger" .
En juist die grootste groep denkt krom (zie deeltijdopmerking van fokje)
quote:Als we je badkamer of keuken mogen gebruiken, geeft zo'n rotzooi namelijk
Op maandag 27 mei 2002 15:05 schreef fokje het volgende:[..]
Volgens mij zijn er maar weinigen die bereid zijn om een varken te af te maken/slachten
quote:ikke hebbe schapie ik badkuip
Op maandag 27 mei 2002 15:09 schreef Quenda het volgende:
Als we je badkamer of keuken mogen gebruiken, geeft zo'n rotzooi namelijk
quote:Ja dat ken ik, en ondertussen zit je plafond vol bloedspatten.
Op maandag 27 mei 2002 15:11 schreef Kaalhei het volgende:[..]
ikke hebbe schapie ik badkuip
quote:In dienst moest je een kip afmaken en opvreten.
Op maandag 27 mei 2002 15:05 schreef fokje het volgende:[..]
Maar ik denk dat de meeste mensen behoorlijk hypocriet zijn. Volgens mij zijn er maar weinigen die bereid zijn om een varken te af te maken/slachten, maar wel -achteloos- een kilo karbonade bestellen.
.quote:net omdraaien en het warme bloed uit de strot zuigen...schijnt erg voedzaam te zijn.
Op maandag 27 mei 2002 15:13 schreef X-Ray het volgende:
In dienst moest je een kip afmaken en opvreten.
Ik trouwens nog een goed voorbeeld van hypocrisie: Vegatatiër en een huisdier dat vlees eet.(kat, hond)
quote:Heel goed!
Op maandag 27 mei 2002 15:13 schreef X-Ray het volgende:[..]
In dienst moest je een kip afmaken en opvreten.
Is het leger toch ergens goed voor geweest. Ik heb alleen vissen geslacht, niet echt een favoriete bezigheid. Maar ja, verstand op 0, dan gaat het wel. Varkens zou dan toch ook moeten lukken, alleen dat afmaken vind ik dan weer een stuk akeliger.
quote:huuuuuuuuuuhhhhh! barbaar!
Op maandag 27 mei 2002 15:14 schreef Kaalhei het volgende:[..]
net omdraaien en het warme bloed uit de strot zuigen...schijnt erg voedzaam te zijn.
quote:overdosis pentobarbital helpt (niet voor consumptie)
Op maandag 27 mei 2002 15:17 schreef fokje het volgende:[..]
Heel goed!
Ik heb alleen vissen geslacht, niet echt een favoriete bezigheid. Maar ja, verstand op 0, dan gaat het wel. Varkens zou dan toch ook moeten lukken, alleen dat afmaken vind ik dan weer een stuk akeliger.
quote:Voor mij zou het iig het bestaan van de dieren tijdens hun leven zijn en het feit dat ze eigenlijk alleen bestaan om opgegeten te worden (gevoelsmatig), en niet het feit dat ze gedood worden, maar goed...
Op maandag 27 mei 2002 15:01 schreef X-Ray het volgende:[..]
De meeste wel.
Misschien moet ik maar rechts worden, is toch veel makkelijker.
quote:Dit geldt voor de meeste vegetariers. Om kort te gaan: X-ray weet niet waar hij over praat.
Op maandag 27 mei 2002 15:37 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Voor mij zou het iig het bestaan van de dieren tijdens hun leven zijn
quote:Goed argument!
Op maandag 27 mei 2002 15:41 schreef prinsrob het volgende:[..]
Dit geldt voor de meeste vegetariers. Om kort te gaan: X-ray weet niet waar hij over praat.
quote:Dat maakt voor het dier niets uit, maar goed.
Op maandag 27 mei 2002 15:37 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Voor mij zou het iig het bestaan van de dieren tijdens hun leven zijn en het feit dat ze eigenlijk alleen bestaan om opgegeten te worden (gevoelsmatig), en niet het feit dat ze gedood worden, maar goed...
quote:
Misschien moet ik maar rechts worden, is toch veel makkelijker.
.Wijsheid komt met de jaren.
.Je kunt mij niet wijsmaken dat die legbatterij kippen zich helemaal senang voelen, om maar een voorbeeld te noemen Ik ken iemand die eet alleen maar beesten uit eigen tuin, om die reden.
[Dit bericht is gewijzigd door zwijntje op 27-05-2002 15:55]
quote:Het was geen argument maar een constatering.
Op maandag 27 mei 2002 15:44 schreef X-Ray het volgende:[..]
Goed argument!
quote:Ook leuk voor de kinderen
Op maandag 27 mei 2002 15:49 schreef zwijntje het volgende:
Ik ken iemand die eet alleen maar beesten uit eigen tuin, om die reden.
quote:Ja, dan weten ze meteen waar de kipknotsen vandaan komen. Da's nuttige info voor zo'n kind
Op maandag 27 mei 2002 16:30 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Ook leuk voor de kinderen