VKZ Verkiezingen 2025
Dit jaar zijn er weer verkiezingen. Wie gaat het land de volgende 4 jaar besturen en is een coalitie wel mogelijk in het versplinterde politieke landschap. Volg het hier.
quote:Op vrijdag 3 september 2010 19:51 schreef eriksd het volgende:
Kan iemand mij uitleggen waarom zij het serieus goedvinden dat iemand 3 weken schijnheilig ergens naast gaat zitten en dan ook nog een brief schrijft waar anderen verantwoording voor af moeten leggen. Ik noem dat matennaaierij.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Ik sta er net zo van te kijken als jij. Ik vind het dan ook erg opmerkelijk dat hij daarvoor geprezen wordt alsof hij een held is. Hij is de Judas van de partij, de praatpop van Lubbers en bovenal de minister die ons veel geld gekost heeft met de vaccinaties en een rookverbod doordrukte die geeneens te handhaven was. Maar nu is hij een held omdat hij na drie weken er plotseling achter komt dat dat waar hij eerder voor koos en dat wat hij eerder een eerlijke kans wilde geven zonder aanleiding ineens niet meer de juiste keuze zou zijn..quote:Op vrijdag 3 september 2010 19:51 schreef eriksd het volgende:
Kan iemand mij uitleggen waarom zij het serieus goedvinden dat iemand 3 weken schijnheilig ergens naast gaat zitten en dan ook nog een brief schrijft waar anderen verantwoording voor af moeten leggen. Ik noem dat matennaaierij.
Ja, onmogelijk natuurlijk dat er misschien aanleidingen voor waren.quote:
!
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Het is volgens jou volstrekt onmogelijk dat iemand voortschrijdend inzicht heeft? Dat 'ie eerst dacht dat het wel mogelijk was, maar dat 'ie er gaandeweg achter kwam dat het toch niet kon?quote:Op vrijdag 3 september 2010 21:03 schreef Tarabass het volgende:
[..]
Ik sta er net zo van te kijken als jij. Ik vind het dan ook erg opmerkelijk dat hij daarvoor geprezen wordt alsof hij een held is. Hij is de Judas van de partij, de praatpop van Lubbers en bovenal de minister die ons veel geld gekost heeft met de vaccinaties en een rookverbod doordrukte die geeneens te handhaven was. Maar nu is hij een held omdat hij na drie weken er plotseling achter komt dat dat waar hij eerder voor koos en dat wat hij eerder een eerlijke kans wilde geven zonder aanleiding ineens niet meer de juiste keuze zou zijn..
Dat rookverbod is onzin, want dat was al lang voordat Klink minister was beklonken (haha). Daarnaast is het toch helemaal niet raar om tijdens een onderhandeling beter inzicht te krijgen in de standpunten van de partij waarmee je onderhandelt en de mate waarin dit overeen komt met je eigen opvattingen? Als dat niet het geval is heb je ook geen onderhandelingen nodig.quote:Op vrijdag 3 september 2010 21:03 schreef Tarabass het volgende:
[..]
Ik sta er net zo van te kijken als jij. Ik vind het dan ook erg opmerkelijk dat hij daarvoor geprezen wordt alsof hij een held is. Hij is de Judas van de partij, de praatpop van Lubbers en bovenal de minister die ons veel geld gekost heeft met de vaccinaties en een rookverbod doordrukte die geeneens te handhaven was. Maar nu is hij een held omdat hij na drie weken er plotseling achter komt dat dat waar hij eerder voor koos en dat wat hij eerder een eerlijke kans wilde geven zonder aanleiding ineens niet meer de juiste keuze zou zijn..
Het gaat slecht, verder gaat het goed.
En wat is er volgens jou dan veranderd? Want op dit punt ben je net zover als voor de onderhandelingen. Het is niet de PVV geweest die geen concessies wilde doen om nader tot elkaar te komen, waarvan de uitkomt enkel gissen is. Het zijn een paar leden van het CDA geweest die niet alleen het vertrouwen in de PVV opzegde maar ook hun eigen partij de rug toekeerde. Eerst rigoureus door te dreigen dat het lidmaatschap werd opgezegd om vervolgens 180 graden bij te draaien door toch weer aan tafel te willen gaan. Het zijn dan ook niet deze 3 leden die zo principieel zijn, integendeel ze draaide 180 graden bij, maar het is de PVV die de stekker er terecht uittrekt. Dat ze dan dus als held worden bestempeld en dat ze zo principieel zouden zijn is grote onzin.quote:Op vrijdag 3 september 2010 21:08 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Het is volgens jou volstrekt onmogelijk dat iemand voortschrijdend inzicht heeft? Dat 'ie eerst dacht dat het wel mogelijk was, maar dat 'ie er gaandeweg achter kwam dat het toch niet kon?
Het is als een contractverlenging waarbij je zonder echt te willen blijven een heel eisenpakket neerlegt, met als punt dat je anders weggaat. Als daar dan niet op ingegaan wordt ga je weg, om de volgende dag met hangende pootjes verder te willen praten. Als dan je baas zegt dat hij niet meer wilt praten en je contract niet wil verlengen is dat volkomen terecht imo..
Dat het CDA de PVV heeft onderschat is hun eigen schuld. De PVV is niet van mening veranderd, het CDA heeft de verkiezingsuitslagen nooit aan (willen) zien komen. Onderschattingsfout van heb ik jou daar, en dit geeft enkel aan hoever ze daadwerkelijk van het volk afstaan. Zolang je aan het onderhandelen bent is er ruimte, daarnaast is het niet het CDA die niet verder wilde onderhandelen, het is de PVV die nu niet verder meer wilde. Ab klink en kornuiten zijn na een avondje borrelen (met broodjes kroket) 180 graden gedraaid en wilde ineens wel weer aan de tafel zitten. Dus welke inzichten en opvattingen heb je het over?quote:Op vrijdag 3 september 2010 21:18 schreef I.R.Baboon het volgende:
[..]
Dat rookverbod is onzin, want dat was al lang voordat Klink minister was beklonken (haha). Daarnaast is het toch helemaal niet raar om tijdens een onderhandeling beter inzicht te krijgen in de standpunten van de partij waarmee je onderhandelt en de mate waarin dit overeen komt met je eigen opvattingen? Als dat niet het geval is heb je ook geen onderhandelingen nodig.
Ik was niet bij de onderhandelingen, dus dat weet ik niet zeker natuurlijk. Gezien de brief van Klink denk ik dat Wilders teveel gezegd heeft wat bij Klink niet door de beugel kon en dat 'ie daarom geen vertrouwen meer had in een goede samenwerking.quote:Op vrijdag 3 september 2010 21:48 schreef Tarabass het volgende:
[..]
En wat is er volgens jou dan veranderd?
Klink had iig een reden om er uit te willen stappen. Dat 'ie vervolgens niet zo sterk is door zich terug te trekken uit de onderhandelingen en het akkoord nog met een "open mind" wil beoordelen, ben ik met je eens. Maar er zal ook wel flinke druk op 'm zijn uitgeoefend om door te gaan.
Mijn punt was vooral dat er in drie weken onderhandelingen iets kan gebeuren waardoor je je bedenkt.
Klaarblijkelijk niet want hij heeft zich niet teruggetrokken. Die redenen waren dus ook niet van dien aard dat hij het doordrukte (hoezo principieel). Hij wilde dus WEL verder met onderhandelen.quote:Op vrijdag 3 september 2010 21:54 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ik was niet bij de onderhandelingen, dus dat weet ik niet zeker natuurlijk. Gezien de brief van Klink denk ik dat Wilders teveel gezegd heeft wat bij Klink niet door de beugel kon en dat 'ie daarom geen vertrouwen meer had in een goede samenwerking.
Klink had iig een reden om er uit te willen stappen. Dat 'ie vervolgens niet zo sterk is door zich terug te trekken uit de onderhandelingen en het akkoord nog met een "open mind" wil beoordelen, ben ik met je eens. Maar er zal ook wel flinke druk op 'm zijn uitgeoefend om door te gaan.
Mijn punt was vooral dat er in drie weken onderhandelingen iets kan gebeuren waardoor je je bedenkt.
Sowieso zijn de woorden principieel en CDA tegenstrijdig. Ze wilde eerst absoluut niet onderhandelen met een partij die het woord kopvoddentax gebruikt (onderschatten), vervolgens gaan ze wel aan tafel zitten (eensgezind) om na hun nederlaag toch nog wat te vertellen te hebben, dan dreigen er een paar met opstappen wat ze dan weer niet doen en nu worden ze bestempeld als helden en principieel. Kom op zeg..
Na 3 weken direct bij het vuurtje gezeten te hebben? En dan ook nog eens per brief, die zogenaamd uitlekt en waarvoor Verhagen nu door het vuur mag?quote:Op vrijdag 3 september 2010 21:08 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Het is volgens jou volstrekt onmogelijk dat iemand voortschrijdend inzicht heeft? Dat 'ie eerst dacht dat het wel mogelijk was, maar dat 'ie er gaandeweg achter kwam dat het toch niet kon?
Twee man hebben hun carriere in rook op zien gaan door Klink: Verhagen en Klink zelf. De laatste hoopte fractievoorzitter te worden, dat kan hij nu ook wel vergeten.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Dan moet je dat gewoon zeggen, tijdens de onderhandelingen of tegen je partijvoorzitter. Nu communiceerde het CDA via twee wegen.quote:Op vrijdag 3 september 2010 21:54 schreef witte_fantasie het volgende:
Als je binnenin zo'n machtsblok zit en je een dergelijke brief schrijft, heb ik daar respect voor.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Ja, da's nou juist het probleem, Wilders is helemaal niet geinteresseerd in regeren, Wilders wil schreeuwen vanaf de zijlijn.quote:Op vrijdag 3 september 2010 18:46 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Klink is inderdaad een eikel, maar dit keer neem ik mijn petje echt voor hem af. Overigens is het onzin wat jij schrijft. Klink gaf Wilders de voorkeur van de twijfel.
Juistem. Die brief zit een luchtje aan.quote:Op vrijdag 3 september 2010 22:52 schreef eriksd het volgende:
[..]
Na 3 weken direct bij het vuurtje gezeten te hebben? En dan ook nog eens per brief, die zogenaamd uitlekt en waarvoor Verhagen nu door het vuur mag?
Twee man hebben hun carriere in rook op zien gaan door Klink: Verhagen en Klink zelf. De laatste hoopte fractievoorzitter te worden, dat kan hij nu ook wel vergeten.
Ach zolang Donner nog steeds mag blijven zitten na alle blunders kijk ik nergens meer van op hoor.quote:Op vrijdag 3 september 2010 22:52 schreef eriksd het volgende:
[..]
Na 3 weken direct bij het vuurtje gezeten te hebben? En dan ook nog eens per brief, die zogenaamd uitlekt en waarvoor Verhagen nu door het vuur mag?
Twee man hebben hun carriere in rook op zien gaan door Klink: Verhagen en Klink zelf. De laatste hoopte fractievoorzitter te worden, dat kan hij nu ook wel vergeten.
The truth was in here.
quote:Op vrijdag 3 september 2010 23:26 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Juistem. Die brief zit een luchtje aan.
Laten we anders alles uit Den Haag tot in het bot wantrouwen, behalve Wilders natuurlijk. Het is volkomen logisch dat er verdeeldheid in een partij ontstaat wanneer ze aan de ene kant haar principes overboord moeten gooien maar daar wel regeringsverantwoordelijkheid met veel invloed voor terug kan krijgen. Klink lijkt iemand te zijn van principes, die kijkt naar de gevolgen op de samenleving van de uiting van het beleid.Zo triest dat er mensen zijn die daar van alles achter zoeken, maar geen commentaar op Wilders hebben. Wat nu als het waar is wat er in die brief staat? Dat Wilders van plan was om de boodschap totaal anders uit te dragen. Is het dan niet terecht dat Klink stelt dat dit een tweedeling in de samenleving tot gevolg heeft, en dat de regering dan continu afstand moet doen van de motieven van de gedoog-partner?
Het meest trieste vind ik nog wel het idee dat 'Klink dat van tevoren toch wist dat Wilders zich als een oppertokki zou gaan gedragen'. De mogelijkheid tot een rechtse coalitie moest worden verkent. Je mag toch aannemen dat Wilders in ruil voor invloed zijn toon wat zal matigen. Hoe kun je nou serieus met iemand samenwerken die stelt dat hij zo tekeer zal gaan dat 'hoofden rood zullen gloeien'?
Tot op heden is de brief slechts vluchtig ontkent en is de inhoud verder niet becommentarieerd door Wilders, Rutte en Verhagen. Daar zit een luchtje aan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Compatibel op 04-09-2010 09:40:46 ]
"When Jesus promised us the resurrection of the dead....I thought he had something a little different in mind."
Hij hoeft zich toch ook niet direct terug te trekken? Hij had na het congres nog steeds bezwaar kunnen maken en nog steeds principieel kunnen zijn.quote:Op vrijdag 3 september 2010 22:18 schreef Tarabass het volgende:
[..]
Klaarblijkelijk niet want hij heeft zich niet teruggetrokken. Die redenen waren dus ook niet van dien aard dat hij het doordrukte (hoezo principieel). Hij wilde dus WEL verder met onderhandelen.
Sowieso zijn de woorden principieel en CDA tegenstrijdig. Ze wilde eerst absoluut niet onderhandelen met een partij die het woord kopvoddentax gebruikt (onderschatten), vervolgens gaan ze wel aan tafel zitten (eensgezind) om na hun nederlaag toch nog wat te vertellen te hebben, dan dreigen er een paar met opstappen wat ze dan weer niet doen en nu worden ze bestempeld als helden en principieel. Kom op zeg..
Iets met 'haters gonna hate'
"When Jesus promised us the resurrection of the dead....I thought he had something a little different in mind."
Als je roept dat je anders uit de partij stapt en je doet dat niet is dat verre van principieel. Daarnaast is de door jou geopperde optie de reden waarom die brief overbodig is. Natuurlijk zou het het CDA wel goed uitkomen door te gaan met onderhandelen, maar de PVV doorzag dit. Een partij die je van voren de hand wil schudden om vervolgens een mes in je rug te willen steken is geen onderhandelingspartij maar een partij die enkel doet alsof hij wil onderhandelen puur voor eigenbelang..quote:Op zaterdag 4 september 2010 07:59 schreef Compatibel het volgende:
[..]
Hij hoeft zich toch ook niet direct terug te trekken? Hij had na het congres nog steeds bezwaar kunnen maken en nog steeds principieel kunnen zijn.
Iets met 'haters gonna hate'
Waar heeft hij dat geroepen?quote:Op zaterdag 4 september 2010 09:30 schreef Tarabass het volgende:
[..]
Als je roept dat je anders uit de partij stapt en je doet dat niet is dat verre van principieel. Daarnaast is de door jou geopperde optie de reden waarom die brief overbodig is. Natuurlijk zou het het CDA wel goed uitkomen door te gaan met onderhandelen, maar de PVV doorzag dit. Een partij die je van voren de hand wil schudden om vervolgens een mes in je rug te willen steken is geen onderhandelingspartij maar een partij die enkel doet alsof hij wil onderhandelen puur voor eigenbelang..
En hij heeft aangegeven dat de onderhandelingen wat hem betreft niet door kunnen gaan, daarom is hij gestopt als onderhandelaar. Wat een onzin weer; 'mes in de rug steken'?. Het CDA is een democratische partij waarin de fractieleden medezeggenschap hebben. Voor Wilders adepten is dit natuurlijk niet te bevatten, maar dit houdt vooralsnog in dat de mogelijkheid bestaat dat niet de hele fractie zich achter het eindresultaat schaart. Klink zag er geen heil meer in, maar heeft aangegeven dat hij het eindresultaat wil afwachten om dit te beoordelen. Nu begrijp ik best dat Wilders het niet leuk vind dat de mogelijkheid bestaat dat het eindakkoord alsnog wordt afgeschoten, maar nu hij heeft opgegeven is de kans op regeren helemaal verkeken. Waarom zette Wilders niet alsnog door en stelde hij zich iets gematigder op, dan had hij echt invloed kunnen uitoefenen en de 'de-islamisering van Nederland' in gang kunnen zetten.
Het is toch gewoon een dikke Wilders faal? Waarom noemt zijn aanhang hem dan 'nobel' en beweert deze dat hij het juiste heeft gedaan?
[ Bericht 0% gewijzigd door Compatibel op 04-09-2010 10:55:53 ]
"When Jesus promised us the resurrection of the dead....I thought he had something a little different in mind."
quote:Op vrijdag 3 september 2010 21:18 schreef I.R.Baboon het volgende:
[..]
Dat rookverbod is onzin, want dat was al lang voordat Klink minister was beklonken (haha). Daarnaast is het toch helemaal niet raar om tijdens een onderhandeling beter inzicht te krijgen in de standpunten van de partij waarmee je onderhandelt en de mate waarin dit overeen komt met je eigen opvattingen? Als dat niet het geval is heb je ook geen onderhandelingen nodig.
Artikel in Trouw van vandaag:
http://www.trouw.nl/nieuw(...)ng_dissidenten_.htmlquote:CDA eiste zelf verklaring dissidenten'
De verklaring die Geert Wilders had willen hebben van de drie CDA-dissidenten blijkt uit de koker van het CDA te komen. Minister Piet Hein Donner had Ab Klink en de twee andere dwarsliggers bij de formatie om een verklaring gevraagd, waarmee ze vast zouden zitten aan de uitkomst van het CDA-congres, schrijft NRC Handelsblad zaterdag.
Ingewijden zouden aan de krant hebben laten weten dat Klink en de CDA-Kamerleden Ad Koppejan en Kathleen Ferrier het plan van Donner direct afwezen. Vervolgens liepen vrijdag de pogingen om een rechts kabinet te vormen met steun van de PVV spaak.
Dat de verklaring een idee zou zij van het CDA is opvallend. Vrijdag liet Wilders in zijn verklaring na het mislukken van de formatiepoging weten dat hij zo'n verklaring wilde hebben. CDA-leider Maxime Verhagen reageerde door het een onmogelijke optie te noemen. Kamerleden moeten volgens de Grondwet vrij zijn in hun beslissingen.
Verhagen ontkent in de krant dat de dissidenten, die tegen verder onderhandelen met de PVV waren, gevraagd was een verklaring te ondertekenen. "De vraag is niet aan hen gesteld." Donner zegt via een woordvoerder dat hij ze geen verklaring heeft voorgelegd, maar dat hij slechts hun verklaring met ze zou hebben besproken.
Opstelten was er heel duidelijk over dat Klink de brief nooit had moeten schrijven. Met het risico op vertrouwensbreuk.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
quote:Op zaterdag 4 september 2010 15:35 schreef Arcee het volgende:
Opstelten was er heel duidelijk over dat Klink de brief nooit had moeten schrijven. Met het risico op vertrouwensbreuk.
Kortom, geen held maar een lulquote:Opstelten achter conclusie VVD, PVV en CDA
Uitgegeven: 4 september 2010 13:42
Laatst gewijzigd: 4 september 2010 15:19
DEN HAAG - Informateur Ivo Opstelten sluit zich aan bij de conclusies die VVD-leider Mark Rutte, PVV-leider Geert Wilders en CDA-fractievoorzitter Maxime Verhagen hebben getrokken over een rechts minderheidskabinet van VVD en CDA, dat gesteund zou worden door de PVV.
In zijn eindverslag aan koningin Beatrix schetst Opstelten de ontwikkelingen van de afgelopen weken en eindigt met de alinea:
''Gegeven deze situatie moet ik de conclusie trekken dat een spoedige totstandkoming van een stabiel kabinet van VVD en CDA dat met de steun van de PVV kan rekenen op een vruchtbare samenwerking met de Staten-Generaal, niet mogelijk blijkt.''
Verder praten
Opstelten geeft in zijn eindverslag aan dat hij na het weekeinde verder wilde praten met de onderhandelaars van VVD, CDA, en PVV, maar dat PVV-leider Geert Wilders dat niet wilde.
Een voorstel van Opstelten om de besprekingen na het weekeinde voort te zetten en aan het eind van de onderhandelingen te kijken of er steun zou zijn van de hele CDA-fractie, kreeg de steun van de VVD en het CDA, maar niet van Wilders.
''Hij wilde niet instemmen met voortzetting van de besprekingen voordat de door hem gewenste schriftelijke verklaringen er waren'', aldus Opstelten.
Ab Klink
CDA-onderhandelaar Ab Klink had geen brief moeten schrijven waarin hij zijn weergave neerlegde van de gesprekken aan de onderhandelingstafel, waar VVD, PVV en CDA spraken over de vorming van een kabinet.
Opstelten zei dat zaterdag in een toelichting op zijn eindverslag.
Klink was een van de CDA-onderhandelaars, maar verwoordde eerder deze week in een brief waarom hij de gesprekken met de PVV wilde stoppen. De brief zorgde voor een crisis in de CDA-fractie, en na het uitlekken ervan ook voor woede bij VVD en PVV.
''De heer Klink had die brief niet moeten schrijven'', aldus Opstelten. ''Omdat zo'n brief altijd kan uitlekken.'' De vertrouwelijkheid aan de onderhandelingstafel moet volgens hem worden gekoesterd. ''Anders is er geen kabinet meer te vormen.'' Opstelten wilde niet ingaan op de inhoud van de brief.
Ultieme poging
De oud-informateur wilde verder geen commentaar leveren op de opstelling van de partijen aan tafel. Naar eigen zeggen deed hij vrijdag nog een ''ultieme poging'' om de PVV te bewegen de onderhandelingen met VVD en CDA voort te zetten.
De wil bij VVD, PVV en CDA om eruit te komen, is er volgens Opstelten ook steeds geweest. ''Maar de laatste loodjes wegen het zwaarst.'' Na de crisis in de CDA-fractie over de vraag of er verder met de PVV moest worden gepraat, had PVV-leider Geert Wilders niet meer het vertrouwen dat het rechtse kabinet er zou komen en een succes kon worden. ''Uiteindelijk bleek er onvoldoende vertrouwen te bestaan om dit avontuur aan te gaan.''
