abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_86767942
quote:
Op dinsdag 21 september 2010 09:41 schreef andreas612 het volgende:
Toffe foto's hier :)

mijne:

[ link | afbeelding ]

Uploaded with ImageShack.us


[ link | afbeelding ]

Uploaded with ImageShack.us

Erg mooi :D die eerste is vooral leuk om naar te kijken :)

De foto van vandaag van mij is deze:

pi_86799229
Timing is my middle name ;)


(edit: copyright ligt natuurlijk bij Luna3)

Niet met m'n Canon 500D maar gewoon met m'n Olympus pocket camera op de macro-stand.

[ Bericht 10% gewijzigd door Luna3 op 25-09-2010 01:50:00 ]
pi_86801347
wow :D
pi_86801760
quote:
Op vrijdag 24 september 2010 19:27 schreef Cocktailprikker het volgende:
wow :D
:*
keb 'm ff ietsje groter erop gezet. (dubbelklik)

[ Bericht 1% gewijzigd door Luna3 op 24-09-2010 19:53:00 ]
pi_86804425
quote:
Op vrijdag 24 september 2010 19:37 schreef Luna3 het volgende:

[..]

:*
keb 'm ff ietsje groter erop gezet. (dubbelklik)
Beter zo ja. :) Héél erg toffe foto.
pi_86807110
Tof, op t juiste moment die LHB.

Nog eentje:

pi_86807423
quote:
Op vrijdag 24 september 2010 21:33 schreef andreas612 het volgende:
Tof, op t juiste moment die LHB.

Nog eentje:

[ link | afbeelding ]
Mooi hoor, wat voor een macrolens gebruik je? Wil er eentje aanschaffen nl...
pi_86808540
Canon 100mm 2.8
pi_86808655
quote:
Op vrijdag 24 september 2010 22:02 schreef andreas612 het volgende:
Canon 100mm 2.8
kga 'm ff opzoeken. Thanks!
pi_86809849
http://www.cameraland.nl/product/126/1002/
Grote aanrader, haarscherp, snel en stil. Tamron en sigma zijn geen vergelijking waardig.
De IS versie is zonde van je geld. Je betaalt dan alleen maar extra voor die 'hybride' IS van hun, leuk, maar als 't onderwerp beweegt heb je er niks aan :s)
pi_86812695
quote:
Op vrijdag 24 september 2010 22:28 schreef andreas612 het volgende:
http://www.cameraland.nl/product/126/1002/
Grote aanrader, haarscherp, snel en stil. Tamron en sigma zijn geen vergelijking waardig.
De IS versie is zonde van je geld. Je betaalt dan alleen maar extra voor die 'hybride' IS van hun, leuk, maar als 't onderwerp beweegt heb je er niks aan :s)
Echt fijn dit. Heb wel eens Tamron en Sigma lenzen (geen macro overigens) gebruikt (op een Canon leencamera) en bij Tamron had de lens zo'n breed bereik, (van groothoek tot telelens) dat je alle hoeken van het plaatje donkerder kreeg, en bij Sigma lag het focuspunt voor het scherpgestelde punt. Wil dus ook perse Canon op m'n kanon. ;)

Maar goed, het is een fototopic, dus ik houd weer op. Thanks iig!

[ Bericht 0% gewijzigd door Luna3 op 25-09-2010 01:51:26 ]
  zaterdag 25 september 2010 @ 01:11:42 #87
150897 ebeaydojraes
Gek Zijn Is Gezond (.nl)
pi_86816689
quote:
Op vrijdag 24 september 2010 22:28 schreef andreas612 het volgende:
http://www.cameraland.nl/product/126/1002/
Grote aanrader, haarscherp, snel en stil. Tamron en sigma zijn geen vergelijking waardig.
De IS versie is zonde van je geld. Je betaalt dan alleen maar extra voor die 'hybride' IS van hun, leuk, maar als 't onderwerp beweegt heb je er niks aan :s)
zonde van je geld? Man of die nu IS heeft of niet, de 100mm L is, op de 135mm en de 17TSE na de scherpste lens die Canon in het pakket heeft zitten. Zelfs voor afstandsportret een super überlens. ZIjn geld dubbel en dwars waard. Met recht een Luxery objectief
- "Was Ik Maar Een Dichter, Dan Kon Ik Dichter Bij Jou Zijn!"
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
pi_86817491
quote:
Op zaterdag 25 september 2010 01:11 schreef ebeaydojraes het volgende:
zonde van je geld? Man of die nu IS heeft of niet, de 100mm L is, op de 135mm en de 17TSE na de scherpste lens die Canon in het pakket heeft zitten. Zelfs voor afstandsportret een super überlens. ZIjn geld dubbel en dwars waard. Met recht een Luxery objectief
:Y , dan klopt het toch wat 'ie zegt: dat die lens zonder IS ook super scherp is, en dat je voor IS extra betaalt, en als het een bewegende bij of vlinder of lievenheersbeestje (goed idee! haha) betreft, dat die IS dan dus ook niks toevoegd op de 100 mm zonder IS. Want dat is al een super uberlens.

Of ben ik nou gek?
pi_86817903
quote:
Op zaterdag 25 september 2010 01:45 schreef Luna3 het volgende:

[..]

:Y , dan klopt het toch wat 'ie zegt: dat die lens zonder IS ook super scherp is, en dat je voor IS extra betaalt, en als het een bewegende bij of vlinder of lievenheersbeestje (goed idee! haha) betreft, dat die IS dan dus ook niks toevoegd op de 100 mm zonder IS. Want dat is al een super uberlens.

Of ben ik nou gek?
Hij doelt er volgens mij op dat de 100 2.8L veel méér is dan alleen de 'normale' 100/2.8 maar dan met IS. Je betaalt dus niet alleen voor de IS, maar voor een op alle fronten veel betere kwaliteit. Met andere woorden: zelfs als de L geen IS zou hebben, was het nog een briljant objectief geweest. :)

Overigens zou ik in die prijsklasse ook gewoon voor de L gaan en niet voor die andere Canon 100/2.8. Eigenlijk kun je dan voor een paarhonderd euro minder beter voor de Tokina 100/2.8, Sigma 105/2.8 of Tamron 90/2.8 gaan. De AF is van geen van allen briljant (of liever waardeloos), maar als het je puur om de macro te doen is zul je toch wel manueel focussen.
pi_86817965
quote:
Op zaterdag 25 september 2010 02:09 schreef Omniej het volgende:
Hij doelt er volgens mij op dat de 100 2.8L veel méér is dan alleen de 'normale' 100/2.8 maar dan met IS. Je betaalt dus niet alleen voor de IS, maar voor een op alle fronten veel betere kwaliteit. Met andere woorden: zelfs als de L geen IS zou hebben, was het nog een briljant objectief geweest. :)

Overigens zou ik in die prijsklasse ook gewoon voor de L gaan en niet voor die andere Canon 100/2.8. Eigenlijk kun je dan voor een paarhonderd euro minder beter voor de Tokina 100/2.8, Sigma 105/2.8 of Tamron 90/2.8 gaan. De AF is van geen van allen briljant (of liever waardeloos), maar als het je puur om de macro te doen is zul je toch wel manueel focussen.
Aha.
Conclusie: ik ben gek. |:( *O*

Ik spaar nog wel even door dan. Want Tamron en Sigma wil ik echt niet.
pi_86818001
Hmm wacht, het prijsverschil is nog wel iets groter dan ik dacht eigenlijk. Ik had het idee dat de niet-L van Canon duurder was, maar vergeleken met de L scheelt het toch nog een goeie 280 euro zie ik nu. :P (had het idee dat het dichter bij elkaar lag)

In dat geval is de prijs/kwaliteitverhouding van de 'gewone' 100/2.8 van Canon waarschijnlijk nog wel het beste. Nog steeds wel iets van 70 euro duurder dan bijv. de Tokina, maar dan heb je wel USM natuurlijk.

Shit, dit hoort eigenlijk allemaal in het objectieventopic thuis, maar ja.
pi_86818032
quote:
Op zaterdag 25 september 2010 02:19 schreef Omniej het volgende:
Hmm wacht, het prijsverschil is nog wel iets groter dan ik dacht eigenlijk. Ik had het idee dat de niet-L van Canon duurder was, maar vergeleken met de L scheelt het toch nog een goeie 280 euro zie ik nu. :P (had het idee dat het dichter bij elkaar lag)

In dat geval is de prijs/kwaliteitverhouding van de 'gewone' 100/2.8 van Canon waarschijnlijk nog wel het beste. Nog steeds wel iets van 70 euro duurder dan bijv. de Tokina, maar dan heb je wel USM natuurlijk.

Shit, dit hoort eigenlijk allemaal in het objectieventopic thuis, maar ja.
Maar ik zie al 4 verschillende canon 100 2.8L
http://shopping.kelkoo.nl(...)0+2.8L&fromform=true
pi_86818064
Die zijn alle vier hetzelfde. Een beter overzicht kun je hier vinden.

Hoe dan ook is deze qua prijs wel een stuk aantrekkelijker natuurlijk.
pi_86818090
quote:
Op zaterdag 25 september 2010 02:24 schreef Omniej het volgende:
Die zijn alle vier hetzelfde. Een beter overzicht kun je hier vinden.

Hoe dan ook is deze qua prijs wel een stuk aantrekkelijker natuurlijk.
Ja toch. Vond het al zo vreemd. Maar dan schelen die prijzen best behoorlijk.
Heb net naar ander topic gezocht. Dus even voor de moderator: ik kan gen objectieven-topic vinden. ;(
Ga nu slapen, trusten en bedankt voor de tips. O+
  FOK!fotograaf zaterdag 25 september 2010 @ 10:42:32 #95
48846 Xilantof
I keep you in the holes
pi_86821040
quote:
Op zaterdag 25 september 2010 02:26 schreef Luna3 het volgende:

[..]

Ja toch. Vond het al zo vreemd. Maar dan schelen die prijzen best behoorlijk.
Heb net naar ander topic gezocht. Dus even voor de moderator: ik kan gen objectieven-topic vinden. ;(
Ga nu slapen, trusten en bedankt voor de tips. O+
Die moet er wel ergens zijn :D
Xilantof Flickrt
foto-nerd
  FOK!fotograaf zaterdag 25 september 2010 @ 10:43:33 #96
48846 Xilantof
I keep you in the holes
pi_86835942
Canon L objectieven zijn gewoon fucking awesome! 1 nadeel: als je er 1 hebt, ga je je andere lenzen geheid dumpen om er L-lenzen voor in de plaats te kopen, wat nogal kut voor je portemonnee is. Maar het resultaat is echt awesome!

Vorige week mocht ik voor 3voor12 los op BredaBarst, dus hierbij mijn laatste fotootjes:

Moke


the Fuse (UK)
pi_86849290
Sorry hoor, maar ik kan toch zeker wel de vergelijking trekken tussen een L lens en een niet L lens. Sommige lenzen horen gewoon bij de L serie.. bijv. 10-22 & 100 2.8 macro. Het kwaliteitsverschil tussen de 100 2.8 en de 100 2.8 L IS is vrij weinig. Alleen bied het meer opties vanwege de IS (aangezien je bij macro toch gauw op de f/11-f/14 zit). Maar heeft uiteindelijk alleen nut bij nietbewegende objecten. En aangezien ze bij mij eigenlijk nooit echt goed stil zitten hecht ik vrij weinig waarde aan IS. In feite betaal je dus 300 eu extra voor IS, persoonlijk vind ik dit dus echt wel zonde van m'n geld. Kijk maar ter vergelijking naar de 70-200 f/4 en f/4 IS, is zo'n 500 eu.
Je kan jezelf gek laten maken.. wees gewoon reëel.
pi_86849620
quote:
Op zondag 26 september 2010 01:07 schreef andreas612 het volgende:
Sorry hoor, maar ik kan toch zeker wel de vergelijking trekken tussen een L lens en een niet L lens. Sommige lenzen horen gewoon bij de L serie.. bijv. 10-22 & 100 2.8 macro. Het kwaliteitsverschil tussen de 100 2.8 en de 100 2.8 L IS is vrij weinig. Alleen bied het meer opties vanwege de IS (aangezien je bij macro toch gauw op de f/11-f/14 zit). Maar heeft uiteindelijk alleen nut bij nietbewegende objecten. En aangezien ze bij mij eigenlijk nooit echt goed stil zitten hecht ik vrij weinig waarde aan IS. In feite betaal je dus 300 eu extra voor IS, persoonlijk vind ik dit dus echt wel zonde van m'n geld. Kijk maar ter vergelijking naar de 70-200 f/4 en f/4 IS, is zo'n 500 eu.
Je kan jezelf gek laten maken.. wees gewoon reëel.
Ik vind iS overbodig, misschien omdat ik ook maar tot 200mm schiet. Ik gebruik meestal de 70-200 2.8 L, waarbij ik altijd haarscherpe plaatjes heb. Tevens heb ik niks aan iS, omdat dit bij concerten niks toevoegt (de onderwerpen zelf bewegen).
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')