Nu gaf mijn hypotheek adviseur aan dat, als ik van mijn baas een toezegging krijg voor loonsverhoging binnen 6 maanden, ik wat meer zou kunnen krijgen als hypotheek.
Dit blijkt wel vaker te gebeuren.
Ook gaf hij aan dat dit absoluut geen garantie hoeft te zijn en mijn baas er altijd voor mag kiezen om deze loonsverhoging niet door te laten gaan. (de bank zou dit verder toch niet controleren)
Nu het volgende:
Als dit geen garanties geeft, waarom dan zo'n briefje?
Hoe noem je zo'n verklaring?
Zijn hier standaard brieven voor?
Zitten hier ook nog negatieve kanten aan?
Ik hoor graag hoe jullie hierover denken.
Alvast bedankt!
quote:Jouw huidige salaris is toch ook geen garantie dat je volgende maand dat salaris nog steeds hebt.Op donderdag 26 augustus 2010 13:09 schreef Lucy_Lucky het volgende:
Als dit geen garanties geeft, waarom dan zo'n briefje?
Hoe noem je zo'n verklaring?
Zijn hier standaard brieven voor?
Zitten hier ook nog negatieve kanten aan?
Ik hoor graag hoe jullie hierover denken.
Alvast bedankt!
quote:Op donderdag 26 augustus 2010 13:13 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
Leen nooit meer dan je nu kunt betalen
quote:Het maximum dat verstrekkers hanteren. Dat zegt verder niets over de daadwerkelijke maandlastenOp donderdag 26 augustus 2010 13:14 schreef DumDaDum het volgende:
Een negatieve kant is dat je boven het maximum aan draagkracht zit met de lasten waarvoor je een verplichting aangaat.
Een toezegging heb je geen ene fuck aan.
quote:Als je dit niet zelf kan bedenken kun je echt beter geen hypotheek nemen. Je neemt dus een hypotheek die hoger is dan dat je logischerwijs zou kunnen nemen. Als je daar geen problemen ziet dan zeg ik ga ervoorOp donderdag 26 augustus 2010 13:09 schreef Lucy_Lucky het volgende:
Zitten hier ook nog negatieve kanten aan?
niet huilen later als je toch geen loonsverhoging krijgt
quote:Lees even het volgende topic door en je ziet in dat je post niet klopt: De hypotheeknormen onder de loep genomen...
[..]
Als je dit niet zelf kan bedenken kun je echt beter geen hypotheek nemen. Je neemt dus een hypotheek die hoger is dan dat je logischerwijs zou kunnen nemen. Als je daar geen problemen ziet dan zeg ik ga ervoor
niet huilen later als je toch geen loonsverhoging krijgt
1.) heb je een specifiek huis op het oog?
2.) heb je naast het geld voor het huis zelf (inclusief KOSTEN!!!) geld nodig / genoeg voor;
a.) onderhoud?
b.) belastingen?
c.) verzekeringen?
3.) wat gebeurt er als je je baan kwijt raakt?
4.) hou je (gezien de te verwachten maximale hypotheek)
a.) nu genoeg geld over om van te leven
b.) als de rente omhoog gaat nog genoeg geld over om van te leven
c.) als de hypotheekrente aftrek grens verlaagd wordt nog genoeg geld over om van te leven
zoals de anderen al schreven; leen niet te veel!
quote:Maar wel over de potentiele maandlasten... Een hoger leenbedrag betekent vaak hogere lasten, ceterus paribus.Op donderdag 26 augustus 2010 13:14 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Het maximum dat verstrekkers hanteren. Dat zegt verder niets over de daadwerkelijke maandlasten
quote:Ik heb een hypotheek laten varen omdat in mijn ogen de maandlasten te hoog werden. Kon niet eens meer stappen en nouwlijks eten kopen:P. Verkijk je er niet op. Als je nu al de hypotheek niet kan nemen omdat je weinig verdien zou ik het niet doen. Je verkijkt je er behoorlijk op. Ik kan me ook wel voorstellen om het los te laten omdat je een woning op het oog hebt misschien die je echt leuk lijkt.Op donderdag 26 augustus 2010 13:20 schreef Beardy het volgende:
Vraagjes;
1.) heb je een specifiek huis op het oog?
2.) heb je naast het geld voor het huis zelf (inclusief KOSTEN!!!) geld nodig / genoeg voor;
a.) onderhoud?
b.) belastingen?
c.) verzekeringen?
3.) wat gebeurt er als je je baan kwijt raakt?
4.) hou je (gezien de te verwachten maximale hypotheek)
a.) nu genoeg geld over om van te leven
b.) als de rente omhoog gaat nog genoeg geld over om van te leven
c.) als de hypotheekrente aftrek grens verlaagd wordt nog genoeg geld over om van te leven
zoals de anderen al schreven; leen niet te veel!
quote:Je hebt het topic dus niet begrepen.
[..]
Maar wel over de potentiele maandlasten... Een hoger leenbedrag betekent vaak hogere lasten, ceterus paribus.
100.000 volledig spaarhypotheek
125.000 half spaar/half aflossingsvrij
De laatste heeft de laagste maandlasten.
Deze verhoging van loon zal ook pas in januari plaatsvinden. Dit houdt in dat ik het de eerste maanden ook moet kunnen redden op die hypotheek, geen probleem dus.
Is er niemand die hier die weet waar ik zo'n standaard brief kan vinden?
Verder bedankt voor jullie reacties.
quote:Gedaan en het is te lachwekend voor woorden. Je vergelijkt een spaarhypotheek (30 jaar vast) met een aflossingsvrije hypotheek (10 jaar vast). Natuurlijk is de aflossingsvrije hypotheek goedkoper per maand omdat hoe je het ook wend of keert je eigenlijk stiekem nog steeds huurt. Je zult NOOIT de eigenaar van DAT huis worden. De meeste mensen die een aflossings vrije hypotheek nemen hopen dat het huis meer waard wordt, maar daar wringt nu net de schoen in deze tijd. De kans bestaat dat dat nooit gaat gebeuren. En dan zit je met te hoge maandlasten voor een huis dat niet eens je eigendom isOp donderdag 26 augustus 2010 13:17 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Lees even het volgende topic door en je ziet in dat je post niet klopt: De hypotheeknormen onder de loep genomen...
Wat je ook vergeet is dat een hypotheek een vorm van lening/verzekering is waar je niet voor ieder persoon apart een berekening op kunt loslaten. Aangezien je ook niet in de toekomst kan kijken kun je nooit met zekerheid zeggen wat de persoonlijke situatie is van iemand in diezelfde toekomst. Misschien krijgen we wel een gruwelijke deflatie. Daarom zijn er modellen die uitgaan van het meest waarschijnlijke situaties en worden alle hypotheken daarop getoetst. Simpelweg omdat er geen andere mogelijkheid is.
quote:En als de hypotheekrente aftrek gekort gaat worden mag je er - denk ik - op rekenen dat juist een aflossingsvrije hypotheek problemen gaat opleveren ... het doel van de hypotheekrente aftrek is tenslotte ooit geweest het in staat stellen van mensen met een smalle beurs om een huis te kopen. oals WeerWachtWoordvergeten al schreef koop je met een aflossingsvrije hypotheek het huis feitelijk niet....Op donderdag 26 augustus 2010 14:03 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
[..]
Natuurlijk is de aflossingsvrije hypotheek goedkoper per maand omdat hoe je het ook wend of keert je eigenlijk stiekem nog steeds huurt. Je zult NOOIT de eigenaar van DAT huis worden.
quote:Om te beginnen is het huis ALTIJD je eigendom.
[..]
Gedaan en het is te lachwekend voor woorden. Je vergelijkt een spaarhypotheek (30 jaar vast) met een aflossingsvrije hypotheek (10 jaar vast). Natuurlijk is de aflossingsvrije hypotheek goedkoper per maand omdat hoe je het ook wend of keert je eigenlijk stiekem nog steeds huurt. Je zult NOOIT de eigenaar van DAT huis worden. De meeste mensen die een aflossings vrije hypotheek nemen hopen dat het huis meer waard wordt, maar daar wringt nu net de schoen in deze tijd. De kans bestaat dat dat nooit gaat gebeuren. En dan zit je met te hoge maandlasten voor een huis dat niet eens je eigendom is
Verder heb je de essentie van het topic dus nog steeds niet begrepen.
(ik vergelijk geen aflossingsvrije hypotheek... lees even goed, wil je )quote:Dat is onzin. Hypotheken worden daar niet op getoetst.Wat je ook vergeet is dat een hypotheek een vorm van lening/verzekering is waar je niet voor ieder persoon apart een berekening op kunt loslaten. Aangezien je ook niet in de toekomst kan kijken kun je nooit met zekerheid zeggen wat de persoonlijke situatie is van iemand in diezelfde toekomst. Misschien krijgen we wel een gruwelijke deflatie. Daarom zijn er modellen die uitgaan van het meest waarschijnlijke situaties en worden alle hypotheken daarop getoetst. Simpelweg omdat er geen andere mogelijkheid is.
Hypotheken lenen zich uitstekend voor het maken van berekeningen voor aparte personen. Daar hebben ze nu net de financieel planner voor uitgevonden. Elke persoon is anders. Daarom is het zo achterlijk om 1 norm te hanteren, die van zichzelf al zo krom als een hoepel is.
quote:Het is nog achterlijker om iets te doen op basis van gronden waarvan helemaal niet duidelijk is of die gronden ook uitkomen. Daarom gebruiken ze modelen omdat die (hoe vervelend ook voor je) een beter gemiddelde geven. Je wilt niet weten hoeveel vrienden ik heb die zeiden nooit te trouwen en kinderen te krijgen die nu toch getrouwd zijn en kinderen hebben.Op donderdag 26 augustus 2010 14:10 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Om te beginnen is het huis ALTIJD je eigendom.
Verder heb je de essentie van het topic dus nog steeds niet begrepen.
[..]
Dat is onzin. Hypotheken worden daar niet op getoetst.
Hypotheken lenen zich uitstekend voor het maken van berekeningen voor aparte personen. Daar hebben ze nu net de financieel planner voor uitgevonden. Elke persoon is anders. Daarom is het zo achterlijk om 1 norm te hanteren, die van zichzelf al zo krom als een hoepel is.
quote:Die 'modellen' (er zit totaal geen 'model' in, maar dat terzijde....het is veel eenvoudiger dan je denkt) gaan uit van dé Nederlander. Die bestaat uiteraard niet. Lijkt me ook niet logisch om dan maar net te doen alsof 'ie wél bestaat.
[..]
Het is nog achterlijker om iets te doen op basis van gronden waarvan helemaal niet duidelijk is of die gronden ook uitkomen. Daarom gebruiken ze modelen omdat die (hoe vervelend ook voor je) een beter gemiddelde geven. Je wilt niet weten hoeveel vrienden ik heb die zeiden nooit te trouwen en kinderen te krijgen die nu toch getrouwd zijn en kinderen hebben.
Ik zal de essentie wel even uitleggen, want die ontgaat je telkens
De normen vinden een bepaald bedrag aan lasten (blijkbaar) verantwoord. Dan is het raar dat een hypotheek die aan die lasten voldoet, in sommige gevallen wél en in sommige gevallen ineens niét voldoet.
Om mijn eerdere voorbeeld aan te vullen:
100.000 euro, 100% spaarhypotheek --> voldoet
100.000 euro 25% spaarhypotheek, rest aflossingsvrij --> voldoet (veel lagere lasten dan de eerste)
125.000 euro 25% spaarhypotheek, rest aflossingsvrij --> voldoet niet meer, ondanks dat de lasten véél lager zijn dan de eerste.
Logisch, natuurlijk
quote:Je hebt mijn post dus niet begrepenOp donderdag 26 augustus 2010 13:25 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Je hebt het topic dus niet begrepen.
100.000 volledig spaarhypotheek
125.000 half spaar/half aflossingsvrij
De laatste heeft de laagste maandlasten.
Ceterus paribus
quote:Het is inderdaad krom dat de instanties je maximale hypotheek o.b.v. je inkomen annuitair berekenen, en het vervolgens geen donder uitmaakt of jij een samenstelling kiest waarbij je maandlasten stukken lager uitkomen (en je dus in feite ruimte over houdt om meer geld te lenen). Het zou logischer zijn als men kijkt naar de werkelijke woonlasten, in plaats van de berekende financieringslasten. Maar goed, in deze tijden lijkt het me niet handig om toe te juichen dat mensen nóg meer geld gaan lenen via slappere criteria...Op donderdag 26 augustus 2010 15:34 schreef Five_Horizons het volgende:
100.000 euro, 100% spaarhypotheek --> voldoet
100.000 euro 25% spaarhypotheek, rest aflossingsvrij --> voldoet (veel lagere lasten dan de eerste)
125.000 euro 25% spaarhypotheek, rest aflossingsvrij --> voldoet niet meer, ondanks dat de lasten véél lager zijn dan de eerste.
Logisch, natuurlijk
quote:Jup. Hiero. Is geen specifieke verklaring voor de onvoorwaardelijke inkomensverhoging, maar je kunt de verhoging er wel met gemak in verwerken.Op donderdag 26 augustus 2010 13:54 schreef Lucy_Lucky het volgende:
Is er niemand die hier die weet waar ik zo'n standaard brief kan vinden?
Verder bedankt voor jullie reacties.
[ Bericht 41% gewijzigd door MichelBtje op 26-08-2010 16:44:53 ]
quote:Blaat...Je zult NOOIT de eigenaar van DAT huis worden.
quote:Risico loop je ook met een spaarhypotheek, die zal toch ook over 30 jaar een X bedrag gekost hebben tegen een mogelijk verlies op je huisprijs. De speculatie op waardestijging is op alle hypotheekvormen van toepassing.De meeste mensen die een aflossings vrije hypotheek nemen hopen dat het huis meer waard wordt, maar daar wringt nu net de schoen in deze tijd. De kans bestaat dat dat nooit gaat gebeuren. En dan zit je met te hoge maandlasten voor een huis dat niet eens je eigendom is
Je spaarhypotheek staat trouwens los van je spaarpolis en volgens je eigen redenering betaal je 30 jaar huur om vervolgens af te lossen...
Grootste voordeel van een aflossingsvrije hypotheek is dat je nu "duur" geld leent tegen rente en dat in de loop van de hypotheek door de inflatie dezelfde absolute waarde vertegenwoordigd in uiteindelijk "goedkoop" geld. Vermeerderd met de bestaande mogenlijkheid om naar draagkracht tussentijds een deel af te lossen een zeer degelijk en overzichtelijk product.
Staat de spaar hypotheek nu juist lijnrecht tegenover, je spaart "duur"geld om straks in één keer in te leveren als aflossing van je bestaande "goedkope" schuld. Betekent dat je in je eerste jaren dus gewoon nadeel ondervindt van je spaarhypotheek ten aanzien van je draagkracht.
Voor mensen die een betrekkelijk duidelijk beeld hebben van hun toekomst zoals carriere, inflatie, gezinssamenstelling, inkomstenontwikkeling. Is een aflossingsvrije hypotheek juist een uitgelezen vorm om een vaste vastelastendruk te verkrijgen met de mogelijkheid naar draagracht deze te verlagen en/of te anticiperen op de verwachte relatieve eindwaarde na looptijd.