Goldman Sachs bankiers vieren feest in Dubai

quote:

Op maandag 23 augustus 2010 18:39 schreef draaier89 het volgende:
Zou hier ook zo'n ophef over zijn geweest als het bijvoorbeeld een bedrijf was dat in de schoonmaakmiddelen branche zat? Of als ze WC potten maakten? Lijkt me niet. Goldman is ook gewoon een bedrijf, waarom zouden ze dan minder 'rechten' hebben dan andere bedrijven?

Als dat schoonmaak bedrijf net 5000 man op straat heeft gegooid en daarna bleek dat men met het voltallige bestuur 2 week naar Abu Dhabi is geweest om de resultaten te vieren zal dat ook in de krant komen.

Dat GS in de krant komt is ook niet meer dan logisch. Het is zo lekker makkelijk, modder gooien naar GS. Het is gewoon door de media wereldwijd gemaakt als een moeder aller kwaden in het bankwereldje zodat alle opgefokte mensen daar hun agressie over kunnen spuwen. En wanneer je kritiek over bonussen hoort, is dat vaak in combinatie met GS omdat die tov van andere banken het veel beter doen en dus ook hogere bonussen uitkeren. Doh!

(Ook al zijn ze zelf vaak genoeg (al dan niet terecht) negatief in de media geweest.)

--

[ Bericht 99% gewijzigd door GewoonAnoniem op 23-08-2010 20:00:36 ]

quote:

Op maandag 23 augustus 2010 18:41 schreef sitting_elfling het volgende:
Het is jammer dat hier een beetje 2 kampen zo tegenover elkaar staan. Om het even heel overdreven te stellen: met een aantal users die de bankiers voor domme ongevoelige kloothommeltjes aan ziet en het andere kamp wat de bankiers enigszins in verdediging heeft. Dat ze zelf maar mogen doen en laten wat ze willen want ze hebben het verdient, en iedereen die er op zeikt is een domme jaloerse sukkel.

Voor elk kamp valt wel wat te zeggen maar dat modder gooien slaat nergens op. Een bankier kan er ook niks aan doen dat hij zoveel verdient. Dat heet nu eenmaal marktwerking. Dat bepaalde mensen moeite hebben dat gezien de huidige omstandigheden in de economie ze in de media lezen dat bankiers 'decadent' gedrag vertonen (wat in 99 van de 100 gevallen door de media enorm wordt overdreven) is ook niet meer dan logisch. Persoonlijk vind ik het nog veel dommer van mensen die daar zo nodig op moeten reageren.

Ik ben het natuurlijk wel met je eens. Het probleem voor mij is echter, dat van die nep-nieuwsberichten uit de OP elke redelijke discussie bij voorbaat al onmogelijk maken. Dat zorgt enkel voor users die stompzinnig blijven volhouden "dat het best wel waar zou kunnen zijen" en dus al redeneren vanuit een vreemde positie. En dat lokt weer hard reacties uit van de andere kant, die graag de TS belachelijk maakt.

Enfin, ik ben zelf bankier en probeer er enkel wat realiteitszin aan te koppelen. Het voorbeeld uit de OP is simpelweg onzin. Dit soort excessen worden verzonnen door mensen die anders niet lekker kunnen bashen en dat is het. Zelfs in de boomperiode voor 2007 moesten partners bij Goldman voor een 2-jaarlijkse conferentie in New York zelf betalen voor een business class ticket als ze economy niet goed genoeg vonden. Goldman partners lopen helemaal niet met dure horloges rond, die dragen allemaal Casio's. Klinkt ongeloofwaardig, maar dat is deel van de GS cultuur (die jongens zijn niet dom). Bij Goldman moet iedereen elk uitje gewoon bijna altijd zelf betalen. Feit.

Neemt niet weg dat bankiers idioot veel verdienen. Wat dat betreft heeft SeLang volgens mij nog het meeste gelijk: het gebrek aan marktwerking, veroorzaakt door de overheid, zorgt voor excessen. Vergelijk het met de situatie met medische specialisten in Nederland. De overheid grijpt weer goedbedoeld in, en opeens verdienen sommigen lui 2x zoveel als het jaar ervoor. Al die ingrepen zorgen enkel voor onbalans en dus excessen.

En moreel gezien is het mijn inzien inderdaad vrij zwak als bankiers daadwerkelijk dit soort zaken doen. Maar zoals ik al zei, de OP is 100% bullshit. Genoeg andere gevallen om over te zeiken, maar laten we dan de voorbeelden noemen waar we wat feiten over hebben, ipv dit soort bash-fantasies.

quote:

Op maandag 23 augustus 2010 18:39 schreef draaier89 het volgende:
Zou hier ook zo'n ophef over zijn geweest als het bijvoorbeeld een bedrijf was dat in de schoonmaakmiddelen branche zat? Of als ze WC potten maakten? Lijkt me niet. Goldman is ook gewoon een bedrijf, waarom zouden ze dan minder 'rechten' hebben dan andere bedrijven?

Minder, maar er zou nog steeds ophef over gemaakt worden als er daarvoor net een of andere crisis was geweest, etc... Natuurlijk is het makkelijker om te zeiken op de bancaire sector momenteel, maar het is ook weer niet alsof andere op een andere schaal beoordeeld worden.

Oh, en om er nog eentje te pakken. Natuurlijk zou het mooier zijn als verpleegsters beter zouden verdienen. Maar zoals al werd gemeld, lijkt het erop dat de massa daar uiteindelijk ook weer niks voor voelt. Dat zou namelijk vrij makkelijk moeten zijn, de overheid bepaalt immers direct hun salarissen en wij bepalen wie er in de overheid regeert - toch?

quote:

Op maandag 23 augustus 2010 18:47 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Als dat schoonmaak bedrijf net 5000 man op straat heeft gegooid en daarna bleek dat men met het voltallige bestuur 2 week naar Abu Dhabi is geweest om de resultaten te vieren zal dat ook in de krant komen.

Dat GS in de krant komt is ook niet meer dan logisch. Het is zo lekker makkelijk, modder gooien naar GS. Het is gewoon door de media wereldwijd gemaakt als een moeder aller kwaden in het bankwereldje zodat alle opgefokte mensen daar hun agressie over kunnen spuwen. En wanneer je kritiek over bonussen hoort, is dat vaak in combinatie met GS omdat die tov van andere banken het veel beter doen en dus ook hogere bonussen uitkeren. Doh!

(Ook al zijn ze zelf vaak genoeg (al dan niet terecht) negatief in de media geweest.)

Dat is precies het statement wat ik wilde maken. Het is zo simpel om Goldman nu bij alles wat ze doen zwart te maken. Al ben ik het er mee eens dat het niet echt een tactische zet is in deze tijden, nu de publieke opinie zo slecht over de bankaire sector denkt.

quote:

Op maandag 23 augustus 2010 19:43 schreef Drive-r het volgende:
Oh, en om er nog eentje te pakken. Natuurlijk zou het mooier zijn als verpleegsters beter zouden verdienen. Maar zoals al werd gemeld, lijkt het erop dat de massa daar uiteindelijk ook weer niks voor voelt. Dat zou namelijk vrij makkelijk moeten zijn, de overheid bepaalt immers direct hun salarissen en wij bepalen wie er in de overheid regeert - toch?

Dat is ook het hypocriete aan die hele discussie.

Die verpleegster wordt betaald met belastinggeld en we hebben niet de vrije keus om minder belasting te gaan betalen. Zou zo'n salaris te hoog zijn dan mag je je daar met recht druk over maken want dat geld komt uit je eigen zak.

De bankierssalarissen/ bonussen worden betaald door de aandeelhouders van die banken. Aandeelhouders hebben de vrijheid om hun aandelen te verkopen als ze het niet eens zijn met de hoge salarissen. Btw, hoge salarissen betekenen ondanks ontwijkingstruuks nog altijd hogere belastingen dus per saldo extra belastinginkomsten.

Het enige waar je je met recht druk over mag (moet) maken is het feit dat banken de moeder alles subsidies hebben gekregen. Maar dat verwijt moet je de regering maken, niet de banken die de subsidie ontvangen.

quote:

Op maandag 23 augustus 2010 08:41 schreef floor922 het volgende:
http://www.liveleak.com/item?a=view&token=f21_1282545398 is een site als WikiLeaks staat het hele artikel in het engels op

Je bent het woord 'Ontbijt' vergeten in het Engels te zetten in je zogenaamde bron 'floor'. Laat me raden, je hebt het zelf in elkaar gezet en bent het vervolgens gaan posten?

http://partyflock.nl/topi(...)rs_vieren_feest.html

[ Bericht 17% gewijzigd door SjoerdZwoerd op 24-08-2010 03:58:27 ]

haha floor serieus ben je ongesteld ofzo. Waar maak je je druk om.

quote:

Op maandag 23 augustus 2010 20:35 schreef Sokz het volgende:
haha floor serieus ben je ongesteld ofzo. Waar maak je je druk om.

aardbol

Vind je dat nu interessant staan, om een post in het Engels te produceren?

En verder: pas als je veel geld hebt zullen wij (en jij!) weten hoe jij dat gaat spenderen. Het is onzin om te oordelen over een situatie waar je nimmer in hebt gezeten.

quote:

Op maandag 23 augustus 2010 17:51 schreef floor922 het volgende:
deze bankiers hebben gewoon geen geweten...

Bankiers hebben wel een geweten, maar ze zijn er door onoplettenheid en hebzucht zelf ook ingestonken, het grote spel met de mortgage derivaten is slim gespeeld door GS, en de banken dachten daar hun leveradge risicoloos en inspanningsloos mee te kunnen verhogen.

Maar dat het ook fout kon gaan, dat woningen minder waard zouden kunnen worden, nee, dat is onmogelijk, en van subprime leningen hadden de feestende Europese bankiers ooit wel eens gehoord, maar de boodschapper met het slechte nieuws is in tijden van voorspoed een onwelkome gast .

Alleen de mannen van GS zagen het aankomen, omdat ze zelf die constructie bedacht hadden en wisten dat er geen enkele onderliggende waarde was, en op het toppunt van de waanzin, ging GS vrolijk contrair handelen.
Maar de werkelijke oorzaak is het sluiten van tophypotheken aan werklozen en dronken hispanics, door Fanny Mae en Freddie Mac, en GS zag en keek toe.

Maar handig was wel dat de Goldman Sachs man hank paulson Minster van Financien werd tijdens GW Bush, zodat die het zwakke White House kon aansturen

[ Bericht 0% gewijzigd door Foksnor op 24-08-2010 10:02:18 ]

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2010 09:52 schreef Foksnor het volgende:

[..]

Bankiers hebben wel een geweten, maar ze zijn er door onoplettenheid en hebzucht zelf ook ingestonken, het grote spel met de mortgage derivaten is slim gespeeld door GS, en de banken dachten daar hun leveradge risicoloos en inspanningsloos mee te kunnen verhogen.

Maar dat het ook fout kon gaan, dat woningen minder waard zouden kunnen worden, nee, dat is onmogelijk, en van subprime leningen hadden de feestende Europese bankiers ooit wel eens gehoord, maar de boodschapper met het slechte nieuws is in tijden van voorspoed een onwelkome gast .

Alleen de mannen van GS zagen het aankomen, omdat ze zelf die constructie bedacht hadden en wisten dat er geen enkele onderliggende waarde was, en op het toppunt van de waanzin, ging GS vrolijk contrair handelen.
Maar de werkelijke oorzaak is het sluiten van tophypotheken aan werklozen en dronken hispanics, door Fanny Mae en Freddie Mac, en GS zag en keek toe.

Maar handig was wel dat de Goldman Sachs man hank paulson Minster van Financien werd tijdens GW Bush, zodat die het zwakke White House kon aansturen

Je vergeet voor het gemak te melden dat banken in Amerika veelal gedwongen werden om Hypotheken aan paupers te slijten, google maar eens op redlining.

Daarnaast vonden ze het helemaal niet erg, als je beetje verdiept in hoe banken geld kunnen creeeren dan zou je al snel snappen waarom ze dit deden.

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2010 10:46 schreef raptorix het volgende:

[..]

Je vergeet voor het gemak te melden dat banken in Amerika veelal gedwongen werden om Hypotheken aan paupers te slijten, google maar eens op redlining.

Er werd vanuit het White House (Hank Paulson) een oproep gedaan aan Freddie en Fanny om paupers een hypotheek te geven, met de gedachte dat het risico toch verpakt en verkocht werd.

quote:

Daarnaast vonden ze het helemaal niet erg, als je beetje verdiept in hoe banken geld kunnen creeeren dan zou je al snel snappen waarom ze dit deden.

Banken vonden het niet erg nee, zonder inspanning verhogen van de leveradge, tot het fout ging, want (bijna) failliet gaan dat vind niemand leuk ,en de koers zakt dan in elkaar he en dat was ook niet de bedoeling

[ Bericht 3% gewijzigd door Foksnor op 24-08-2010 14:00:11 ]

quote:

Op maandag 23 augustus 2010 20:18 schreef SjoerdZwoerd het volgende:

[..]

Je bent het woord 'Ontbijt' vergeten in het Engels te zetten in je zogenaamde bron 'floor'. Laat me raden, je hebt het zelf in elkaar gezet en bent het vervolgens gaan posten?

http://partyflock.nl/topi(...)rs_vieren_feest.html

Het is volgens Google ook gepost in scholieren.com , iex.nl, fancy.nl , goud.com, autoweek.nl en stand.nl

Dat het bericht vals is, is inmiddels wel aangetoond. Wat denken jullie dat het motief van Floor922 zal zijn? Heeft zij/hij een short positie in aandelen GS en probeert ze de koers naar beneden te krijgen ? Is ze een conspiracy theorist die de gevaren van GS wil aantonen ? Of gaat het om pure relschopperij ?

Relnicht dus...

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2010 13:25 schreef jaco het volgende:

[..]

Het is volgens Google ook gepost in scholieren.com , iex.nl, fancy.nl , goud.com, autoweek.nl en stand.nl

Dat het bericht vals is, is inmiddels wel aangetoond. Wat denken jullie dat het motief van Floor922 zal zijn? Heeft zij/hij een short positie in aandelen GS en probeert ze de koers naar beneden te krijgen ? Is ze een conspiracy theorist die de gevaren van GS wil aantonen ? Of gaat het om pure relschopperij ?

Inderdaad. TS heeft dit op verschillende forums gepost en gezien de post geschiedenis van de user heeft hij meer gepost over decadent bankiers gedrag en gezanik over GS.

Ik mag hopen dat TS geen short posities heeft op GS want een aandeel als GS naar beneden proberen te halen op deze manier moet je wel van goede huize komen . Ik ben benieuwd wat zo'n iemand nou bezielt. Zelfs voor een relnicht zoals DS4 noemde vind ik dit ver gaan. Je gaat dan hier echt niet zo veel tijd in steken lijkt me

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2010 11:10 schreef Foksnor het volgende:

[..]

Er werd vanuit het White House (Hank Paulson) een oproep gedaan aan Freddie en Fanny om paupers een hypotheek te geven, met de gedachte dat het risico toch verpakt en verkocht werd.

George Bush: we want everybody in America to own their own home. That's what we want.

[..]

Banken vonden het niet erg nee, zonder inspanning verhogen van de leveradge, tot het fout ging, want (bijna) failliet gaan dat vind niemand leuk ,en de koers zakt dan in elkaar he en dat was ook niet de bedoeling

Mwoah speelde al een stuk langer hoor, in de jaren 60, 70 en daarna zijn onder vrijwel elke president acties geweest om redlining tegen te gaan: http://en.wikipedia.org/wiki/Redlining

Was het jullie ook al opgevallen dat hij/zij de argumenten van mensen die het met haar eens zijn op FOK! gebruikt op andere websites om zichzelf te verdedigen? Dat stukje van Thomas B. op pagina 2 heeft ze exact overgenomen en op PartyFlock geplaatst.

Valt hier door de moderatie niet wat aan te doen? Het is eigenlijk vooral een vermoeiende troll als je het mij vraagt.

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2010 14:51 schreef raptorix het volgende:

[..]

Mwoah speelde al een stuk langer hoor, in de jaren 60, 70 en daarna zijn onder vrijwel elke president acties geweest om redlining tegen te gaan: http://en.wikipedia.org/wiki/Redlining

Maar Bush en zijn GS minister van financien Hank Paulson hebben er een soort dwang van gemaakt richting Fanny en Freddie, want GS wist die hypotheken mooi te verpakken en te verhandelen met derivaten constructies, dat was de nieuwe goudmijn voor GS


En het fraaie is dat na het bezoek van Balkenende aan Bush is het ABP 5 miljard Euro gaan beleggen in obligaties van Franny en Freddie, deze derivaten werden later weer opgekocht door ING en ABN om hun beurskoers op te vijzelen met een nieuwe bijgestelde winstverwachting

[ Bericht 2% gewijzigd door Foksnor op 24-08-2010 15:25:44 ]

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2010 15:16 schreef Foksnor het volgende:

[..]

Maar Bush en zijn GS minister van financien Hank Paulson hebben er een soort dwang van gemaakt richting Fanny en Freddie, want GS wist die hypotheken mooi te verpakken en te verhandelen met derivaten constructies, dat was de nieuwe goudmijn voor GS


En het fraaie is dat na het bezoek van Balkenende aan Bush is het ABP 5 miljard Euro gaan beleggen in obligaties van Franny en Freddie, deze derivaten werden later weer opgekocht door ING en ABN om hun beurskoers op te vijzelen met een nieuwe bijgestelde winstverwachting

Je kunt jezelf beter wat inlezen, voordat je meer van dit soort onzin post. Ten eerste werden Fanny en Freddie al in den beginnen (lees: jaren 60-70) gecreerd door de overheid om hypotheken te verpakken en dus liquiditeit in de markt te brengen. Rond 1999-2000 is er onder Clinton besloten om dit verder uit te breiden door een agressieve push richting de lagere inkomens te maken. Bush heeft later nog geprobeerd de regelgeving aan te pakken om zodoende Fanny en Freddie beter onder controle te houden en de risico's enigzins te reduderen (2003), maar dat was achteraf al te laat.

Oh, en Hank Paulson werd mid-2006 U.S. Secretary of Treasury - Da's ongeveer 40 jaar na de geboorte van Fanny & Freddie en zo'n 10 jaar nadat politiek Amerika heeft besloten dat lagere inkomens hypotheken moesten krijgen met hulp van de overheid

Nu jij weer.

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2010 15:37 schreef Drive-r het volgende:

[..]Oh, en Hank Paulson werd mid-2006 U.S. Secretary of Treasury - Da's ongeveer 40 jaar na de geboorte van Fanny & Freddie

Klopt, tijdens de ambtstermijn van GW BUSH is de voorzitter van Goldman Sachs minister van Financien geworden.

En Fanny en Freddie bestonden al 40 jaar dat klopt ook, slaat nergens op, maar het klopt wel


Maar zo een duidelijke oproep als GW Bush in 2004 deed om hypotheken te gaan verstrekken aan mensen zonder inkomen of eigen geld was er nooit eerder geweest

[ Bericht 1% gewijzigd door Foksnor op 24-08-2010 16:04:24 ]

Ik verheug mij er nu al op!

Jezus, hoe bijdehand wil je zijn? Je schreef net nog:

quote:

Maar Bush en zijn GS minister van financien Hank Paulson hebben er een soort dwang van gemaakt richting Fanny en Freddie, want GS wist die hypotheken mooi te verpakken en te verhandelen met derivaten constructies, dat was de nieuwe goudmijn voor GS

Zoals ik al aan gaf was het Clinton die dat deed, vele jaren voor Bush of Paulson. Dus je opmerking is complete bullshit. Maar goed, daar wennen we snel aan