Absolute vrijheid van meningsuiting.

quote:

---

Op dinsdag 21 mei 2002 13:52 schreef zodiaque het volgende:<knipperdeknip> Om het maar eens in het algemene te trekken: laat je de samenleving niet zichzelf uit elkaar rukken, als jan en alleman maaar al zijn kwade/goede invloeden los kan laten op een samenleving? Is een vorm van censuur niet gewoon absoluut nodig om de integriteit van een samenleving te bewaren? Zo niet, waar is ons rechtssyteem dan op gebaseerd?

---

Zeker nooit 'Mein Kampf' gelezen? Ik kan je verzekeren, als dat boek vrij verkoopbaar zou zijn, zou 90% van de huidige neo-nazis hier in Europa nooit meer denken dat Hitler wel een toffe peer was.

Hetzelfde gaat op voor andere negatieve uitingen. Hoe minder mensen gedwongen worden om na te denken over hoe ze hun boodschap moeten verpakken, hoe groter de kans is dat mensen begrijpen wat ze daadwerkelijk bedoelen, en hoe kleiner de kans dat ze erachteraan gaan lopen.

Niets maakt anti-democratische partijen zo onaantrekkelijk als hun gedachtengoed blootstellen aan het felle daglicht.

quote:

---

Op dinsdag 21 mei 2002 15:32 schreef zodiaque het volgende:

[..]

Klopt, ik sta niet achter wat ik in mijn openingspost zeg. Het is 'for arguments sake', gewoon om een discussie op gang te brengen.
[..]

Heeft niks met durf te maken. Ik heb duidelijk een standpunt in genomen, alleen niet mijn eigen standpunt. Wat heb ik eraan als ik een topic geopend had met mijn eigen standpunt? Ik kan je veilig vertellen dat er dan geen discussie was geweest.
[..]

Ik "speel" de advocaat van de duivel. Ik verdedig dus iets waar ik het zelf niet mee eens ben. Gewoon om een discussie te starten en mijn eigen standpunten een beetje te 'toetsen'.

Als je het nou nog niet snapt, dan geef ik het op.

---

Het idee dat een dergelijk concept door een aantal mensen hier begrepen zou worden heb ik allang opgegeven.

Maar da's af en toe ook wel leuk om even lekker af te reageren op dit soort lui

Btw...een discussie forum waar je alleen meningen mag uitten waar je achter staat is nogal overbodig.

*Experiment vrijheid van meningsuiting*
Pim Fortuyn was een neonazi en de LPF is een rechts-extreme klote nazi partij met leden die tot haat oproepen.
*einde experiment vrijheid van meningsuiting*

Ik ben benieuwd.

Vrijheid van meningsuiting zo absoluut vrij moeten zijn, zolang het geen geweld oproept.

quote:

---

Op woensdag 22 mei 2002 00:17 schreef Hagelslag het volgende:
*Experiment vrijheid van meningsuiting*
Pim Fortuyn was een neonazi en de LPF is een rechts-extreme klote nazi partij met leden die tot haat oproepen.
*einde experiment vrijheid van meningsuiting*

Ik ben benieuwd.

---

Dat is geen mening, dat is een als feit gepresenteerd onjuiste definiëring van PF.

quote:

---

Op woensdag 22 mei 2002 00:17 schreef Hagelslag het volgende:
*Experiment vrijheid van meningsuiting*
Pim Fortuyn was een neonazi en de LPF is een rechts-extreme klote nazi partij met leden die tot haat oproepen.
*einde experiment vrijheid van meningsuiting*

Ik ben benieuwd.

---

Dat zijn conclusies, leuk voor jou dat je ons daarmee wilt confronteren. Maar aangezien je niet vertelt of onderbouwt wat je zegt is er verder geen plaats voor discussie.

quote:

---

Op woensdag 22 mei 2002 00:17 schreef Hagelslag het volgende:
*Experiment vrijheid van meningsuiting*
Pim Fortuyn was een neonazi en de LPF is een rechts-extreme klote nazi partij met leden die tot haat oproepen.
*einde experiment vrijheid van meningsuiting*
Ik ben benieuwd.

---

Zoals je weet mag je van mij zeggen wat je wilt. Ik vind dat ik alles moet kunnen zeggen, de staat heeft geen enkel recht om mij te vertellen wat wel/niet te zeggen, en wat wel/niet te lezen. Door deze uitspraak te doen, weet ik meteen hoe ik over jou denkt. Als je wilt voorkomen dat er negatief over je gedacht wordt, dan moet je uitspraken doen die iedereen geoorloofd vindt. Maar ik vind dat je altijd mag zeggen wat je wil dus :"Alle joden eten baby's" maar ook "Frankrijk ligt op de Noordpool" maar ook "Kok is direct verantwoordelijk voor de dood van Fortuijn". Wat iemand daar van vindt, en dus direct ook van mij, moet hij zelf weten.
Ik vind dus ook dat art. 137d (aanzetten tot haat), waar bv Marcel van Dam nu problemen van ondervindt geschrapt moet worden. [Veel mensen weten overigens niet dat Janmaat vervoordeeld is adhv art. 137d voor de uitspraak "Vol=Vol". Als dit aanzet tot haat, dan kan ik de tv wel uitzetten, want ik hoor wel ergere dingen over en door mensen.]

Trouwens wie gaat dat objectief bekijken, wat ik mag zeggen/lezen?

quote:

---

Op woensdag 22 mei 2002 10:26 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Zoals je weet mag je van mij zeggen wat je wilt. Ik vind dat ik alles moet kunnen zeggen, de staat heeft geen enkel recht om mij te vertellen wat wel/niet te zeggen, en wat wel/niet te lezen. Door deze uitspraak te doen, weet ik meteen hoe ik over jou denkt. Als je wilt voorkomen dat er negatief over je gedacht wordt, dan moet je uitspraken doen die iedereen geoorloofd vindt.

---

Aha! sociale controle! Sociale controle is ook een vorm van dwang. Als je niet zegt wat door de meerderheid als positief wordt beschouwd, val je buiten de boot. Dus ook gewoon pure dwang. Anders krijg je niks te eten. Of je mag niet posten op een forum. Of je wordt in een dorp als een paria behandeld en krijg je niets meer van de bakker. Dwang dus. Als je mij rechtvaardig behandelt, alle rechten doet toekomen en mij mijn brood geeft, ondanks mijn opvattingen, dan geloof ik je dat er een absolute vrijheid van meningsuiting is.

quote:

---

Maar ik vind dat je altijd mag zeggen wat je wil dus :"Alle joden eten baby's" maar ook "Frankrijk ligt op de Noordpool" maar ook "Kok is direct verantwoordelijk voor de dood van Fortuijn". Wat iemand daar van vindt, en dus direct ook van mij, moet hij zelf weten.
Ik vind dus ook dat art. 137d (aanzetten tot haat), waar bv Marcel van Dam nu problemen van ondervindt geschrapt moet worden. [Veel mensen weten overigens niet dat Janmaat vervoordeeld is adhv art. 137d voor de uitspraak "Vol=Vol". Als dit aanzet tot haat, dan kan ik de tv wel uitzetten, want ik hoor wel ergere dingen over en door mensen.] Trouwens wie gaat dat objectief bekijken, wat ik mag zeggen/lezen?

---

Bij Janmaat ging het om meer dan alleen die uitspraak, alleen dat was de stok om hem mee te slaan. Hij had onder andere over Hirsch Balin gezegd 'Joden horen geen minister te worden' of woorden in soortgelijke strekking. Dat is duidelijk discriminatie - het willen uitsluiten van een bevolkingsgroep. Alleen is er een probleem: de parlementaire onschendbaarheid. In het parlement mag je namelijk alles zeggen, wat je maar wil. Dat kun je straffeloos doen. Zodra je een stap buiten de kamer zet, en dezelfde uitspraken herhaalt, dan ben je wel strafbaar. Kortom, van die vrijheid heeft Janmaat gebruikt om kwaad bloed te zetten. Er was meer met hem aan de hand dan alleen de uitspraak: vol=vol.

Maar ik vind niet dat alles door de beugel kan. Het criterium is of je iemand moedwillig en met kwade opzet beledigt-discrimineert. Ik vind niet dat alle meningen tolerabel zijn. Domweg omdat er meningen zijn die geen ruimte bieden voor andere meningen.Dat is de beperking. Ik vind het prima als je zegt dat nederland vol is. Dat je vindt dat er een allochtonen probleem is. Ik ben het daar niet mee eens, maar dat is iets anders. Ik vind dan ook de veroordeling van Janmaat, op de gronden waarop ze hem veroordeeld hebben, niet juist.

quote:

---

Op woensdag 22 mei 2002 14:40 schreef Hagelslag het volgende:
Aha! sociale controle! Sociale controle is ook een vorm van dwang. Als je niet zegt wat door de meerderheid als positief wordt beschouwd, val je buiten de boot.

---

Als je niet zegt wat door de meerderheid als positief wordt beschouwd, val je buiten de boot bij de meerderheid. Je kan dus gewoon bij de minderheid terecht als je zou willen

quote:

---

Dus ook gewoon pure dwang.

---

Waartoe wordt je gedwongen dan? met welk dwangmiddel?

quote:

---

Anders krijg je niks te eten.

---

Waaaat?

quote:

---

Of je mag niet posten op een forum.

---

IDD, valt onder eigendomsrecht

quote:

---

Of je wordt in een dorp als een paria behandeld en krijg je niets meer van de bakker.

---

Je kan verwachten dat dat gebeurt als je mensen tegen je in het harnas jaagt. Maar je kan gewoon in het volgende dorp gaan shoppen hoor.

quote:

---

Dwang dus. Als je mij rechtvaardig behandelt, alle rechten doet toekomen en mij mijn brood geeft, ondanks mijn opvattingen, dan geloof ik je dat er een absolute vrijheid van meningsuiting is.

---

Nee dat is onzin. Trouwens als dit systeem er is, en dat is er deels, dan hoeft de staat toch geen gevangenis straffen uit te delen aan mensen die het overschrijden

quote:

---

Bij Janmaat ging het om meer dan alleen die uitspraak, alleen dat was de stok om hem mee te slaan. Hij had onder andere over Hirsch Balin gezegd 'Joden horen geen minister te worden' of woorden in soortgelijke strekking. Dat is duidelijk discriminatie - het willen uitsluiten van een bevolkingsgroep. Alleen is er een probleem: de parlementaire onschendbaarheid. In het parlement mag je namelijk alles zeggen, wat je maar wil. Dat kun je straffeloos doen. Zodra je een stap buiten de kamer zet, en dezelfde uitspraken herhaalt, dan ben je wel strafbaar. Kortom, van die vrijheid heeft Janmaat gebruikt om kwaad bloed te zetten. Er was meer met hem aan de hand dan alleen de uitspraak: vol=vol.

---

Hij is veroordeelt adhv art. 137d (aanzetten tot haat idd, van Spong&Hammerstein) voor zijn uitspraak VOL=VOL

quote:

---

Maar ik vind niet dat alles door de beugel kan. Het criterium is of je iemand moedwillig en met kwade opzet beledigt-discrimineert. Ik vind niet dat alle meningen tolerabel zijn. Domweg omdat er meningen zijn die geen ruimte bieden voor andere meningen.

---

Ten eerste discrimineer je dan niet de mensen met een andere ideologie dan de jouwe. Ten tweede wie gaat kijken welke meningen tolerabel zijn, en door wie wordt de persoon die dit gaat bekijken aangesteld, etc.

quote:

---

Dat is de beperking. Ik vind het prima als je zegt dat nederland vol is. Dat je vindt dat er een allochtonen probleem is. Ik ben het daar niet mee eens, maar dat is iets anders. Ik vind dan ook de veroordeling van Janmaat, op de gronden waarop ze hem veroordeeld hebben, niet juist.

---

Nou volgens de wet is het wel correct dat hij hiervoor veroordeeld is, maar als je dit doortrekt naar de aanklacht van S&H dan zal je zien dat de aangeklaagden in deze zaak er ook niet bepaald goed uitzien. Ik denk nl. dat als de rechters consequent zijn, enkele van de aangeklaagden veroordeeld zullen worden.

quote:

---

Op woensdag 22 mei 2002 00:17 schreef Hagelslag het volgende:
*Experiment vrijheid van meningsuiting*
Pim Fortuyn was een neonazi en de LPF is een rechts-extreme klote nazi partij met leden die tot haat oproepen.
*einde experiment vrijheid van meningsuiting*

Ik ben benieuwd.

---

En dat nog wel een dag voor je verjaardag... Waar gaat het heen, Hagelslag !

quote:

---

Op dinsdag 21 mei 2002 13:52 schreef zodiaque het volgende:
Zo mag men mij vertellen wat het maatschappelijk nut is van een boek als Mein Kampf van A. Hitler. Waarom zou dit boek vrijelijk verkocht mogen worden?

---

Wie de geschiedenis niet (volledig) kent zal deze herhalen.

Mein Kampf kan je gewoon op internet lezen in een Engelse vertaling.
Op de site Histoportal-wereldgeschiedenis via Hitler.
Ik denk dat je na 2 bladzijden al uitgelezen bent zo saai

quote:

---

Op woensdag 22 mei 2002 00:17 schreef Hagelslag het volgende:
*Experiment vrijheid van meningsuiting*
Pim Fortuyn was een neonazi en de LPF is een rechts-extreme klote nazi partij met leden die tot haat oproepen.
*einde experiment vrijheid van meningsuiting*

Ik ben benieuwd.

---

Grappig altijd dat mensen die er niks van snappen toch mee proberen te blaten.