quote:Je moet idd respect hebben voor je medemens en hem zien als zelfstandig denkend wezen. Daarom hoef je het nog steeds niet eens te zijn met het gedachtengoed wat die persoon uitdraagt. En als ik dat gedachtengoed op basis van de beginselen die een beschaving vorm afkeur, dan m,ag ik dat ook. "De beschaving" als zodanig is een aaneenschakeling van censuur en mensen die andere mensen vrijheden en beperkingen opleggen. Hoe mensen daarmee omgaan, moeten ze zelf weten en ze zijn vrij om te doen wat ze willen. Echter, als een invloed de "beschaving" op zijn meest basic niveau bedreigt en de integriteit bedreigt van de samenleving, hoe kan je dan nog dat wederzijdse respect voor elkaar als basis voor beschaving zien? Ben je dan gerechtigd om deze invloeden expliciet te censureren?
Op dinsdag 21 mei 2002 14:03 schreef KP het volgende:
Wat is een samenleving waard waarin men elkaar niet voor vol aanziet? Dan kun je elkaar ook niet als zodanig behandelen. Vrijheid van lectuur is m.i. niet los te koppelen van respect voor je medemens als zelfstandig denkend wezen.
quote:Een simpele vraag:
Op dinsdag 21 mei 2002 14:23 schreef zodiaque het volgende:
Mein Kampf was al in beginsel bedoelt om haat te verspreiden.
Heb je het gelezen??
quote:Ik wil niemands mond snoeren, ik vraag me af waarom een kwalijke invloed op een samenleving (die invloed kan het aanzetten tot haat zijn) vrijelijk geventileerd zou moeten worden.
Op dinsdag 21 mei 2002 14:31 schreef China het volgende:
valt me op dat, omwille van het politiek correcte en "sociale" principes, er altijd mensen zijn die anderen de mond willen snoeren en willen voorschrijven wat zij wel en wat zij niet mogen lezen of denken..
quote:Dat bepleit ik ook niet.
Vrijheid van meningsuiting houdt ook in dat anderen gekwets kunnen worden, maar dat is nog steeds altijd beter dat een bepaalde groep bepaald wat je wel en niet mag zeggen of denken.
quote:Wat wil je hiermee suggereren?
Vooral extreem linkse groeperingen hebben een handje in het willen afdwingen wat anderen wel of niet mogen denken of doen.
En als ze hun zin niet krijgen gaan ze maar makro's in de fik steken, nertsen loslaten en op andere manieren materiele schade aanrichten..Gek dat men jaren bang was voor extreem rechts (terwijl dat vaak maak simpele stakkers zijn) en er zo weinig is gekeken naar het veel gevaarlijker en agressieve extreem links.
Daar wil ik nog wel een ding over kwijt: het zijn nooit de boeken die aanzetten tot haat, het is de interpretatie ervan. Of het nou de Bijbel, de Koran, de Torah of Mein Kampf is!
quote:Lering trekken uit het verleden en daardoor sterker staan bij het bestrijden van soortgelijke gevaren in heden en toekomst?
Op dinsdag 21 mei 2002 13:59 schreef zodiaque het volgende:[..]
Wat is het nut daarvan?
to cancel the future,
Tomorrow's a gun,
loaded confusion.
quote:Hmm.... ik niet
Op dinsdag 21 mei 2002 14:35 schreef Frenkie het volgende:[..]
Een simpele vraag:
Heb je het gelezen??
maar is het niet te vergelijken met de Koran 
quote:Ik heb een samenvatting gelezen.
Op dinsdag 21 mei 2002 14:35 schreef Frenkie het volgende:[..]
Een simpele vraag:
Heb je het gelezen??
quote:Even kort: je zou er niet naar moeten streven mensen af te schermen van kwalijke invloeden, maar de reden aanpakken dat ze kennelijk zo vatbaar zijn voor die invloeden. Lijkt mij veel gezonder.
Op dinsdag 21 mei 2002 14:33 schreef zodiaque het volgende:
Je moet idd respect hebben voor je medemens en hem zien als zelfstandig denkend wezen. Daarom hoef je het nog steeds niet eens te zijn met het gedachtengoed wat die persoon uitdraagt. En als ik dat gedachtengoed op basis van de beginselen die een beschaving vorm afkeur, dan m,ag ik dat ook. "De beschaving" als zodanig is een aaneenschakeling van censuur en mensen die andere mensen vrijheden en beperkingen opleggen. Hoe mensen daarmee omgaan, moeten ze zelf weten en ze zijn vrij om te doen wat ze willen. Echter, als een invloed de "beschaving" op zijn meest basic niveau bedreigt en de integriteit bedreigt van de samenleving, hoe kan je dan nog dat wederzijdse respect voor elkaar als basis voor beschaving zien? Ben je dan gerechtigd om deze invloeden expliciet te censureren?
quote:Mwah, dat vind ik iets te makkelijk. Bovendien heeft Hitler zichzelf dan fout geinterpreteerd?
Op dinsdag 21 mei 2002 14:39 schreef Frenkie het volgende:
De discussie tot nu toe heeft eigenlijk weinig met vrijheid van meningsuiting te maken, maar meer met censuur!Daar wil ik nog wel een ding over kwijt: het zijn nooit de boeken die aanzetten tot haat, het is de interpretatie ervan. Of het nou de Bijbel, de Koran, de Torah of Mein Kampf is!
quote:yep.. wijsheid!
Op dinsdag 21 mei 2002 14:41 schreef KP het volgende:[..]
Even kort: je zou er niet naar moeten streven mensen af te schermen van kwalijke invloeden, maar de reden aanpakken dat ze kennelijk zo vatbaar zijn voor die invloeden. Lijkt mij veel gezonder.
quote:Wellicht heb je gelijk, maar dat is een schijnverschil. Immers de reden dat mensen vatbaar zijn voor kwalijke invloeden kan zijn omdat deze kwalijke invloeden vrijelijk beschikbaar zijn.
Op dinsdag 21 mei 2002 14:41 schreef KP het volgende:[..]
Even kort: je zou er niet naar moeten streven mensen af te schermen van kwalijke invloeden, maar de reden aanpakken dat ze kennelijk zo vatbaar zijn voor die invloeden. Lijkt mij veel gezonder.
Bovendien heb is dit topic niet een representatie van mijn eigen mening, maar meer een toetsing ervan op waarheid of validiteit (dit houdt dus niet in dat wat ik hier verkondig mijn eigen mening is.
quote:Je pleit eigenlijk voor het aanstellen van een grote beschermer van de domme beinvloedbare mens..
Op dinsdag 21 mei 2002 14:44 schreef zodiaque het volgende:[..]
Immers de reden dat mensen vatbaar zijn voor kwalijke invloeden kan zijn omdat deze kwalijke invloeden vrijelijk beschikbaar zijn.
Heb je enig idee hoeveel arrogantie hiervan uitgaat?
quote:Dus jij gelooft dat mensen weerloze wezens zijn die zich niet kunnen verdedigen tegen verkeerde informatie? Ik vind dat een heel wantrouwende gedachte. Zoals ik al gezegd heb. Wantrouwen is misschien nog wel veel schadelijker voor een samenleving dan 100 Mein Kampfen bij elkaar.
Op dinsdag 21 mei 2002 14:44 schreef zodiaque het volgende:[..]
de reden dat mensen vatbaar zijn voor kwalijke invloeden kan zijn omdat deze kwalijke invloeden vrijelijk beschikbaar zijn.
quote:en op basis daarvan vind je het onnodig dat ik het lees
Op dinsdag 21 mei 2002 14:40 schreef zodiaque het volgende:[..]
Ik heb een samenvatting gelezen.
beetje vreemd he
quote:Ik ben niet arrogant. Als jij ene mooie tegernwerpiong heb dan leg ik me daarbij neer. Verder heb ik nog wat extra's in mijn vorige post gezet, lees dat eerst eens voordat je mij arrogant noemt. Voor hetzelfde geldt kan ik jou arrogant noemen, omdat jij denkt dat ik het beter weet, terwijl jij weet dat ik het niet beter weet en jezelf dus in een moreel superieure positie gooit (mooie zin he
Op dinsdag 21 mei 2002 14:47 schreef China het volgende:[..]
Je wil je weer opstellen als de grote beschermer van de domme beinvloedbare mens..
Heb je enig idee hoeveel arrogantie hiervan uitgaat?
)
Als er geen vrijheid van meningsuiting is, betekent dat dat een relatief kleine groep (waarschijnlijk een regering of adviescomissie) bepaalt voor een grote groep regels voor wat wel en niet gezegd / gepubliceerd mag worden. Daardoor worden bepaalde nieuwe ideeen kunstmatig de kop in gedrukt.
Hoewel veel van de bepaalde regels van oorsprong een goede bedoeling zullen hebben, zullen er altijd ideeen zijn die niet schadelijk en juist positief kunnen zijn maar niet zich kunnen ontwikkelen in zo'n omgeving. Ook geeft het een instrument aan de regering om een volk te manipuleren en onderdrukken, omdat zij kunnen bepalen welke meningen voor hen positief zijn (hen aan de macht houden), en welke negatief zijn.
Natuurlijk opent dit de deur voor kwalijke meningen en ideeen, maar uiteindelijk zal de grote meerderheid bepalen wat kwalijk is of niet. Daarnaast zijn er wetten die deze vrijheid van meningsuiting binnen paal en perk houden, zoals artikel 1 van de grondswet, die zegt dat iedereen, ongeacht allerlei verschillen, even waardevol is, en daarmee waarborgt dat hoewel er misschien andere meningen zijn, er toch niets mee gedaan kan worden.
quote:Nee dat vind ik niet. Maar ik wil nou weleens weten waarom dat zo is, er is niks beters om advocaat vcan de duivel te spelen om je eigen meningen te toetsen.
Op dinsdag 21 mei 2002 14:49 schreef Frenkie het volgende:[..]
en op basis daarvan vind je het onnodig dat ik het lees
quote:leuke reacties geef jij.
Op dinsdag 21 mei 2002 14:52 schreef zodiaque het volgende:[..]
Nee dat vind ik niet. Maar ik wil nou weleens weten waarom dat zo is, er is niks beters om advocaat vcan de duivel te spelen om je eigen meningen te toetsen.
quote:Nee dat geloof ik niet Koekepan, de mens is juist zeer weerbaar. Maar waarom zou je invloeden toelaten waarvoor de mens moet bewijzen dat ze ook daadwerkelijk weerbaar zijn?
Op dinsdag 21 mei 2002 14:49 schreef KP het volgende:[..]
Dus jij gelooft dat mensen weerloze wezens zijn die zich niet kunnen verdedigen tegen verkeerde informatie? Ik vind dat een heel wantrouwende gedachte. Zoals ik al gezegd heb. Wantrouwen is misschien nog wel veel schadelijker voor een samenleving dan 100 Mein Kampfen bij elkaar.
quote:Ik vond de samenvattingen erg ongemakkelijk (jip-en-janneke-taal weetjewel
Op dinsdag 21 mei 2002 14:49 schreef Frenkie het volgende:[..]
en op basis daarvan vind je het onnodig dat ik het lees
)
quote:een mooie tegenwerping is misschien dat we in een democratie leven waar een meederheid beslist. de meerderheid heeft beslist dit boek niet te verbranden zoals jij dat graag wil. voeg je er dan ook naar. ik moet mij ook soms voegen naar dingen die ik niet zo graag wil.
Op dinsdag 21 mei 2002 14:51 schreef zodiaque het volgende:[..]
Ik ben niet arrogant. Als jij ene mooie tegernwerpiong heb dan leg ik me daarbij neer. Verder heb ik nog wat extra's in mijn vorige post gezet, lees dat eerst eens voordat je mij arrogant noemt. Voor hetzelfde geldt kan ik jou arrogant noemen, omdat jij denkt dat ik het beter weet, terwijl jij weet dat ik het niet beter weet en jezelf dus in een moreel superieure positie gooit (mooie zin he
quote:Hehe.. dat was mijn motivatie om dat neertezetten..
Op dinsdag 21 mei 2002 14:51 schreef zodiaque het volgende:[..]
Voor hetzelfde geldt kan ik jou arrogant noemen, omdat jij denkt dat ik het beter weet, terwijl jij weet dat ik het niet beter weet en jezelf dus in een moreel superieure positie gooit (mooie zin he
Maar ik las pas later de kleine letterjes onder je post en had toen mijn post alweer aangepast..
Je quote van mij klopt dus niet meer... hehehe
quote:Durf te kiezen!
Op dinsdag 21 mei 2002 14:44 schreef zodiaque het volgende:
Bovendien heb is dit topic niet een representatie van mijn eigen mening, maar meer een toetsing ervan op waarheid of validiteit (dit houdt dus niet in dat wat ik hier verkondig mijn eigen mening is.
quote:Sinds wanneer ben je verplicht om op een forum je eighen persoonlijke visie op zaken te gebruiken in een discussie? Dat is ongeveer de grootste veroorzaker van flames. Dat ik er persoonlijk niet achter sta, maakt deze discussie niet minder interessant en denk maar helemaal niet dat ik dit een laffe terugkrabbelsmoes is.
Op dinsdag 21 mei 2002 14:53 schreef daburnd88 het volgende:[..]
leuke reacties geef jij.
quote:
Op dinsdag 21 mei 2002 14:52 schreef zodiaque het volgende:[..]
Nee dat vind ik niet.
mooi!quote:compleet mee eens, maar dan moet je toch echt betere argumenten aandragen!
Maar ik wil nou weleens weten waarom dat zo is, er is niks beters om advocaat vcan de duivel te spelen om je eigen meningen te toetsen.
|
|
