POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat denk ik niet nee. Als dat gebouw dermate ver van GZ was geplanned, zodat zelf de associatie niet gemaakt zal worden, zou er geen weerstand zijn.quote:Op zondag 15 augustus 2010 15:14 schreef lutser.com het volgende:
[..]
En wat is dan de doelstelling van de tegenstanders? net zolang schreeuwen tot ze ergens anders hun gebedsruimte beginnen (waar weer heel veel mensen tegen zullen zijn)?
Maar natuurlijk wel weer leuk om de sentimenten te reduceren tot -hoe kan het ook anders- xenofobie
Seculier-Fundamentalistisch
Uit naam van de stichting die dit gebouw gekocht heeft en daar een gebedsruimte in gaat vestigen wel, dan?quote:Op zondag 15 augustus 2010 15:16 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Ik heb Starbucks nog niet horen zeggen naar verbroedering te streven, en bij mijn weten is ook niet uit naam van Starbucks een aanslag met duizenden doden tot gevolg gepleegd.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De initiatief nemers van dit pand hebben ook geen aanslag met duizenden doden tot gevolg gepleegd.quote:Op zondag 15 augustus 2010 15:16 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Ik heb Starbucks nog niet horen zeggen naar verbroedering te streven, en bij mijn weten is ook niet uit naam van Starbucks een aanslag met duizenden doden tot gevolg gepleegd.
En dat is natuurlijk de kern van het probleem: dat de aanslag op het WTC in de schoenen van de Moslims wordt geschoven. De verbroedering bestaat voornamelijk uit het wegnemen van dit soort onzin en dat is waar dat gebedshuis o.a. aan wil werken.quote:Op zondag 15 augustus 2010 15:16 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Ik heb Starbucks nog niet horen zeggen naar verbroedering te streven, en bij mijn weten is ook niet uit naam van Starbucks een aanslag met duizenden doden tot gevolg gepleegd.
Welke associatie? En welk gebouw hadden ze moeten plannen? Ze hebben een bestaand gebouw gekocht. Een gebouw zoals er duizenden staan in New York.quote:Op zondag 15 augustus 2010 15:18 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Dat denk ik niet nee. Als dat gebouw dermate ver van GZ was geplanned, zodat zelf de associatie niet gemaakt zal worden, zou er geen weerstand zijn.
Maar natuurlijk wel weer leuk om de sentimenten te reduceren tot -hoe kan het ook anders- xenofobie
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Het is toch ook niets anders dan xenofobie? Waarom zou je anders tegen zijn?quote:Op zondag 15 augustus 2010 15:18 schreef SeculasStatius het volgende:
Maar natuurlijk wel weer leuk om de sentimenten te reduceren tot -hoe kan het ook anders- xenofobie
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Lees je eens in. Dit gebouw wordt gebouwd om te dienen ter verbroedering, dat is de expliciete doelstelling van deze club.quote:Op zondag 15 augustus 2010 15:16 schreef Argento het volgende:
[..]
Dan snap ik de OP misschien niet. Waarom zou de initiatiefnemer van de moskee (of het cultureel centrum of wat het dan ook is) uberhaupt uit zijn of uit moeten zijn op verbroedering? Die wil gewoon zn gebouw.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Eh, misschien omdat die initiatiefnemer dat zegt?quote:
[..]
Dan snap ik de OP misschien niet. Waarom zou de initiatiefnemer van de moskee (of het cultureel centrum of wat het dan ook is) uberhaupt uit zijn of uit moeten zijn op verbroedering? Die wil gewoon zn gebouw.
Maar nu ontvouwd zich het wereldvreemde spelletjes dat het leger der goedpraters daadwerkelijk beter weet wat de initiatiefnemer bedoeld dan de persoon zelf!
Seculier-Fundamentalistisch
Vind je dat een slechte doelstelling?quote:Op zondag 15 augustus 2010 15:20 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Lees je eens in. Dit gebouw wordt gebouwd om te dienen ter verbroedering, dat is de expliciete doelstelling van deze club.
Lees je eens in. Er wordt helemaal niks gebouwd, er wordt een bestaand gebouw geklocht.quote:Op zondag 15 augustus 2010 15:20 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Lees je eens in. Dit gebouw wordt gebouwd
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De rest van Ny heeft er niks mee te maken? De rest van NY is niet getroffen door 9/11? Vreemd, ik had een andere veronderstelling, maar dat zal wel aan mijn rechts bril liggen.quote:Op zondag 15 augustus 2010 15:16 schreef Tijn het volgende:
[..]
Precies. Het is helemaal niet relevant wat de burgers van de VS vinden, want de burgers van Manhattan (waar het gebouw daadwerkelijk staat) zijn geen tegenstanders.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
quote:
[..]
Het is toch ook niets anders dan xenofobie? Waarom zou je anders tegen zijn?
Seculier-Fundamentalistisch
Nobel doel toch? En ik kan me voorstellen dat 'deze club' meent dat pas aan dat doel gewerkt kan worden nadat het gebouw een feit is.quote:Op zondag 15 augustus 2010 15:20 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Lees je eens in. Dit gebouw wordt gebouwd om te dienen ter verbroedering, dat is de expliciete doelstelling van deze club.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Nee, helemaal niet. Dat juich ik juist toe.quote:Op zondag 15 augustus 2010 15:21 schreef lutser.com het volgende:
[..]
Vind je dat een slechte doelstelling?
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Het is denk ik wel heel erg naief om te denken dat een grotere afstand voor minder ophef zou hebben gezorgd.quote:Op zondag 15 augustus 2010 15:18 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Dat denk ik niet nee. Als dat gebouw dermate ver van GZ was geplanned, zodat zelf de associatie niet gemaakt zal worden, zou er geen weerstand zijn.
Maar natuurlijk wel weer leuk om de sentimenten te reduceren tot -hoe kan het ook anders- xenofobie
Er zou sowieso tegen een dergelijk moslim project worden gedemonstreerd. Dat zie je nu al. De tegenstanders doen alsof het een complete moskee is. En dan blijkt dat het een gebouw is van een moslim vereniging waar ook ruimte is voor gebed.
Leaf
Nee. Wel uit naam van het geloof dat ze aanhangen. Dat vinden ze zelf ook, anders zou het onverklaarbaar zijn dat verbroedering nastreven.quote:Op zondag 15 augustus 2010 15:18 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Uit naam van de stichting die dit gebouw gekocht heeft en daar een gebedsruimte in gaat vestigen wel, dan?
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Geen tegenargumenten?quote:
ook goed.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
De aanslagen van 9/11 hebben niets te maken met de Islam.quote:Op zondag 15 augustus 2010 15:21 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
De rest van Ny heeft er niks mee te maken? De rest van NY is niet getroffen door 9/11? Vreemd, ik had een andere veronderstelling, maar dat zal wel aan mijn rechts bril liggen.
quote:
[..]
Vind je dat een slechte doelstelling?
Daar gaat deze topic over. Kort: kan dit nog verbroederen als het zo controversieel is?
En zichzelf op de borstkloppend links kan tikken over "Maar hoe komt dat dan?" tot de vingers blauw zijn, dat veranderd niet hoe de kaarten op tafel liggen.
70% van de amerikanen is tegen, die gaan niet ineens 'voor' worden als een setje politiek-correcte dinosauriėrs het sausje over ze uitgiet: "Nee, maar er is niks aan de hand hoor
Je maakt je maar druk om niks Je bent xenofoob "
Seculier-Fundamentalistisch
Sowieso nogal bizar om de komst van dit centrum in verband te brengen met 9/11 en op grond daarvan ook nog te betogen dat het er dus niet mag komen. Alsof in Manhatten de vrijheid van godsdienst en gebed ineens relatief is geworden.quote:Op zondag 15 augustus 2010 15:21 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
De rest van Ny heeft er niks mee te maken? De rest van NY is niet getroffen door 9/11? Vreemd, ik had een andere veronderstelling, maar dat zal wel aan mijn rechts bril liggen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dat die 70% van de mensen waarschijnlijk nooit in de buurt van dat gebouw komt en dat hun dus aan hun reet zou moeten roesten wat er in dat gebouw gebeurd.quote:
Wij in Nederland gaan toch ook niet bepalen wat er gebouwd gaat worden in Rome of Barcelona.
Leaf
Ik kan me zo voorstellen dat als je oprecht naar verbroedering streeft, dat je dan een minder controversiele locatie kiest. Maar wellicht is dat een heel gekke gedachte.quote:Op zondag 15 augustus 2010 15:23 schreef Argento het volgende:
[..]
Nobel doel toch? En ik kan me voorstellen dat 'deze club' meent dat pas aan dat doel gewerkt kan worden nadat het gebouw een feit is.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Ze worden misschien wel een voorstander als blijkt dat er geen aanslagen worden beraad in het Cordoba House, maar dat er daadwerkelijk sympathieke mensen blijken te zitten waar je best een goed praatje mee kan houden.quote:Op zondag 15 augustus 2010 15:26 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
70% van de amerikanen is tegen, die gaan niet ineens 'voor' worden als een setje politiek-correcte dinosauriėrs het sausje over ze uitgiet: "Nee, maar er is niks aan de hand hoor
Misschien vinden ze dat niet en proberen ze dat duidelijk te maken? Als er iemand beweert namens jouw idealen een aanslag te plegen probeer je toch ook duidelijk te maken dat je daar afstand van neemt?quote:Op zondag 15 augustus 2010 15:24 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Nee. Wel uit naam van het geloof dat ze aanhangen. Dat vinden ze zelf ook, anders zou het onverklaarbaar zijn dat verbroedering nastreven.
