We hebben het hier dan over het platte oppervlak van deze ijsschotsen; de gemiddelde dikte van het ijs op de zuidpool is meer dan 2000 meter.
Het smelten van zo'n stuk ijs kan wel een paar jaar in beslag nemen. Desalniettemin lijkt het smelten van de zuidpool veel sneller te gaan dan tot nu toe werd gedacht.
De ijskap van de zuidpool bevat 70% van al het zoete water op aarde. Als alles gesmolten zou zijn, zou het zeeniveau met ongeveer 67 meter toenemen (tot ver in hoge gebieden van Duitsland zou alles dan onder water staan).
Een fractie daarvan is al voldoende voor een stijging van de zeespiegel met 5 tot 10 meter, terwijl onze dijken maar berekend zijn op een springtij van 2 meter.
Als de afbrokkeling van de zuidpool in dit tempo doorgaat is het niet ondenkbaar dat grote delen van Nederland binnen 30 jaar gevaar gaan lopen.
We moeten zelfs al rekening houden met de mogelijkheid dat de jongste generatie hun oude dag niet meer in Nederland zal kunnen doorbrengen.
bron BBCWorld reportage.
voor info over Antarctica en de ijsschots Antarctic News
quote:Mijn wereldje niet hoor.
Op zondag 19 mei 2002 09:52 schreef Babybuikje het volgende:
Wauw, als je dit zo leest, dan besef je vaak pas hoe klein jouw wereldje op dit moment is (breezers, feesten, uitgaan......etc.)
Maar er is op zich niets mis mee om te genieten van het leven en verder geen aandacht te schenken aan de wereld waarin je leeft.
Het krampachtig zoeken naar geluk, zoals het zoeken in "breezers, feesten en uitgaan" lijkt me minder. Al was het alleen maar om je geestelijk welbevinden.
Toen ik dit bericht hoorde drong gewoon even goed tot me door dat het niet ondenkbaar is dat Nederland er over pakweg 50 jaar heel anders uit zal zien.
ps. op die site las ik btw dat dit niet de tweede megaschots is die dit jaar afgebroken is, maar de derde al. een paar weken geleden was er ook alweer 1 in zee gestort.
quote:Ik heb het nieuws op tv gezien, maar daar werd gezegd dat het niets te maken had met de opwarming van de aardbol. Het is puur door een te warme zomer die nu ten einde loopt.
Op zondag 19 mei 2002 09:04 schreef NorthernStar het volgende:
Desalniettemin lijkt het smelten van de zuidpool veel sneller te gaan dan tot nu toe werd gedacht.
Niets om in ons leven ongerust over te worden, 
quote:Ik verzoek den luisteraars dan ook, wanneer zij straks hun legersteden opzoeken, even rustig te gaan slapen als zij dat ook andere nachten doen. Er is voorshands geen enkele reden om werkelijk ongerust te zijn
Op zondag 19 mei 2002 10:47 schreef Peewee het volgende:[..]
Ik heb het nieuws op tv gezien, maar daar werd gezegd dat het niets te maken had met de opwarming van de aardbol. Het is puur door een te warme zomer die nu ten einde loopt.
Niets om in ons leven ongerust over te worden,
Colijn, premier van Nederland, op 9 mei 1940 (de avond voor de inval van Nazi Duistland)
Er breekt elk jaar een groot stuk van de polen af en gaan als ijsbergen de oceaan op.
De millieufrieken willen de mensen weer bang maken.
Ik heb wel eens gelezen dat er een golfbeweging in het klimaat zit.
Dus het afbreken van ijskappen zal daar ook wel mee te maken hebben.
quote:Yeah!
Op zondag 19 mei 2002 11:01 schreef hounddog het volgende:
Dit verhaal lees je elk jaar.
Er breekt elk jaar een groot stuk van de polen af en gaan als ijsbergen de oceaan op.
De millieufrieken willen de mensen weer bang maken.
Ik heb wel eens gelezen dat er een golfbeweging in het klimaat zit.
Dus het afbreken van ijskappen zal daar ook wel mee te maken hebben.
Er zijn zoveel bedreigingen dat ik gewoon besluit er geen enkele meer serieus te nemen! Kan mij nou rotten dat men zegt dat het klimaat veranderd, ik geloof er gewoon niks van.
goeie strategie zeg! 
Of gebeurt dat op dit moment niet, want hier hoor je niks over.
We verzwijgen voor het gemak maar even dat drijvend ijs dat smelt niet leidt tot een stijging van het waterpeil.
We verzwijgen voor het gemak maar even dat we de zuidpool nog maar enkele tientallen jaren in de gaten houden. Van wat er daarvoor gebeurde op de zuidpool weten we weinig tot niets.
We verzwijgen voor het gemak maar even dat het versterkte broeikaseffect nog nooit bewezen is.
Om het maar even over gevaren te hebben. 
quote:Dat staat bij lange na niet in verhouding.
Op zondag 19 mei 2002 11:54 schreef 13pm het volgende:
We verzwijgen voor het gemak maar even de aangroei van het ijs door o.a. sneeuwval.
quote:Het gaat over de zuidpool, dus dan heb je het niet over drijvend ijs.
We verzwijgen voor het gemak maar even dat drijvend ijs dat smelt niet leidt tot een stijging van het waterpeil.
quote:Door boringen in het ijs is daar wel iets over te zeggen.
We verzwijgen voor het gemak maar even dat we de zuidpool nog maar enkele tientallen jaren in de gaten houden. Van wat er daarvoor gebeurde op de zuidpool weten we weinig tot niets.
Het is aangetoond dat de wereld verandert. Ook als wij mensen er niet waren geweest was het rond deze tijd warmer geworden. Het gaat misschien iets sneller, maar toch.
quote:Het staat wel in verhouding. Sneeuwval zorgt voor een grote ijsaangroei.
Op zondag 19 mei 2002 12:35 schreef Lithion het volgende:[..]
Dat staat bij lange na niet in verhouding.
quote:De randen van de ijsvlakte liggen niet op het vaste land. Het deel dat afbreekt ligt dus niet op het vaste land.
[..]Het gaat over de zuidpool, dus dan heb je het niet over drijvend ijs.
quote:Door boringen in het ijs is te zeggen of er altijd al regelmatig stukken ijs wel of niet afbreken? Lijkt me niet.
[..]Door boringen in het ijs is daar wel iets over te zeggen.
quote:Sneeuw heeft een veel kleinere dichtheid. Als 10 centimeter sneeuw smelt wordt het 1 centimeter water, bij ijs is het nagenoeg 1 op 1. Bovendien is een groot deel van die sneeuval geen permanente of eeuwige sneeuw (zeker niet als het klimaat opwarmt), dus in de zomer heb je nog steeds hetzelfde probleem. Sneeuwval compenseert niets.
Op zondag 19 mei 2002 13:10 schreef 13pm het volgende:
Het staat wel in verhouding. Sneeuwval zorgt voor een grote ijsaangroei.
quote:Mja, dat weet je niet, aangezien je geen gegevens hebt over waar het stuk ijs is afgebrokkeld, maar om zomaar te zeggen dat het drijvend ijs is en dús niks uitmaakt is ook grote onzin.
De randen van de ijsvlakte liggen niet op het vaste land. Het deel dat afbreekt ligt dus niet op het vaste land.
quote:Niet direct nee, maar aan de hand van die ijsboringen kunnen ze wel bekijken hoe het temperatuurverloop op die plek is geweest in de loop van de tijd en dat temperatuurverloop heeft als direct gevolg het afbrokkelen van de ijskap.
Door boringen in het ijs is te zeggen of er altijd al regelmatig stukken ijs wel of niet afbreken? Lijkt me niet.
quote:Echt onderzoek heeft anders wel uitgewezen dat het op de zuidpool alleen maar kouder is geworden.
Op zondag 19 mei 2002 11:04 schreef NorthernStar het volgende:[..]
Yeah!
Er zijn zoveel bedreigingen dat ik gewoon besluit er geen enkele meer serieus te nemen! Kan mij nou rotten dat men zegt dat het klimaat veranderd, ik geloof er gewoon niks van.
goeie strategie zeg! [afbeelding]
Pim zou het ook zo gewild hebben
quote:Antarctica is een woestijn.
Op zondag 19 mei 2002 11:54 schreef 13pm het volgende:
We verzwijgen voor het gemak maar even de aangroei van het ijs door o.a. sneeuwval.
quote:Dat is lariekoek, het draagt allebei evenveel bij.
We verzwijgen voor het gemak maar even dat drijvend ijs dat smelt niet leidt tot een stijging van het waterpeil.
quote:Extrapolaties zijn een mooi ding.
We verzwijgen voor het gemak maar even dat we de zuidpool nog maar enkele tientallen jaren in de gaten houden. Van wat er daarvoor gebeurde op de zuidpool weten we weinig tot niets.
quote:Maar die ijsschotsen breken wel af.
We verzwijgen voor het gemak maar even dat het versterkte broeikaseffect nog nooit bewezen is.
quote:
Sneeuwval compenseert niets.
quote:Er valt in Antarctica veel sneeuw. Zoveel sneeuw zelfs dat de afname van het ijs in warme tijden, vrijwel volledig wordt gecompenseerd.
Antarctica is een woestijn.
quote:ijs dat in zee ligt en smelt zorgt niet voor een zeespiegelstijging. IJs dat onder de zeespiegel ligt evenmin.
Dat is lariekoek, het draagt allebei evenveel bij.
quote:de ijskap brokkelt niet af door hoge temperaturen, maar door de (ijs)stromingen in het gebied.
...maar aan de hand van die ijsboringen kunnen ze wel bekijken hoe het temperatuurverloop op die plek is geweest in de loop van de tijd en dat temperatuurverloop heeft als direct gevolg het afbrokkelen van de ijskap
quote:Heb je een bron voor deze bewering? En waar komt die sneeuw vandaan?
Op zondag 19 mei 2002 14:38 schreef 13pm het volgende:
Er valt in Antarctica veel sneeuw. Zoveel sneeuw zelfs dat de afname van het ijs in warme tijden, vrijwel volledig wordt gecompenseerd.
quote:Dus als ik een ijsblok in een met water gevuld bad gooi, stijgt de waterspiegel niet? Maak het nou even zeg...
ijs dat in zee ligt en smelt zorgt niet voor een zeespiegelstijging.
(Als dat blok vervolgens smelt, stijgt de spiegel niet verder. Dus gesmolten of niet, dat maakt niet eens uit.)
quote:Dat wist ik niet, maar zijn er toevallig onderzoeken die deze bewering steunen?
de ijskap brokkelt niet af door hoge temperaturen, maar door de (ijs)stromingen in het gebied.
http://www.antarctica.ac.uk/News/Press_Releases/2002/composite-larson.jpg
quote:uit hun FAQ
It is a place of extremes. Over 58 times the size of the United Kingdom, Antarctica is the highest, coldest and windiest continent. With a very low snowfall most of the continent is technically a desert, with the icecap containing almost 70% of the world's freshwater and 90% of the world's ice. Huge icebergs break off each year from the floating ice shelves and half of the surrounding ocean freezes over in winter, more than doubling the size of the continent.
quote:Zo , vanavond iedereen weer lekker slapen. Geen paniek.
"Is Antarctica melting because of global warming ? "Scientists are convinced that the Earth is warming due to recent changes in the composition of the atmosphere that contribute to the "greenhouse effect". Parts of the polar regions are warming at a rate of two to three times the global average. Most of these areas lie in the Arctic, but one region of Antarctica, the Antarctic Peninsula, which amounts to 4% of the continent, shares this behaviour. Current evidence indicates that the remaining 96% of Antarctica has had a stable climate for the last 40 years. Continent-wide it is the stability of the Antarctic climate that is remarkable.
Continent wide there is little evidence for increased melting of the land-based ice sheet. This is because around 99% of Antarctica is so cold and high that temperatures cannot rise above freezing. The average surface temperature of the Antarctic continent is around -37°C and at an "average site" there is no melting on any day of the year. By contrast on the warmest coast of the Antarctic Peninsula average temperatures are around - 5°C and there may be two months in the year with temperatures above freezing. Here the warming climate has led to enhanced melting, and some floating ice shelves have disintegrated because of this. As Archimedes could have told you if he had visited the Antarctic, ice shelves, which are afloat on the sea, do not cause any contribution to sea level rise when they melt.
Glaciers transfer ice from inland Antarctica towards the sea where the ice ultimately melts. Most melting is unseen because it occurs at the underside of icebergs as they drift away from the continent, or at the underside of the floating ice shelves. Melting is an essential part of the glaciological cycle that starts as the fall of snow over the continent and ends by melting. It is still difficult to tell whether more ice is currently melting from the Antarctic than arrives by snowfall. If it is, then the Antarctic ice sheet can only become smaller. And once the non-floating parts of the ice sheet start to diminish in volume so will sea level start to rise.
[Dit bericht is gewijzigd door Guus op 19-05-2002 14:54]
quote:
With a very low snowfall most of the continent is technically a desert
quote:Mooi.
Op zondag 19 mei 2002 09:04 schreef NorthernStar het volgende:We moeten zelfs al rekening houden met de mogelijkheid dat de jongste generatie hun oude dag niet meer in Nederland zal kunnen doorbrengen.
"Huge icebergs break off each year from the floating ice shelves and half of the surrounding ocean freezes over in winter, more than doubling the size of the continent."
quote:Jep, ik ook. Heel geruststellend. (En toch vond ik het door mij gequote stukje ook z'n waarde hebben.)
Op zondag 19 mei 2002 14:55 schreef Guus het volgende:
Dit vond ik het meest ertoe doen :"Huge icebergs break off each year from the floating ice shelves and half of the surrounding ocean freezes over in winter, more than doubling the size of the continent."
quote:Sneeuw zorgt dus wel voor aangroei van ijs.
http://www.antarctica.ac.uk/About_Antarctica/index.html:The distribution of precipitation over Antarctica is very marked, with several metres falling each year near the coast but the interior only getting an annual snowfall of a few centimetres. After the snow has fallen it will be redistributed by the winds, particularly in the coastal areas where the downslope katabic winds can be in excess of 40 kts for long periods of time.
When the snow first falls its density will be relatively low at around 300 kgm -3 (compared to solid ice which is around 900 kgm -3 ). With the passage of time it slowly becomes denser as the ice crystals grow and eventually it becomes solid glacier ice.
quote:Maar dat laatste is volgens mij niet toegestaan. Er is, dacht ik maar ik weet het niet zeker, een internationaal verdrag dat boren in het ijs van Antarctica verbied. Exploitatie van Antarctica is ook verboden.
Op zondag 19 mei 2002 12:35 schreef Lithion het volgende:[..]
Dat staat bij lange na niet in verhouding.
[..]Het gaat over de zuidpool, dus dan heb je het niet over drijvend ijs.
[..]Door boringen in het ijs is daar wel iets over te zeggen.
Hmm, en exploitatie van die afgebroken ijsbergen... Is dat mogelijk? Enkele motoren eraan vastzetten en het enorme gevaarte naar de kust van Afrika laten varen en van daaruit het smeltwater met pijpleidingen naar aangelegde reservoirs pompen...
[/Chriet]
quote:Was het maar waar
Op zondag 19 mei 2002 21:21 schreef Dr_Crouton het volgende:
[Chriet]
Hmm, en exploitatie van die afgebroken ijsbergen... Is dat mogelijk? Enkele motoren eraan vastzetten en het enorme gevaarte naar de kust van Afrika laten varen en van daaruit het smeltwater met pijpleidingen naar aangelegde reservoirs pompen...
[/Chriet]
quote:Dat zijn gas- en olieboringen die je bedoelt volgens mij, waarvan de schaal vele malen groter is. Volgens mij is zelfs elke commerciële exploitatie verboden. Wetenschappelijke experimenten, waaronder dus die ijsboringen zijn gewoon toegestaan voor zover ik weet.
Op zondag 19 mei 2002 21:15 schreef Leatherface het volgende:
Maar dat laatste is volgens mij niet toegestaan. Er is, dacht ik maar ik weet het niet zeker, een internationaal verdrag dat boren in het ijs van Antarctica verbied. Exploitatie van Antarctica is ook verboden.
quote:Maar het staat niet in verhouding. De dichtheid van ijs is driemaal zo hoog, wat betekent dat als het ijs afbrokkelt er volumegewijs driemaal zoveel sneeuw voor in de plaats moet komen. Waar zou dat dan moeten vallen? Het moet dan in ieder geval om eeuwige sneeuw gaan, omdat je anders als het gaat smelten weer met hetzelfde probleem zit.
Op zondag 19 mei 2002 17:59 schreef 13pm het volgende:
Sneeuw zorgt dus wel voor aangroei van ijs.
quote:Een dergelijk idee heeft eens in de KIJK gestaan.
Op zondag 19 mei 2002 21:21 schreef Dr_Crouton het volgende:
[Chriet]
Hmm, en exploitatie van die afgebroken ijsbergen... Is dat mogelijk? Enkele motoren eraan vastzetten en het enorme gevaarte naar de kust van Afrika laten varen en van daaruit het smeltwater met pijpleidingen naar aangelegde reservoirs pompen...
[/Chriet]
quote:En? Was het haalbaar?
Op zondag 19 mei 2002 21:38 schreef Lithion het volgende:
[..]Een dergelijk idee heeft eens in de KIJK gestaan.