NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Eindelijk zie je het ook!quote:Op woensdag 14 juli 2010 13:33 schreef fs180 het volgende:
Precies, er is helemaal geen tekort, die 5000+ studenten in amsterdam zijn gewoon luie flikker die geen huur willen betalen. Het is gewoon propagande van de krakers!
Dat snap ik...., maar als je verder leest zie je hoe ik het verder specifieer,quote:
[..]
NIET, je betaald ook voor de grond hoor, niet alleen voor de steentjes, niet zomaar wat roepen.
dus ok.
Overlast van kraken tegengaan en kraken voorkomen is hetzelfde. Als krakers geen overlast voor de eigenaar zouden veroorzaken zou anti-kraak niet nodig zijn.quote:
Kraken veroorzaakt altijd overlast voor de rechtmatige eigenaar, al is het maar omdat hij er niet meer mee kan doen wat hij wil. Anti-kraken is in het leven geroepen om de overlast van kraken te voorkomen. Als krakers geen overlast voor de eigenaar zouden veroorzaken zou anti-kraak niet nodig zijn. Waar zit de fout in de logica?
Ja, ik generaliseer.
Ik was al negatief over krakers en ik stel mijn mening niet bij zo haha
An Amateur trains untill he does it right!
A Professional trains untill he can't do it wrong!
A Professional trains untill he can't do it wrong!
Klok en klepel..quote:Op woensdag 14 juli 2010 14:33 schreef Northside het volgende:
[..]
Overlast van kraken tegengaan en kraken voorkomen is hetzelfde. Als krakers geen overlast voor de eigenaar zouden veroorzaken zou anti-kraak niet nodig zijn.
Kraken veroorzaakt altijd overlast voor de rechtmatige eigenaar, al is het maar omdat hij er niet meer mee kan doen wat hij wil. Anti-kraken is in het leven geroepen om de overlast van kraken te voorkomen. Als krakers geen overlast voor de eigenaar zouden veroorzaken zou anti-kraak niet nodig zijn. Waar zit de fout in de logica?
1) Dat is geen overlast. Harde muziek is overlast, teveel rook bij bbq-en, dat zou overlast kunnen zijn.
2) Er is geen onrechtmatige eigenaar, alleen een rechtmatige.
3) Anti kraak is niet om overlast te verhelpen maar om kraken voor te zijn, omdat krakers legaal zijn kun je ze er niet zomaar uitgooien, dit werkt speculatie tegen, dus winstverlies.
4) Je beredenatie is fout.
Voor het eind van het jaar, ja.quote:Op woensdag 14 juli 2010 15:05 schreef Bazenbaas het volgende:
Kraken is tegenwoordig toch bij wet verboden ?
Als ik vanwege andere mensen niet met mijn eigendom kan doen wat ik wil is dat overlast. Als er iemand op het dak van mijn auto kampeert zodat ik er niet mee kan rijden is dat overlast. Als er iemand in mijn gebouw woont zodat ik er niet mee kan doen wat ik wil (ook leegstaan kan iets zijn dat ik met mijn pand wil doen!) dan is dat overlast. Alles dat mij als eigenaar beperkt in mijn opties met mijn eigendom is overlast.quote:Op donderdag 15 juli 2010 23:11 schreef fs180 het volgende:
Klok en klepel..
1) Dat is geen overlast. Harde muziek is overlast, teveel rook bij bbq-en, dat zou overlast kunnen zijn.
2) Er is geen onrechtmatige eigenaar, alleen een rechtmatige.
3) Anti kraak is niet om overlast te verhelpen maar om kraken voor te zijn, omdat krakers legaal zijn kun je ze er niet zomaar uitgooien, dit werkt speculatie tegen, dus winstverlies.
4) Je beredenatie is fout.
Anti-kraak is er om overlast van krakers te voorkomen.
Ja, ik generaliseer.
Voor de zoveelste keer al? Ik zeg gewoon een keer met rubberen kogels neermaaien en een maand of 5 de gevangenis in. En daarna natuurlijk werken voor het geld om de duizenden euro's schade te vergoeden. Stelletje randdebielen.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Oppakken, wegstoppen, schade laten vergoeden en dikke boetes. Laat die onrendabelen maar eens boeten voor hun acties. Oprotten met die kutkrakers.
|
|
