Wat is mis met mannen die over 20 en maagd zijn? #2

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 14:20 schreef Inverted_World het volgende:

[..]

Je kan veel seks hebben en een hoge standaard hebben.

Natuurlijk gaat zoiets geleidelijk maar mijn ervaring is niet dat een jongen altijd initiatief moet nemen.

Hoog is relatief, dus hoog ten opzichte van wie/welke mensen?

Naar mate standaarden hoger zijn is het aanbod noodzakelijkerwijs lager. En vanaf een bepaald punt is het dan niet mogelijk om veel seks te hebben met steeds andere partners.

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 12:41 schreef Taurus het volgende:

[..]

Ja en die mannen en vrouwen zijn dus niet normaal (want afwijkend). En mensen die anders zijn liggen nou eenmaal wat lastiger in de acceptatie van de grote groep. Dat is er dus mis met hen.

Wat een burgerlijk antwoord. Onbedoeld waarschijnlijk, maar burgerlijk.

Wil je ook 2,1 kinderen, een rijtjeshuis, een caravan en op je 40e op Paasdag naar de meubelboulevard? Want dat is wat 'de grote groep' doet.

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 13:40 schreef fs180 het volgende:

[..]

Deze hebben echter geen direct aanleiding tot het gebrek van seks. De mens kan prima zijn leven leven zonder seks. Pas wanneer die persoon vindt dat er een probleem is, of wanneer zijn omgeving dit aanpraat onstaat er een probleem. Als die persoon tevreden is met zijn keuze zal een depressie niet voorkomen, maar wanneer zijn omgeving hem (indirect) blijft vertellen dat hij seks dient te hebben gaat hij zich anders opstellen en belandt hij is een vicieuze cirkel.

Dit is een beetje een flauwe redenering. Natuurlijk kan een mens 'prima' leven zonder seks, als in de zin van: de mens gaat er niet dood aan als hij geen seks heeft. Maar dat geldt alleen voor eten, drinken en zuurstof.

Je zou wel kunnen zeggen dat seks vrij snel na bovenstaande primaire behoeften komt, net zoals wel meer dingen die je niet per sé nodig hebt om te overleven, maar waar mensen toch wel erg veel waarde aan hechten: vriendschap, waardering, liefde, etc.

Nu kun je zeggen van iemand die 0 vrienden heeft: hij kiest er zelf voor, hij voelt zich lekker zo, dat is nu eenmaal zijn manier van leven. En voor een klein percentage van de mensen met 0 vrienden zal dit waar zijn. Het overgrote deel van de mensen met 0 vrienden vinden hun eigen situatie echter kut, willen wel vrienden hebben (zie heul wat topics in R&P hierover), maar dit lukt hun niet.

Met seks geldt hetzelfde. Je kunt van iemand die al heel wat jaartjes maagd is zeggen: hij kiest er zelf voor, hij voelt zich er lekker bij, hij wacht op de ware. En ook dit zal voor een klein percentage van de maagden waar zijn. Maar het overgrote gedeelte van de maagden zou natuurlijk graag seksueel actief zijn! Wat is er nu fijner dan heerlijk te seksen met je dinnetje op je vrije zondagochtend?

Maar hoewel het overgrote deel van de maagden graag seks zou willen hebben (niet omdat ze anders doodgaan, niet omdat ze dit fysiek nodig hebben, maar omdat je het een sterke geestelijke (en in mijn optiek ook gewoon een lichamelijke behoefte!) kunt noemen), zijn ze al jaren onsuccesvol in het bevredigen van deze behoefte / wens. Dat terwijl het overgrote deel van hun leeftijdsgenoten (zeker als je ±25 of ouder bent) dat al wel is gelukt. En in dat opzicht wijken de maagden af van de norm, en zijn ze dus 'niet normaal'. En dát is het argument van Taurus (als ik haar tenminste goed begrijp), en in dat soort jongens heeft zij dus geen zin. Dat 'niet normaal' is geen oordeel over de maagd als in: ze zijn stom, zielig, sneu, maar enkel de bevinding dat ze afwijken van de norm.

Overigens ben ik het oneens met je dat veel maagden door hun omgeving aangepraat wordt dat ze seks moeten hebben. De drang tot seks (die voor veel mensen sterk is, zeker als tiener of twintiger - en dat is toch de groep waar we het hier over hebben) komt vooral uit jezelf. De omgeving heeft er wel mee te maken, je ziet immers mensen in je omgeving wél seks hebben en daar voldoening uithalen. In dat opzicht wakkeren ze wel een bepaald verlangen bij de maagd aan: die wil immers ook zo'n sekservaring beleven.

mijn 13jarige is zwanger, wat nu?

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 15:04 schreef fs180 het volgende:
Afkicken van het roken, of geen seks, geven dezelfde soort klachten. Je gaat er niet dood aan maar het is wel vervelend en je blijft 'trek' houden. Maar kun je prima levem zonder roken of seks? Ja!

Deze vergelijking gaat niet helemaal op. De behoefte van roken verdwijnt als je lang genoeg niet rookt, de behoefte aan seks niet. Mensen die net stoppen met roken voelen zich over het algemeen niet zo prettig, mensen die geen seksen kunnen krijgen zullen zich over het algemeen ook niet heel fijn voelen. Het verschil is dat de behoefte bij de roker na een paar maanden afneemt, bij seks is dit zeker niet het geval. Ja je kan best leven zonder, alleen zit je wel een leven lang met een behoefte die niet vervult wordt en dat maakt je leven niet prettiger.

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 15:04 schreef fs180 het volgende:
Dat Taurus nogal simpel is in haar keuze voor lover bleek als een topic eerder volgens mij

Pardon?

quote:

Heeft iemand die totaal geslopen is van de wereld, en dus ook andere mensen, internet, daglicht etc. Ook een onverklaarbare behoefte naar seks? Dacht het niet! (misschien wel, maar ik betwijfel hier wetenschappelijke werken van te kunnen vinden ).

Lijkt me wel, maar dan nog: diegene is toch niet normaal? Wijkt toch af? En is toch sowieso niet aansluitend op mijn behoeften? Daar gaat dit topic toch over, wat is er mis mee? Nou, exact wat hier besproken wordt: een (wat mij betreft ongezonde) desinteresse voor seks (volgens jou dan, ik ben er nog steeds van overtuigd dat minstens 95% er helemaal niet voor kiest maar gewoon geen seks kan krijgen).

quote:

Het ook willen van die seksuele voldoening heeft imo geen verband met het eigen lichaam maar de druk van buitenaf. De mens heeft van nature de neiging anderen uit te schakelen, bovenaan de voedselketen te staan. Toch vermoorden we niet iedereen, omdat wij zo geleerd hebben te leven. Het is ook aangeleerd om op een bepaalde leeftijd seks te hebben, inderdaad, zo is de norm. Maar dat maakt iemand nog niet raar als hij daar niet aan mee doet, niet raar is de vorm van autisme of vergelijkbare situatie, maar anders dan jijzelf. Mensen vinden dat vaak eng, en dat is begrijpeijk.

Nee joh. Het is juist aangeleerd om pas vanaf een bepaalde leeftijd te beginnen met seks, om de eerste keer speciaal te maken, om het met condoom te doen, om te wachten tot 'je de ware vindt'. Dát is aangeleerd. Behoefte aan seks is niet aangeleerd, sterk staaltje omdraaien van feiten laat je hier zien, men sekst al sinds mensenheugenis, in elke cultuur en in elke omstandigheid. Mensen hebben seks, en die seks komt voort uit een behoefte, en die behoefte ontstaat bij mensen zonder lichamelijke afwijking (aseksualiteit of iets dergelijks) zo rond de leeftijd van 10 tot 12 geloof ik, geef je daar vervolgens 8 jaar geen invulling aan, dan ben je wat mij betreft niet goed snik en daar gaat dit topic over. En dan zijn er mensen die het niet kunnen krijgen, die met velen meer zijn, en die zijn zielig en moeten niet lullen dat ze het zo willen.

quote:

En zoals ik al eerder zei, mensen die al 30 jaar elke dag koffie drinken hebben een gewenning naar koffie. Evenals dat je mensen geestelijk beschadigd als je hun piemeltje afhakt op hun 30e (afgezien van de problemen van het ontbreken van een lul+ballen).
Afkicken van het roken, of geen seks, geven dezelfde soort klachten. Je gaat er niet dood aan maar het is wel vervelend en je blijft 'trek' houden. Maar kun je prima levem zonder roken of seks? Ja!

Nee. Roken is echt op geen enkele manier vergelijkbaar met seks. Seks is een natuurlijke menselijke behoefte en dat zit diep in je genen. Wen er maar aan.

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 15:17 schreef Schuifpui het volgende:

[..]

Deze vergelijking gaat niet helemaal op. De behoefte van roken verdwijnt als je lang genoeg niet rookt, de behoefte aan seks niet. Mensen die net stoppen met roken voelen zich over het algemeen niet zo prettig, mensen die geen seksen kunnen krijgen zullen zich over het algemeen ook niet heel fijn voelen. Het verschil is dat de behoefte bij de roker na een paar maanden afneemt, bij seks is dit zeker niet het geval. Ja je kan best leven zonder, alleen zit je wel een leven lang met een behoefte die niet vervult wordt en dat maakt je leven niet prettiger.

En belangrijker: mensen hoeven niet te beginnen met roken, mensen willen wel beginnen met seksen. Precies de reden waarom het geen keuze is van mensen om niet te seksen, ze willen het wel, maar het lukt niet. Uitgezonderd die halve procent die een echte afwijking heeft.

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 15:04 schreef fs180 het volgende:
Dat Taurus nogal simpel is in haar keuze voor lover bleek als een topic eerder volgens mij
Heeft iemand die totaal geslopen is van de wereld, en dus ook andere mensen, internet, daglicht etc. Ook een onverklaarbare behoefte naar seks? Dacht het niet! (misschien wel, maar ik betwijfel hier wetenschappelijke werken van te kunnen vinden ).

Dit is een onzinnige manier van redeneren, want zoals ik zei: op lucht, water en voedsel na hebben we niets nodig om te overleven. Maar we zijn hier op aarde niet alleen maar bezig met overleven, we zijn proberen onze tijd hier ook zo prettig mogelijk in te vullen en we zijn op zoek naar een stukje zingeving. Seks is voor veel mensen een belangrijk onderdeel van het eerste (of bij het tweede - als je wilt), en daarom zal het voor hen niet veel uitmaken dat je er niet dood aan gaat als je geen seks hebt: voor hen is het zeer belangrijk.

Als je jouw argument doorzet, kun je over geen enkele menselijk verlangen discussiëren buiten voedsel, water en zuurstof.

quote:

Het ook willen van die seksuele voldoening heeft imo geen verband met het eigen lichaam maar de druk van buitenaf. De mens heeft van nature de neiging anderen uit te schakelen, bovenaan de voedselketen te staan. Toch vermoorden we niet iedereen, omdat wij zo geleerd hebben te leven. Het is ook aangeleerd om op een bepaalde leeftijd seks te hebben, inderdaad, zo is de norm. Maar dat maakt iemand nog niet raar als hij daar niet aan mee doet, niet raar is de vorm van autisme of vergelijkbare situatie, maar anders dan jijzelf. Mensen vinden dat vaak eng, en dat is begrijpeijk.

'Norm' en 'normaal' heb ik in mijn eerdere post uitgelegd toch? Een 25-jarige maagd is niet 'raar' oid, maar ook niet normaal - omdat ie afwijkt van de norm.

quote:

Maar kun je prima levem zonder roken of seks? Ja!

De mensheid op den duur dus niet meer. Dat is ook de verklaring waarom seksuele behoefte en verlangen (of gewoon geilheid ) ons als mensheid (en andere dieren ook) zo succesvol maakt.

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 14:37 schreef Disavowed het volgende:

[..]

Wat een burgerlijk antwoord. Onbedoeld waarschijnlijk, maar burgerlijk.

Wil je ook 2,1 kinderen, een rijtjeshuis, een caravan en op je 40e op Paasdag naar de meubelboulevard? Want dat is wat 'de grote groep' doet.

Dat kun je toch niet vergelijken met de behoefte aan seks? De dingen die jij opnoemt zijn duidelijk keuzes en is trouwens ook niet wat de grote groep doet (er zijn ook een heleboel ander soort huizen, het aantal inderen verschilt sterk en een caravan is gelukkig maar voor een minderheid weggelegd), seks heeft iedereen, waarvan de grote groep inderdaad voor hun twintigste al. Dat doen zij niet omdat iedereen het voor hun twintigste doet, maar omdat er simpelweg de behoefte naar is rond die leeftijd (14-16). Als het na je twintigste als man zijnde dan nog steeds niet is gebeurd vind ik het moeilijk te geloven dat dan van hun allemaal een keuze is, kom nou. Ik snap dat dat mooier klinkt, maar zo is het natuurlijk niet.

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 15:21 schreef fs180 het volgende:

[..]

Zou dat verschil iets mee te maken hebben dat seks als goed wordt gezien en roken als slecht en schadelijk?
In de hersenen zitten er bar weinig verschillen in. Komen verschillende stoffen vrij die wel een soortgelijke werking hebben, imo is de vergelijking juist gevaarlijk goed.

Roken ís ook schadelijk voor de gezondheid en seks niet. Er zit echt wel een groot verschil tussen die twee. Toen ik 10 jaar was had ik al behoefte aan - een soort van - seks. Ik zat aan mezelf gewoon omdat ik het lekker vond. Dit kwam absoluut niet door externe prikkels, want ik wist er niks van... Toch kreeg ik steeds vaker de behoefte mezelf te bevredigen. Dit kun je volgens mij wel een lichamelijke behoefte noemen, ookal zou ik inderdaad niet dood zijn gegaan als ik niet aan de behoefte had voldaan. Het blijft wel een behoefte in mijn ogen...

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 15:21 schreef fs180 het volgende:

[..]

Zou dat verschil iets mee te maken hebben dat seks als goed wordt gezien en roken als slecht en schadelijk?
In de hersenen zitten er bar weinig verschillen in. Komen verschillende stoffen vrij die wel een soortgelijke werking hebben, imo is de vergelijking juist gevaarlijk goed.

De behoefte aan seks is er gewoon, da's natuurlijk. De behoefte aan roken ontstaat door het roken en zal als je stopt met roken na een tijdje weer afnemen. De behoefte aan seks is er gewoon en daar kom je niet vanaf door geen seks te hebben.

Of roken en seks goed of slecht zijn heeft er helemaal niets mee te maken.

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 15:04 schreef fs180 het volgende:

Het ook willen van die seksuele voldoening heeft imo geen verband met het eigen lichaam maar de druk van buitenaf.

Laat ik terugdenken aan de tijd toen ik nog maagd was. Wilde ik toen seks omdat anderen mij dit vertelden? Nee! Ik wilde gewoon genieten van een lief meisje en haar lichaam.

Als je een mooie vrouw ziet op straat (of porno op internet), dan krijg je toch ook geen stijve omdat je omgeving je dit vertelt? Nee, die stijve komt geheel voort uit jezelf, je eigen gevoelens, je eigen hormonen.

Overigens rook ik een heerlijke peuk tijdens het tikken van deze post, en die drang komt ook uit mezelf

[ Bericht 5% gewijzigd door VonHinten op 17-06-2010 15:37:18 ]

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 15:33 schreef fs180 het volgende:

[..]

Je piemeltje draag je al je hele leven bij je, jij leert in je leven wat er gebeurd als je eraan zit. Als je een kind van 4 laat roken ontstaat er ook een behoefte naar roken. Weet even niet hoe ik dat duidelijker moet verwoorden

Is het nou zo moeilijk te accepteren dat behoefte aan seks er nou eenmaal is en je daar eigenlijk niets aan kan veranderen?

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 15:35 schreef fs180 het volgende:

[..]

Nature & Nurture
Jij kan niet kiezen of jij seks wilt omdat jouw hersenen dat willen, of omdat dit zo geleerd is, dat is de grap, jij weet niet anders. Het is dan ook uitermate idioot om te stellen dat JIJ dit wil omdat JIJ dit wil

Het krijgen van een stijve als reactie op een mooie dame is me aangeleerd?

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 15:30 schreef fs180 het volgende:

[..]

Je mag in het vorige topic aan je niet aangetrokken te voelen tot maagden, in dit topic had je dit heeeel zachtjes bijgesteld dat het evt in een zeldzaam geval theoretisch mogelijk was. Ik lijdt hierop uit dat jij nogal veel waarde hecht aan het seksverleden van jouw partner, zonder dat hier een directe aanleiding voor is. Dat is voor mij nogal kortzichtig, maar jij zal dat wel anders zien

Die aanleiding heb ik nou al zo vaak uitgelegd: ik wil seksuele spanning en ervaring bij iemand zien en merken. Dat lijkt me wel degelijk een 'directe aanleiding'. Daarnaast zegt dit niets over de al of niet simpelheid van mijn partnerkeuze.

quote:

Ten eerste bestaat er geen seksuele norm. Het is zelfs overhevige aan geografische en culturele verschillen. Je zou in een extreem geval kunnen spreken over een maatschappelijke norm. Maar eenieder met een beetje denkvermogen zal hier weinig waarde aan hechten, waarom zou jij je tegen je wil aanpassen aan de wil van de massa?
De oorspronkelijke op:

Er bestaat wel een seksuele norm, een maatschappelijke, prima. En daarna gaat het weer mis: tegen je wil in, dat klopt dus niet. In dit geval wil iedereen zich aanpassen aan de massa omdat het met de massa niets van doen heeft: men wil gewoon seks. Of de massa dat nou wil of niet. Daarnaast zijn mensen ook zeer massagevoelig inderdaad dus stoere praatjes op het schoolplein willen ook nog wel eens helpen, maar over het algemeen ontwikkelt iedereen gewoon een gezonde behoefte aan seks op jongere leeftijd dan twintig. Het is dus niet 'tegen je wil in meeseksen', het is volledig vrijwillig meeseksen en een groepje lukt dit niet omdat die niet seksueel aantrekkelijk is, op welke manier dan ook. En dat is er mis mee. Een nog kleiner groepje wíl geen seks voor de twintig, en die geloven in een God waarvan dit niet mag of kiezen om wat voor romantische reden dan ook ervoor nog niet te seksen> die onderdrukken hun natuurlijke behoefte aan seks en dat is er mis mee. Jij doet net of seks niets anders is dan een modegril en dat we net zoals we allemaal mee willen gaan met de mode, ook willen seksen. Die vergelijking gaat echt niet op.

quote:

Ik zie hierin geen verwijzingen of hint naar onzekere nerdige autisten, en ik neem dus aan dat het over volkomen gezonden mannen gaat die ondanks de mogelijkheid (die mogelijk bestaat namelijk altijd, evt zelfs de hoeren) toch geen seks hebben. Alleen wijst hierop (imo dan) op een zelfstandige keuze. We kunnen het natuurlijk puur en alleen over de nerds hebben, maar is daar een topic over nodig, is het niet ondertussen een gegeven dat autisten die sociaal vaardig zijn en dat een direct verband oplevert dus het gebrek aan seks?

Die laatste zin snap ik niet, en nogmaals: als het een bewuste zelfstandige keuze is om geen seks te hebben voor je twintigste wil ik de onderbouwing weten alvorens ik zeg: ik vind dat debiel, maar ik kan geen onderbouwing bedenken die mij persoonlijk aanspreekt, ik vind dat je moet seksen als je wil seksen, dus mijn mening en antwoord op de vraag 'is er wat mis met mannen boven de 20 die maagd zijn?': 'ja, over het algemeen zijn dat onzekere onaantrekkelijke of sociaal incapabele mensen' en de belangrijke toevoeging blijkbaar: 'uitzonderingen daargelaten'.

quote:

Dat seks ontstaat uit een behoefte zal ik ook niet bestijden, het gaat mij om de oorsprong van deze behoefte, het is namelijk geen fysieke behoefte, wordt je ziek of ga je dood wanneer je geen seks voor je 35e levensjaar hebt? Of vindt JIJ het ziek?

Nee, maar je krijgt wel rare psychische kronkels. Ten eerste ken ik niemand die het zichzelf onhoudt gewoon voor de fun, dan zit er een reden achter: die al eerder genoemde aseksualiteit (wat echt zeldzaam is), of een geloof. We zien de gevolgen van gelovigen die die behoefte onderdrukken, en dat vind ik niet normaal noch aantrekkelijk. Een volledig ononderbouwde keuze geen seks te hebben voor je twintigste bestaat volgens mij niet, dan val je toch echt onder dat kopje 'onzeker, onaantrekkelijk en sociaal incapabel'.

quote:

Neem even een snelcurcus biologie als je het verband tussen roken en seks niet snapt

Nee, dat geldt toch echt voor jou, al zou ik dat niet zo snel zeggen. Die vergelijking gaat echt niet op, en er is hierboven al meerdere malen uitgelegd waarom.

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 15:26 schreef Taurus het volgende:

[..]

Dat kun je toch niet vergelijken met de behoefte aan seks? De dingen die jij opnoemt zijn duidelijk keuzes en is trouwens ook niet wat de grote groep doet (er zijn ook een heleboel ander soort huizen, het aantal inderen verschilt sterk en een caravan is gelukkig maar voor een minderheid weggelegd), seks heeft iedereen, waarvan de grote groep inderdaad voor hun twintigste al. Dat doen zij niet omdat iedereen het voor hun twintigste doet, maar omdat er simpelweg de behoefte naar is rond die leeftijd (14-16). Als het na je twintigste als man zijnde dan nog steeds niet is gebeurd vind ik het moeilijk te geloven dat dan van hun allemaal een keuze is, kom nou. Ik snap dat dat mooier klinkt, maar zo is het natuurlijk niet.

Ik heb het ook niet over de hoefte, maar over de manier waarop er naar gekeken wordt.

Als iemand een enorme laatbloeier of het is tijden lang niet gelukt, zoals eerder al aangegeven is, is dat dan een reden om iemand te brandmerken?

Ikzelf ben om diverse redenen een laatbloeier. De grootste fout die ik heb gemaakt is dat ik acht jaar van mijn puberale leven heb verspild door op mijn 17e stapelgek te worden op een meisje en wilde dat zij de eerste was. En ja, in de tussentijd ging ik ook om met andere meiden en had ik wel fysiek contact met hen. Maar de seks wilde ik voor haar bewaren. Achteraf gezien is dat eeuwig zonde en bovenal OERSTOM . Maar een mens maakt nu eenmaal domme beslissingen in zijn leven.

Daarnaast ken ik mensen in mijn omgeving die op hun 28e nog nooit een kroeg van binnen hebben gezien, zich niet in een grote groep mensen willen begeven of niet direct met een vreemde aanpappen. Simpelweg omdat ze zich daarbij niet thuisvoelen of omdat hun vrienden niet of nauwelijks op stap gaan. Dan wordt het al moeilijker om iemand tegen te komen voor een nachtje casual sex.

Dat daar dan door sommigen meteen een etiketje wordt opgeplakt, vind ik niet minder dan bekrompen en kortzichtig.

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 14:50 schreef VonHinten het volgende:

[..]

Dit is een beetje een flauwe redenering. Natuurlijk kan een mens 'prima' leven zonder seks, als in de zin van: de mens gaat er niet dood aan als hij geen seks heeft. Maar dat geldt alleen voor eten, drinken en zuurstof.

......

Fout, sex is wel een primaire levensbehoefte voor de mens, zonder sex geen nakomelingen. Zonder nakomelingen geen mensen.

De enige mensen die er vrede zouden kunnen hebben om niet aan sex/relaties te doen, zijn mensen die weten/denken nix te kunnen toevoegen aan het menselijke ras.
*mompelt nog iets van 'natuurlijke selectie'*

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 15:47 schreef Taurus het volgende:

[..]

Die aanleiding heb ik nou al zo vaak uitgelegd: ik wil seksuele spanning en ervaring bij iemand zien en merken. Dat lijkt me wel degelijk een 'directe aanleiding'. Daarnaast zegt dit niets over de al of niet simpelheid van mijn partnerkeuze.
[..]

Ik ben wel benieuwd Taurus, denk je dat je verrast kunt worden door een geweldige kerel die je binnen een paar uur compleet van je stuk maakt en als je dan met em in bed duikt hij ineens zegt: ik ben btw nog maagd?

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 15:57 schreef VonHinten het volgende:

[..]

Ik ben wel benieuwd Taurus, denk je dat je verrast kunt worden door een geweldige kerel die je binnen een paar uur compleet van je stuk maakt en als je dan met em in bed duikt hij ineens zegt: ik ben btw nog maagd?

Dat denk ik niet. Bij alle mannen die ik heb ontmoet zou ik dat niet geloofd hebben.